¿No es Thelema una religión neopagana importante? 2603:6011:A400:8873:C831:5028:5BE1:4F7A (discusión) 23:51 13 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- No es como se define aquí. Thelema es una religión revelada , que a menudo (pero no siempre) se contrasta con el paganismo. Ffranc ( discusión ) 09:34 17 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- No existe una única autoridad sobre qué es el paganismo; las únicas definiciones estándar del diccionario ( OED , MW y tal vez las definitivas en países principalmente de habla inglesa e Italia) (simplificación de una palabra) son 'habitante del campo', 'no abrahámico', por lo que casi todas las filosofías/religiones son paganas: si Thelema no es abrahámico, se ajusta a algún artículo de ese tipo (cosas como El y el Yahvismo , y el Cristo-paganismo , el Sufismo Universal y religiones híbridas similares de Asia Occidental son otros temas en los que la definición se ajusta a los seguidores pero no a otros). Si no recuerdo mal, Thelema usó/invirtió material abrahámico como antiabrahamismo, que más bien cae dentro de lo "no abrahámico" excepto (al usar el material, como el satanismo/luciferianismo que caen dentro de la misma definición pero muchos paganos dicen que no son paganos) que es tan problemático como el abrahamismo para los paganos que prefieren no tener nada que ver con eso-- dchmelik ☀️🦉🐝🐍( discusión | contrib ) 10:06, 17 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- Sin embargo, se trata de neopaganismo/paganismo moderno, por lo que lo que importa aquí es lo que distingue a esos movimientos. El origen de la palabra pagano es un tema aparte. (Las teorías comunes creadas por Andrea Alciato ("civil", opuesto a miles Christi ) y César Baronio ("habitante del campo") pueden ser aplicables a algunos textos, pero tienen problemas cronológicos. Hay un buen resumen del discurso académico confuso en Elogio del politeismo de Maurizio Bettini ). La idea del paganismo como no abrahamismo es en sí misma moderna, y el paganismo moderno nunca ha operado sobre esa premisa. Ffranc ( discusión ) 11:40 17 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- Según la primera frase actual del paganismo , el significado "no abrahámico" data del siglo IV d. C., ¡nada moderno en absoluto!-- dchmelik ☀️🦉🐝🐍( discusión | contrib )
- El concepto de "abrahamismo" fue creado en el siglo XVIII y fue producto de tendencias ecuménicas particulares dentro del cristianismo en ese momento (The Oxford Handbook of the Abrahamic Religions). Históricamente, los judíos, los cristianos y los musulmanes a veces se han referido entre sí como paganos (y términos superpuestos como gentil, mushrik e idólatra). Cuando no lo han hecho, también han clasificado a otros grupos como los maniqueos como distintos de los paganos. Las personas que este artículo se propone cubrir se definen también por lo que afirman, no solo por cómo otros grupos los rechazan. Ffranc ( discusión ) 11:44 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: página movida . Se han presentado argumentos sólidos de ambos lados, pero el consenso numérico a favor del traslado no se ve superado por los argumentos opuestos. Sostengo que el argumento decisivo, articulado con mayor claridad por Cinderella157 , es que este artículo actualmente describe algo demasiado general como para merecer la capitalización en sí mismo , y si bien tales normas gramaticales pueden verse superadas por una clara preponderancia de instancias con mayúscula fuera de Wikipedia (y no solo en medios académicos), actualmente no hay evidencia suficiente de ello. SchreiberBike resumió bien la situación: Lo que es y no es un nombre propio es difícil de definir en los márgenes, por lo que recurrimos a los n -gramas y el paganismo moderno ciertamente se escribe con mayúscula mucho menos que las religiones reconocidas... [Además,] este artículo no describe el paganismo en la forma en que aquellos que dicen "soy pagano" describen sus creencias. Lo describe como un grupo de religiones. Eso podría cambiar.
Espero que la mayoría de nosotros estemos de acuerdo en que este es un caso límite, por lo que debemos apresurarnos a asumir la buena fe de todos los involucrados, incluido yo mismo. Arbitraría0 ( discusión ) 18:10 7 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Paganismo moderno → Paganismo moderno – según MOS:ISMCAPS . Esta sugerencia no logró un apoyo de consenso en una discusión de RM hace cinco años , pero el hecho es que el paganismo no es una única religión organizada identificable o incluso un único conjunto identificable de creencias específicas. Más bien, como dice el artículo, el paganismo moderno es "un término colectivo para los movimientos religiosos" de una cierta variedad. Los términos colectivos son cosas que describen una categoría y, por lo tanto, son sustantivos comunes , no nombres propios . No existe una única definición autorizada de qué es exactamente el paganismo moderno. Como dice el artículo, "la mayoría de los académicos describen el paganismo moderno como una amplia gama de religiones diferentes, no una sola", y hay una "falta de puntos en común fundamentales en cuestiones como la teología, la cosmología, la ética, la vida después de la muerte, los días santos o las prácticas rituales", y no hay "consenso sobre cómo se puede definir mejor el paganismo contemporáneo". La convención de Wikipedia es utilizar minúsculas en tales situaciones. Véase también paganismo germánico , como se señaló en la discusión de 2017. Véase también el RM en curso relacionado en Talk:Neopaganism in Scandinavia#Requested move 14 August 2022 . — BarrelProof ( discusión ) 18:29, 23 de agosto de 2022 (UTC) — Relisting. — Amakuru ( discusión ) 10:34, 31 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo Según MOS:ISMCAPS . Como se define en el propio artículo, el paganismo moderno es un término colectivo o nombre de categoría y, por definición, no un nombre propio. Las mayúsculas no son necesarias según MOS:CAPS y WP:NCCAPS . Use mayúsculas simples en el título de un artículo y no use mayúsculas cuando se use en prosa. Cinderella157 ( discusión ) 23:39, 23 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- Puede resultar engañoso decir que el paganismo moderno no es un nombre propio. Si bien el paganismo se suele aplicar como un término general para un grupo relacionado de religiones (Wicca, Heathenry, etc.), también hay quienes se identifican únicamente como paganos y su religión como paganismo . Al menos en esos casos, el paganismo es innegablemente un nombre propio. Esto debilita el argumento MOS:ISMCAPS. Midnightblueowl ( discusión ) 19:42 2 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Este Ngram en particular confunde el hecho de que el término paganismo se utiliza de dos maneras distintas. Históricamente, era un término cristiano aplicado a los no cristianos; desde al menos mediados del siglo XX se ha adoptado como término para un fenómeno religioso moderno. Como deja claro este artículo, la práctica habitual entre los estudiosos del tema es utilizar la palabra pagano con minúscula para el primero y la palabra pagano con mayúscula para el segundo. Recopilar una colección de todas las apariciones de "paganismo" en el Ngram inevitablemente agrupará ambos usos del término y, por lo tanto, no es una prueba adecuada de cómo deberíamos titular el artículo sobre el paganismo moderno específicamente. Midnightblueowl ( discusión ) 19:38, 2 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- El soporte más fuerte posible , según ISMCAPS. Esto se esperaba desde hace tiempo. Primergrey ( discusión ) 02:03, 24 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo a MOS:ISMCAPS y a la descripción del tema en el artículo ("La mayoría de los académicos describen el paganismo moderno como una amplia gama de religiones diferentes, no como una sola"). Graham ( discusión ) 02:26 24 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- Soporte para MOS:ISMCAPS . — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 09:20, 24 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo según MOS:ISMCAPS . En realidad no es un nombre propio. -- Necrothesp ( discusión ) 12:22 24 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo lo anterior. Laurel Lodged ( discusión ) 12:32 24 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo por fin alguien propone esto. Super Ψ Dro 15:04, 24 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- Tal vez se cansaron de esperar a que lo hicieras. Dicklyon ( discusión ) 23:24 24 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo , no se trata de una sola organización religiosa sino de un conjunto general de creencias. J I P | Discusión 21:04, 24 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
(Este no parece un tema particularmente del hemisferio sur, ¡pero parece que está nevando en agosto!) — BarrelProof ( discusión ) 16:49, 25 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- Creo que sí. Con un poco más de tiempo, podría convertirse en una tormenta de nieve. Cinderella157 ( discusión ) 23:04 25 ago 2022 (UTC) [ responder ]
(Comentarios realizados después del cierre inicial):
- Me habría opuesto al cambio. La decisión de adoptar la palabra “paganismo” con mayúscula no fue tomada al azar, sino que se eligió hace unos años cuando Midnightblueowl reescribió el artículo y mejoró significativamente su calidad. La elección siguió el uso académico: en el mundo académico, “paganismo” con la inicial en mayúscula se ha utilizado sistemáticamente para designar al “paganismo moderno” (independientemente de si se concibe como un único nuevo movimiento religioso o como un grupo de diferentes nuevas religiones), lo que lo distingue del “paganismo antiguo”, siempre escrito con la inicial en minúscula. -- Æo ( discusión ) 14:12 11 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Æo tiene razón. Esta fue una mala decisión para la cobertura que Wikipedia hace del paganismo moderno. No parece que se haya tenido en cuenta en absoluto lo que dicen realmente las fuentes confiables de WP ; y son bastante inequívocas en cuanto a que "paganismo moderno" con P mayúscula es la opción más adecuada. Esta decisión debe revertirse. Midnightblueowl ( discusión ) 11:47 13 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con Æo y @Midnightblueowl . La única revista académica que se centra exclusivamente en la investigación en esta área, The Pomegranate , incluye el término pagano en sus pautas para autores como algo que debe escribirse con mayúscula: "Escriba pagano con mayúscula cuando se refiera a las diversas tradiciones religiosas politeístas, ya sean contemporáneas o antiguas. Escriba pagano con minúscula cuando se use para significar simplemente "irreligioso"" (sus pautas para autores, página 2). Así es como se usa el término pagano en la comunidad académica. FULBERT ( discusión ) 20:18, 31 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿No sería esto un ejemplo de WP:SSF ? Graham ( discusión ) 20:37 31 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Sólo en la medida en que la opinión contraria sea un ejemplo de WP:BIAS . Se han proporcionado múltiples ejemplos de referencias académicas . Se ha trazado una línea clara con el uso aceptado de la capitalización en otros casos. Lo que no se ha discutido es la lucha que han emprendido los miembros de la comunidad pagana para recibir reconocimiento en los diversos Manuales de Estilo (AP, Chicago, etc.) y han recibido exactamente el tipo de respuesta en esta discusión; no es un nombre propio porque decimos que no lo es.[1] Mientras tanto, Britannica ha decidido escribir con mayúscula pagano y neopagano[2][3]. Darker Dreams ( discusión ) 03:46, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Según MOS:Preguntas frecuentes :
Aunque Wikipedia contiene algunos contenidos altamente técnicos, está escrita para un público general . Si bien las publicaciones especializadas en un campo, como las revistas académicas, son excelentes fuentes de datos, no siempre son las mejores fuentes o ejemplos de cómo presentar esos datos a los no expertos. Al adoptar recomendaciones de estilo de fuentes externas, el Manual de estilo incorpora una cantidad sustancial de prácticas de estándares técnicos y guías de estilo académicas específicas del campo; sin embargo, Wikipedia prefiere por defecto las fuentes de estilo para el público general, especialmente cuando una preferencia especializada puede entrar en conflicto con las expectativas de la mayoría de los lectores y cuando diferentes disciplinas utilizan estilos conflictivos.
- Lo que parece indicar su comentario es que las "fuentes de estilo para el público en general", como el AP Stylebook y el Chicago Manual of Style, rechazan el uso de la mayúscula paganismo , y que la mayoría (no todas, pero la mayoría) de las fuentes que usan el término con mayúscula de manera sistemática son fuentes académicas que se especializan en el estudio del neopaganismo. Este parece ser un caso clásico de la falacia del estilo especializado . Graham ( discusión ) 05:39, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Ese es un argumento falaz espectacular. Ignora el hecho de que se puede hacer lo mismo con fuentes no académicas, tanto en el estilo periodístico como en el popular. Además, ignora que la principal diferencia entre quienes capitalizan constantemente y quienes no lo hacen es un intento mínimo de respetar a las personas reales que practican la religión en cuestión y, específicamente, su deseo firmemente expresado de ser tratados con el mismo respeto que otras religiones y familias de religiones. Darker Dreams ( discusión ) 13:09 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Comentario de relisting - a raíz de una solicitud cerrada en Wikipedia:Move_review/Log/2022_October , he vuelto a incluir esta discusión. Presente aquí información relevante, con evidencia de cómo cumple con nuestras políticas, y luego se puede analizar y llegar a un consenso de una forma u otra. Se hizo ping a los participantes de la RM anterior, así como a los que luego objetaron el cierre: @ Cinderella157 , BarrelProof , Dicklyon , JIP , Super Dromaeosaurus , Laurel Lodged , Necrothesp , SMcCandlish , Graham11 , Primergrey , Midnightblueowl , Æo y Darker Dreams : . Saludos — Amakuru ( discusión ) 10:34 31 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Oponerse El sustantivo "paganismo" debe escribirse con mayúscula. MOS:ISMCAPS debe interpretarse en vista de los argumentos WP:RELIABLE y WP:SCHOLARSHIP . El paganismo se utiliza con mayúscula en la literatura académica contemporánea para referirse a un grupo definido de religiones (al igual que " hinduismo ", en lugar de un "movimiento" dentro de una religión más grande, es decir, ramificaciones de una religión existente como el evangelicalismo y el fundamentalismo o incluso el pentecostalismo y el calvinismo), y el uso de mayúsculas es coherente con la investigación Voices from the Pagan Census [1] e incluso un reconocimiento en las estadísticas del censo de EE. UU. sobre religión [2] . The Pomegranate , que es la única revista revisada por pares dedicada al tema de los estudios paganos , utiliza la mayúscula en su política editorial, mientras que casi todos los estudios académicos publicados durante la última década también han empleado este uso de mayúsculas (por ejemplo, Paganistan de Pizza, Modern Pagan and Native Faith Movements in Central and Eastern Europe de Aitamurto y Simpson , Contemporary Pagan and Native Faith Movements in Europe de Rountree , Wicca de Doyle White ). Algunos de los estudios anteriores, como la obra de Hutton de 1999 The Triumph of the Moon , utilizan el término en minúscula, pero ese ya no parece ser el caso; el propio Hutton siempre ha utilizado la "pagana" mayúscula en publicaciones más recientes. Si bien puede no ser convincente, las mayúsculas se usan mucho entre los mismos paganos y muchos paganos encuentran ofensiva la ortografía en minúsculas, porque no les otorga el mismo respeto que a los cristianos, budistas, etc. Si bien esto no es exactamente lo mismo que WP:BLP , probablemente se debería tener cierta consideración en un esfuerzo por no WP:BIAS en la discusión. (el comentario toma prestado en gran medida de los argumentos de @FULBERT y @Midnightblueowl en la solicitud de movimiento anterior) Darker Dreams ( discusión ) 12:39, 31 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- No. No se escribe con mayúscula en la gran mayoría de fuentes independientes y confiables, y ese es nuestro estándar. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 19:04, 31 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Dedico más de 2500 caracteres a citar referencias y la primera respuesta es "no, nada significativo". Eso definitivamente hace que parezca que hay un socio serio en la búsqueda de consenso. Darker Dreams ( discusión ) 20:52 31 oct 2022 (UTC) [ responder ]
El paganismo se utiliza con mayúscula en la literatura académica contemporánea para referirse a un grupo definido de religiones (como " hinduismo ", en lugar de un "movimiento" dentro de una religión más grande, es decir, ramificaciones de una religión existente como el evangelismo y el fundamentalismo o incluso pentecostalismo y calvinismo).
Como "grupo de religiones", ¿no sería el comparador apropiado religiones indias (que no escribimos con mayúscula, excepto la primera palabra porque proviene de la palabra India ) en lugar de hinduismo? Graham ( discusión ) 19:55 31 oct 2022 (UTC) [ responder ]- Por religiones indias , ¿te refieres a las que a veces también se denominan religiones dhármicas o religiones índicas? (tomado de la entrada sobre religiones indias, todo en mayúscula). También vale la pena señalar que la palabra hindú es un exónimo y, si bien el hinduismo ha sido llamado la religión más antigua del mundo, muchos practicantes se refieren a su religión como Sanātana Dharma. (Tomado de la entrada sobre hinduismo). Además; " El hinduismo incluye una diversidad de ideas sobre espiritualidad y tradiciones, pero no tiene orden eclesiástico, ni autoridades religiosas incuestionables, ni cuerpo gobernante, ni profeta(s) ni ningún libro sagrado vinculante; los hindúes pueden elegir ser politeístas, panteístas, panenteístas, pandeístas, henoteístas, monoteístas, monistas, agnósticos, ateos o humanistas. Según Doniger, "las ideas sobre todos los temas principales de la fe y el estilo de vida -el vegetarianismo, la no violencia, la creencia en el renacimiento, incluso la casta- son temas de debate, no dogma". (Tomado de la sección de definiciones de la página del hinduismo). Si solo estuviéramos hablando de religiones nativas/tradicionales europeas, podrías tener razón (lo que, recordemos también, en realidad no incluye el cristianismo ni nada abrahámico), excepto que ya estaría en mayúscula por las mismas razones que las religiones indias. Aprecio el deseo de encontrar una base lógica para una distinción que la mayoría de las personas han internalizado en función de su WP:WORLDVIEW . Pero no estoy seguro de cómo la gente va a fundamentar esto, excepto simplemente descartando la validez de la religión de los demás. Darker Dreams ( discusión ) 20:52 31 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Cuando dices religiones indias , ¿te refieres a las que a veces también se denominan religiones dhármicas o religiones índicas? (tomado de la palabra religiones indias, todas con mayúscula).
Índico es un nombre propio y no sé si deberíamos escribir dhármico con mayúscula . De hecho, muchas fuentes no lo escriben con mayúscula (por ejemplo, la Enciclopedia del folclore y la vida popular asiático-americana ).- Y aunque nadie discute que el hinduismo adopta numerosas formas, no obstante, se lo considera generalmente una religión (en singular). Graham ( discusión ) 05:30 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Sin embargo, en ese artículo, la palabra dhármica se escribe con mayúscula cuando se aplica como adjetivo de una manera específica... como si entendiéramos que hay una diferencia entre las religiones dhármicas y el dharma. Mientras tanto, identifique la característica unificadora que posee el hinduismo y que le falta al paganismo. Cuanto más he investigado la "singularidad" del hinduismo, más parece ser una presunción histórica impuesta externamente. Darker Dreams ( discusión ) 13:09 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- "No. No está escrito con mayúscula en una gran mayoría de fuentes independientes y confiables, y ese es nuestro estándar". No creo que esto sea en lo más mínimo cierto, por lo que le advertiría a cualquier lector que no esté familiarizado con el tema que no crea en afirmaciones como esta. Midnightblueowl ( discusión ) 11:09 2 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Soporte . No es un nombre propio, por lo que no debe escribirse con mayúscula según nuestras reglas generales de formato de MoS. Rreagan007 ( discusión ) 00:30 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Fuerte oposición por parte de Midnightblueowl y otros, y por el uso abrumador de mayúsculas en los n-gramas (¿cómo pueden los editores decir que el uso de minúsculas es relevante dado el n-grama? ¿Qué es, hígado picado?). Randy Kryn ( discusión ) 14:23 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Porque se trata de un problema de formato, no de un problema de nombre común. Rreagan007 ( discusión ) 18:29 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Incluso con las minúsculas "modernas", las mayúsculas tienen una clara ventaja en la medición de ngramas. Esto solo se suma a la excelente investigación y las afirmaciones de Midnightblueowl. Randy Kryn ( discusión ) 14:35 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- No capitalizamos cosas que tienen una “clara ventaja”; solo capitalizamos si hay una
mayoría sustancial
, como bien sabes. Esto es casi 50/50. Wallnot ( discusión ) 13:04 3 nov 2022 (UTC) [ responder ]- Y esto, un uso más justo del Ngram, muestra que las probabilidades están, con diferencia, a favor de la P mayúscula. Midnightblueowl ( discusión ) 17:28 3 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Fuerte oposición : Es el nombre propio de una categoría específica de nuevos movimientos religiosos que se distinguen del "paganismo" pre-abrahámico, y debe escribirse con mayúscula de forma similar a como se escribe "hinduismo" con mayúscula y puede interpretarse como una única visión religiosa o un grupo de religiones, algunas más relacionadas entre sí, otras menos. Como ya escribí anteriormente, yo mismo y otros, la distinción entre "paganismo" (antiguo) y "(neo)paganismo" (moderno) se ha establecido dentro del ámbito académico. Observe que desde la reescritura exhaustiva de Midnightblueowl hace algunos años, el artículo ha sido alterado en muchas de sus partes, y la definición en el encabezado que originalmente seguía a la de la Enciclopedia de religiones del mundo de Merriam-Webster de 1999 (p. 794: "Neopaganismo: cualquiera de los varios movimientos espirituales que intentan revivir las religiones antiguas de Europa y Oriente Medio...") ahora está extremadamente generalizada a "creencias paganas históricas de pueblos premodernos". Tenga en cuenta que la propia enciclopedia Merriam-Webster escribe constantemente con mayúscula "neopaganismo", mientras que utiliza "paganismo" con minúscula en sus entradas que hacen referencia a las religiones preabrahámicas. -- Æo ( discusión ) 16:27 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Comentario : La frase anterior "el nombre propio de una categoría específica de..." es un poco extraña. Si nos fijamos en las definiciones de lo que son un nombre propio y un sustantivo común , algo que identifica una categoría no es un nombre propio. Un nombre propio es algo que identifica una sola entidad, no una clase de entidades. — BarrelProof ( discusión ) 19:21 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- En el artículo " nombre propio / nombre común " también leí:
Algunos nombres propios aparecen en forma plural (opcional o exclusivamente), y entonces se refieren a grupos de entidades consideradas como únicas
. El sufijo -ismo no suele pluralizarse (-s), pero puede tener la intención de pluralizarse, haciendo referencia a una categoría más o menos estrecha de nuevos movimientos religiosos. Ciertamente no es un nombre común tan general como continente, planeta, persona, corporación
, etc. Æo ( discusión ) 19:54 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Si uno mira el contexto más completo del artículo, nombre propio , también dice:
Los nombres propios normalmente son invariantes para el número: la mayoría son singulares, pero unos pocos, que se refieren por ejemplo a cadenas montañosas o grupos de islas, son plurales (por ejemplo, Hébridas).
Las religiones paganas modernas no son invariantes para el número. También diría que: Un nombre propio [verdadero] puede parecer tener un significado descriptivo, aunque no lo tenga ...
Hay mucha confusión sobre lo que es en realidad un nombre propio en lugar de una frase nominal que se escribe con mayúscula para enfatizar o dar significado (importancia) - ver MOS:SIGNIFCAPS . Cinderella157 ( discusión ) 07:40 3 nov 2022 (UTC) [ responder ]- Hindú, hindúes, hinduismo, sufí, sufismo, sufíes, sunita, sunitas, cristiano, cristianos... Voy a necesitar un poco más de contexto para entender qué punto estás tratando de plantear al decir que pagano debería ser "invariable en cuanto a número". Pagano no cambia por otras razones que otros nombres religiosos (en mayúscula) no lo hacen. No usas una forma diferente para un practicante pagano ecléctico o una discusión sobre el druidismo, el paganismo, la wicca u otros miembros de la familia de las religiones paganas. Compara: un creyente en el cristianismo/cristiano es típicamente miembro de una de las denominaciones cristianas, ya sea ortodoxa, católica o protestante, pero es por definición miembro de una de las religiones abrahámicas. Darker Dreams ( discusión ) 09:16 3 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Vale la pena señalar que " druida " aparece siempre en minúscula en el artículo de Wikipedia sobre ese tema. — BarrelProof ( discusión ) 18:17, 3 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Pero la druidería (moderna) sí usa la palabra druida con mayúscula en todo el texto. Nuevamente, hay diferencias relevantes en el uso. Darker Dreams ( discusión ) 20:30 3 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- La capitalización de género[4] indica que las categorías se capitalizan, por ejemplo. Darker Dreams ( discusión ) 20:00 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Se usa la mayúscula inicial de los géneros , pero no porque sea un nombre propio, sino porque es una convención científica hacerlo. A menos que estés sugiriendo que el "paganismo moderno" es el género de los organismos (y no creo que lo estés haciendo), entonces esto es una pista falsa. Cinderella157 ( discusión ) 09:22 3 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Y escribir las religiones con mayúscula también es una convención. En definitiva, toda esta conversación gira en torno a "cuánto respeto debemos dar a los practicantes vivos de las religiones existentes". En cierto sentido, todo lo demás es una pista falsa. Darker Dreams ( discusión ) 20:30 3 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- El uso de mayúsculas como señal de “respeto” sería una clara violación de MOS:SIGNIFCAPS . En última instancia, toda esta conversación debería girar en torno a si el paganismo moderno se
escribe con mayúscula de manera consistente según una gran mayoría de fuentes confiables
. Wallnot ( discusión ) 21:03 3 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Comentario : Los tres primeros párrafos de nuestro artículo no describen lo mismo que los opositores anteriores. Si tienen razón en que existe una religión moderna llamada paganismo, eso es diferente de lo que dice el artículo de Wikipedia. SchreiberBike | ⌨ 16:37, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Los opositores no necesariamente argumentan que el paganismo es una religión única. Yo, por ejemplo, lo veo como una familia de religiones, muy similar a las religiones abrahámicas y las religiones dhármicas . Estoy empezando a pensar que el hinduismo es una familia de religiones, pero la comprensión occidental de ella está tan desalineada/mal informada que pensamos en ella como una sola religión. Por otro lado, hay individuos para los que el paganismo es el término unificador y singular para su religión, incluido Oberon Zell . Pero, de cualquier manera, el hinduismo es probablemente uno de los puntos de referencia más cercanos a cómo se debe manejar el paganismo. Darker Dreams ( discusión ) 19:52, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Las religiones "abrahámicas" y "dhármicas", a las que rara vez se hace referencia como "abrahamismo(s)" y "dharma(s)" (incluso con menos frecuencia que las primeras), y "hinduismo" en menor medida, son las categorías más precisas con las que se puede comparar el "(neo)paganismo" en cuanto a su función semántica. Podríamos decir que el valor semántico del "(neo)paganismo" se mantiene en algún punto intermedio entre el "hinduismo" y las religiones "abrahámicas" o "dhármicas". Æo ( discusión ) 20:03 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Opóngase a la evidencia presentada por Randy Kryn y Darker Dreams. Hemos utilizado ngram como el estándar de oro para producir exactamente este tipo de evidencia (normalmente, en dirección descendente), así que apliquémoslo aquí. La comparación con el hinduismo es particularmente adecuada. No existe tal usuario ( discusión ) 10:11, 2 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que deberíamos usar el ngrama como lo hacemos en otros lugares. El ngrama que Randy enlazó omitió la forma en minúsculas (“paganismo moderno” en contraposición a “paganismo moderno” y “paganismo moderno”) y, por lo tanto, mostró resultados sesgados. Pero el ngrama formado correctamente muestra que debería estar en minúsculas; MOS:CAPS permite el uso de mayúsculas solo cuando una palabra o frase se escribe con mayúscula de manera constante en una
mayoría sustancial
de fuentes. El ngrama muestra que está cerca de 50/50 mayúsculas/minúsculas. Eso no es escribir con mayúscula de manera constante, ni es una mayoría sustancial. Wallnot ( discusión ) 13:09, 3 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]- Tu argumento también está sesgado, Wallnot, porque incluyes "paganismo moderno" y "paganismo moderno" juntos, pero luego solo los comparas con "paganismo moderno", omitiendo por completo "paganismo moderno". Cuando realmente miras las cuatro posibilidades en el Ngram juntas, mira lo que obtienes. Una mayoría muy clara e inequívoca para el paganismo en mayúsculas. Si sostienes que deberíamos guiarnos por el Ngram, entonces seguramente deberías respaldar a quienes se oponen a este cambio. Midnightblueowl ( discusión ) 17:13 3 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- El estándar no es una
mayoría clara e inequívoca
; es una capitalización consistente en una mayoría sustancial
, es decir, una supermayoría, que no es el caso ni siquiera en el ngrama que usted proporciona. El análisis no se basa únicamente en el año de datos más reciente, y la forma en mayúscula no tenía ni siquiera una mayoría mínima hasta hace muy poco. El hecho de que tenga una mayoría es producto del hecho de que el paganismo moderno siempre se escribirá con mayúscula en un encabezado. A continuación, Amakuru proporciona un ngrama superior a cualquiera de los nuestros que muestra que, cuando se tiene cuidado de omitir los encabezados, es aún más claro que el paganismo moderno no supera la prueba de mayoría sustancial
en mayúsculas . Wallnot ( discusión ) 17:33, 3 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ 1949-, Berger, Helen A., (2003). Voces del censo pagano: una encuesta nacional de brujas y neopaganos en los Estados Unidos. Leach, Evan A., Shaffer, Leigh S. Columbia, SC: University of South Carolina Press. ISBN 9781570034886.OCLC 51566739 . CS1 maint: extra punctuation (link) CS1 maint: multiple names: authors list (link)
- ^ Oficina del Censo de los Estados Unidos. "Sección 1. Población". www.census.gov . Consultado el 29 de julio de 2017 .
- Fuerte oposición (ya que no lo había declarado formalmente en mis comentarios anteriores). Como se señaló anteriormente, la P mayúscula para pagano cuando se habla de la agrupación religiosa moderna es ahora prácticamente omnipresente en las fuentes confiables de mayor calidad. Como se ha señalado, las fuentes académicas casi uniformemente ahora usan la letra mayúscula; la Enciclopedia Británica usa la letra mayúscula; la Enciclopedia de Religiones del Mundo de Merriam-Webster usa la letra mayúscula; la única revista revisada por pares dedicada a los estudios paganos usa la letra mayúscula; los mismos paganos modernos suelen usar la letra mayúscula y a menudo encuentran ofensivo el uso de la minúscula (aunque hay algunas excepciones a esto); los Ngramas de Google indican que la letra mayúscula ha sido dominante durante varios años. A estos ejemplos ya mencionados, añadiría una larga lista de otras fuentes fiables que utilizan la letra mayúscula, desde medios especializados en temas religiosos como el World Religions and Spirituality Project ([5]; [6]) y Religion Dispatches ([7], [8]) hasta fuentes de medios convencionales como la BBC ([9]), The New York Times ([10]) y The Guardian ([11]). Si seguimos el WP:Reliable Sources , y especialmente el WP:Scholarship , entonces debemos mantener la P mayúscula, ya que esta ortografía es WP:COMMONNAME .
- Las afirmaciones de quienes promueven el "apoyo" también deben ser examinadas, porque algunas de ellas son engañosas. La mayoría de los comentarios que hacen los "partidarios" de un cambio no indican una buena comprensión del tema en cuestión; sospecho que algunos de los que prestan "apoyo" han confundido el paganismo como un concepto cristiano genérico para los no cristianos con el paganismo como una identidad religiosa moderna. Como señala este artículo, la regla general entre los estudiosos del tema (con algunas excepciones) es escribir el primero con minúsculas y el segundo con mayúsculas. También creo que es incorrecto decir que el paganismo no es un nombre propio. A veces se usa "pagano" como un término general para personas cuya principal identificación personal es la de wiccanos, druidas, paganos, etc., pero en muchos otros casos hay personas que se identifican como paganos, y sólo eso (a veces se los llama "paganos eclécticos" en la literatura). En esos casos, pagano es, sin duda, un nombre propio. En ese sentido, todo el argumento a favor de invocar MOS:ISMCAPS se desmorona, y con él el argumento principal a favor de "Apoyo". Midnightblueowl ( discusión ) 12:04 2 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo : habiendo estado involucrado previamente en el cierre del MRV y en la reubicación de esta discusión, ahora daré la vuelta y expresaré una opinión sobre los méritos de la medida en sí. El principal argumento en contra de la medida, que se ha presentado desde la reubicación, parece ser que las fuentes "académicas" o "de alta calidad" prefieren la versión en mayúscula, incluso si la evidencia muestra que las fuentes "ordinarias" usan minúsculas. Pero como se señaló anteriormente, Wikipedia no suele ceder ante fuentes especializadas o académicas al elegir títulos: nuestra misión es ser una enciclopedia de propósito general, accesible para las masas, no cualquier tipo de publicación especializada. Wikipedia:Falacia de estilo especializado , incluso si es solo un ensayo y no una directriz/política, resume este punto bastante bien. Siendo ese el caso, nuestra investigación debería considerar todo el conjunto de fuentes, y el ngrama es una herramienta que usamos regularmente para ese propósito. A diferencia del ngrama vinculado arriba, que solo compara "Paganismo moderno" con "Paganismo moderno", ignorando la alternativa "paganismo moderno", he realizado una búsqueda completa sin distinguir entre mayúsculas y minúsculas, y también he añadido la palabra "es" al final. La razón de ello es que esto debería filtrar los usos en los que el término aparece en prosa continua en lugar de como título (que es más probable que sea con mayúscula inicial incluso en publicaciones que utilizarían la mayúscula inicial en otros lugares). Los resultados están aquí: [12] y podemos ver claramente que "Paganismo moderno" y "paganismo moderno" están prácticamente empatados en 2019, una marcada diferencia con respecto a 20 años antes, cuando "Paganismo moderno" tenía una gran ventaja. Esto está en consonancia con una tendencia mundial más amplia en los últimos años de evitar la capitalización innecesaria. Por lo tanto, sin una ventaja clara para la versión en mayúscula, MOS:CAPS , que requiere que una "mayoría sustancial" de las fuentes estén en mayúscula, aconseja que deberíamos utilizar por defecto la variante con mayúscula inicial. De ahí el título " Paganismo moderno ", y el uso de "paganismo moderno" en prosa corriente. Saludos — Amakuru ( discusión ) 13:25 3 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Sigo viendo que Wikipedia:Falacia de estilo especializado se utiliza como política cuando explícitamente no lo es, como usted reconoce. Seguiré señalando que WP:BIAS es un punto de vista y una preocupación igualmente válidos con respecto al tema, y que los seguidores de la religión han pedido repetida y consistentemente que se les trate con algo que consideran un punto básico de respeto (y han sido ignorados). [13] Wild Hunt (la cita vinculada) es, por cierto, una de esas fuentes "no académicas" (periodísticas) que utiliza la P mayúscula junto con Patheos. Ahora bien, sólo puedo suponer que también caen dentro de la "falacia de estilo especializado", lo que va en la línea de mi creciente preocupación de que esta cuasi política sirve para poco más que reforzar los sesgos sistémicos al rechazar fuentes fiables pero "especializadas" en favor de generalistas que, por definición, tienen menos conocimiento de un tema al declararlo "técnico". En algún momento tenemos que ser responsables de reconocer que no importa con qué frecuencia AP o Routers escriban una palabra con mayúscula. Esta decisión tiene que ver con cómo respetamos a las personas vivas. Si bien no se aplica, existen razones por las que WP:BLP existe. Y las organizaciones están avanzando lentamente en esa dirección. He vinculado Britannica con mayúsculas ahora, por ejemplo. El paganismo con mayúsculas estuvo bien y fue estable durante 5 años. Ahora vamos a decidir que Wikipedia quiere unirse al grupo de "al diablo con lo que piden los paganos" y probablemente volver en 5 años cuando este grupo en crecimiento que ha logrado obtener el reconocimiento de los gobiernos obtenga el manual de estilo de Chicago para notar que hay un problema. Darker Dreams ( discusión ) 21:10, 3 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Anteriormente dije explícitamente que la falacia del estilo especializado no es una política, sino que es representativa de la idea más amplia de que Wikipedia es una enciclopedia, no una publicación especializada. Sin embargo, existe una política que establece exactamente ese punto en WP:NOTACADEMIA . Esta establece que "los títulos de los artículos deben reflejar el uso común, no la terminología académica, siempre que sea posible" . Lo importante es considerar todas las fuentes confiables al tomar la decisión, no solo aquellas que se consideran de alta calidad. Saludos — Amakuru ( discusión ) 10:11, 4 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Comentario complementario después de haber votado! a favor de la propuesta antes de su inclusión en la lista y de haber considerado los argumentos presentados desde su inclusión en la lista. Los argumentos presentados para oponerse a la propuesta son los siguientes:
- "Paganismo moderno" no es inherentemente una fase de nombre propio, ya que es descriptivo de las religiones paganas de la era moderna. El titular de este artículo diría:
... [es] un término colectivo para las religiones influenciadas por las diversas creencias históricas precristianas ...
, lo que refuerza aún más el hecho de que se está utilizando como una categoría o frase nominal común. En consecuencia, no hay una razón inherente para escribirlo con mayúscula, pero deberíamos dejar que MOS:CAPS (a través de WP:NCCAPS ) decida si existe (como ocurre ahora ) disenso sobre si la fase es un nombre propio. - La guía específica dentro de MOS:CAPS se encuentra en MOS:ISMCAPS :
no usar mayúsculas a menos que se deriven de un nombre propio. Por ejemplo,
Islam
,
Cristianismo
,
Católico
,
Pentecostal
y
Calvinista
se escriben con mayúscula, mientras que
evangelicalismo
y
fundamentalismo
no.
Por lo tanto, la guía nos indicaría que usemos minúsculas.
- Si uno decide ignorar este consejo específico, entonces volvemos al consejo general de MOS:CAPS al principio:
... sólo las palabras y frases que se escriben con mayúscula de manera consistente en una mayoría sustancial de fuentes independientes y confiables se escriben con mayúscula en Wikipedia.
- Para resolver esto, es necesario revisar una muestra estadísticamente significativa de fuentes seleccionadas al azar. Cualquier conjunto pequeño de fuentes presentadas por un editor suele estar sujeto a sesgo de selección, incluso si esa no es la intención. Las fuentes de un tipo particular (por ejemplo, fuentes de noticias o fuentes académicas) también pueden exhibir un sesgo de selección con respecto al conjunto más grande de fuentes potenciales y el uso general .
- WP:SSF nos advierte que no debemos dar un peso excesivo a las fuentes académicas. Sí, es un ensayo y no una guía, pero sus consejos se pueden verificar mediante citas y están en regla. Proporciona una base objetiva para evitar dar un peso excesivo a un tipo particular de fuente en general.
- Ambos lados de esta discusión reconocerían la utilidad de los n-gramas como evidencia que aborda los criterios de la guía general en MOS:CAPS , aunque todavía se requiere cierta habilidad para recopilar e interpretar evidencia de n-gramas.
- El primer problema es que los n-gramas no distinguen el uso en prosa (donde se utiliza la mayúscula inicial) del uso en encabezados, leyendas, referencias y similares, donde se utiliza comúnmente la mayúscula inicial. Es común hacer una concesión del 10 % para el uso de la mayúscula inicial al visualizar datos sin procesar o refinar la búsqueda con términos adicionales, como lo hizo Amakuru aquí para indicar el uso en prosa.
- La segunda cuestión es el umbral de uso que indica que es necesario utilizar mayúsculas según las directrices. Claramente, no se trata de una simple mayoría de casos, sino de una supermayoría de casos. En debates anteriores se habría sugerido >80 % para datos brutos (teniendo en cuenta un margen del 10 % para el uso de mayúsculas en los títulos) o >70 % cuando se realiza un refinamiento para indicar el uso en prosa. Esto es bastante generoso (a favor de la capitalización), ya que términos como cristianismo e hinduismo se escriben con mayúsculas prácticamente todo el tiempo y un límite de confianza mucho más cercano al 100 % no sería descabellado en comparación con estos.
- Ninguno de los dos ngramas presentados por Randy Kryn da una imagen verdadera del uso que aborde si "paganismo moderno" es un nombre propio. Uno debe considerar razonablemente todas las diferentes permutaciones de caso para la frase de dos palabras como aquí. Uno puede tomar una visión simple y considerar solo los datos más recientes o aplicar un mayor grado de suavizado como aquí. De todos modos, la observación indicaría que Paganismo moderno representa aproximadamente el 50% del uso en comparación con las otras dos permutaciones comunes Paganismo moderno y paganismo moderno , mientras que Paganismo moderno es más probablemente paganismo moderno cuando se usa al comienzo de una oración. Está claro a partir de este uso mixto que Paganismo moderno no alcanza el umbral para ser considerado una frase nominal propia. Esto es quizás aún más claro en la evidencia del ngrama de Amakuru, que es un refinamiento para el uso en prosa.
- Un análisis de varias páginas de JSTOR aquí y Google Scholar aquí, observando los resúmenes de búsqueda, indicaría una distribución similar, mientras que Google Books es de poca utilidad directa, ya que el término realmente no aparece en los resúmenes de búsqueda aquí (aunque creo que los resultados de Google Books pueden variar entre regiones).
- Sí, solemos escribir con mayúscula las religiones, por ejemplo, el hinduismo y el budismo , porque se derivan de nombres propios. Argumentar así en favor del paganismo moderno es un non sequitur . Argumentar que existen múltiples prácticas en el hinduismo y el paganismo moderno, por lo tanto, son similares y, por lo tanto, si se limita el hinduismo, también se debería limitar el paganismo moderno, ignora la razón por la que se limita el hinduismo o el abrahámico (de Abraham): no porque sean religiones, sino porque se derivan de nombres propios.
- Argumentar desde el punto de vista de WP:BLP es demasiado largo para ser utilizado.
- Argumentar que el respeto recaería en MOS:SIGNIFCAPS y/o WP:RIGHTGREATWRONGS . Es un argumento emotivo. La guía es confiar en criterios objetivos de base de fuentes para determinar la capitalización. Argumentar desde WP:BIAS es un argumento falaz si uno se adhiere a criterios objetivos de base de fuentes. No hacerlo sería más como WP:BIAS .
- No veo ninguna fuerza en los argumentos que se ofrecen en contra. Cinderella157 ( discusión ) 04:13 4 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Cinderella157 : No soy de los que defienden el argumento del "respeto", que en mi opinión no se aplica aquí. Sin embargo, los nombres de las religiones generalmente se escriben con mayúscula en inglés, independientemente de si se basan en nombres propios o no. MOS:ISMCAPS dice:
Los nombres de las religiones organizadas (así como de las sectas oficialmente reconocidas), ya sea como sustantivo o adjetivo, y sus seguidores comienzan con mayúscula. Los movimientos, ideologías o filosofías no oficiales dentro de las religiones generalmente no se escriben con mayúscula a menos que se deriven de un nombre propio. Por ejemplo,
Islam
,
Cristianismo
,
Católico
,
Pentecostal
y
Calvinista
se escriben con mayúscula, mientras que
evangelicalismo
y
fundamentalismo
no
. Aquí hay una falla en la regla MOS. "Evangelicalismo" y "fundamentalismo" de hecho no son religiones sino enfoques de la forma de ser religioso; los otros en la lista son religiones. Sin embargo, ni "islam", ni "católico", ni "protestante" se basan en nombres propios: el primero significa " entrega (a Dios) " en árabe, el segundo significa "todo entero" ( katholikos ) en griego, el tercero es una forma latina arcaica de "manifestante". Æo ( discusión ) 19:01 6 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Æo sí, generalmente escribimos con mayúscula los nombres de las religiones, cuando se consideran nombres propios de ellas mismas o se basan en nombres propios, como cuando me refería al hinduismo y al abrahámico . La cuestión es resolver si esto ( el paganismo moderno ) es un nombre propio. Lo que es un nombre propio, generalmente no se entiende bien. Existe una percepción general pero una falsa equivalencia entre la capitalización (ortografía) y el nombre propio (gramática) que ignora que a menudo usamos la mayúscula para enfatizar o distinguir una frase de la misma manera que podríamos usar comillas o cursiva. Entonces podríamos justificar el uso de mayúsculas afirmando que el nombre etiqueta [ describe ] algo que es único, específico o significativo. Tales afirmaciones ignoran que la especificidad también se puede lograr mediante una frase nominal común (nombre común). La especificidad del referente es una propiedad de los nombres propios, pero no una propiedad exclusiva y definitoria. Un nombre propio verdadero es una etiqueta arbitraria que (intrínsecamente) no nos dice nada sobre el referente.
Un nombre propio puede parecer que tiene un significado descriptivo, aunque no lo tenga... Si alguna vez lo fue, puede que ya no lo sea...
Al igual que en el ejemplo de Newtown , en el artículo de nombre propio , los nombres propios a menudo tendrán una derivación ( etimología ). Católico puede significar que lo abarca todo . Si bien la Iglesia Católica alguna vez pudo haberlo sido, ya no lo abarca todo. Católico se refiere a la denominación religiosa con el Papa a la cabeza. Los protestantes no protestan en las calles y muy pocos anglófonos asociarían el Islam con su significado árabe. Debido a las interpretaciones mixtas sobre lo que es un nombre propio, WP recurre a la evidencia empírica para resolver las disputas. De los diversos términos que plantea inmediatamente arriba y abajo, consulte esta evidencia de ngramas.[14][15][16] Se puede ver que las religiones que capitalizaríamos según el consejo de MOS:ISMCAPS casi siempre se capitalizan, a diferencia del paganismo moderno . No hay ninguna inconsistencia aparente como usted afirmaría. Las reglas gramaticales en conjunto con este artículo, los consejos de MOS:ISMCAPS y los consejos generales de MOS:CAPS junto con la evidencia de ngramas indican una conclusión a favor de un cambio hacia el paganismo moderno . Cinderella157 ( discusión ) 01:10 7 nov 2022 (UTC) [ responder ]- Muy bien dicho. — BarrelProof ( discusión ) 16:25 7 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo —No limitamos el comunismo, ni tampoco deberíamos limitar el paganismo. Tony (discusión) 01:29 6 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Aún lo apoyo, aunque veo que intervine hace unas semanas arriba. Tenga en cuenta que la evidencia muestra cierta tendencia hacia la capitalización en los últimos años, pero ni cerca del umbral de "capitalización constante" en MOS:CAPS y WP:NCCAPS . Por eso usamos minúsculas. Dicklyon ( discusión ) 03:29, 6 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo No limitamos el comunismo, ni tampoco deberíamos limitar el paganismo. Laurel Lodged ( discusión ) 09:36 6 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Tony1 y Laurel Lodged : Con respecto a su argumento aquí , ¿se dan cuenta de que " catolicismo ", " protestantismo ", " ortodoxia oriental ", " pentecostalismo ", etc., no se basan en nombres propios y, sin embargo, siempre se escriben con mayúscula? - Æo ( discusión ) 14:35 6 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- PS Y el "cristianismo" tampoco lo es, ya que "Cristo" no es un nombre propio sino un título.-- Æo ( discusión ) 14:38 6 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo de Cinderella157. Wallnot ( discusión ) 17:00 6 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo , pero estoy indeciso. En general, creo que las personas deberían poder llamarse como quieran y, si una persona dice que su religión es paganismo, entonces tal vez deberíamos aceptar que ese es el nombre de su religión y, por lo tanto, escribirlo con mayúscula. Leí en Internet que muchas personas dicen "soy pagano".Sin embargo, aparte del hecho de que no son una corriente dominante, hay muy poco que une a los movimientos paganos.La pregunta para mí es: ¿es el paganismo moderno un nombre propio según los estándares de Wikipedia? Los párrafos iniciales de nuestro artículo antes de esta discusión (enlace), para mí, no describen una religión, sino un término colectivo. Incluso la versión actual (enlace), que ha sido editada desde que comenzó esta discusión el 23 de agosto (enlace), no describe de manera concluyente una religión para mí. Para citar, de la última versión, el paganismo moderno se describe como "un término colectivo para las religiones" y dice que "los movimientos paganos contemporáneos son diversos y no comparten un único conjunto de creencias, prácticas o textos".Es difícil definir qué es y qué no es un nombre propio, por lo que recurrimos a los n -gramas y, sin duda, el paganismo moderno se escribe con mucha menos mayúscula que las religiones reconocidas.Wikipedia escribe con menos mayúscula que muchas otras fuentes, así que recurro a eso y digo "en caso de empate", con minúscula . Y, por último, este artículo no describe el paganismo de la forma en que describen sus creencias quienes dicen "soy pagano". Lo describe como un grupo de religiones. Eso podría cambiar. SchreiberBike | ⌨ 17:01, 7 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
- Dado que supongo que este es un tema que se volverá a tratar en el futuro; https://wildhunt.org/2022/11/editorial-a-capital-problem-resurfaces-on-wikipedia.html Darker Dreams ( discusión ) 23:51 13 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Como me cita The Wild Hunt , responderé. Es un editorial bastante justo, pero no estoy de acuerdo con su conclusión. Para citar al autor del editorial, Manny Moreno:
The Wild Hunt escribe siempre con mayúscula la palabra “paganismo” cuando se refiere a las prácticas contemporáneas (usamos la palabra “paganismo” con minúscula para referirnos al conjunto histórico general de las religiones politeístas antiguas, aunque incluso esto no está exento de debate).
- No soy un experto, pero creo que potencialmente podríamos tener dos artículos. Uno tendría una "P" mayúscula, el otro no. Nuestro artículo actual trata sobre la práctica moderna de lo que se acerca bastante a
"la agrupación histórica general de las religiones politeístas antiguas"
. No creo que este artículo trate sobre la religión moderna llamada paganismo. No tenemos un artículo sobre personas que identifican su religión principalmente como pagana. Este artículo trata sobre "la agrupación histórica general"
. SchreiberBike | ⌨ 12:59, 14 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]- Excepto que "la agrupación histórica general de las religiones politeístas antiguas" es, según las definiciones de "histórica" y "antigua", la antítesis de "moderna". Creo que lo que usted puede estar tratando de decir es que este artículo trata sobre un grupo de religiones que son resurgimientos de religiones antiguas y que se reunieron debido a la historia. Pero, citando nuevamente el artículo (y uno de los principales puntos de la oposición a la medida), tener varias ramas de diferentes religiones "también es cierto en lo que respecta al término "cristianismo", ya que existen numerosas diferencias doctrinales entre los cristianos, pero el cristianismo sigue estando en mayúsculas". Darker Dreams ( discusión ) 13:15, 14 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Ese editorial admite que "poco ha cambiado, al menos en el mundo del periodismo y los manuales de estilo". Wikipedia sigue a continuación; hasta que la mayoría de las fuentes escriban pagano con mayúscula, nosotros tampoco. Dicklyon ( discusión ) 04:54 26 nov 2022 (UTC) [ responder ]
En cuanto a esta edición del prólogo (y similares), en su totalidad, la declaración que se agregaría no está respaldada por una cita. La declaración no es un punto clave que pertenecería al prólogo ( MOS:LEADREL ). Es un punto de vista. La adición falla en WP:WEIGHT . Hay un WP:ONUS . A la luz del reciente RM, la edición podría parecer Wikipedia:Gaming the system y WP:RIGHTGREATWRONGS . Cinderella157 ( discusión ) 00:41, 23 de noviembre de 2022 (UTC) Lo que pretendía decir Cinderella157 ( discusión ) 02:07, 24 de noviembre de 2022 (UTC ) [ responder ]
- No has hecho ninguna edición en esta página aparte de estas reversiones. Un intento de abordar tu ronda inicial de preocupaciones se encontró con una reversión sumaria. Solo has proporcionado resúmenes de ediciones de WP:LAWYERING y, francamente, acusatorios. Haces acusaciones de wp:gaming , pero tus ediciones podrían leerse igualmente de esa manera como si estuvieran protegiendo el MR que recientemente "ganaste". Ahora estás reclamando autoridad sobre lo que es (o debería ser) tanto un "punto clave" del artículo como fuentes legítimas, basado en... ningún historial de edición que demuestre conocimiento del tema. Ya es un tema con su propio subtítulo. Dado que la descapitalización de Paganismo en Wikipedia fue suficiente para desencadenar un editorial en una de las fuentes de noticias más conocidas para la comunidad pagana, tal vez ese sea, o debería ser, un punto más significativo en el artículo. Revertiste una edición donde cambié palabras como "la mayoría" y por "algunos" en lugar de simplemente agregar [ cita requerida ] o [ ¿ según quién? ] y lo llamó "jugar con el sistema". Ha intentado poner la responsabilidad del trabajo completamente en manos de otros mientras se siente libre de simplemente volver atrás sin contribuir con ningún esfuerzo real para encontrar un consenso o un compromiso, y mucho menos proporcionar alguna adición o mejora al artículo. No estoy tratando de "corregir grandes errores", como usted nuevamente acusó. Sin embargo, dada la cantidad de fuentes que he visto que usted descarta/descalifica por ser "demasiado especializadas", o alguna otra razón wiki-técnica, no parece que sea tan imparcial y razonable como está tratando de presentar con sus citas seleccionadas de la política como ley. Darker Dreams ( discusión ) 01:36, 24 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Darker Dreams , además de los problemas obvios de WP:OWN mencionados anteriormente, tengo algo de curiosidad. Aparte de las ediciones del tema, solo puedo encontrar que has contribuido con una edición menor reciente a este artículo. Cinderella157 ( discusión ) 11:16 27 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Los cambios de la mayoría y algunos son algo triviales, aunque reconocer que podrían haber sido etiquetados indica que también son problemáticos. Cambiar
... es un término colectivo para religiones ...
a ... es un término para una religión o familia de religiones ...
se relaciona directamente con asuntos planteados en el RM. El término colectivo se ha utilizado en la introducción desde 2017. Es difícil para mí ver otra razón para cambiar esto ahora a menos que sea una reacción a la RM. Entonces está la oración que agregarías. El asunto de P/p no es un tema con su propio subtítulo
. En mi pantalla, ocupa poco más de tres líneas de prosa (la mitad de un párrafo) en la sección Reapropiación del "paganismo", que consta de tres párrafos casi iguales. Hay 111 palabras en el pasaje temático de las 9460 palabras de prosa legible en el artículo (poco más del 1%). El artículo no respalda que este sea un "punto clave" que deba mencionarse en la introducción. En su totalidad, la declaración que se agregaría no está respaldada por [la] cita.
El pasaje citado no respalda una relación causal. ( Rountree p8 ) El asunto de P/p (según el artículo) no es un asunto sobre el cual haya un consenso académico. Hay dos puntos de vista opuestos (PDV). Afirmar en el encabezado (sin un contexto más completo) ... aunque los especialistas en el campo de
los estudios paganos
tienden a la capitalización ...
falla WP:WEIGHT , ya que favorece un PDV sobre la base de una sola declaración. En cuanto a la declaración real de Rountree, una revisión de JSTOR y Google Scholar (como se ofrece en el RM) es motivo de preocupación en cuanto al peso que se le debe otorgar, aunque esto no es tan problemático cuando se equilibra como en el cuerpo del artículo. Si aún no lo ha hecho, consulte WP:VNOT . El WP:ONUS no se ha cumplido y el status quo debe mantenerse hasta que haya un consenso para el cambio. Cinderella157 ( discusión ) 12:08 25 nov 2022 (UTC) Se agregó un enlace al material citado Cinderella157 ( discusión ) 03:18 27 nov 2022 (UTC) [ responder ]- Creo que @ Darker Dreams : plantea algunos puntos válidos. Es muy dudoso que el uso de la capitalización del paganismo goce ahora de alguna presunción de corrección o autoridad. Considero que los argumentos anteriores de @ Cinderella157 : carecen de credibilidad y sinceridad. La acusación de jugar con el sistema o WP:LAWYERING puede ser más aplicable en su propio caso. Laurel Lodged ( discusión ) 12:37, 25 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Laurel Lodged , ¿me estás "acusando" de Wikipedia:Gaming the system o WP:LAWYERING ? Cinderella157 ( discusión ) 11:40 27 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Pagano en minúsculas según el RM y el uso de libros y más uso de libros. No tengo una opinión firme sobre el resto de la pregunta. Dicklyon ( discusión ) 01:54 26 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Seguí adelante y arreglé la mayor parte del exceso de mayúsculas. Avísenme si me excedí o no lo suficiente. Dicklyon ( discusión ) 04:50, 26 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Paganismo en minúsculas por solicitud de movimiento. El paganismo es un término que se utiliza para agrupar religiones dispares en función de un nicho sociológico. Las mayúsculas deberían reservarse para los nombres propios de aquellas religiones bajo este paraguas que las tengan. ~ T P W 17:24, 9 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Pagano en minúscula . Ya hemos recibido varias respuestas sobre este tema. El uso en el texto debe coincidir con el uso en el título. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 00:31, 13 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
RfC
¿Se debería modificar el encabezado del artículo según esta edición? Cinderella157 ( discusión ) 03:05 27 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Notificado en Wikipedia:Punto de vista neutral/Tablón de anuncios y Wikipedia discusión:Manual de estilo/Letras mayúsculas. Cinderella157 ( discusión ) 03:26 27 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Oponerme como OP. Por favor, vea mi publicación original y la segunda en la sección principal anterior. La edición del tema agregaría principalmente una oración al inicio, cuyo significado no está respaldado como un "punto clave" a través del material en el cuerpo del artículo. Hay un problema de WP:NPOV con el texto, ya que no es un asunto resuelto entre los académicos (según el cuerpo del texto). El pasaje en su totalidad no cumple con la WP:VER ya que la referencia citada no parece respaldar la relación causal que afirma el pasaje. Cinderella157 ( discusión ) 03:14, 27 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Oposición – Ahora que he leído este material con más atención, veo que el problema clave es la causalidad que se afirma en “Debido a estos diferentes enfoques, existe un desacuerdo sobre cuándo o si el término 'pagano' debe escribirse con mayúscula”. El “Debido a” es plausible, pero no está claramente respaldado por fuentes, al menos según Cinderella (no tengo acceso al libro y no se proporcionó ninguna cita). Si se puede verificar la exactitud en una fuente, no me importaría verlo en el encabezado. Dicklyon ( discusión ) 04:05 27 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Ah, veo que Cenicienta ha puesto el enlace al PDF pertinente. Incluye "Es común en la erudición pagana y entre los paganos dar una letra mayúscula inicial a 'bruja', 'pagano', 'brujería' y 'paganismo' cuando se hace referencia a estas religiones modernas y a sus adeptos siguiendo la práctica común cuando se hace referencia a las religiones y sus seguidores (por ejemplo, el cristianismo). " Creo que este punto se menciona en el artículo, y tal vez se podría aclarar, en la sección "Reapropiación...", que también habla sobre el rechazo a la capitalización. Entonces, sí, vale la pena aclarar el "desacuerdo", aunque no está claro si es muy relevante para el titular. Dicklyon ( discusión ) 04:13, 27 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Si borro la referencia de la introducción, ¿por qué el texto es objetable como parte de la introducción? [17] Si la cita es apropiada como parte de la sección de reapropiación, y el enlace al PDF es útil, ¿por qué no se agregó la cita a esa sección y se agregó el enlace a la cita en lugar de simplemente revertirlo por completo? ¿Es tan controvertida la conversación sobre la existencia de una tensión entre el "paganismo como religión individual" al estilo de Oberon Zell y Wicca + Heathenry + Druidism = "Paganismo como término general" tan controvertida que es necesario eliminar el texto de la introducción para mantener un tono de voz neutral en el artículo? Todo lo que hay allí suena como si fuera necesario agregar *más* información sobre el tema al artículo. Sin embargo, en lugar de alentar tal curso de acción, ha habido lo que me parece un intento acusatorio y legal de evitar *cualquier* modificación al artículo que no se ajuste a la visión de un editor sobre cómo debe presentarse "pagano" ( énfasis en minúscula ). Sueños más oscuros ( discusión ) 04:31 27 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- La referencia ya está en la sección de reapropiación, por lo que gran parte de esta declaración carece de sustancia. En lo demás, uno escribe el prólogo alrededor del artículo y no al revés. Ahí radica un problema importante con la edición. Cinderella157 ( discusión ) 04:46 27 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Si buscamos un poco más, parece que otra parte importante de la controversia es la afirmación de que se trata de un "término para referirse a una religión". Pero no encuentro nada en el texto que diga claramente que algunos expertos consideran que el paganismo es una religión en sí; siempre es un grupo o familia de religiones, o un movimiento. ¿Qué me estoy perdiendo? Dicklyon ( discusión ) 19:12 27 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Definición de paganismo: Religión politeísta o panteísta que rinde culto a la naturaleza.[18] 2 : una religión basada en el paganismo [19] Hay varias tradiciones paganas que no encajan en ninguna de las categorías mencionadas anteriormente. Muchas de ellas se identificarían con el paganismo en general, [20] Darker Dreams ( discusión ) 00:11 28 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo - Estoy estupefacto de que esto se esté legalizando hasta este punto. Dado que el RM ya se mencionó, la tensión entre el paganismo como una "religión individual" y una "colección de religiones y, por lo tanto, no un nombre propio" se planteó en la RfC como un punto en el que se sugirieron dos artículos completamente separados. Creo que gran parte del material entre esos dos artículos se superpondría, por lo que es mejor tener uno solo que cubra ambos, pero aparentemente hay una oposición firme a la idea de incluirlo en el artículo existente porque... ¿socavaría un RM anterior? Es interesante que Wikipedia:WikiProject Countering systemic bias se mencione específicamente como un punto de referencia en la página de la RfC. Darker Dreams ( discusión ) 04:21, 27 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Abogado porque el cambio en el encabezado hizo afirmaciones que el editor no dejó pasar ni respaldó lo suficiente. Dicklyon ( discusión ) 19:12 27 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Oposición – Esta vez estoy de acuerdo con Cinderella157 . Aunque estoy a favor de la capitalización, el (neo)paganismo definitivamente no es "una (única) religión", al menos no para una gran mayoría de académicos. Sin embargo, esta cláusula agregada por Midnightblueowl debería permanecer, de una forma u otra. -- Æo ( discusión ) 02:49 28 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿Cómo describirían Oberon Zell-Ravenheart o la Iglesia de Todos los Mundos su religión? La CAW no es Wicca , Heathen , Druid , algún tipo de reconstruccionismo o alguna otra forma específica. Zell-Ravenheart se describe a sí mismo como (con P mayúscula deliberada) "pagano" o "neopagano". Esto no quiere decir que solo exista un tipo de pagano, al igual que un individuo que se autodenomina "cristiano" (a menudo, en estos días, "cristiano no denominacional") no hace que el suyo sea el único tipo de esa religión. Pero sí hace que haya al menos un creyente (notable) en una religión a la que se hace referencia como pagana. Tal vez pagano ecléctico o pagano moderno. Darker Dreams ( discusión ) 09:46 28 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Al igual que con Æo, me gustaría que se restableciera la edición que hice aquí en el artículo. Una cosa es que el título del artículo no esté en mayúsculas (algo que creo que fue un gran error, pero fue la decisión de la mayoría), pero negarse básicamente a informar al lector, en la introducción, que la forma en mayúscula es en realidad muy común (de hecho, es la norma entre las fuentes especializadas) parece realmente bastante peculiar. Sería como eliminar toda mención al "daoísmo" del encabezado del artículo sobre el taoísmo , otro ejemplo en el que se ha pasado por alto la ortografía preferida por las fuentes especializadas. Midnightblueowl ( discusión ) 09:50 30 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- En respuesta a Midnightblueowl en particular. Según el artículo, hay disenso (PDV) entre los académicos sobre el tema de la capitalización. Representar en una voz Wiki que el asunto está resuelto contravendría a WP:NPOV cuando esto no está respaldado por el artículo. El tema de la capitalización representa aproximadamente el 1% de la prosa legible del artículo (ver mi publicación en la sección principal). A menos que su edición o la edición del tema se consideren a la luz del reciente RM, es difícil ver que este sería un punto clave que debería reflejarse en la introducción del artículo y no una cuestión de PDV y una reacción al RM. Un RM se determina por WP:CONSENSUS (por la fuerza del argumento y la evidencia), no por un voto mayoritario. Los argumentos para mantener las mayúsculas simplemente no se sostienen. Cinderella157 ( discusión ) 09:26, 1 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Oficialmente, por supuesto, un RM se determina por consenso; sin embargo, creo que en este caso particular el resultado se vio influido por el voto de la mayoría. En cuanto a la política, creo que no hubo consenso, porque había argumentos convincentes de ambos lados (aunque creo que mi lado tenía un argumento mucho más convincente). Pero no voy a pasar mucho tiempo tratando de discutir este punto. Si analizamos la cuestión específica de si "hay disenso (puntos de vista) entre los académicos sobre el tema de la capitalización", realmente no creo que esto sea cierto per se. El único académico citado en el artículo que usa la "p" minúscula es Michael York, pero como muestran las revisiones de su trabajo (como esta), su enfoque de la definición y la terminología es muy inusual y no tiene el apoyo de ningún otro académico. El hecho es que los especialistas académicos del tema usan abrumadoramente la "P" mayúscula. Es un error ocultar este hecho a los lectores de este artículo. Midnightblueowl ( discusión ) 09:37 1 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- Del artículo:
Entre los críticos de la P mayúscula se encuentran York y Andras Corban-Arthen, presidente del ECER.
Y decir: El hecho de que los especialistas académicos del tema utilicen
abrumadoramente
[énfasis añadido] la "P" mayúscula
no está respaldado por la evidencia de JSTOR y Google Scholar, como se presentó durante la RM. Los puntos más destacados que quisiera destacar siguen siendo los mismos. Cinderella157 ( discusión ) 11:19, 1 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Oposición : La oración agregada sobre la capitalización está permitiendo que nuestra discusión sobre la guía de capitalización del Manual de estilo de Wikipedia se filtre al espacio del artículo. El artículo debería tratar sobre el tema, no sobre si se deben escribir con mayúscula las palabras del título del artículo del tema o no, o sobre las razones por las que una palabra debería escribirse con mayúscula. El artículo no trata sobre la ortografía inglesa. — BarrelProof ( discusión ) 00:42, 1 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Oposición : La edición más importante del artículo principal es la sección sobre mayúsculas, que no es necesaria para este artículo y, sin duda, no está en el artículo principal. Le da un peso indebido a una discusión marginal que no resume el tema del artículo. Pistongrinder ( discusión ) 00:01, 2 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Me opongo a la mayoría de las cosas mencionadas anteriormente, aunque creo que podría incluir la parte de la capitalización en una nota al pie. Definitivamente no es apropiado como una oración grande al principio. Si se mantiene como nota al pie, debería decir "... los especialistas en el campo de los estudios paganos tienden a...", porque WP no escribe con mayúscula los campos académicos. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 07:38, 6 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Oponerse por los motivos expuestos anteriormente. Rreagan007 ( discusión ) 21:25 5 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Oposición . Por razones que se me escapan, la capitalización ha adquirido importancia emocional para algunos usuarios del inglés; para esos usuarios, no poner en mayúscula algunas palabras se considera un desaire. Eso tiñe el razonamiento a favor de la capitalización para cualquier cantidad de palabras, pero aún tenemos que confiar en las fuentes. Estoy de acuerdo en que ninguna de las fuentes proporcionadas respalda la afirmación de que la mayoría de los académicos prefieren la capitalización. ~ T P W 15:09, 10 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: No hay consenso . Si bien el título propuesto "Neo-Paganismo" es generalmente rechazado, algunos editores favorecieron "Neopaganismo" como alternativa. Sin embargo, otros señalaron que cualquier forma de "neo(-)paganismo" es considerada a menudo peyorativa por los proponentes y, por lo tanto, es evitada por los académicos, y ese argumento no ha sido abordado. No encuentro un consenso suficiente en este RM para alejarse del título de larga data. No existe tal usuario ( discusión ) 11:19, 3 abril 2023 (UTC) [ responder ]
Paganismo moderno → Neopaganismo – Según WP:COMMONNAME . Según los Ngrams de Google[21][22], "Neopaganismo" es el término más común para este tema. Britannica también titula su artículo sobre este tema como Neopaganismo. Rreagan007 ( discusión ) 22:34 24 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Como lo confirma el material citado a continuación, también parece que algunos practicantes considerarían el término neopaganismo insultante/peyorativo, ya que el término parece implicar que están participando en una nueva tendencia de moda en lugar de seguir una antigua tradición. Parece un término que podrían usar más los no adeptos que los adeptos. Creo que, en general, es mejor no usar términos para un fenómeno religioso que sus adeptos puedan considerar insultante. — BarrelProof ( discusión ) 16:53, 25 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Oponerse al neopaganismo no es lo mismo que oponerse al paganismo en la era moderna. Laurel Lodged ( discusión ) 10:49 25 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Pero ¿de cuál de esos dos temas trata principalmente este artículo? – • Raven . talk 04:35, 3 abril 2023 (UTC) [ responder ]
- Soy más o menos neutral en esta cuestión, pero no creo que Google Ngrams sea una forma útil de evaluar esto. Por un lado, las fuentes que utilizan el término "paganismo moderno" a menudo añaden "también llamado neopaganismo", mientras que las que prefieren "neopaganismo" no mencionan los nombres alternativos, por lo que eso distorsiona los resultados. En segundo lugar, solo deberíamos considerar qué término se utiliza con más frecuencia en contextos académicos, mientras que los resultados brutos de Google van a incluir muchos libros del tipo "Brujería para principiantes". La mejor forma de evaluar el consenso académico es encontrar fuentes que nos digan de qué se trata.La sección del artículo #Reapropiación del “paganismo” cita tres fuentes que tienen relación con esta cuestión; dado que no están disponibles libremente, proporcionaré citas de cada una:
- Así, hasta 2015, parece que no ha habido un consenso general. Serían útiles fuentes más recientes. La única otra fuente útil que encontré con una búsqueda en línea fue la de Doyle White en 2016 ("Theoretical, Terminological, and Taxonomic Trouble in the Academic Study of Contemporary Paganism: A Case for Reform", The Pomegranate 18(1), doi:10.1558/pome.v18i1.28457):
[En el campo académico de los estudios paganos] ha habido una preferencia general por los términos "paganismo moderno/contemporáneo" sobre "neopaganismo"... Sin embargo, ciertos autores académicos siguen utilizando "neopaganismo".
Este trabajo fue citado en 2020 por Pavel Horak ("¿Quién es y quién no es pagano? Luchas para definir el paganismo contemporáneo: una respuesta a Ethan Doyle White", The Pomegranate 22(2), doi:10.1558/pome.39673), quien no indica que la situación haya cambiado en los años intermedios: Ethan Doyle White resumió los diversos intentos de definir el paganismo contemporáneo de esta manera: para decirlo en términos generales, los académicos prefieren el uso del término "paganismo contemporáneo" sobre "neopaganismo" para enfatizar y subrayar las similitudes entre el paganismo contemporáneo y el antiguo.
Estas dos fuentes parecen indicar que se prefiere "moderno" o "pagano contemporáneo", pero como digo, sería útil contar con fuentes adicionales para confirmarlo. Sojourner in the earth ( discusión ) 13:07 25 mar 2023 (UTC) [ responder ]- Véase el comienzo de su primera cita: "El paganismo revivido de los tiempos modernos a veces ha sido denominado neopaganismo o neopaganismo..." [negrita añadida] —el modificador significativo es "revivido"; eso no cubre las religiones que nunca necesitaron ser "revividas" porque nunca "murieron" sino que siguen manteniéndose/practicándose continuamente desde sus orígenes. Este artículo trata principalmente de las religiones "revividas" o "neo-" paganas, y solo toca de pasada las religiones antiguas y continuas como el hinduismo (ya sea comparando sus cifras de población, haciendo referencia a un hindú que se acercó a los neopaganos y otras religiones paganas, o a un "neohinduismo" —irónicamente, ese término redirige a "neovedanta", a pesar del hecho de que allí se señala que el acuñador del "neohinduismo" hizo una clara distinción entre este y el "neovedanta"!) Tendría que ser un artículo mucho más largo y amplio para merecer realmente el título de "paganismo moderno". – • Raven . talk 04:56, 3 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
- Oponerse como se indica Apoyar la alternativa Neopaganismo . Según la evidencia de n-gramas aquí, neo[-]paganismo es sustancialmente más WP:COMMONNAME que paganismo moderno o contemporáneo. Neopaganismo y neopaganismo son variaciones menores del mismo término y deben tratarse juntos cuando se comparan con los otros términos. Al comparar los términos con guion y sin guion, no se puede hacer una distinción clara a partir de la evidencia de n-gramas (ver también con suavizado aumentado). Sin embargo, al observar el uso en títulos de artículos Wiki relacionados para neopagano y neopagano, la forma sin guion parece ser más común en títulos de artículos . Según WP:CONSISTENT CY, se puede argumentar con fuerza que es preferible el término sin guion. Debe notarse que la evidencia de n-gramas no muestra que neopaganismo esté constantemente limitado en las fuentes - según MOS:CAPS . Esto no afecta la capitalización del título del artículo que usa mayúsculas y minúsculas, pero sí afecta la capitalización en prosa, es decir, usar minúsculas). En el caso del término con guion, no escribiríamos pagano con mayúscula según MOS:HYPHENCAPS y MOS:ISMCAPS . Paganismo normalmente no se escribe con mayúscula según MOS:CAPS y la evidencia de ngramas. No se puede hacer ninguna excepción a la guía. También observo que la evidencia de ngramas proporcionada por el OP aquí omitió el término de búsqueda neo-paganismo (todo en minúsculas). Este ngrama muestra todas las variaciones de capitalización. Ninguna de las variantes en mayúscula alcanza el nivel de uso consistente (según MOS:CAPS ) que usaríamos (preferiríamos) cualquiera de las formas en mayúscula sobre la forma sin mayúscula ( neo-paganismo ) en la prosa del artículo. Esto también deja bastante claro (según WP:NCCAPS y MOS:CAPS ) que Neo-Paganismo no tiene lugar como título de un artículo. Cinderella157 ( discusión ) 02:47, 26 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Oponerse como se propone, según MOS:ISMCAPS , WP:NCCAPS , etc. Las alternativas neo-paganismo o neopaganismo están bien. Me inclino por el primero porque los n -gramas muestran que es más común en el material fuente [23]. Veo arriba un argumento WP:CONSISTENT para usar Neopaganismo porque más artículos de WP usan esa ortografía, pero WP no es una fuente en sí misma ( WP:CIRCULAR ), así que realmente deberíamos cambiar la ortografía en el sitio a "neo-paganismo" para que coincida con las fuentes reales. En cuanto a la otra pregunta, los n -gramas muestran que el neo[-]paganismo eclipsa tanto al paganismo moderno como al paganismo contemporáneo en el uso real [24]. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:53, 27 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Hola SMcCandlish , ¿podrías comentarme el uso en prosa del neopaganismo ? Cinderella157 ( discusión ) 00:00 28 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de qué es lo que estás buscando que no está claro en los n -gramas. Los dos que vinculé muestran que "neopaganismo" (minúscula, con guion) es el término más común, aunque "neopaganismo" (N mayúscula, sin guion) tuvo su momento a principios de la década de 2000 (pero eso probablemente también refleja mucho uso en mayúsculas en títulos/encabezados, no en prosa corriente). PD: El segundo n -grama sugiere que "los académicos prefieren el uso del término "paganismo contemporáneo" sobre "neopaganismo " " simplemente no es una afirmación verdadera. Lo mismo ocurre con estos resultados de Google Scholar, de manera bastante innegable: [25][26][27][28], aunque muestran una preferencia académica por neopaganismo sobre neopaganismo , lo que contradice los resultados de n -gramas más generales (influenciados por el periodismo) . PPS: Al examinar los resultados de esas búsquedas de GS se ve claramente que los términos no se escriben con mayúscula de forma sistemática (de ninguna manera) en las investigaciones de fuentes independientes, excepto en los títulos y encabezados con mayúscula inicial. Sí aparece algo de uso de mayúsculas, pero es una minoría. Sigo inclinándome por el neopaganismo como la ortografía más común en general, y también es semánticamente más clara (no todo el mundo es experto en prefijos latinos). — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 01:58, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Me estoy adelantando a la pregunta de cómo el neo[-]paganismo , si se traslada a uno de estos títulos, debería escribirse con mayúscula en prosa, es decir, no al principio de una oración. Con base en la evidencia y la P&G prevaleciente, ¿escribiríamos con mayúscula estos términos en prosa en el artículo? Saludos, Cinderella157 ( discusión ) 07:54, 28 de marzo de 2023 (UTC) Agregar ping SMcCandlish . Cinderella157 ( discusión ) 12:02, 31 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Tim/Otter/Oberon [G']Zell, de la Iglesia de Todos los Mundos, ha afirmado en repetidas ocasiones haber acuñado el término "pagano" como categoría religiosa moderna. (Según Drawing Down the Moon de Margot Adler , NO fue el primero en hacerlo). Zell y su iglesia lo escriben con mayúscula; muchos otros no lo hacen, o prefieren neopagano como algo distinto de paleo-, meso- o civilo-pagano (cada prefijo indica un tiempo o contexto de origen). Dado que una oración que comienza con esa palabra (por ejemplo, "Los paganos son..." o "El paganismo es...") se escribe con mayúscula sin importar si se escribiría con minúscula en otra parte de la oración, abundan las oportunidades de ambigüedad confusa. En mi opinión, [neo-]pagan[ismo] como nombre no propio no debería escribirse con mayúscula a mitad de la oración. Dicho esto, hace más de 21 años, el archivo de preguntas frecuentes del grupo moderado de Usenet soc.religion.paganism ofrecía una excepción: "5a) ¿Qué es el paganismo? ¿En qué se diferencia del paganismo? / El paganismo (con "P" mayúscula) es una rama del neopaganismo que se esfuerza por permitir que cada persona se inspire en las tradiciones religiosas y culturales que sean significativas para el individuo. Las prácticas del paganismo derivan de las de la Wicca, pero no son idénticas a las de la Wicca. Algunas personas ven el paganismo como una forma no iniciática de la Wicca, o la Wicca como una forma iniciática del paganismo". (Véase también la pregunta 6, sobre los tipos de paganismo [p minúscula].) – • Raven . talk 05:46, 3 abril 2023 (UTC) [ responder ]
- Me opongo según MOS:HYPHENCAPS y MOS:ISMCAPS . Sin embargo, apoyaría un cambio hacia neopaganismo o neopaganismo, ya que esos dos títulos son preferibles al título actual del artículo, paganismo moderno . – Treetoes023 ( discusión ) 21:51, 27 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Oponerse - como lo afirma @BarrelProof , el término "neopaganismo", ya sea que se escriba con mayúscula en algunos lugares o no, a menudo es visto como despectivo por aquellos a quienes describe, mientras que los seguidores de las religiones prefieren el término "paganismo moderno" (escrito con mayúscula en algunos lugares o no), consulte la cita a continuación.
La distinción antes citada entre los términos pagano y neopagano (o neo-pagano) es aún más controvertida. Muchos paganos modernos rechazan el término neopagano... El título del presente volumen, así como varios de los capítulos que lo componen, evitan el término neopaganismo a petición explícita de los paganos modernos de no ser clasificados como "neo", ya que lo consideran despectivo e innecesario.
- El paganismo moderno en las culturas del mundo: perspectivas comparativas página 9
El paganismo moderno hace una clara distinción entre este tema y el paganismo antiguo y es utilizado por los eruditos, lo que lo convierte, para mí, en un buen título. El libro continúa explicando que el neopaganismo también es utilizado por varios eruditos y que el debate está en curso; no quiero fingir que no es así o que es claro, pero creo que deberíamos inclinarnos por el lado que no es visto como peyorativo por los adeptos. Ingwina ( discusión ) 07:35, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]- > "Muchos paganos modernos rechazan el término neopagano..." — Bueno, muchos "paganos modernos" (hindúes, budistas, taoístas, confucianos, sintoístas, tradicionalistas actuales entre los nativos americanos / bosquimanos australianos / etc.) de hecho NO son neopaganos sino más bien civilopaganos o mesopaganos o paleopaganos. ¿A qué grupo(s) se refiere principalmente este artículo? – • Raven . talk 05:07, 3 abril 2023 (UTC) [ responder ]
- Oponerse a cualquier cambio según Ingwina y según mi comentario anterior sobre que los n-gramas no son una forma útil de resolver esta cuestión. Sojourner in the earth ( discusión ) 12:14 31 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Apoyo (sin mayúsculas) debido a WP:PRECISION , ya que el tema real claramente está cubierto por el término "neopaganismo", pero no tan claramente el término "paganismo moderno" - que parece también cubrir otras categorías de paganismo que sobreviven en la era moderna, como el paleopaganismo (las tradiciones de fe indígenas de los bosquimanos australianos, etc.), el mesopaganismo (no formado en, pero afectado por, la civilización; posiblemente incluyendo muchas religiones tribales nativas americanas), y el civilopaganismo (por ejemplo, el hinduismo, el budismo, el taoísmo, el confucianismo, el sintoísmo). A menos que todos estos sean discutidos en este artículo, el título debería ser (como diría el propio Confucio) "rectificado" . – • Raven . talk 04:31, 3 abril 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Los eruditos de la actualidad realmente aplican la etiqueta de "paganos" a los hindúes y a los bosquimanos australianos? El último párrafo de nuestra sección "Definición" sugiere que no. Peregrino en la tierra ( discusión ) 06:00, 3 abril 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Cómo nos atrevemos entonces a llamarlos “hindúes”, cuando (1) ése no era el nombre que ellos mismos tenían y (2) originalmente se les aplicaba con el significado de “paganos” (de la India)?
- Elst, Koenraad (2001-11-02). "2. Los hindúes como 'paganos indios'". ¿Quién es hindú? Puntos de vista revivalistas hindúes sobre el animismo, el budismo, el sijismo y otras ramificaciones del hinduismo . Nueva Delhi : Voice of India.
En las escrituras hindúes no se encuentra la palabra 'hindú'. Sin embargo, mucho antes de que los eruditos occidentales se sentaran a inventar definiciones de 'hindú', el término ya tenía un significado definido. El procedimiento normal debería ser escuchar primero esta versión original. Fue traída a la India por los invasores islámicos y significaba: 'pagano indio'. ... / Los invasores musulmanes llamaban a los paganos de la India a veces 'kafirs', incrédulos en general, es decir, la misma designación religiosa que se usaba para los politeístas de Arabia; pero a menudo los llamaban 'hindúes', habitantes del Indostán, es decir, una designación étnico-geográfica. De este modo, dieron un contenido religioso fijo a este término geográfico: un hindú es cualquier indio que no sea judío, cristiano, musulmán o zoroastriano. En otras palabras: cualquier "pagano" indio, es decir, aquel que no es creyente en las religiones abrahámicas ni pagano iraní, es un hindú. En su definición como "paganismo indio", el hinduismo incluye todo el espectro que va desde el culto a los animales hasta la filosofía monista de los Upanishads, y desde el sacrificio de sangre shaktico hasta la no violencia extrema jainista. / El término hindú se utilizó para todos los indios que eran incrédulos o adoradores de ídolos, incluidos los budistas, los jainistas, los "animistas" y más tarde los sikhs, pero en contraposición a los cristianos indios ( ahl-i Nasâra o Isâî ), los judíos ( ahl-î-Yahûd o banû Isrâîl ), los mazdeístas ( ahl-i Majûs o âtish-parast ) y, por supuesto, los propios musulmanes. De esta manera, al menos en la época de Albiruni (principios del siglo XI), la palabra hindú tenía un significado geográfico-religioso distinto: un hindú es un indio que no es musulmán, judío, cristiano o zoroastriano. ... / Todos los indios que no eran parsis, judíos, cristianos o musulmanes, eran automáticamente hindúes. Por lo tanto, la definición original de hindú es: un pagano indio. Desde el primer uso del término hindú en la India, se le ha dado una definición clara, y de cada comunidad se puede decidir fácilmente si se ajusta a esa definición o no. No importa si no te gusta la etiqueta con el nombre: si te ajustas a la definición, entras en la categoría hindú. Los hindúes no han elegido ser llamados hindúes: otros han concebido el término y su definición, y los hindúes simplemente se encontraron llevando esta etiqueta y la aceptaron gradualmente.
- Puedes aprender mucho de esto en
- Lorenzen, David N. (octubre de 1999). "¿Quién inventó el hinduismo?" . Estudios comparativos en sociedad e historia . 31 (4): 630–659. JSTOR 179424. [... aunque su objetivo principal es desacreditar la idea de que los ingleses del siglo XIX "inventaron" el hinduismo.]– • Raven . talk 07:03, 3 abril 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Existen disparidades significativas entre los artículos sobre "paganismo moderno", " paganismo ", " principales grupos religiosos ", etc., y los artículos más generales/históricos describen la segunda definición de "pagano/ infiel " (después de "habitante del campo", como en el páramo ) cuando los cristianos del imperio romano llamaban a todos los demás (excepto a los judíos) "paganos [no abrahámicos]", incluidos varios filósofos paganos (panteístas, atomistas, etc.) y ateos que no creían en su Dios (también esos agnósticos), y que esta definición continuó durante la era moderna de los imperios cristianos europeos en todo el mundo, y continúa (entre los abrahámicos más estrictos) hasta nuestros días.
Desde la era de la Ilustración hasta la década de 2010, el abrahamismo fue disminuyendo, y si uno investiga las estadísticas, a mediados y fines de la década de 2010 era solo aproximadamente el 45% (44% o 46%... olvidé cuál)... esta cifra se obtuvo a partir de estadísticas (probablemente todavía en la antigua Wikipedia y Pew Research Forum, etc.) el mundo islámico tiene un promedio general del 25% de su población de ateos (posiblemente pueda volver a verificar exactamente dónde encontré esto, pero no edito este artículo)... normalmente todavía pretenden practicar el Islam (de lo contrario, en las teocracias islámicas (islamocracias) serían rechazados, encarcelados o ejecutados) así que aparentemente por esa razón todavía se cuentan como musulmanes en las estadísticas, pero realmente no lo son... así que restando el 25% del porcentaje islámico se llega a que solo alrededor del 45% del mundo es abrahámico. Desde la década de 2010, ha vuelto a aumentar (contando a los niños que nacen o son adoctrinados en la religión, y que luego abandonan la religión en una cantidad significativa), pero la última vez que revisé, todavía no superaba el 48 %. Según la definición religiosa original (de exclusión), el paganismo, al menos desde mediados de la década de 2010, es la categoría más grande de (des)creencias/(ir)religiones/filosofías en el mundo . Con casos como el de Dinamarca, donde el 99% de los ciudadanos pertenecen a la iglesia cristiana estatal (registrados al nacer) pero solo entre un 8% y aproximadamente 1/4 consideran importante la religión, lo que es similar (sin registro) en muchos países "cristianos", el cambio puede haber sido en realidad en algún momento entre 1800 y quizás 1960, cuando surgió la "Nueva Era", y los porcentajes (considerando presumiblemente un gran número de agnósticos/ateos a quienes se les dijo que eran cristianos pero nunca aceptaron realmente eso, o dejaron de serlo parcial o totalmente... probablemente un porcentaje incluso mayor contado erróneamente como "cristianos" en Occidente que como ateos en el mundo islámico) podrían ser significativamente diferentes, pero como dice el artículo sobre los "principales grupos religiosos", es difícil decirlo y no hay acuerdo sobre cómo medirlo.
Para mí, el paganismo siempre incluyó no sólo las filosofías/religiones históricas europeas, sino todo lo que no fuera el abrahamismo, incluyendo el secularismo (agnosticismo/ateísmo, panteísmo) y todas las demás religiones del mundo. No vi ninguna fuente en el artículo sobre "paganismo moderno" que contradiga el de "paganismo" con este nuevo término "paganismo secular" que supuestamente tiene que ver con otros "principios/virtudes" paganos (que no sean los propios de los agnósticos/ateos) - nunca había oído hablar de algo así hasta que lo leí hoy, y ningún secular/agnóstico/ateo que se identifique con el término "pagano/pagano" me lo dijo nunca - no tiene sentido para mí; siempre han sido paganos/paganos, y cualquiera de sus principios/virtudes irreligiosos es tan relevante como para estar en la categoría. No es necesariamente tan importante que los eruditos paganos/paganos no apliquen el término en todo el mundo, porque así es simplemente como el término se ha aplicado durante más de 1600 años hasta el día de hoy (como un término de exclusión) incluso si no en gran medida en algunas áreas del mundo (pero en general en cierta medida). Por supuesto, por un lado, a algunos hindúes (incluso cuando no se mezclan con el cristianismo) no les gusta el término 'pagano/pagano', e incluso a algunos politeístas griegos y eslavos no les gusta el término latino/romano/inglés, cuando ese término se aplica de manera más reconocible en los idiomas del término... por otro lado, otros politeístas griegos y eslavos y practicantes del Dharma (y personas en otras religiones/filosofías tribales y antiguas del Medio Oriente y el Lejano Oriente) prefieren identificarse con el término. Ellos y los agnósticos/ateos que se identifican con el término lo consideran relevante como un grupo de (des)creencias/(ir)religiones alternativas al anterior abrahamismo mayoritario que tuvo un imperialismo militarista genocida casi mundial con efectos duraderos hasta el día de hoy, como lugares donde todavía hay caza de brujas (Arabia Saudita, algunas partes cristianas de África, etc.) y/o castigan/ejecutan a personas por paganismo (en este caso no solo politeísmo/brujería sino también secularismo/agnosticismo/ateísmo). He hablado con muchos agnósticos/ateos, practicantes del Dharma, otros practicantes de filosofía/religión de todo el mundo que se identifican con el término 'pagano/infiel' sobre esta base, así como también he visto a paganos/infieles religiosos tratando de cooptar el término para excluir a esas personas y restarle importancia a la filosofía. Por supuesto, uno querría encontrar fuentes académicas que indiquen que el término original (o equivalente) todavía se usa no solo entre los seguidores de las religiones paganas europeas, sino también en la filosofía, otras religiones y el ateísmo/agnosticismo... Simplemente no veo una fuente confiable que indique que el término se volvió más limitado en lugar de ser un intento de cooptación.
Hay enfoques modernos indebidos en la religión y la naturaleza/Gea, cuando, por ejemplo, la filosofía pagana antigua/clásica griega/romana/helenística (así como el Dharma/etc.) es un tema vasto que continúa en la filosofía moderna, y por ejemplo, un ateniense antiguo que adoraba a la diosa Atenea en lugar de Gea podría no haber tenido un enfoque significativo en la naturaleza, ni adoradores de la diosa Roma (de Roma) ni adoradores de algunos de los dioses hindúes asociados con las ciudades, etc... incluso desde la antigüedad, lo urbano era igualmente importante que lo rural/naturalista/vivienda en el campo en el politeísmo pagano/pagano.-- dchmelik ☀️🦉🐝🐍( discusión | contrib ) 14:55, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Tienes alguna sugerencia sobre cómo se puede mejorar el artículo? Es muy cierto que los enfoques, concepciones y terminología varían. Lo ideal sería que el artículo dejara esto claro y cubriera todo el campo de manera equilibrada. Es más fácil decirlo que hacerlo. Ffranc ( discusión ) 11:52 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que debería ceñirse a las dos definiciones más simples/amplias o al menos la definición religiosa más simple/amplia ('no abrahámica'), pero como algunos todavía consideran que 'pagano' es un insulto, esta actualización puede que no ocurra... el nombre original de este artículo era 'neopaganismo', lo cual es discutible, podría ser específico (término de un erudito académico superior del paganismo eurocéntrico pero también mundial), pero 'paganismo moderno' en realidad no es específico: es un término informal/mundial. Aparentemente recordé mal lo que leí, y la cifra de aproximadamente el 25% son apóstatas de EE. UU. (similar para el cristianismo y el islam), del cual publicaré algunas citas/referencias del artículo que leí... en la mayor parte del mundo islámico, la apostasía puede ser de un solo dígito, excepto en Irán, el 60% no practica la religión (excepto cuando se les obliga) y el 72% quiere un estado secular, pero como Irán se volvió progresista por la influencia de la URSS a mediados de la década de 1900, probablemente sea un caso atípico... se necesita más investigación sobre el cristianismo.
- Besheer Mohamed y Elizabeth Podrebarac Sciupac, “La proporción de estadounidenses que abandonan el Islam se ve compensada por la de aquellos que se convierten al Islam”, Pew Research Center, 26 de enero de 2018, http://www.pewresearch.org
- Pooyan Tamimi Arab y Ammar Maleki, “El cambio secular de Irán: una nueva encuesta revela enormes cambios en las creencias religiosas”, The Conversation, 10 de septiembre de 2020, http://theconversation.com/.
- Hasan Suroor, “¿Por qué los jóvenes musulmanes están abandonando el Islam?”, The Telegraph Online, 11 de septiembre de 2019, http://www.telegraphindia.com/.
- Kate Hodal, “El mundo árabe da la espalda a la religión y su ira contra Estados Unidos”, The Guardian, 24 de junio de 2019, http://www.theguardian.com/.
- Ahmed Benchemsi, “Ateos invisibles: la propagación de la incredulidad en el mundo árabe”, The New Republic, 23 de abril de 2015, http://newrepublic.com/. -- dchmelik ☀️🦉🐝🐍( discusión | contrib ) 01:57 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]