stringtranslate.com

Discusión:Paganismo moderno

¿Telema?

¿No es Thelema una religión neopagana importante? 2603:6011:A400:8873:C831:5028:5BE1:4F7A (discusión) 23:51 13 ago 2022 (UTC) [ responder ]

No es como se define aquí. Thelema es una religión revelada , que a menudo (pero no siempre) se contrasta con el paganismo. Ffranc ( discusión ) 09:34 17 ago 2022 (UTC) [ responder ]
No existe una única autoridad sobre qué es el paganismo; las únicas definiciones estándar del diccionario ( OED , MW y tal vez las definitivas en países principalmente de habla inglesa e Italia) (simplificación de una palabra) son 'habitante del campo', 'no abrahámico', por lo que casi todas las filosofías/religiones son paganas: si Thelema no es abrahámico, se ajusta a algún artículo de ese tipo (cosas como El y el Yahvismo , y el Cristo-paganismo , el Sufismo Universal y religiones híbridas similares de Asia Occidental son otros temas en los que la definición se ajusta a los seguidores pero no a otros). Si no recuerdo mal, Thelema usó/invirtió material abrahámico como antiabrahamismo, que más bien cae dentro de lo "no abrahámico" excepto (al usar el material, como el satanismo/luciferianismo que caen dentro de la misma definición pero muchos paganos dicen que no son paganos) que es tan problemático como el abrahamismo para los paganos que prefieren no tener nada que ver con eso-- dchmelik ☀️🦉🐝🐍( discusión | contrib ) 10:06, 17 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, se trata de neopaganismo/paganismo moderno, por lo que lo que importa aquí es lo que distingue a esos movimientos. El origen de la palabra pagano es un tema aparte. (Las teorías comunes creadas por Andrea Alciato ("civil", opuesto a miles Christi ) y César Baronio ("habitante del campo") pueden ser aplicables a algunos textos, pero tienen problemas cronológicos. Hay un buen resumen del discurso académico confuso en Elogio del politeismo de Maurizio Bettini ). La idea del paganismo como no abrahamismo es en sí misma moderna, y el paganismo moderno nunca ha operado sobre esa premisa. Ffranc ( discusión ) 11:40 17 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Según la primera frase actual del paganismo , el significado "no abrahámico" data del siglo IV d. C., ¡nada moderno en absoluto!-- dchmelik ☀️🦉🐝🐍( discusión | contrib )
El concepto de "abrahamismo" fue creado en el siglo XVIII y fue producto de tendencias ecuménicas particulares dentro del cristianismo en ese momento (The Oxford Handbook of the Abrahamic Religions). Históricamente, los judíos, los cristianos y los musulmanes a veces se han referido entre sí como paganos (y términos superpuestos como gentil, mushrik e idólatra). Cuando no lo han hecho, también han clasificado a otros grupos como los maniqueos como distintos de los paganos. Las personas que este artículo se propone cubrir se definen también por lo que afirman, no solo por cómo otros grupos los rechazan. Ffranc ( discusión ) 11:44 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada 23 de agosto de 2022

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: página movida . Se han presentado argumentos sólidos de ambos lados, pero el consenso numérico a favor del traslado no se ve superado por los argumentos opuestos. Sostengo que el argumento decisivo, articulado con mayor claridad por Cinderella157 , es que este artículo actualmente describe algo demasiado general como para merecer la capitalización en sí mismo , y si bien tales normas gramaticales pueden verse superadas por una clara preponderancia de instancias con mayúscula fuera de Wikipedia (y no solo en medios académicos), actualmente no hay evidencia suficiente de ello. SchreiberBike resumió bien la situación: Lo que es y no es un nombre propio es difícil de definir en los márgenes, por lo que recurrimos a los n -gramas y el paganismo moderno ciertamente se escribe con mayúscula mucho menos que las religiones reconocidas... [Además,] este artículo no describe el paganismo en la forma en que aquellos que dicen "soy pagano" describen sus creencias. Lo describe como un grupo de religiones. Eso podría cambiar. Espero que la mayoría de nosotros estemos de acuerdo en que este es un caso límite, por lo que debemos apresurarnos a asumir la buena fe de todos los involucrados, incluido yo mismo. Arbitraría0  ( discusión ) 18:10 7 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Paganismo moderno → Paganismo moderno – según MOS:ISMCAPS . Esta sugerencia no logró un apoyo de consenso en una discusión de RM hace cinco años , pero el hecho es que el paganismo no es una única religión organizada identificable o incluso un único conjunto identificable de creencias específicas. Más bien, como dice el artículo, el paganismo moderno es "un término colectivo para los movimientos religiosos" de una cierta variedad. Los términos colectivos son cosas que describen una categoría y, por lo tanto, son sustantivos comunes , no nombres propios . No existe una única definición autorizada de qué es exactamente el paganismo moderno. Como dice el artículo, "la mayoría de los académicos describen el paganismo moderno como una amplia gama de religiones diferentes, no una sola", y hay una "falta de puntos en común fundamentales en cuestiones como la teología, la cosmología, la ética, la vida después de la muerte, los días santos o las prácticas rituales", y no hay "consenso sobre cómo se puede definir mejor el paganismo contemporáneo". La convención de Wikipedia es utilizar minúsculas en tales situaciones. Véase también paganismo germánico , como se señaló en la discusión de 2017. Véase también el RM en curso relacionado en Talk:Neopaganism in Scandinavia#Requested move 14 August 2022 . —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 18:29, 23 de agosto de 2022 (UTC) —  Relisting.   —  Amakuru ( discusión ) 10:34, 31 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

  • Puede resultar engañoso decir que el paganismo moderno no es un nombre propio. Si bien el paganismo se suele aplicar como un término general para un grupo relacionado de religiones (Wicca, Heathenry, etc.), también hay quienes se identifican únicamente como paganos y su religión como paganismo . Al menos en esos casos, el paganismo es innegablemente un nombre propio. Esto debilita el argumento MOS:ISMCAPS. Midnightblueowl ( discusión ) 19:42 2 nov 2022 (UTC) [ responder ]
  • Este Ngram en particular confunde el hecho de que el término paganismo se utiliza de dos maneras distintas. Históricamente, era un término cristiano aplicado a los no cristianos; desde al menos mediados del siglo XX se ha adoptado como término para un fenómeno religioso moderno. Como deja claro este artículo, la práctica habitual entre los estudiosos del tema es utilizar la palabra pagano con minúscula para el primero y la palabra pagano con mayúscula para el segundo. Recopilar una colección de todas las apariciones de "paganismo" en el Ngram inevitablemente agrupará ambos usos del término y, por lo tanto, no es una prueba adecuada de cómo deberíamos titular el artículo sobre el paganismo moderno específicamente. Midnightblueowl ( discusión ) 19:38, 2 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

(Este no parece un tema particularmente del hemisferio sur, ¡pero parece que está nevando en agosto!) —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 16:49, 25 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Creo que sí. Con un poco más de tiempo, podría convertirse en una tormenta de nieve. Cinderella157 ( discusión ) 23:04 25 ago 2022 (UTC) [ responder ]

(Comentarios realizados después del cierre inicial):

¿No sería esto un ejemplo de WP:SSF ? Graham ( discusión ) 20:37 31 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Sólo en la medida en que la opinión contraria sea un ejemplo de WP:BIAS . Se han proporcionado múltiples ejemplos de referencias académicas . Se ha trazado una línea clara con el uso aceptado de la capitalización en otros casos. Lo que no se ha discutido es la lucha que han emprendido los miembros de la comunidad pagana para recibir reconocimiento en los diversos Manuales de Estilo (AP, Chicago, etc.) y han recibido exactamente el tipo de respuesta en esta discusión; no es un nombre propio porque decimos que no lo es.[1] Mientras tanto, Britannica ha decidido escribir con mayúscula pagano y neopagano[2][3]. Darker Dreams ( discusión ) 03:46, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Según MOS:Preguntas frecuentes :

Aunque Wikipedia contiene algunos contenidos altamente técnicos, está escrita para un público general . Si bien las publicaciones especializadas en un campo, como las revistas académicas, son excelentes fuentes de datos, no siempre son las mejores fuentes o ejemplos de cómo presentar esos datos a los no expertos. Al adoptar recomendaciones de estilo de fuentes externas, el Manual de estilo incorpora una cantidad sustancial de prácticas de estándares técnicos y guías de estilo académicas específicas del campo; sin embargo, Wikipedia prefiere por defecto las fuentes de estilo para el público general, especialmente cuando una preferencia especializada puede entrar en conflicto con las expectativas de la mayoría de los lectores y cuando diferentes disciplinas utilizan estilos conflictivos.

Lo que parece indicar su comentario es que las "fuentes de estilo para el público en general", como el AP Stylebook y el Chicago Manual of Style, rechazan el uso de la mayúscula paganismo , y que la mayoría (no todas, pero la mayoría) de las fuentes que usan el término con mayúscula de manera sistemática son fuentes académicas que se especializan en el estudio del neopaganismo. Este parece ser un caso clásico de la falacia del estilo especializado . Graham ( discusión ) 05:39, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Ese es un argumento falaz espectacular. Ignora el hecho de que se puede hacer lo mismo con fuentes no académicas, tanto en el estilo periodístico como en el popular. Además, ignora que la principal diferencia entre quienes capitalizan constantemente y quienes no lo hacen es un intento mínimo de respetar a las personas reales que practican la religión en cuestión y, específicamente, su deseo firmemente expresado de ser tratados con el mismo respeto que otras religiones y familias de religiones. Darker Dreams ( discusión ) 13:09 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Porque se trata de un problema de formato, no de un problema de nombre común. Rreagan007 ( discusión ) 18:29 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Incluso con las minúsculas "modernas", las mayúsculas tienen una clara ventaja en la medición de ngramas. Esto solo se suma a la excelente investigación y las afirmaciones de Midnightblueowl. Randy Kryn ( discusión ) 14:35 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]
No capitalizamos cosas que tienen una “clara ventaja”; solo capitalizamos si hay una mayoría sustancial , como bien sabes. Esto es casi 50/50. Wallnot ( discusión ) 13:04 3 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Y esto, un uso más justo del Ngram, muestra que las probabilidades están, con diferencia, a favor de la P mayúscula. Midnightblueowl ( discusión ) 17:28 3 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Los opositores no necesariamente argumentan que el paganismo es una religión única. Yo, por ejemplo, lo veo como una familia de religiones, muy similar a las religiones abrahámicas y las religiones dhármicas . Estoy empezando a pensar que el hinduismo es una familia de religiones, pero la comprensión occidental de ella está tan desalineada/mal informada que pensamos en ella como una sola religión. Por otro lado, hay individuos para los que el paganismo es el término unificador y singular para su religión, incluido Oberon Zell . Pero, de cualquier manera, el hinduismo es probablemente uno de los puntos de referencia más cercanos a cómo se debe manejar el paganismo. Darker Dreams ( discusión ) 19:52, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Las religiones "abrahámicas" y "dhármicas", a las que rara vez se hace referencia como "abrahamismo(s)" y "dharma(s)" (incluso con menos frecuencia que las primeras), y "hinduismo" en menor medida, son las categorías más precisas con las que se puede comparar el "(neo)paganismo" en cuanto a su función semántica. Podríamos decir que el valor semántico del "(neo)paganismo" se mantiene en algún punto intermedio entre el "hinduismo" y las religiones "abrahámicas" o "dhármicas". Æo ( discusión ) 20:03 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ 1949-, Berger, Helen A., (2003). Voces del censo pagano: una encuesta nacional de brujas y neopaganos en los Estados Unidos. Leach, Evan A., Shaffer, Leigh S. Columbia, SC: University of South Carolina Press. ISBN 9781570034886.OCLC 51566739  . {{cite book}}: |last=tiene nombre numérico ( ayuda )CS1 maint: extra punctuation (link) CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  2. ^ Oficina del Censo de los Estados Unidos. "Sección 1. Población". www.census.gov . Consultado el 29 de julio de 2017 . {{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )
Las afirmaciones de quienes promueven el "apoyo" también deben ser examinadas, porque algunas de ellas son engañosas. La mayoría de los comentarios que hacen los "partidarios" de un cambio no indican una buena comprensión del tema en cuestión; sospecho que algunos de los que prestan "apoyo" han confundido el paganismo como un concepto cristiano genérico para los no cristianos con el paganismo como una identidad religiosa moderna. Como señala este artículo, la regla general entre los estudiosos del tema (con algunas excepciones) es escribir el primero con minúsculas y el segundo con mayúsculas. También creo que es incorrecto decir que el paganismo no es un nombre propio. A veces se usa "pagano" como un término general para personas cuya principal identificación personal es la de wiccanos, druidas, paganos, etc., pero en muchos otros casos hay personas que se identifican como paganos, y sólo eso (a veces se los llama "paganos eclécticos" en la literatura). En esos casos, pagano es, sin duda, un nombre propio. En ese sentido, todo el argumento a favor de invocar MOS:ISMCAPS se desmorona, y con él el argumento principal a favor de "Apoyo". Midnightblueowl ( discusión ) 12:04 2 nov 2022 (UTC) [ responder ]
  • "Paganismo moderno" no es inherentemente una fase de nombre propio, ya que es descriptivo de las religiones paganas de la era moderna. El titular de este artículo diría: ... [es] un término colectivo para las religiones influenciadas por las diversas creencias históricas precristianas ... , lo que refuerza aún más el hecho de que se está utilizando como una categoría o frase nominal común. En consecuencia, no hay una razón inherente para escribirlo con mayúscula, pero deberíamos dejar que MOS:CAPS (a través de WP:NCCAPS ) decida si existe (como ocurre ahora ) disenso sobre si la fase es un nombre propio.
  • La guía específica dentro de MOS:CAPS se encuentra en MOS:ISMCAPS : no usar mayúsculas a menos que se deriven de un nombre propio. Por ejemplo, Islam , Cristianismo , Católico , Pentecostal y Calvinista se escriben con mayúscula, mientras que evangelicalismo y fundamentalismo no. Por lo tanto, la guía nos indicaría que usemos minúsculas.
  • Si uno decide ignorar este consejo específico, entonces volvemos al consejo general de MOS:CAPS al principio: ... sólo las palabras y frases que se escriben con mayúscula de manera consistente en una mayoría sustancial de fuentes independientes y confiables se escriben con mayúscula en Wikipedia.
  • Para resolver esto, es necesario revisar una muestra estadísticamente significativa de fuentes seleccionadas al azar. Cualquier conjunto pequeño de fuentes presentadas por un editor suele estar sujeto a sesgo de selección, incluso si esa no es la intención. Las fuentes de un tipo particular (por ejemplo, fuentes de noticias o fuentes académicas) también pueden exhibir un sesgo de selección con respecto al conjunto más grande de fuentes potenciales y el uso general .
  • WP:SSF nos advierte que no debemos dar un peso excesivo a las fuentes académicas. Sí, es un ensayo y no una guía, pero sus consejos se pueden verificar mediante citas y están en regla. Proporciona una base objetiva para evitar dar un peso excesivo a un tipo particular de fuente en general.
  • Ambos lados de esta discusión reconocerían la utilidad de los n-gramas como evidencia que aborda los criterios de la guía general en MOS:CAPS , aunque todavía se requiere cierta habilidad para recopilar e interpretar evidencia de n-gramas.
  • El primer problema es que los n-gramas no distinguen el uso en prosa (donde se utiliza la mayúscula inicial) del uso en encabezados, leyendas, referencias y similares, donde se utiliza comúnmente la mayúscula inicial. Es común hacer una concesión del 10 % para el uso de la mayúscula inicial al visualizar datos sin procesar o refinar la búsqueda con términos adicionales, como lo hizo Amakuru aquí para indicar el uso en prosa.
  • La segunda cuestión es el umbral de uso que indica que es necesario utilizar mayúsculas según las directrices. Claramente, no se trata de una simple mayoría de casos, sino de una supermayoría de casos. En debates anteriores se habría sugerido >80 % para datos brutos (teniendo en cuenta un margen del 10 % para el uso de mayúsculas en los títulos) o >70 % cuando se realiza un refinamiento para indicar el uso en prosa. Esto es bastante generoso (a favor de la capitalización), ya que términos como cristianismo e hinduismo se escriben con mayúsculas prácticamente todo el tiempo y un límite de confianza mucho más cercano al 100 % no sería descabellado en comparación con estos.
  • Ninguno de los dos ngramas presentados por Randy Kryn da una imagen verdadera del uso que aborde si "paganismo moderno" es un nombre propio. Uno debe considerar razonablemente todas las diferentes permutaciones de caso para la frase de dos palabras como aquí. Uno puede tomar una visión simple y considerar solo los datos más recientes o aplicar un mayor grado de suavizado como aquí. De todos modos, la observación indicaría que Paganismo moderno representa aproximadamente el 50% del uso en comparación con las otras dos permutaciones comunes Paganismo moderno y paganismo moderno , mientras que Paganismo moderno es más probablemente paganismo moderno cuando se usa al comienzo de una oración. Está claro a partir de este uso mixto que Paganismo moderno no alcanza el umbral para ser considerado una frase nominal propia. Esto es quizás aún más claro en la evidencia del ngrama de Amakuru, que es un refinamiento para el uso en prosa.
  • Un análisis de varias páginas de JSTOR aquí y Google Scholar aquí, observando los resúmenes de búsqueda, indicaría una distribución similar, mientras que Google Books es de poca utilidad directa, ya que el término realmente no aparece en los resúmenes de búsqueda aquí (aunque creo que los resultados de Google Books pueden variar entre regiones).
  • Sí, solemos escribir con mayúscula las religiones, por ejemplo, el hinduismo y el budismo , porque se derivan de nombres propios. Argumentar así en favor del paganismo moderno es un non sequitur . Argumentar que existen múltiples prácticas en el hinduismo y el paganismo moderno, por lo tanto, son similares y, por lo tanto, si se limita el hinduismo, también se debería limitar el paganismo moderno, ignora la razón por la que se limita el hinduismo o el abrahámico (de Abraham): no porque sean religiones, sino porque se derivan de nombres propios.
  • Argumentar desde el punto de vista de WP:BLP es demasiado largo para ser utilizado.
  • Argumentar que el respeto recaería en MOS:SIGNIFCAPS y/o WP:RIGHTGREATWRONGS . Es un argumento emotivo. La guía es confiar en criterios objetivos de base de fuentes para determinar la capitalización. Argumentar desde WP:BIAS es un argumento falaz si uno se adhiere a criterios objetivos de base de fuentes. No hacerlo sería más como WP:BIAS .
  • No veo ninguna fuerza en los argumentos que se ofrecen en contra. Cinderella157 ( discusión ) 04:13 4 nov 2022 (UTC) [ responder ]
@ Cinderella157 : No soy de los que defienden el argumento del "respeto", que en mi opinión no se aplica aquí. Sin embargo, los nombres de las religiones generalmente se escriben con mayúscula en inglés, independientemente de si se basan en nombres propios o no. MOS:ISMCAPS dice: Los nombres de las religiones organizadas (así como de las sectas oficialmente reconocidas), ya sea como sustantivo o adjetivo, y sus seguidores comienzan con mayúscula. Los movimientos, ideologías o filosofías no oficiales dentro de las religiones generalmente no se escriben con mayúscula a menos que se deriven de un nombre propio. Por ejemplo, Islam , Cristianismo , Católico , Pentecostal y Calvinista se escriben con mayúscula, mientras que evangelicalismo y fundamentalismo no . Aquí hay una falla en la regla MOS. "Evangelicalismo" y "fundamentalismo" de hecho no son religiones sino enfoques de la forma de ser religioso; los otros en la lista son religiones. Sin embargo, ni "islam", ni "católico", ni "protestante" se basan en nombres propios: el primero significa " entrega (a Dios) " en árabe, el segundo significa "todo entero" ( katholikos ) en griego, el tercero es una forma latina arcaica de "manifestante". Æo ( discusión ) 19:01 6 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Æo sí, generalmente escribimos con mayúscula los nombres de las religiones, cuando se consideran nombres propios de ellas mismas o se basan en nombres propios, como cuando me refería al hinduismo y al abrahámico . La cuestión es resolver si esto ( el paganismo moderno ) es un nombre propio. Lo que es un nombre propio, generalmente no se entiende bien. Existe una percepción general pero una falsa equivalencia entre la capitalización (ortografía) y el nombre propio (gramática) que ignora que a menudo usamos la mayúscula para enfatizar o distinguir una frase de la misma manera que podríamos usar comillas o cursiva. Entonces podríamos justificar el uso de mayúsculas afirmando que el nombre etiqueta [ describe ] algo que es único, específico o significativo. Tales afirmaciones ignoran que la especificidad también se puede lograr mediante una frase nominal común (nombre común). La especificidad del referente es una propiedad de los nombres propios, pero no una propiedad exclusiva y definitoria. Un nombre propio verdadero es una etiqueta arbitraria que (intrínsecamente) no nos dice nada sobre el referente. Un nombre propio puede parecer que tiene un significado descriptivo, aunque no lo tenga... Si alguna vez lo fue, puede que ya no lo sea... Al igual que en el ejemplo de Newtown , en el artículo de nombre propio , los nombres propios a menudo tendrán una derivación ( etimología ). Católico puede significar que lo abarca todo . Si bien la Iglesia Católica alguna vez pudo haberlo sido, ya no lo abarca todo. Católico se refiere a la denominación religiosa con el Papa a la cabeza. Los protestantes no protestan en las calles y muy pocos anglófonos asociarían el Islam con su significado árabe. Debido a las interpretaciones mixtas sobre lo que es un nombre propio, WP recurre a la evidencia empírica para resolver las disputas. De los diversos términos que plantea inmediatamente arriba y abajo, consulte esta evidencia de ngramas.[14][15][16] Se puede ver que las religiones que capitalizaríamos según el consejo de MOS:ISMCAPS casi siempre se capitalizan, a diferencia del paganismo moderno . No hay ninguna inconsistencia aparente como usted afirmaría. Las reglas gramaticales en conjunto con este artículo, los consejos de MOS:ISMCAPS y los consejos generales de MOS:CAPS junto con la evidencia de ngramas indican una conclusión a favor de un cambio hacia el paganismo moderno . Cinderella157 ( discusión ) 01:10 7 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Muy bien dicho. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 16:25 7 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Tony1 y Laurel Lodged : Con respecto a su argumento aquí , ¿se dan cuenta de que " catolicismo ", " protestantismo ", " ortodoxia oriental ", " pentecostalismo ", etc., no se basan en nombres propios y, sin embargo, siempre se escriben con mayúscula? - Æo ( discusión ) 14:35 6 nov 2022 (UTC) [ responder ]
PS Y el "cristianismo" tampoco lo es, ya que "Cristo" no es un nombre propio sino un título.-- Æo ( discusión ) 14:38 6 nov 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Dado que supongo que este es un tema que se volverá a tratar en el futuro; https://wildhunt.org/2022/11/editorial-a-capital-problem-resurfaces-on-wikipedia.html Darker Dreams ( discusión ) 23:51 13 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Como me cita The Wild Hunt , responderé. Es un editorial bastante justo, pero no estoy de acuerdo con su conclusión. Para citar al autor del editorial, Manny Moreno:

The Wild Hunt escribe siempre con mayúscula la palabra “paganismo” cuando se refiere a las prácticas contemporáneas (usamos la palabra “paganismo” con minúscula para referirnos al conjunto histórico general de las religiones politeístas antiguas, aunque incluso esto no está exento de debate).

No soy un experto, pero creo que potencialmente podríamos tener dos artículos. Uno tendría una "P" mayúscula, el otro no. Nuestro artículo actual trata sobre la práctica moderna de lo que se acerca bastante a "la agrupación histórica general de las religiones politeístas antiguas" . No creo que este artículo trate sobre la religión moderna llamada paganismo. No tenemos un artículo sobre personas que identifican su religión principalmente como pagana. Este artículo trata sobre "la agrupación histórica general" .  SchreiberBike  |  ⌨  12:59, 14 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Excepto que "la agrupación histórica general de las religiones politeístas antiguas" es, según las definiciones de "histórica" ​​y "antigua", la antítesis de "moderna". Creo que lo que usted puede estar tratando de decir es que este artículo trata sobre un grupo de religiones que son resurgimientos de religiones antiguas y que se reunieron debido a la historia. Pero, citando nuevamente el artículo (y uno de los principales puntos de la oposición a la medida), tener varias ramas de diferentes religiones "también es cierto en lo que respecta al término "cristianismo", ya que existen numerosas diferencias doctrinales entre los cristianos, pero el cristianismo sigue estando en mayúsculas". Darker Dreams ( discusión ) 13:15, 14 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Ese editorial admite que "poco ha cambiado, al menos en el mundo del periodismo y los manuales de estilo". Wikipedia sigue a continuación; hasta que la mayoría de las fuentes escriban pagano con mayúscula, nosotros tampoco. Dicklyon ( discusión ) 04:54 26 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Editar para dirigir

CONSENSO EN CONTRA
Hubo un amplio consenso entre los editores en contra de la implementación de la edición. Las ediciones posteriores también han hecho que este tema sea en gran medida discutible. —  Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 14:51, 19 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

En cuanto a esta edición del prólogo (y similares), en su totalidad, la declaración que se agregaría no está respaldada por una cita. La declaración no es un punto clave que pertenecería al prólogo ( MOS:LEADREL ). Es un punto de vista. La adición falla en WP:WEIGHT . Hay un WP:ONUS . A la luz del reciente RM, la edición podría parecer Wikipedia:Gaming the system y WP:RIGHTGREATWRONGS . Cinderella157 ( discusión ) 00:41, 23 de noviembre de 2022 (UTC) Lo que pretendía decir Cinderella157 ( discusión ) 02:07, 24 de noviembre de 2022 (UTC ) [ responder ]

No has hecho ninguna edición en esta página aparte de estas reversiones. Un intento de abordar tu ronda inicial de preocupaciones se encontró con una reversión sumaria. Solo has proporcionado resúmenes de ediciones de WP:LAWYERING y, francamente, acusatorios. Haces acusaciones de wp:gaming , pero tus ediciones podrían leerse igualmente de esa manera como si estuvieran protegiendo el MR que recientemente "ganaste". Ahora estás reclamando autoridad sobre lo que es (o debería ser) tanto un "punto clave" del artículo como fuentes legítimas, basado en... ningún historial de edición que demuestre conocimiento del tema. Ya es un tema con su propio subtítulo. Dado que la descapitalización de Paganismo en Wikipedia fue suficiente para desencadenar un editorial en una de las fuentes de noticias más conocidas para la comunidad pagana, tal vez ese sea, o debería ser, un punto más significativo en el artículo. Revertiste una edición donde cambié palabras como "la mayoría" y por "algunos" en lugar de simplemente agregar [ cita requerida ] o [ ¿ según quién? ] y lo llamó "jugar con el sistema". Ha intentado poner la responsabilidad del trabajo completamente en manos de otros mientras se siente libre de simplemente volver atrás sin contribuir con ningún esfuerzo real para encontrar un consenso o un compromiso, y mucho menos proporcionar alguna adición o mejora al artículo. No estoy tratando de "corregir grandes errores", como usted nuevamente acusó. Sin embargo, dada la cantidad de fuentes que he visto que usted descarta/descalifica por ser "demasiado especializadas", o alguna otra razón wiki-técnica, no parece que sea tan imparcial y razonable como está tratando de presentar con sus citas seleccionadas de la política como ley. Darker Dreams ( discusión ) 01:36, 24 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Darker Dreams , además de los problemas obvios de WP:OWN mencionados anteriormente, tengo algo de curiosidad. Aparte de las ediciones del tema, solo puedo encontrar que has contribuido con una edición menor reciente a este artículo. Cinderella157 ( discusión ) 11:16 27 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Los cambios de la mayoría y algunos son algo triviales, aunque reconocer que podrían haber sido etiquetados indica que también son problemáticos. Cambiar ... es un término colectivo para religiones ... a ... es un término para una religión o familia de religiones ... se relaciona directamente con asuntos planteados en el RM. El término colectivo se ha utilizado en la introducción desde 2017. Es difícil para mí ver otra razón para cambiar esto ahora a menos que sea una reacción a la RM. Entonces está la oración que agregarías. El asunto de P/p no es un tema con su propio subtítulo . En mi pantalla, ocupa poco más de tres líneas de prosa (la mitad de un párrafo) en la sección Reapropiación del "paganismo", que consta de tres párrafos casi iguales. Hay 111 palabras en el pasaje temático de las 9460 palabras de prosa legible en el artículo (poco más del 1%). El artículo no respalda que este sea un "punto clave" que deba mencionarse en la introducción. En su totalidad, la declaración que se agregaría no está respaldada por [la] cita. El pasaje citado no respalda una relación causal. ( Rountree p8 ) El asunto de P/p (según el artículo) no es un asunto sobre el cual haya un consenso académico. Hay dos puntos de vista opuestos (PDV). Afirmar en el encabezado (sin un contexto más completo) ... aunque los especialistas en el campo de los estudios paganos tienden a la capitalización ... falla WP:WEIGHT , ya que favorece un PDV sobre la base de una sola declaración. En cuanto a la declaración real de Rountree, una revisión de JSTOR y Google Scholar (como se ofrece en el RM) es motivo de preocupación en cuanto al peso que se le debe otorgar, aunque esto no es tan problemático cuando se equilibra como en el cuerpo del artículo. Si aún no lo ha hecho, consulte WP:VNOT . El WP:ONUS ​​no se ha cumplido y el status quo debe mantenerse hasta que haya un consenso para el cambio. Cinderella157 ( discusión ) 12:08 25 nov 2022 (UTC) Se agregó un enlace al material citado Cinderella157 ( discusión ) 03:18 27 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que @ Darker Dreams : plantea algunos puntos válidos. Es muy dudoso que el uso de la capitalización del paganismo goce ahora de alguna presunción de corrección o autoridad. Considero que los argumentos anteriores de @ Cinderella157 : carecen de credibilidad y sinceridad. La acusación de jugar con el sistema o WP:LAWYERING puede ser más aplicable en su propio caso. Laurel Lodged ( discusión ) 12:37, 25 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Laurel Lodged , ¿me estás "acusando" de Wikipedia:Gaming the system o WP:LAWYERING ? Cinderella157 ( discusión ) 11:40 27 nov 2022 (UTC) [ responder ]

RfC

¿Se debería modificar el encabezado del artículo según esta edición? Cinderella157 ( discusión ) 03:05 27 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Notificado en Wikipedia:Punto de vista neutral/Tablón de anuncios y Wikipedia discusión:Manual de estilo/Letras mayúsculas. Cinderella157 ( discusión ) 03:26 27 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Abogado porque el cambio en el encabezado hizo afirmaciones que el editor no dejó pasar ni respaldó lo suficiente. Dicklyon ( discusión ) 19:12 27 nov 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Mudanza solicitada el 24 de marzo de 2023

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: No hay consenso . Si bien el título propuesto "Neo-Paganismo" es generalmente rechazado, algunos editores favorecieron "Neopaganismo" como alternativa. Sin embargo, otros señalaron que cualquier forma de "neo(-)paganismo" es considerada a menudo peyorativa por los proponentes y, por lo tanto, es evitada por los académicos, y ese argumento no ha sido abordado. No encuentro un consenso suficiente en este RM para alejarse del título de larga data. No existe tal usuario ( discusión ) 11:19, 3 abril 2023 (UTC) [ responder ]

Paganismo moderno → Neopaganismo – Según WP:COMMONNAME . Según los Ngrams de Google[21][22], "Neopaganismo" es el término más común para este tema. Britannica también titula su artículo sobre este tema como Neopaganismo. Rreagan007 ( discusión ) 22:34 24 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Como lo confirma el material citado a continuación, también parece que algunos practicantes considerarían el término neopaganismo insultante/peyorativo, ya que el término parece implicar que están participando en una nueva tendencia de moda en lugar de seguir una antigua tradición. Parece un término que podrían usar más los no adeptos que los adeptos. Creo que, en general, es mejor no usar términos para un fenómeno religioso que sus adeptos puedan considerar insultante. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 16:53, 25 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Así, hasta 2015, parece que no ha habido un consenso general. Serían útiles fuentes más recientes. La única otra fuente útil que encontré con una búsqueda en línea fue la de Doyle White en 2016 ("Theoretical, Terminological, and Taxonomic Trouble in the Academic Study of Contemporary Paganism: A Case for Reform", The Pomegranate 18(1), doi:10.1558/pome.v18i1.28457): [En el campo académico de los estudios paganos] ha habido una preferencia general por los términos "paganismo moderno/contemporáneo" sobre "neopaganismo"... Sin embargo, ciertos autores académicos siguen utilizando "neopaganismo".
Este trabajo fue citado en 2020 por Pavel Horak ("¿Quién es y quién no es pagano? Luchas para definir el paganismo contemporáneo: una respuesta a Ethan Doyle White", The Pomegranate 22(2), doi:10.1558/pome.39673), quien no indica que la situación haya cambiado en los años intermedios: Ethan Doyle White resumió los diversos intentos de definir el paganismo contemporáneo de esta manera: para decirlo en términos generales, los académicos prefieren el uso del término "paganismo contemporáneo" sobre "neopaganismo" para enfatizar y subrayar las similitudes entre el paganismo contemporáneo y el antiguo.
Estas dos fuentes parecen indicar que se prefiere "moderno" o "pagano contemporáneo", pero como digo, sería útil contar con fuentes adicionales para confirmarlo. Sojourner in the earth ( discusión ) 13:07 25 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Véase el comienzo de su primera cita: "El paganismo revivido de los tiempos modernos a veces ha sido denominado neopaganismo o neopaganismo..." [negrita añadida] —el modificador significativo es "revivido"; eso no cubre las religiones que nunca necesitaron ser "revividas" porque nunca "murieron" sino que siguen manteniéndose/practicándose continuamente desde sus orígenes. Este artículo trata principalmente de las religiones "revividas" o "neo-" paganas, y solo toca de pasada las religiones antiguas y continuas como el hinduismo (ya sea comparando sus cifras de población, haciendo referencia a un hindú que se acercó a los neopaganos y otras religiones paganas, o a un "neohinduismo" —irónicamente, ese término redirige a "neovedanta", a pesar del hecho de que allí se señala que el acuñador del "neohinduismo" hizo una clara distinción entre este y el "neovedanta"!) Tendría que ser un artículo mucho más largo y amplio para merecer realmente el título de "paganismo moderno". –  • Raven  . talk 04:56, 3 de abril de 2023 (UTC) [ responder ] 

La distinción antes citada entre los términos pagano y neopagano (o neo-pagano) es aún más controvertida. Muchos paganos modernos rechazan el término neopagano... El título del presente volumen, así como varios de los capítulos que lo componen, evitan el término neopaganismo a petición explícita de los paganos modernos de no ser clasificados como "neo", ya que lo consideran despectivo e innecesario.

El paganismo moderno en las culturas del mundo: perspectivas comparativas página 9
El paganismo moderno hace una clara distinción entre este tema y el paganismo antiguo y es utilizado por los eruditos, lo que lo convierte, para mí, en un buen título. El libro continúa explicando que el neopaganismo también es utilizado por varios eruditos y que el debate está en curso; no quiero fingir que no es así o que es claro, pero creo que deberíamos inclinarnos por el lado que no es visto como peyorativo por los adeptos. Ingwina ( discusión ) 07:35, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
> "Muchos paganos modernos rechazan el término neopagano..." — Bueno, muchos "paganos modernos" (hindúes, budistas, taoístas, confucianos, sintoístas, tradicionalistas actuales entre los nativos americanos / bosquimanos australianos / etc.) de hecho NO son neopaganos sino más bien civilopaganos o mesopaganos o paleopaganos. ¿A qué grupo(s) se refiere principalmente este artículo? –  • Raven  . talk 05:07, 3 abril 2023 (UTC) [ responder ] 
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Categoría mayoritaria desde la década de 2010 (y un par de comentarios sobre la extraña dirección de los artículos)

Existen disparidades significativas entre los artículos sobre "paganismo moderno", " paganismo ", " principales grupos religiosos ", etc., y los artículos más generales/históricos describen la segunda definición de "pagano/ infiel " (después de "habitante del campo", como en el páramo ) cuando los cristianos del imperio romano llamaban a todos los demás (excepto a los judíos) "paganos [no abrahámicos]", incluidos varios filósofos paganos (panteístas, atomistas, etc.) y ateos que no creían en su Dios (también esos agnósticos), y que esta definición continuó durante la era moderna de los imperios cristianos europeos en todo el mundo, y continúa (entre los abrahámicos más estrictos) hasta nuestros días.

 Desde la era de la Ilustración hasta la década de 2010, el abrahamismo fue disminuyendo, y si uno investiga las estadísticas, a mediados y fines de la década de 2010 era solo aproximadamente el 45% (44% o 46%... olvidé cuál)... esta cifra se obtuvo a partir de estadísticas (probablemente todavía en la antigua Wikipedia y Pew Research Forum, etc.) el mundo islámico tiene un promedio general del 25% de su población de ateos (posiblemente pueda volver a verificar exactamente dónde encontré esto, pero no edito este artículo)... normalmente todavía pretenden practicar el Islam (de lo contrario, en las teocracias islámicas (islamocracias) serían rechazados, encarcelados o ejecutados) así que aparentemente por esa razón todavía se cuentan como musulmanes en las estadísticas, pero realmente no lo son... así que restando el 25% del porcentaje islámico se llega a que solo alrededor del 45% del mundo es abrahámico. Desde la década de 2010, ha vuelto a aumentar (contando a los niños que nacen o son adoctrinados en la religión, y que luego abandonan la religión en una cantidad significativa), pero la última vez que revisé, todavía no superaba el 48 %. Según la definición religiosa original (de exclusión), el paganismo, al menos desde mediados de la década de 2010, es la categoría más grande de (des)creencias/(ir)religiones/filosofías en el mundo . Con casos como el de Dinamarca, donde el 99% de los ciudadanos pertenecen a la iglesia cristiana estatal (registrados al nacer) pero solo entre un 8% y aproximadamente 1/4 consideran importante la religión, lo que es similar (sin registro) en muchos países "cristianos", el cambio puede haber sido en realidad en algún momento entre 1800 y quizás 1960, cuando surgió la "Nueva Era", y los porcentajes (considerando presumiblemente un gran número de agnósticos/ateos a quienes se les dijo que eran cristianos pero nunca aceptaron realmente eso, o dejaron de serlo parcial o totalmente... probablemente un porcentaje incluso mayor contado erróneamente como "cristianos" en Occidente que como ateos en el mundo islámico) podrían ser significativamente diferentes, pero como dice el artículo sobre los "principales grupos religiosos", es difícil decirlo y no hay acuerdo sobre cómo medirlo.

Para mí, el paganismo siempre incluyó no sólo las filosofías/religiones históricas europeas, sino todo lo que no fuera el abrahamismo, incluyendo el secularismo (agnosticismo/ateísmo, panteísmo) y todas las demás religiones del mundo. No vi ninguna fuente en el artículo sobre "paganismo moderno" que contradiga el de "paganismo" con este nuevo término "paganismo secular" que supuestamente tiene que ver con otros "principios/virtudes" paganos (que no sean los propios de los agnósticos/ateos) - nunca había oído hablar de algo así hasta que lo leí hoy, y ningún secular/agnóstico/ateo que se identifique con el término "pagano/pagano" me lo dijo nunca - no tiene sentido para mí; siempre han sido paganos/paganos, y cualquiera de sus principios/virtudes irreligiosos es tan relevante como para estar en la categoría. No es necesariamente tan importante que los eruditos paganos/paganos no apliquen el término en todo el mundo, porque así es simplemente como el término se ha aplicado durante más de 1600 años hasta el día de hoy (como un término de exclusión) incluso si no en gran medida en algunas áreas del mundo (pero en general en cierta medida). Por supuesto, por un lado, a algunos hindúes (incluso cuando no se mezclan con el cristianismo) no les gusta el término 'pagano/pagano', e incluso a algunos politeístas griegos y eslavos no les gusta el término latino/romano/inglés, cuando ese término se aplica de manera más reconocible en los idiomas del término... por otro lado, otros politeístas griegos y eslavos y practicantes del Dharma (y personas en otras religiones/filosofías tribales y antiguas del Medio Oriente y el Lejano Oriente) prefieren identificarse con el término. Ellos y los agnósticos/ateos que se identifican con el término lo consideran relevante como un grupo de (des)creencias/(ir)religiones alternativas al anterior abrahamismo mayoritario que tuvo un imperialismo militarista genocida casi mundial con efectos duraderos hasta el día de hoy, como lugares donde todavía hay caza de brujas (Arabia Saudita, algunas partes cristianas de África, etc.) y/o castigan/ejecutan a personas por paganismo (en este caso no solo politeísmo/brujería sino también secularismo/agnosticismo/ateísmo). He hablado con muchos agnósticos/ateos, practicantes del Dharma, otros practicantes de filosofía/religión de todo el mundo que se identifican con el término 'pagano/infiel' sobre esta base, así como también he visto a paganos/infieles religiosos tratando de cooptar el término para excluir a esas personas y restarle importancia a la filosofía. Por supuesto, uno querría encontrar fuentes académicas que indiquen que el término original (o equivalente) todavía se usa no solo entre los seguidores de las religiones paganas europeas, sino también en la filosofía, otras religiones y el ateísmo/agnosticismo... Simplemente no veo una fuente confiable que indique que el término se volvió más limitado en lugar de ser un intento de cooptación.

Hay enfoques modernos indebidos en la religión y la naturaleza/Gea, cuando, por ejemplo, la filosofía pagana antigua/clásica griega/romana/helenística (así como el Dharma/etc.) es un tema vasto que continúa en la filosofía moderna, y por ejemplo, un ateniense antiguo que adoraba a la diosa Atenea en lugar de Gea podría no haber tenido un enfoque significativo en la naturaleza, ni adoradores de la diosa Roma (de Roma) ni adoradores de algunos de los dioses hindúes asociados con las ciudades, etc... incluso desde la antigüedad, lo urbano era igualmente importante que lo rural/naturalista/vivienda en el campo en el politeísmo pagano/pagano.-- dchmelik ☀️🦉🐝🐍( discusión | contrib ) 14:55, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Tienes alguna sugerencia sobre cómo se puede mejorar el artículo? Es muy cierto que los enfoques, concepciones y terminología varían. Lo ideal sería que el artículo dejara esto claro y cubriera todo el campo de manera equilibrada. Es más fácil decirlo que hacerlo. Ffranc ( discusión ) 11:52 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que debería ceñirse a las dos definiciones más simples/amplias o al menos la definición religiosa más simple/amplia ('no abrahámica'), pero como algunos todavía consideran que 'pagano' es un insulto, esta actualización puede que no ocurra... el nombre original de este artículo era 'neopaganismo', lo cual es discutible, podría ser específico (término de un erudito académico superior del paganismo eurocéntrico pero también mundial), pero 'paganismo moderno' en realidad no es específico: es un término informal/mundial. Aparentemente recordé mal lo que leí, y la cifra de aproximadamente el 25% son apóstatas de EE. UU. (similar para el cristianismo y el islam), del cual publicaré algunas citas/referencias del artículo que leí... en la mayor parte del mundo islámico, la apostasía puede ser de un solo dígito, excepto en Irán, el 60% no practica la religión (excepto cuando se les obliga) y el 72% quiere un estado secular, pero como Irán se volvió progresista por la influencia de la URSS a mediados de la década de 1900, probablemente sea un caso atípico... se necesita más investigación sobre el cristianismo.
  • Besheer Mohamed y Elizabeth Podrebarac Sciupac, “La proporción de estadounidenses que abandonan el Islam se ve compensada por la de aquellos que se convierten al Islam”, Pew Research Center, 26 de enero de 2018, http://www.pewresearch.org
  • Pooyan Tamimi Arab y Ammar Maleki, “El cambio secular de Irán: una nueva encuesta revela enormes cambios en las creencias religiosas”, The Conversation, 10 de septiembre de 2020, http://theconversation.com/.
  • Hasan Suroor, “¿Por qué los jóvenes musulmanes están abandonando el Islam?”, The Telegraph Online, 11 de septiembre de 2019, http://www.telegraphindia.com/.
  • Kate Hodal, “El mundo árabe da la espalda a la religión y su ira contra Estados Unidos”, The Guardian, 24 de junio de 2019, http://www.theguardian.com/.
  • Ahmed Benchemsi, “Ateos invisibles: la propagación de la incredulidad en el mundo árabe”, The New Republic, 23 de abril de 2015, http://newrepublic.com/. -- dchmelik ☀️🦉🐝🐍( discusión | contrib ) 01:57 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]