¿Deberían utilizarse en el artículo las palabras descriptivas "humanidad", "humanity" y "mankind" (tal como aparecen en la versión actual) en lugar de utilizar únicamente la palabra "humanidad"? Buster Seven Talk 05:49, 4 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
- Aclaración sobre la RfC: La frase
(tal como está en la versión actual)
significa que "humankind" sigue a la cabeza, "humanity" permanece en la sección "Terminología" y la palabra "mankind" permanece dentro de las comillas de la definición textual de Joseph Campbell . Al comentar, por favor, comente tanto la RfC como la aclaración . Δρ.Κ. λόγος πράξις 00:11, 6 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Encuesta
- Apoyo (tal como están en la versión actual). También según Johnuniq, "mankind" debe estar entre comillas. Repetir "humanidad" de forma rígida y robótica en cada ocasión y evitar la palabra "humankind" es un absurdo sesgo ideológico que remata el punto de vista contra la palabra "humankind", una palabra literaria muy utilizada y aceptada en el idioma inglés. La repetición mecánica del término "humanidad" con exclusión de la palabra "humankind" también da como resultado una prosa forzada. Las eliminaciones de palabras impulsadas por el punto de vista ideológico no pertenecen a una enciclopedia y son contraintelectuales. No nos dedicamos a prohibir palabras. Punto. Δρ.Κ. λόγος πράξις 06:01, 4 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
- También apoyo la aclaración. Δρ.Κ. λόγος πράξις 00:13, 6 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Apoyo . Si sólo consideramos el flujo del lenguaje y nuestro deseo de mantener al lector interesado, los editores deberíamos elegir una variedad de palabras que puedan significar lo mismo. El uso constante de la misma palabra es redundante. ``` Buster Seven Talk 06:08, 4 de agosto de 2013 (UTC)Nota: Apoyo el anexo "(tal como está en la versión actual)" a esta RfC Buster Seven Talk[ responder ]
- También apoyo la aclaración. Buster Seven Talk 00:19, 6 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
- Apoyo Quiero abordar el comentario de que "pocos lectores habrán visto antes la palabra humanidad" que se dio en discusiones anteriores como razón para eliminar "humankind". No tenemos forma de saber si esa sugerencia es correcta, pero sí sabemos que la palabra "humankind" se usa comúnmente en obras escritas, y esto no es simple: Wikipedia debería usar y usa palabras que no son parte de un vocabulario limitado. Espero que nadie quiera usar "humankind" (salvo entre comillas) ya que ese tipo de expresión no es parte de la escritura moderna, pero naturalmente el artículo usará una variedad de términos como parte de una buena expresión escrita. Johnuniq ( discusión ) 06:44 4 ago 2013 (UTC) [ responder ]
- También apoyo la aclaración. Debería haber una razón plausible para cambiar las cosas, además del grado de familiaridad que puedan tener los editores individuales con una palabra en particular. Johnuniq ( discusión ) 01:16 6 ago 2013 (UTC) [ responder ]
- El apoyo es débil porque también existen otras opciones además de las tres propuestas. Las oraciones podrían estructurarse de tal manera que admitan también otras opciones, como "pueblos", "grupos étnicos", etc. Yo mismo podría encontrar la palabra "humanidad" un tanto chocante, y pensar que otras opciones, como las que sugerí y otras, podrían ser algo preferibles. John Carter ( discusión ) 19:35 4 ago 2013 (UTC) [ responder ]
- Apoyo - No deberíamos cambiar ABSOLUTAMENTE lo que está entre comillas, y la diferencia entre humanidad y humanidad es estilística en este caso. ReformedArsenal ( discusión ) 12:08 6 ago 2013 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo . "Humankind" debería evitarse ya que rara vez se utiliza. "Mankind" es tradicional y no es "sexista". "Humanity" debería usarse con cuidado ya que tiene múltiples significados. BiologistBabe ( discusión ) 15:52 9 ago 2013 (UTC) [ responder ]
- Y es, por supuesto, un hecho bien conocido que nunca se debe permitir que los idiomas reflejen cambios en el pensamiento y el comportamiento de las personas. Rissa, Gremio de Editores de Textos ( discusión ) 02:54 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Discusión en hilo
- Comentario Hubiera sido bueno si la pregunta del RFC se hubiera referido realmente a la disputa, es decir, si la cuestión principal debería ser la humanidad o la especie humana. El RFC con la redacción actual obviamente va a ser aprobado, a pesar de pasar por alto la disputa real. Edgth ( discusión ) 22:08 4 ago 2013 (UTC) [ responder ]
- @ Editor Edgth. Escribí esta RfC para resolver la disputa que vi. Si ves otra disputa (lo que llamas la disputa real ), eres libre de crear tu propia RfC para resolverla. No hubo ningún intento de ocultar nada ni de disfrazar nada de manera astuta. Los editores de Wikipedia son colaboradores, no adversarios. Nadie está tratando de engañarte. ``` Buster Seven Talk 04:00, 5 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
- Sin embargo, no se trata directamente de la disputa y probablemente debería terminar. Puede que haga una RFC sobre la disputa, pero no estoy seguro. Edgth ( discusión ) 17:02 5 ago 2013 (UTC) [ responder ]
- La redacción del RFC cubre específicamente lo siguiente: ¿Deben usarse las palabras descriptivas "humankind", "humanity" y "mankind" (tal como aparecen en la versión actual) ? Δρ.Κ. λόγος πράξις 22:16, 4 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
- El punto principal de la pregunta es si se debe utilizar una variedad de palabras. ¿Quién se va a molestar en verificar el artículo para ver la ubicación de esas palabras? Edgth ( discusión ) 22:28 4 ago 2013 (UTC) [ responder ]
- Dado el aparente intento de limitar la discusión a las palabras que aparecen en el encabezamiento, sugeriría que se utilice primero humanity o humanity, y la otra palabra en segundo lugar (si la repetición es un problema) y posiblemente se altere cualquier duplicación restante modificando la estructura de la oración para permitir que se utilicen otras frases de uso común, siendo "humankind" probablemente, dado su uso poco frecuente, una de las últimas alternativas en caso de que haya una repetición excesiva. John Carter ( discusión ) 22:36 4 ago 2013 (UTC) [ responder ]
- ( editar conflicto ) @Edgth: Creo que la calificación
(tal como está en la versión actual)
es bastante clara. Se supone que cualquiera que quiera comentar sobre esta RFC ha leído todo detenidamente antes de tomar una decisión. Además, nuestros comentarios actuales también ayudarán a aclarar que la expresión (tal como está en la versión actual)
significa que el participante de la RfC está de acuerdo con las ubicaciones en las que se colocan las palabras en la versión actual del artículo. Δρ.Κ. λόγος πράξις 22:41, 4 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ] - No, disfraza astutamente la disputa real, que es sobre si la humanidad o no está al mando. Edgth ( discusión ) 22:59 4 ago 2013 (UTC) [ responder ]
- @ John Carter : "Mankind" no es una opción porque según Wikipedia, se prefieren las palabras de género neutro de MOS. Véase también la discusión pertinente en Bahá'í Faith. Además, las búsquedas en Google han establecido que el uso de "humankind" es en realidad preferible a "humanity" cuando se combina con "creación" o palabras similares. Δρ.Κ. λόγος πράξις 22:52, 4 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
- Mankind es neutral en cuanto al género, ya que se refiere a hombres y mujeres. Del mismo modo, woman no es sexista solo porque tiene las letras man en la palabra. No, tu búsqueda en Google muestra que una combinación específica de palabras resultó en que humankind fuera ligeramente más popular solo por esa combinación. Una búsqueda en Google de mythology and humanity y mythology and humankind muestra que humanity obtuvo más de 7 millones de resultados, mientras que humankind obtuvo menos del 10% de esa cantidad. Edgth ( discusión ) 22:59 4 ago 2013 (UTC) [ responder ]
- "Mankind" no es neutral en cuanto al género. Es sexista, sin duda, y no lo es porque contenga las letras m, a y n. Es sexista porque connota todo el dominio histórico y social de los hombres sobre las mujeres. ``` Buster Seven Talk 03:48, 5 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
- Esa es una connotación deprimente. La palabra hombre se deriva de la palabra original que significa persona, es decir, humano; algo irónico dada la presente disputa. Por lo tanto, cualquier connotación como esa no es culpa de la palabra. De todos modos, según mi comentario original, esta RFC es inútil y deberíamos dejar de perder el tiempo de la gente. Puede que inicie una RFC que aborde la disputa directamente, aunque todavía está por verse si me molestaré en hacerlo. Edgth ( discusión ) 16:55 5 ago 2013 (UTC) [ responder ]
- Como puede ver, la duración predeterminada de una solicitud de comentarios es de 30 días. Estoy de acuerdo en que deberíamos dejar de perder el tiempo de las personas, pero no estoy seguro de que "nosotros" sea el pronombre correcto. ``` Buster Seven Talk 19:19, 5 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Las solicitudes de comentarios funcionan mejor cuando la pregunta es lo más específica posible. El objetivo es eliminar los desacuerdos, uno a la vez. Si la solicitud de comentarios es demasiado amplia, al final seguirá habiendo confusión. ``` Buster Seven Talk 19:36, 5 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
- Sí, y haré una RfC lo más específica y directa posible para dejar esto definitivamente resuelto. ¿Podemos cerrar esto ahora? Edgth ( discusión ) 19:44 5 ago 2013 (UTC) [ responder ]
- No, todavía no. Tal vez en dos semanas, según las instrucciones de WP:RfC . ``` Buster Seven Talk 19:53, 5 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
- Dice que el autor original puede retirarlo en cualquier momento. Como esta RfC no resolverá nada, ¿puede ejercer ese derecho? Edgth ( discusión ) 20:13 5 ago 2013 (UTC) [ responder ]
- Dado que los editores ya han votado, no se puede retirar. No tenemos que hacer malabarismos abriendo otra convocatoria. He añadido una aclaración, así que simplemente añadiré que acepto la aclaración en mi comentario anterior. Buster puede hacer lo mismo. Informaré a Johnuniq y John Carter. Δρ.Κ. λόγος πράξις 00:11, 6 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
- He informado a John Carter y a Johnuniq sobre la aclaración y les he invitado a que comenten si la aceptan o no. Mientras tanto, he indicado mi apoyo a la aclaración y también lo ha hecho Buster7. Δρ.Κ. λόγος πράξις 00:25, 6 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
- ...y ahora Editor Johnuniq. @ Editor Edgth. Veo que no has participado en la encuesta. ``` Buster Seven Talk 06:03, 6 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
- No tengo pensado hacerlo, ya que la aclaración no hace que la pregunta del RfC sea directa o neutral con respecto a la disputa. Además, vean más abajo la versión propuesta que requerirá otro RfC. Edgth ( discusión ) 23:07 6 ago 2013 (UTC) [ responder ]
- Fui seleccionado al azar para el comentario del RFC y la mitología es un tema que estudié mucho en la escuela secundaria, principalmente griega, romana y cristiana, ya que tienen consecuencias significativas en las civilizaciones occidentales actuales.
- Mi sugerencia es que los usos textuales de la palabra "humanidad" son tradicionales y deberían mantenerse como el término principal, ya que, después de todo, el matiz específico masculino del idioma inglés es parte del idioma inglés. La palabra "humanidad" no se usa a menudo aquí en la Tierra. Después de todo, no usamos la palabra "Dolpiniuskind" para describir a la familia de los delfines, por lo que sugeriría que "humanidad" no sea el término principal, ya que rara vez se usa. Finalmente, la palabra "humanidad" tiene varios significados (como cuando se describe una emoción humanitaria, como "¡oh, la humanidad!"), por lo que se debe tener cuidado al aplicar el término.
- También se sugiere que la "humanidad" es "sexista". Eso es una completa tontería. El idioma inglés es lo que es. No neutralicemos ni feminicemos el idioma inglés. BiologistBabe ( discusión ) 15:44 9 ago 2013 (UTC) [ responder ]
- Consulte Wikipedia: lenguaje neutral en cuanto al género . Δρ.Κ. λόγος πράξις 09:51, 10 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Comentario ¿Acaso no dijo Neil Armstrong "Este es un pequeño paso para el hombre, pero un gran salto para la humanidad" cuando pisó por primera vez la Luna, el 21 de julio de 1969? warshy ¥¥ 16:26, 9 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
- Comentario ¿Qué tiene que ver eso con la mitología? Pensé que el alunizaje realmente ocurrió. Δρ.Κ. λόγος πράξις 09:45, 10 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
¿30 días?
La página de la RfC dice: "La duración predeterminada de una RfC es de 30 días, porque el robot de la RfC elimina automáticamente las RfC después de este tiempo. Los editores pueden optar por finalizarlas antes o extenderlas por más tiempo. Decidir cuánto tiempo dejar abierta una RfC depende de cuánto interés haya en el tema y de si los editores continúan haciendo comentarios".
- El proceso de RfC es voluntario y está diseñado para incorporar puntos de vista ajenos a la disputa para intentar negociar una solución. ``` Buster Seven Talk 14:55, 6 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Del artículo Teoría mito-ritual: "Según la teoría mito-ritual, la existencia del mito está ligada al ritual.[52] En su forma más extrema, esta teoría afirma que los mitos surgen para explicar los rituales.[53] Esta afirmación fue planteada por primera vez por el erudito bíblico William Robertson Smith.[54] Según Smith, la gente comienza a realizar rituales por una razón que no está relacionada con el mito..."
¿Alguien con conocimientos sobre este tema podría proporcionar uno o dos ejemplos de rituales que la gente comenzó a realizar y que no estén relacionados con el mito? Rissa, Gremio de Editores de Textos ( discusión ) 02:39 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Mythographer redirecciona a esta página, pero esta página no contiene una explicación de lo que es un mitógrafo. También contiene enlaces a Mythographer que luego redireccionan nuevamente aquí. 192.157.11.100 ( discusión ) 14:00 28 sep 2016 (UTC) [ responder ]
- Un mitógrafo es un coleccionista o compilador de mitos. Y tienes razón, "mitógrafo" redirige a este artículo, aunque este artículo no define el término, lo cual es un problema. He eliminado el enlace a sí mismo, pero o bien el mitógrafo debería tener su propio artículo (mi preferencia) o este artículo necesita explicar y analizar el término. Paul August ☎ 14:14, 3 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Debería haber una cobertura a nivel de sección de la mitología griega , la mitología romana , la mitología china , etc. en esta página? Power~enwiki ( discusión ) 00:26 12 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Mitología . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20140630101827/http://www.jgmf.org/ a http://www.jgmf.org/
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este artículo está bien escrito, ¿por qué debería reestructurarse? ( 171.49.208.206 ( discusión ) 06:53 18 jun 2018 (UTC)) [ responder ]
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 12:10 2 ago 2017 (UTC) [ responder ]
¿Hay alguna razón por la que tengamos un artículo sobre mitos y un artículo sobre mitología ? ¿Por qué no se tratan en la misma página? :bloodofox: ( discusión ) 21:08 13 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Entiendo que Joseph Campbell tiene seguidores en la cultura pop, quizás en parte debido a la influencia que han tenido las teorías de Campbell en, por ejemplo, películas como La guerra de las galaxias . Pero las teorías de Campbell sobre, por ejemplo, un supuesto monomito han sido rechazadas durante mucho tiempo por los académicos, y Campbell no desempeña esencialmente ningún papel en la folclorística, la filología o cualquiera de los otros campos que se centran regularmente en el tema del mito. Acabo de eliminar una gran cantidad de citas y referencias a Campbell de este artículo según WP:UNDUE . Lo que queda es una breve mención a la teoría del monomito de Campbell y su rechazo por parte de la academia.
Mientras tanto, observo que el artículo ignora por completo a figuras cruciales en el campo, como Georges Dumézil , y menciona aquí y allá a algunas figuras importantes, como Bruce Lincoln . Me parece que este artículo necesita una reelaboración total desde cero que refleje realmente el estudio y la historia del tema. Lo he etiquetado para una reescritura. :bloodofox: ( discusión ) 21:11 13 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Propongo que fusionemos esta página, mitología, con mito debido a la amplia superposición . La mitología se define generalmente como un conjunto de mitos o el estudio de los mismos, y no se puede hablar de mito sin hablar de su recepción o su contexto. No veo ninguna razón por la que estos dos temas no deban tratarse en el mismo artículo, y me parece que dividirlos no ha ayudado en nada a la cobertura del tema por parte de Wikipedia. Ambos artículos son breves y necesariamente cubrirían el mismo terreno. :bloodofox: ( discusión ) 21:26 6 ago 2018 (UTC) [ responder ]
- @ Bloodofox : esto necesita una propuesta de movimiento adecuada, ver WP:RM#CM . Doug Weller talk 13:02, 7 agosto 2018 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de entender. ¿En qué sentido es una propuesta controvertida? :bloodofox: ( discusión ) 16:03 7 ago 2018 (UTC) [ responder ]
- Creo que esto es razonable, pero ambos artículos parecen demasiado limitados. Tenemos temas como El mes mítico del hombre y La mitología de Expediente X , ninguno de los cuales encaja en el molde de la narrativa sagrada. Dados los conceptos más amplios de mito y mitología en uso, puedo entender por qué hay un llamado a una propuesta adecuada y anunciada. -- 16:38, 7 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
{{u|Mark viking}} {Talk}- Ambos casos siguen el modelo del uso del género folclórico y podrían clasificarse en una sección de "cultura popular moderna" o incluso de "etimología y uso". :bloodofox: ( discusión ) 16:46 7 ago 2018 (UTC) [ responder ]
- @ Bloodofox : No lo sé, pero tal vez haya gente en Myth que tenga algo que decir. Pero estaba siendo estúpido, esto no es un movimiento, por lo que se aplica WP:MERGEINIT y eso dice que la discusión normalmente se lleva a cabo en la página de destino, con ambas páginas etiquetadas. Doug Weller talk 18:06, 7 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
- Vale, he abierto una discusión en myth y he modificado las etiquetas. :bloodofox: ( discusión ) 16:32 9 ago 2018 (UTC) [ responder ]
¿Esta página debería tener resúmenes breves de mitologías individuales? Según WP:SUMMARYSTYLE , podría tener un resumen de uno o dos párrafos de las mitologías más notables ( mitología griega , mitología nórdica , mitología china ... No estoy seguro de cómo elegir cuál) en lo que sería una sección completamente nueva. No veo contenido en las secciones principales de esos artículos que resuma en el formato correcto para este artículo. power~enwiki ( π , ν ) 18:42, 17 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
- No , no creo que deba ser así. No hay forma de determinar de qué manera algunos complejos míticos son más "notables" que otros. :bloodofox: ( discusión ) 18:51 17 ago 2018 (UTC) [ responder ]
- Yo también tengo que decir que no . Sería imposible resumir adecuadamente cada una de las mitologías del mundo en un solo artículo y nos mataríamos en el intento. Sería mejor que este artículo hablara sobre el concepto de mitología, qué la define, las características del género y los métodos utilizados por los académicos que la estudian (tanto históricamente como en la actualidad). Creo que todo eso por sí solo debería ser suficiente para llenar un artículo bastante grande. -- Katolophyromai ( discusión ) 23:25 17 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Creo que puedo ver hacia dónde va esto; a menos que se presente una forma inesperada de seleccionar algunas mitologías para discutir, esto no va a suceder. En este momento, la plantilla {{ Mitología }} tiene enlaces a un montón de estos; no estoy seguro de que me guste cómo se ve, pero es una buena forma de tener enlaces en algún lugar que no sea el cuerpo del artículo. power~enwiki ( π , ν ) 23:29, 17 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
He propuesto que Atlas de Mauritania se fusione con Atlas (mitología) . No dudes en participar en la página de discusión aquí . MajoranaF ( discusión ) 00:06 5 nov 2018 (UTC) [ responder ]
