¿Y qué pasó en el caso antimonopolio? ¿Fue éste ? TREKphiler, cuando quieras, Uhura 17:28, 20 de julio de 2011 (UTC) (PD: No estoy mirando esta página, así que si quieres una respuesta...) [ responder ]
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Famous Players-Lasky . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20120207225503/http://lamountains.com/parks.asp?parkid=28 a http://www.lamountains.com/parks.asp?parkid=28
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: trasladado. Normalmente, en los casos de guiones y rayas, es algo que, en última instancia, se reduce a las guías de estilo. El consenso es seguir nuestra propia guía de estilo en este caso.
Si se debe usar o no "corporación" es una pregunta abierta, pero aún no hay consenso al respecto, pero tampoco hay oposición al respecto; vale la pena seguir discutiéndolo, en mi opinión. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) Sceptre ( discusión ) 15:23, 9 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Famous Players-Lasky → Famous Players–Lasky – La conexión estrecha con un guion sugiere erróneamente algo así como un Sr. Players-Lasky que es famoso. Un guion transmite la conexión más correcta entre elementos paralelos, Famous Players y Lasky. Algunos de los primeros anuncios y logotipos utilizan claramente un separador, como un guion oscilante, que claramente no es un guion. Reconocemos que a muchas fuentes no les importan las implicaciones gramaticales de las pequeñas diferencias tipográficas y están felices de convertir los guiones en guiones, pero es propio del estilo de WP no hacerlo, según MOS:NDASH . Dicklyon ( discusión ) 21:52, 24 de junio de 2023 (UTC) — Relisting. BilledMammal ( discusión ) 11:15, 2 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Amplíe la parte inferior de esta imagen de la página de 1920 para ver el guión (no la raya) entre Famous Players y Lasky.Aquí hay uno de 1919. Claramente no es un guión.Y uno de 1918.
Nota : además de estos anuncios con logotipos que utilizan lo que claramente no es un guion, también encontrará en los listados de texto cosas como "Actores famosos - Lasky Film Company, 485 Fifth Avenue..." donde el guion espaciado es una indicación clara de que la relación transmitida por un guion es la que se pretendía. En WP, preferimos no usar guiones espaciados en lugar de guiones (arreglo muchos de ellos); lo mismo ocurre con los guiones sin espacio en lugar de guiones, que es lo que tenemos aquí. Dicklyon ( discusión ) 22:11 24 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Apoyo por nombre. Este es un ejemplo clásico de para qué sirven los guiones cortos. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 09:16, 25 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Apoyo: no hay que pensarlo dos veces , según SMcCandlish. Además, ¿no debería ser la primera palabra del texto principal "The"? Tony (discusión) 10:43 25 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, a la mayoría de las corporaciones se las menciona con "La ... Corporación". Esto es común en las fuentes, incluida esta. Haré el cambio de todas formas. Dicklyon ( discusión ) 03:26 26 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Oponerse Las empresas formadas a partir de fusiones de predecesoras a menudo tienen nombres con guiones dobles. Como Metro-Goldwyn-Mayer, por ejemplo, es particularmente relevante. Además, ninguno de esos intentos de seleccionar fuentes (logotipos estilizados, todos) en realidad tienen guiones, sino guiones. Se puede ver claramente el contraste entre el guión en el Famous Players-Lasky de la parte inferior y el guión en el texto sobre él en el tercero, y el primero es en realidad una tilde, por lo que no nos dice nada. En realidad, ninguno de ellos nos dice nada porque son anuncios estilizados. Cuando se realiza una búsqueda de libros en Google sin ninguna puntuación en la búsqueda para sesgarla, queda clarísimo a partir de los resultados que el guión es casi universal en el uso de fuentes contemporáneas. Estos son los primeros cinco resultados que no eran solo registros de casos legales sino libros reales. Tenga en cuenta que un par de ellos fueron publicados por la propia empresa en su momento, lo que significa que ellos mismos usaron un guión. La evidencia es bastante clara. Esta fue una propuesta de buena fe pero incorrecta en los hechos. oknazevad ( discusión ) 12:43 25 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Además, ese libro vinculado desde Internet Archive tiene tantos ejemplos de guiones espaciados como guiones espaciados. oknazevad ( discusión ) 12:49 25 jun 2023 (UTC) [ responder ]
De hecho, sí. Pero es una señal bastante clara de que el guión simple no transmite el mensaje gramatical correcto. Y no se trata solo de la relación "y" de dos elementos paralelos, sino también de que existe otro uso del guión corto que los tipógrafos han utilizado durante más de 100 años, "entre nombres que no son unidades ortográficas individuales". Este no se contradice con Metro-Goldwyn-Mayer y Hewlett-Packard y otras empresas. El guión envía una señal errónea en este caso, y el guión corto es la solución. Históricamente, vemos bastantes intentos de solucionarlo, con tildes (guiones oscilantes), con espaciado adicional, etc. Lamentablemente, las reglas para el uso del guión corto nunca llegaron a ser bien conocidas como parte central de la gramática, en gran parte debido al hecho de que no existe tal cosa en las máquinas de escribir, y el uso del guión como una representación aceptable del guión gramatical se aceptó comúnmente. En WP, en 2011, tras una larga y extensa discusión, decidimos no seguir ese camino, sino utilizar el guión corto para transmitir mejores señales que ayuden a nuestros lectores a analizar lo que están leyendo. Dicklyon ( discusión ) 03:21 26 jun 2023 (UTC) [ responder ]
No, no digo que ninguna fuente esté equivocada. Solo que en su estilo, el guion se usa para la relación paralela, mientras que en el nuestro se usa el guión corto. Dicklyon ( discusión ) 21:22 26 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Y yo digo que no es una relación paralela, es una unión con un solo nombre. La interpretación de una construcción paralela no está confirmada por las fuentes. oknazevad ( discusión ) 00:50 27 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Las fuentes dicen que fue una fusión de Famous Players Film Company y Jesse L. Lasky Feature Play Company. Famous Players y Lasky, para abreviar, en papeles paralelos. Lo que no se puede sustentar en las fuentes es una interpretación plausible de la conexión estrecha entre "Players y Lasky" como un compuesto. Dicklyon ( discusión ) 16:58 27 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Las fusiones corporativas son similares a los matrimonios en los que uno o ambos cónyuges adoptan un nombre combinado con guión. No son una construcción paralela de entidades aún distintas. En otras palabras, podríamos escribir sobre la "fusión Famous Players-Lasky" como la serie de eventos por los cuales las dos compañías predecesoras formaron la compañía fusionada, pero la compañía combinada que resultó fue la "Corporación Famous Players-Lasky". Es el mismo principio que Baden-Württemberg . oknazevad ( discusión ) 00:51 28 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Oponerse a per oknazevad. Aunque esto no sea gramatical, es bastante claro que es el estilo común en fuentes confiables de entonces y de hoy. Yo, por mi parte, seguiría al New York Times, por haber echado un vistazo a algunos escaneos de archivo [1]. No hay necesidad de ir contra la corriente con el nombre de una empresa antigua. SilverLocust ( discusión ) 01:12 2 jul 2023 (UTC) [ responder ]
No hay problema con el nombre, pero sí con el estilo, ya que tenemos el nuestro. Dicklyon ( discusión ) 05:23 2 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Y esto ya está cubierto en nuestra guía de estilo. MOS:DASH dice claramente : Generalmente, use un guion en nombres propios compuestos de entidades individuales. Eso es lo que es, el nombre propio compuesto de una sola entidad. Después de la fusión, no eran dos entidades separadas. Así es como se equivoca en su aplicación de esto. oknazevad ( discusión ) 13:57, 2 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Soporte débil o cambio a Famous Players–Lasky Corporation : el guión parece útil de dos maneras: a) indica una fusión (ver Discusión:Brown–Forman#Movimiento solicitado el 28 de agosto de 2018 ), y b) se está utilizando el signo de puntuación ya que uno de los dos términos contiene un espacio, para evitar la impresión de "un Sr. Players-Lasky que es famoso", un espíritu similar al de MOS:SUFFIXDASH , es decir, "entre nombres que no son unidades ortográficas simples". (Ver también Dash#Attributive_compounds , y su ejemplo de Chattanooga News-Free Press ). Según Dicklyon, el "guión no transmite el mensaje gramatical correcto" aquí. (También tiendo a respetar la mayor experiencia de SMcCandlish en tales asuntos). Agregar "Corporation" podría ayudar a que el uso sea atributivo en lugar de sustantivo. — BarrelProof ( discusión ) 23:23 2 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Según WP:NCCORP , no es necesaria la Corporación . En cuanto a toda la conjetura de "Mr. Players-Lasky", es una pista falsa. También diría que la maniobra Brown-Forman fue una maniobra errónea basada en el mismo malentendido que se propone aquí. A diferencia, por ejemplo, del Metroplex de Dallas-Fort Worth utilizado como justificación para esa maniobra, la empresa Brown-Forman es una única empresa que lleva el nombre de dos personas distintas, como Hewlett-Packard. oknazevad ( discusión ) 02:01, 3 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
SMcCandlish sugirió una distinción entre Brown–Forman y Hewlett-Packard, ya que Brown–Forman es el resultado de una fusión, mientras que Hewlett-Packard es una empresa que lleva el nombre de dos personas. Creo que es difícil rebatir el ejemplo de News-Free Press , que aparentemente surgió de Strunk y White . — BarrelProof ( discusión ) 17:55, 3 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Brown-Forman no es el resultado de una fusión, sino que lleva el nombre de los socios fundadores, George Garvin Brown y John Forman. No hubo ninguna empresa Forman separada que se fusionara con una empresa Brown. Incluso utilizando ese supuesto criterio, el nombre de ese artículo es incorrecto.
Pero el punto es que también se trata de un criterio incorrecto en primer lugar. Una vez más, las empresas formadas a partir de fusiones son similares a matrimonios y, como los apellidos de dos cañones, deberían estar separados por un guión, no por una raya, porque ya no hay dos entidades distintas. Y el MOS ya lo incluye. Simplemente se aplica incorrectamente. oknazevad ( discusión ) 22:10 3 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy encontrando información contradictoria sobre la historia del origen de Brown–Forman. Hasta donde sé, tienes razón en que no se formó mediante una fusión. Creo que la Stitzel–Weller Distilling Company se formó mediante una fusión, pero no la Brown–Forman Corporation . Utilizo las formas más largas "Stitzel–Weller Distilling Company" y "Brown–Forman Corporation" aquí, ya que tienen los apellidos personales como modificador atributivo del sustantivo Corporation , que puede ser análogo al virus de Epstein–Barr y la ecuación de Black–Scholes . — BarrelProof ( discusión ) 23:39, 3 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Dos ideas. La primera es que "corporación", "compañía", etc. no son realmente una preocupación según WP:NCCORP . Esos son sufijos legales que solo se usan en los títulos de los artículos de Wikipedia cuando se necesita desambiguación. ( The Coca-Cola Company , por ejemplo, se llama así para desambiguar su gaseosa insignia homónima).
Pero, en segundo lugar, hay una distinción entre un descubrimiento científico y una empresa, y es que los descubridores están, como mucho, temporalmente alineados como parte del trabajo (y si se trata de un caso en el que dos descubridores hacen el mismo descubrimiento de forma independiente y reciben el crédito compartido, entonces ni siquiera se trata de una alineación temporal, sino de una coincidencia). Por el contrario, una empresa fundada por dos o más homónimos, o una empresa formada por la fusión de dos o más predecesores, es una unión permanente. De nuevo, como un matrimonio. Sigo sacando a relucir esa analogía porque es el mismo concepto. No convertimos el apellido compuesto de una persona en un guion, y tampoco deberíamos hacerlo con el nombre de una empresa. Afortunadamente, la MOS ya lo exige, y se alinea con la práctica del mundo real de larga data, como ya se ha visto en las fuentes que SilverLocust y yo proporcionamos. oknazevad ( discusión ) 01:55, 4 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Mover a Famous Players–Lasky Corporation (con guion corto) Según MOS:ENBETWEEN , generalmente, usamos un guion en nombres propios compuestos de entidades individuales (Wilkes-Barre, una sola ciudad nombrada en honor a dos personas, pero Minneapolis–Saint Paul, un área que abarca dos ciudades) pero usamos un guion corto para los nombres de dos o más entidades en un compuesto atributivo (el teorema de Seifert–van Kampen; y, Comet Hale–Bopp o simplemente Hale–Bopp). Del último ejemplo (observando que Comet Hale–Bopp es una sola entidad), el atributivo ( Hale–Bopp ) está modificando el sustantivo raíz ( comet ) y se usa un guion corto incluso cuando el sustantivo raíz está implícito. En el caso de este artículo, corporation es el sustantivo raíz, que está implícito en el título del artículo actual y casi siempre se usa explícitamente en el texto del artículo. Por lo tanto, el ejemplo del cometa Hale–Bopp , en el que se utiliza un guión corto, es el que más se acerca a la cuestión en cuestión. Como cuestión de estilo de composición tipográfica, WP distingue explícitamente entre un guión corto y un guion. Sin embargo, en el uso común, el guión corto suele sustituirse por él debido a la accesibilidad del teclado (o más bien, a la falta de ella). Se argumenta, a la luz de las fuentes digitalizadas, que el uso del guión predomina. En primer lugar, la cuestión del guión corto frente al guión es una cuestión de estilo. Como tal, la orientación de WP:MOS , el estilo preferido de WP, tiene más peso que el estilo utilizado en varias fuentes. En segundo lugar, el argumento se basa en al menos dos suposiciones. A: que hubo una elección consciente de utilizar un guión en la composición tipográfica original en lugar de que fuera una sustitución conveniente (si no la única opción). B: que la digitalización de imagen a texto empleada (en ese momento) era/es capaz de distinguir de forma reproducible un guión de un guión corto. Hasta donde yo sé, ninguna de las dos es una suposición sólida. En cuanto a la inclusión de la palabra corporación en el título, tanto WP:CONCISE en WP:AT como WP:NCCORP nos orientarían en contra de esto, pero no lo impedirían. Una búsqueda indica que el atributivo se sigue de manera consistente en la frase nominal unitaria. El atributivo por sí solo es una constricción confusa independientemente del guión. Pide que se complete a diferencia de casos como Apple o Nestlé . Actores famosos: Lasky Corporation pertenece a esa parte de WP:NCCORP , donde el sufijo ( corporación ) es una parte integral del nombre. Cinderella157 ( discusión ) 03:05 7 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Apoyo: sí, es una obviedad El guión corto en casos como este está explícitamente respaldado por prácticamente todas las guías de estilo del inglés americano contemporáneo y, por supuesto, por la propia WP. El guión aquí, sea cual sea su desafortunada historia, ahora sugiere claramente que es "Players-Lasky" el que es (¿son?) "famoso", cuando eso ciertamente no es así. Este es, indudablemente, un caso clásico de para qué sirven los guiones cortos. 24.90.253.80 ( discusión ) 06:15, 7 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Mudanza solicitada 23 de agosto de 2023
Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Famous Players–Lasky → Famous Players–Lasky Corporation – Famous Players–Lasky Corporation se utiliza constantemente en prosa en las fuentes cuando se hace referencia a la corporación. Según WP:NCCORP , en este caso, Corporation es una parte clave del nombre de la empresa en el uso común, en lugar de simplemente ser un indicador de su estatus legal oficial . Cinderella157 ( discusión ) 10:16 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¿Te refieres a "Corporación"? De cualquier manera, opónte tal como está, debido a la falta de ortografía y porque el guión debería ser un guion, ya que era una sola empresa fusionada, ya no dos entidades independientes. oknazevad ( discusión ) 14:00, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Estás muy confundido sobre lo que MOS:DASH te está diciendo. Es usar un guión corto entre los nombres de dos entidades anteriores en una entidad fusionada como Famous Players–Lasky. Si "fuera una sola empresa fusionada, ya no dos entidades independientes" fuera una justificación para usar un guión, gran parte de MOS:DASH no existiría. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 16:15, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Puedes señalar evidencia específica que respalde esta teoría de usar un guión corto para indicar una fusión de dos entidades anteriormente independientes (por ejemplo, en MOS:DASH o en guías de estilo producidas externamente)? Supongo que no estás satisfecho con los resultados recientes de Talk:SAG-AFTRA#Requested move 20 July 2023 y Talk:AFL-CIO#Requested move 16 August 2023 RM. — BarrelProof ( discusión ) 04:27, 24 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Oponerse , ya que tenemos Famous Players–Lasky Corporation escrito correctamente y con el estilo correcto. Sugerimos cerrar el procedimiento para la propuesta mal escrita. Dicklyon ( discusión ) 15:43 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Comentario : ( editar conflicto ) Me tomé la libertad de corregir el error ortográfico anterior, por lo que no es necesario seguir hablando de eso y podemos centrarnos en si la palabra adicional debe incluirse o no y si el guión corto debe ser un guion. Mi impresión actual es que el guión corto es deseable, ya que se trata de una expresión que conecta dos términos, y uno de esos dos términos incluye un espacio (es decir, es un compuesto abierto). Consulte la sección del artículo sobre el guión corto sobre esto , con sus comentarios sobre el valor desambiguante del guión corto y sus ejemplos como "era anterior a la Guerra Civil" (versus "era posterior a la guerra"), "ex primer ministro", "el debate a favor y en contra del reclutamiento" y "rivalidades entre escuelas públicas y escuelas privadas". Pregunta: En el ejemplo de Strunk & White de Chattanooga News-Free Press y en "ex primer ministro", ¿no son esas construcciones sustantivas en lugar de atributivas? Creo que se debe usar un guión corto en una construcción sustantiva que implique la unión con un término compuesto (o varios términos compuestos), como "Minneapolis–Saint Paul" o "Dallas–Fort Worth". — BarrelProof ( discusión ) 16:00, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
El aspecto esencial aquí es que el nombre de la fusión está compuesto por los nombres de dos entidades separadas anteriores; eso es todo. Elements de Strunk & White se escribió entre 1918 y 1953, no ha tenido una nueva edición desde 2000, a veces ignora sus propios consejos y no ha tenido ningún impacto real en el MoS de WP, por lo que no estoy seguro de que sea terriblemente relevante para algo como esto. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 16:15, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Oponerse , por razones WP:CONCISE , y para ser WP:CONSISTENTE con el tratamiento de prácticamente todos los demás nombres de empresas. Solo añadimos "Corporación", "Inc.", "Ltd.", etc., cuando el nombre es confusamente ambiguo sin él (e incluso en ese caso, a veces preferimos "(empresa)" o alguna otra desambiguación en su lugar). Y los ngramas [2] no respaldan la afirmación de que "... Corporation se utiliza de forma constante en prosa en las fuentes que hacen referencia a la corporación"; parece que ocurre lo contrario, por lo que esta propuesta no cumple con WP:COMMONNAME . — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 16:15, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
_(14761118676).jpg/1280px-The_Saturday_evening_post_(1920)_(14761118676).jpg)
_(page_160_crop).jpg/1280px-Paramount_and_Artcraft_Motion_Pictures_1918_ad_in_Film_Fun_(IA_filmfun346356lesl)_(page_160_crop).jpg)