stringtranslate.com

Discusión: El huracán Ophelia (2017)

Imagen de la pista en el historial meteorológico

La imagen de la trayectoria parece estar truncada mucho más al sur de la posición actual de la tormenta. Supongo que esto se debe a que el protocolo indica que la imagen de la trayectoria termina cuando comienza la transición postropical, pero ¿no es un poco engañoso en este caso, considerando que los mayores impactos se sentirán en Irlanda y posiblemente en el Reino Unido, y sin embargo ninguno de estos países es visible en el mapa de la imagen? ¿Es posible extender la trayectoria para incluir la etapa postropical en la que toque tierra?

@ Cyclonebiskit : lo actualicé antes para incluir más del Reino Unido, pero estoy de acuerdo en que sería mejor ver el resto del Reino Unido en el mapa. Jason Rees ( discusión ) 17:03, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
En realidad, como se explicó en una de las discusiones del NHC la semana pasada, el software del NHC no funciona con coordenadas de longitud positivas (este), por lo que tuvieron que truncarlo. -- Matthiasb ( discusión ) 03:34 18 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Archivos

Este artículo definitivamente necesitará una sección de "Récords" (en consonancia con todos los demás artículos de TC que describieron tormentas que han batido algunos récords). Ophelia ya ha batido el récord de ser la tormenta más intensa observada en esa zona al este del Atlántico, y probablemente batirá algunos récords más en los próximos días (una vez que el sistema llegue a las Islas Británicas ). Por ello, crearé esta sección tan pronto como pueda añadir más material, suponiendo que la sección no esté ya creada para entonces. Light and Dark2000 ( discusión ) 03:51 15 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Imagen

El NRL dejó de actualizar el enlace VIS-IR con nuevas imágenes. La única imagen disponible en el enlace que es más reciente que la que se está utilizando actualmente (que es de hace aproximadamente 30 horas) en el cuadro de información es apenas 30 minutos más reciente, pero de menor calidad debido a que es infrarroja en lugar de visible. Necesitaremos usar imágenes de otras fuentes. Master of Time  ( discusión ) 22:21 15 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Según ATCF, en el próximo aviso será ET, por lo que, honestamente, este es un punto discutible. -- MarioProtIV ( discusión / contribuciones ) 01:39, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Probablemente, y si no, seguramente el 16 de octubre, pero el ATCF cambia, por eso deshice (temporalmente) tu edición. Dicho esto, probablemente no cambié nada porque ese cuadro de información está oculto (no había pensado en eso). Sin embargo, puedo volver a agregarlo fácilmente con el próximo aviso. Además, es posible que mantengamos el cuadro de información de tormenta actual durante algunas horas más, ya que el NHC aún emitirá un aviso para la transición. Master of Time  ( discusión ) 02:37 16 octubre 2017 (UTC) [ responder ]

Segunda discusión sobre el mismo tema

@ MarioProtIV y Master0Garfield : ¿En serio? ¿De verdad están discutiendo sobre esto? Dado que la intensidad máxima se evaluó operativamente en 15z, la imagen de Master0Garfield debería tener prioridad. Mario, no reviertas las ediciones de otros sin usar un resumen de la edición, el hecho de que lo hayas hecho antes aquí no es de ninguna ayuda. -- Jasper Deng (discusión) 00:44 21 dic 2017 (UTC) [ responder ]

El mío fue el de las 1454Z. El suyo fue alrededor de las 1530Z, por lo que tiene sentido que el mío tenga precedencia, ya que está literalmente a 6 minutos del pico y el aviso se emitió en el momento exacto (1454Z = 10:54 am EDT, antes del aviso de las 11 am EDT). -- MarioProtIV ( discusión / contribuciones ) 00:49 21 dic 2017 (UTC) [ responder ]
@ MarioProtIV : ¿Realmente importa si una imagen aparece media hora después de la fecha de publicación del aviso? Jason Rees ( discusión ) 02:18, 21 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

En realidad, no creo que importe si la imagen está unos minutos fuera de la hora pico si se ve mucho mejor. La imagen que publiqué muestra el ojo de Ophelia con mucha más claridad y creo que se vería mejor en la página, en mi humilde opinión. - Garfield —Comentario anterior sin fecha agregado a las 19:59, 22 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

De todos modos, el momento de máxima intensidad es arbitrario porque no le dan una hora exacta, ni al segundo ni al minuto. ¿De verdad crees que los ciclones tropicales alcanzan su intensidad máxima exactamente a la hora en punto cada vez? Se redondea al aviso más cercano, etc., así que, dado que la imagen de Master0Garfield es la mejor (ojo mejor definido, mucho más claro, etc.) y todavía está dentro de un marco temporal aceptable, le doy mi apoyo y la restablezco. Buttons0603 ( discusión ) 16:21 29 dic 2017 (UTC) [ responder ]

¡Acabo de solicitar la implementación de la regla 1RR porque están discutiendo mucho sobre la imagen! El usuario N. ° No tengo ideas sobre qué poner aquí. ¿Quieren discrepar o discutir? 18:11, 31 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Descripción de la imagen

@ MarioProtIV : ¿Por qué me deshiciste cuando agregué una coma a la descripción de la imagen? Sentí que la coma era necesaria para separar una frase entre paréntesis. El usuario N No tengo ideas sobre qué poner aquí. ¿Te gustaría discrepar o discutir? 02:06, 1 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Editar la guerra vuelve a ocurrir en marzo de 2018

@ LightandDark2000 y MarioProtIV : ¿por qué deben reanudar la guerra de ediciones sobre la imagen del cuadro de información? https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hurricane_Ophelia_(2017)&diff=next&oldid=831606906 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hurricane_Ophelia_(2017)&diff=next&oldid=832425009 Recuerden que @ Callanecc : dijo que cualquiera que cambie la imagen, incluso si es solo una reversión, sin consenso, que ni ustedes dos tuvieron, sería bloqueado. Aquí hay una idea: ¿Por qué el cuadro de información no puede mostrar ambos? Y para que no se metan en una guerra de ediciones aún más mezquina sobre cuál debería ser el primero (y aparecer por defecto), creo que commons:File:Ophelia 2017 track.png sería una opción imparcial. ¿Qué opinan los demás? ¿ Le gustaría diferir o discutir conmigo? The N th User 02:03, 10 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

Editar la guerra vuelve a ocurrir en junio de 2018

@109.155.167.10: ¿no viste el comentario en el cuadro de información que dice específicamente que no se debe cambiar la imagen sin obtener primero el consenso de la página de discusión? @ Xyklone : ​​si bien 109.155.167.10 no debería haber cambiado la imagen él/ella en primer lugar, @ Callanecc : dijo que cualquiera que cambie la imagen sin consenso sería bloqueado, incluso si el usuario solo estaba revirtiendo otra edición. Esta guerra de edición de movimiento lento ha estado ocurriendo durante demasiado tiempo, y creo que finalmente he pensado en un compromiso. ¿Qué pasa si el cuadro de información permite a los visitantes de la página cambiar entre las dos imágenes y, para evitar una guerra de edición sobre qué imagen aparece por defecto, también se coloca la pista en el cuadro de información y se muestra por defecto? @ Jasper Deng y Jason Rees : ¿cuáles son sus opiniones? ¿Les gustaría diferir o discutir conmigo? El N ° Usuario 00:55 24 jun 2018 (UTC) [ responder ]

@ Jasper Deng : ¿Están discutiendo sobre lo mismo en Hurricane Juliette (2001) y Hurricane Carlotta (2000) ? ¿Quieren discrepar o discutir conmigo? The N th User 01:30, 24 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, es necesario detener todo este cambio de imágenes, por lo que se inició un debate en la página del proyecto para intentar elaborar algunos estándares. Jason Rees ( discusión ) 07:47 24 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Cuadro de información

@ Jasper Deng : ¿Puedes darme una buena razón para no incluir el último aviso sobre un ciclón de categoría 1? No hay una política establecida que diga "eliminar toda la información" solo porque un sistema no es tropical, y esto definitivamente parece contraproducente. El único sentido en el que puedo racionalizar esto es en el artículo sobre la temporada de huracanes del Atlántico de 2017 porque el sistema no es tropical, pero este es un sistema serio del que estás eliminando información actual a pesar de que tiene su propio artículo dedicado. Master of Time  ( discusión ) 03:00, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

( editar conflicto ) Porque no hay precedentes para eso. No hay una única autoridad central (como el NHC) que podamos utilizar de ahora en adelante. El consenso ha sido a favor de vincular la cuestión de un cuadro de información para una tormenta a si el NHC está advirtiendo activamente sobre ella, y nadie más. El cuadro de información tampoco fue diseñado para dar cabida a ciclones extratropicales. -- Jasper Deng (discusión) 03:04 16 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Decir que la tormenta se ha disipado no es exacto. La tormenta sigue teniendo fuerza de huracán y amenaza tierra. Deberíamos dejarla como está por ahora. -- Figfires ¡Envíame un mensaje! 03:05, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Señale exactamente dónde decimos (explícitamente) que se ha "disipado".-- Jasper Deng (discusión) 03:07 16 oct 2017 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) El cuadro de información no dice que la tormenta se ha disipado. La línea de disipado dice claramente "Actualmente activo". Y estoy totalmente de acuerdo con el razonamiento de JD para cambiar al cuadro de información estándar. Simplemente no tenemos una fuente centralizada para los datos. ~ Cyclonebiskit ( chat ) 03:07, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
El cuadro de información de tormenta actual puede incluir tormentas extratropicales (y los parámetros ya están incorporados). Dejaría esto en manos de ustedes, pero si la tormenta está causando suficientes impactos y se emiten avisos/advertencias meteorológicas al respecto, puede que se justifique el uso del cuadro de información de tormenta actual. Light and Dark2000 ( discusión ) 03:07 16 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Dado que ya no hay más información "actual", no hay razón para seguir usando el cuadro de información actual. Y E Pacific Hurricane 03:10, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, esta información es actual. Literalmente, se aplica a lo que sucedió hace diez minutos. Master of Time  ( discusión ) 03:10 16 oct 2017 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto × 4) El hecho de que este sea el aviso final no invalida la información, siempre que sea reciente. Mi sugerencia fue mantenerlo actualizado con la marca de tiempo que diga "a las 11:00 pm AST" durante las próximas horas hasta las ~2:00–5:00 am AST, momento en el que la información estará desactualizada. La orientación típica que se aplica a los ciclones tropicales en transición (es decir, la eliminación inmediata del cuadro de información "sistema actual") no debería aplicarse aquí porque este ciclón no es débil. Master of Time  ( discusión ) 03:10 16 oct 2017 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) "Débil" y "fuerte" dependen del observador, por lo que sería una pendiente resbaladiza. En cualquier caso, dada la rápida evolución de Ophelia, la información del NHC difícilmente será actual durante mucho más tiempo. Y, en cualquier caso, el NHC ya no es la agencia de la que los lectores deberían obtener información. -- Jasper Deng (discusión) 03:12 16 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no es un centro de alerta. No estamos obligados a proporcionar información "actualizada"; estamos obligados a proporcionar información enciclopédica. ~ Cyclonebiskit ( chat ) 03:13, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Entonces estás a favor de borrar y eliminar toda la información actual? Master of Time ( discusión ) 03:14 16 oct 2017 (UTC) [ responder ]{{Infobox hurricane current}} 

Te aconsejo que no lo hagas hasta que la tormenta no amenace tierra. Figfires ¡Envíame un mensaje! 03:16, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Cuando dije eliminar, me refería a eliminar permanentemente la plantilla para que no pueda usarse más en ningún lado. Master of Time  ( discusión ) 03:18 16 oct 2017 (UTC) [ responder ]
No sé qué tiene que ver la amenaza terrestre con nada. Podemos mencionar cuándo se convirtió en ET en el encabezado |extratropical= y/o en la prosa con algo como "A las X UTC del día Y, el Z informó que A se había transformado en un ciclón extratropical". ¿Cómo es que eso invalida la información? Y E Pacific Hurricane 03:20, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
La tormenta está activa con fuerza de huracán. La otra plantilla llama más la atención porque está activa. Figfires ¡Envíame un mensaje! 03:21, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
No es un ciclón tropical activo y ningún centro de alerta emite avisos al respecto. Y E Pacific Hurricane 03:23, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Advertencias aquí: https://www.metoffice.gov.uk/public/weather/warnings y aquí: http://www.met.ie/nationalwarnings/ -- Incendios forestales ¡Envíame un mensaje! 03:25, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Tampoco lo son los RMSC de la cuenca. Y E Pacific Hurricane 03:43, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Figfires : esas advertencias ya están en el artículo . El cuadro de información actual se ha eliminado porque los avisos oficiales que proporcionan estadísticas meteorológicas detalladas (vientos sostenidos, presión central, dirección del movimiento, etc.), que el cuadro de información actual debe mostrar, han cesado. ~  KN2731  { t ⋅ c } 03:45, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
@ KN2731 : Vea mi publicación a continuación. Master of Time  ( discusión ) 03:51 16 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Con respecto al cuadro de información, si bien ningún centro de advertencia emitirá avisos al respecto en el futuro , hay un aviso perfectamente válido disponible en este momento, y el cuadro de información viene con un parámetro "a partir de" incluido que sirve como descargo de responsabilidad. De todos modos, iba a sugerir eliminarlo después de unas horas (ya que la validez de la información expirará), pero supongo que no es una idea popular. Master of Time  ( discusión ) 03:33, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
No me importa dejar que el cuadro de información actual muestre el aviso final por un tiempo, aunque probablemente se debata cuándo la información que aparece allí se vuelva obsoleta. Lo que intento aclarar es que, en este contexto, esos avisos meteorológicos no proporcionan la información que necesitamos para seguir actualizando el cuadro de información actual. ~  KN2731  { t ⋅ c } 03:56, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Ah, ya lo entiendo. Los servicios meteorológicos del Reino Unido e Irlanda no proporcionan ese tipo de información. Solo quería mantener el aviso final durante unas horas (menos de seis; los detalles específicos potencialmente arbitrarios no importan ya que el cuadro de información viene con un |time=parámetro) antes de eliminarlo de forma permanente. Master of Time  ( discusión ) 04:03 16 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Con esa lógica, eliminaremos el cuadro de información en seis horas, ya que el aviso ya no será válido para entonces. ¿Y también estamos discutiendo sobre algo que estará allí durante seis horas? — CycloneIsaac ( Discusión ) 04:00, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, pero al menos estaría presente en las horas inminentes antes de la llegada de vientos con fuerza de tormenta tropical. Y, de todos modos, ¿por qué molestarse siquiera en hacer ese último comentario? Si crees que seis horas es algo demasiado trivial como para preocuparse por ello, esa es tu opinión, pero no es realmente útil. Personalmente, lo habría mantenido hasta que expirara el aviso final y lo habría eliminado yo mismo, pero Jasper Deng lo eliminó. Esa es la única razón por la que comencé la discusión. Al menos, tal vez tengamos la más mínima idea de cómo responder en situaciones similares más adelante. Master of Time  ( discusión ) 04:03, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

No veo ninguna razón por la que no debamos adaptar el cuadro de información y seguir usándolo en esta situación. Se están emitiendo avisos bajo el encabezado WONT54 EGRR. Ah, y @YellowEvan : Por lo que sé, el UKMO es un RSMC designado por la OMM para la cuenca atlántica (RSMC Exeter), de la misma manera que lo es el NCEP. Jason Rees ( discusión )

Seguramente esta tormenta ya se ha disipado, ¿no? ( Paul237 ( discusión ) 19:40 19 octubre 2017 (UTC)) [ responder ]

Incendios forestales en Portugal

Muchas noticias relacionaron las temperaturas extremadamente altas y los fuertes vientos en Portugal continental y España con el huracán Ophelia: http://www.telegraph.co.uk/news/2017/10/15/deadly-spanish-wildfires-bear-town-vigo-hundreds-evacuated/ https://www.theguardian.com/world/2017/oct/16/portugal-spain-wildfires-forest-fires-ophelia-villages-evacuated https://www.nytimes.com/2017/10/16/world/europe/portugal-spain-fires.html

Este domingo ha sido catalogado como el peor día de incendios forestales del año, algo muy poco habitual dado que la temporada de incendios ya ha terminado. El número de muertos ya es de 31 y, lamentablemente, aumentará, ya que hay grandes zonas del país que no son transmisibles. ¿Es apropiado incluir esta información? Japf ( discusión ) 12:58 16 octubre 2017 (UTC) [ responder ]

Esas muertes se considerarían indirectas, ya que los incendios forestales no son el huracán. Lo añadiré al artículo. -- Figfires ¡Envíame un mensaje! 17:02, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Corrígeme si me equivoco en lo de las muertes indirectas... Agregué una breve declaración al artículo por ahora que se puede ampliar. -- Figfires ¡Envíame un mensaje! 17:17, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
No creo que estas muertes deban considerarse muertes indirectas. No incluimos las inundaciones de Carolina del Sur en el recuento de muertes por el huracán Joaquín, que están mucho más relacionadas que estas. -- Kuzwa ( discusión ) 17:43 16 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Los incendios son un efecto indirecto del huracán. Los fuertes vientos y las temperaturas superiores a la media que trajo consigo la tormenta alimentaron los incendios forestales y permitieron que ardieran sin control; sin embargo, no fueron un resultado directo de la tormenta en sí. Ninguna otra tormenta estuvo involucrada en los incendios, por lo que pueden atribuirse indirectamente a Ophelia. En el caso de las inundaciones de Carolina del Sur, otra depresión fue la causa inmediata y Joaquín simplemente proporcionó humedad adicional. ~ Cyclonebiskit ( chat ) 19:02, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Deberíamos intentar ampliar la sección sobre los incendios forestales de hoy si es posible. -- Figfires ¡Envíame un mensaje! 20:55, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, los incendios forestales no deberían estar en el artículo, ya que no fueron provocados por Ophelia sino por un incendio provocado, y es discutible cuántas víctimas habrían causado los incendios forestales con y sin Ophelia. -- Matthiasb ( discusión ) 03:54 18 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Pero ya pasó la temporada de incendios en esa parte del mundo y la mayoría de las personas que viven allí probablemente lo saben, así que los vandalizadores probablemente no se hubieran molestado en provocar incendios forestales si Ophelia no hubiera estado allí (y hubieran roto algo en su lugar). Cuando se enteraron en las noticias o lo que sea que iba a hacer mucho viento y calor, a todos se les ocurrió la idea de hacerlo el mismo día o dos, lo que probablemente agota los recursos de extinción de incendios mucho más que los incendios que se extienden a lo largo de la temporada de incendios, lo que sea que les dé la gana, así que tal vez Ophelia fue la causa principal. Sagittarian Milky Way ( discusión ) 04:35 18 oct 2017 (UTC) [ responder ]
He oído en las noticias que Ophelia aceleró los incendios forestales en Portugal con vientos de hasta 150 km/h. — Comentario anterior sin firmar añadido por Bonifatius (discusión • contribuciones ) 06:09, 21 de octubre de 2017 (UTC)[ responder ]

La correlación no equivale a causalidad, por lo que creo que es incorrecto atribuir las muertes por incendios forestales a Ophelia como lo hace el artículo en este momento. Me complace que el cuadro de información haga la distinción. Lacunae ( discusión ) 23:25 18 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Comas en la sección de introducción

Sé que esto puede parecer trivial, pero ¿cuál es el sentido gramatical de estas comas? La oración no es continua sin las comas, ya que no hay dos cláusulas independientes. Master of Time  ( discusión ) 19:30 16 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Formato de fecha

¿Desde cuándo utilizamos el formato DMY para los huracanes del Atlántico? Normalmente utilizamos el formato MDY y, además del hecho de que está afectando al Reino Unido e Irlanda, no veo ninguna razón para tenerlo en formato DMY. Una propuesta alternativa sería convertirlo a MDY para las partes con base en EE. UU. (infobox, MH). -- MarioProtIV ( discusión / contribuciones ) 21:58, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Fue bastante molesto que ni siquiera me di cuenta de que era un huracán del Atlántico. Desde entonces lo cambié a MDY. Disculpas por el error. – Davey 2010 Talk 22:05, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Según las reglas de Wiki, solemos utilizar el formato de fecha que indica el lugar donde algo ha golpeado en lugar de simplemente el hecho de que algo es un huracán del Atlántico. @ MarioProtIV : . Jason Rees ( discusión ) 01:22, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Los cambié a DMY antes de ver esta discusión. Sin embargo, los volví a cambiar. Tendría más sentido como DMY ya que está afectando al Reino Unido. Lugnuts Fire Walk with Me 09:00, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces a los preparativos para las Azores

Auree ★ ★ 10:39 17 oct 2017 (UTC)[responder]

Solicitud de traslado el 17 de octubre de 2017

Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: No habrá consenso/revisión en primavera si se retira el nombre . Los argumentos de ambos lados están casi parejos en términos de peso y apoyo de la política de Wikipedia. No parece haber consenso sobre si se debe cambiar o no el título, por lo que permanecerá como "Huracán Ophelia (2017)". Los incendios forestales de Portugal no deberían tener un peso importante como parte de los impactos directos de Ophelia, y cuando se excluye, el sistema no se destaca mucho de otras tormentas de viento que golpean las Islas Británicas regularmente. Como nota al margen, hay cierto apoyo para mover el artículo a "Tormenta Ophelia" en función de su nombre en Irlanda y el Reino Unido. No hay suficientes comentarios sobre ese aspecto para que yo tome una decisión con el tercer título posible, por lo que si los editores desean moverlo a "Tormenta Ophelia", son bienvenidos a iniciar otra discusión. Mantener la tormenta Ophelia como una redirección a este artículo es suficiente por ahora. ~ Cyclonebiskit ( chat ) 17:04 22 octubre 2017 (UTC) [ responder ]

Huracán Ofelia (2017) → Huracán Ofelia – Honestamente, este parece ser el más notorio, dado que causó más de mil millones de daños en el Reino Unido e Irlanda. Aunque el de 2011 fue más fuerte, causó daños mínimos. Es poco probable que sea como Isaac 2012, donde causó el mayor daño (como C1) en miles de millones, pero no fue el tema principal. ¿Opiniones? MarioProtIV ( discusión / contribuciones ) 16:25 17 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Puede que la gente de Irlanda y el Reino Unido diga lo contrario, ya que fue la peor tormenta que han sufrido allí en 30 años. Además, Ophelia 2005 solo causó daños por 70 millones de dólares, lo que es poco en comparación con lo que causó la Ophelia de este año. Además, su inusual vida y fuerza en un lugar tan poco común también se destacarán. -- MarioProtIV ( discusión / contribuciones ) 17:31 17 oct 2017 (UTC) [ responder ]
¿Realmente recordaremos esta tormenta dentro de 5 o 10 años? ¿La buscarán los que no son expertos en meteorología? Y E Pacific Hurricane 17:38, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Sí. La Gran Tormenta de 1987 , la última tormenta comparable en el Reino Unido, todavía se menciona ampliamente hoy en día. Ophelia vivirá mucho tiempo en la mente de muchas personas, en particular debido a la devastación que causó en Irlanda: más de mil millones de euros hasta ahora, algo sin precedentes para una tormenta en el Reino Unido/Irlanda Buttons0603 ( discusión ) 23:07 19 octubre 2017 (UTC) [ responder ]
La gente de Carolina del Norte dice lo contrario . — CycloneIsaac ( Discusión ) 19:16 17 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Bueno, la gente del Reino Unido e Irlanda también opina lo contrario. No se puede utilizar eso como argumento. Buttons0603 ( discusión ) 23:06 19 oct 2017 (UTC) [ responder ]
..Por eso necesitamos el identificador del año, ya que este intercambio, en todo caso, prueba que ambos Ophelia son significativos y refuerza el argumento de que ni el Ophelia de 2005 ni el de 2017 son el tema principal. Y E Pacific Hurricane 02:20, 20 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Qué? La tormenta Ophelia es un nombre común , pero el nombre oficial de esta tormenta es Huracán Ophelia, y también sigue siendo el nombre más utilizado tanto por las agencias meteorológicas como por los expertos independientes. No hay razón para trasladar este artículo a esa ubicación; la lógica solo se aplicaría si este sistema nunca hubiera sido un sistema tropical, e incluso en ese caso, el título utilizado probablemente sería "Tormenta de viento Ophelia". Light and Dark2000 ( discusión ) 02:11 18 oct 2017 (UTC) [ responder ]
¿Entonces también estás apoyando que el huracán Sandy se convierta en supertormenta Sandy, ya que causó menos daños como huracán? — CycloneIsaac ( Discusión ) 03:26 18 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Dado que Ophelia es el nombre oficial, la mayoría de las fuentes a largo plazo se referirán a la tormenta como un "huracán" en lugar de una "tormenta", de manera similar a cómo si nos referimos a un huracán que se debilitó a una tormenta tropical, el título común a largo plazo sería "Huracán X", incluso si se hace referencia a él comúnmente en la prensa como "Tormenta Tropical X" después de la degradación. Incluso si durante un breve período puede usarse más comúnmente "Tormenta Ophelia", yo diría que a largo plazo "Huracán Ophelia" es el título común. Y E Huracán del Pacífico 05:00, 18 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta que los servicios meteorológicos oficiales denominaron al sistema "Ex-Huracán Ophelia", creo que sería más comparable a llamar al huracán Sandy "Ciclón Sandy postropical". Dicho esto, ni siquiera hay pruebas que afirmen que "Ex-Ophelia" sea un nombre común desde hace mucho tiempo en comparación con "Huracán Ophelia", por lo que no puedo decir que apoyaría tal medida. Master of Time  ( discusión ) 05:24 18 oct 2017 (UTC) [ responder ]
No apoyaría que se lo llamara "Ex-huracán Ophelia" cuando nombramos nuestros artículos según la altura de la tormenta; de la misma manera, su cuadro de información se refiere a Ophelia como un huracán mayor en lugar de un ciclón extratropical a pesar de tocar tierra como tal. Un cambio en el título "Huracán" en este caso probablemente requeriría una modificación de nuestras pautas generales dentro de este WikiProject que se extienda más allá de Ophelia; para ser coherentes, también tendríamos que cambiar el nombre de artículos como Huracán Sandy . BrendonTheWizard (discusión) 21:41 18 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Oposición Es solo el segundo día después y la tormenta ya desapareció de los medios de comunicación. No hay más destrucción como con cualquier otra tormenta de viento europea. Los efectos sobre los incendios forestales ibéricos son solo indirectos. -- Matthiasb ( discusión ) 03:31 18 octubre 2017 (UTC) [ responder ]

Neutral Esta puede ser una respuesta excesivamente larga para un !vote sin una posición en un sentido u otro, pero espero que la lógica detrás de ella sea útil. Es difícil determinar hasta qué punto esto cumple con nuestros precedentes para artículos primarios en este momento. Esta tormenta tiene muchas características que yo diría que justifican ser la principal, como causar una cantidad significativa de daño estructural, así como una pérdida significativa de vidas, y esta tormenta también tiene muchos factores únicos, como ser un ciclón tropical/postropical poco común que golpea Europa (y aún más raro es que golpeó con fuerza de huracán a pesar de ser extratropical). Dicho esto, la ambigüedad sigue existiendo. No apoyaría "Tormenta Ophelia", "Ex-Huracán Ophelia" o "Tormenta de viento Ophelia" a menos que supiera con confianza que teníamos un precedente establecido de que el nombre común se aplica aquí y, como dijo CycloneIsaac, probablemente requeriría que se hiciera referencia al huracán Sandy como Supertormenta Sandy debido a su nombre común en lugar de su nombre oficial. Ofrezco mi apoyo condicional con la condición de que se retire el nombre. Si tenemos en cuenta que muchas de las tormentas comparables a Ophelia ocurrieron en el siglo XIX, sin duda se podría argumentar que un evento tan poco común como este no se olvidaría rápidamente, pero no podemos saber qué pensará la gente de esta tormenta en la próxima década. Ophelia ciertamente no se puede agrupar con tormentas altamente reconocibles y catastróficas como Katrina, Wilma, Sandy y las de esta temporada Harvey, Irma, María, etc. Con eso en mente, también ha habido tormentas mucho menos catastróficas y mucho menos reconocibles que aún justifican ser las principales de sus respectivos nombres porque fueron lo suficientemente destructivas como para ser retiradas. Recomiendo reabrir esta solicitud de cambio de nombre después de que haya terminado la temporada porque el factor determinante más claro en este caso debería ser si se retira o no el nombre. Si nunca habrá otra tormenta del Atlántico llamada Ophelia, podemos convertirla en la principal (a menos que una tormenta del Pacífico haga que el nombre se retire dos veces). Si no se retira, el nombre actual debería ser suficiente. BrendonTheWizard (discusión) 05:02 18 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Creo que no estoy de acuerdo con esta afirmación: "Teniendo esto en cuenta, también ha habido tormentas mucho menos catastróficas y mucho menos reconocibles que aún justifican ser las principales de sus respectivos nombres porque fueron lo suficientemente destructivas como para ser retiradas". En general, Klaus , Joaquín , Erika y Juan son los que se mencionan cuando se habla de los huracanes retirados menos importantes de ATL, pero Ophelia en realidad no es más importante que esos 4; de hecho, esos 4 tienen una cosa en común: trajeron destrucción masiva a áreas muy localizadas. Quiero decir, basándome en el precedente, el artículo se mueve sin importar qué pase si se retira, así que no estoy muy seguro de por qué su voto ! es neutral dado que no sabremos que se retiró hasta la próxima primavera. Y E Pacific Hurricane 05:22, 18 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
El voto neutral !vote se basó en el voto neutral del editor anónimo de IP con un apoyo condicional. En cuanto a los ejemplos contrastantes de tormentas que mencioné, eso fue para diferenciar a Ophelia de tormentas altamente reconocibles para reconocer que Ophelia no es similar a Katrina. Sin embargo, la cantidad de destrucción causada por Ophelia se puede comparar con los grandes huracanes Lili y Gloria que tocaron tierra con fuerza de categoría 1 y causaron una cantidad significativa de daños, en algunos casos menos de los que causó Ophelia. No puedo descartar la posibilidad de que Ophelia sea retirada, pero no tengo forma de saberlo todavía. BrendonTheWizard (discusión) 20:30 18 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Teniendo en cuenta que claramente no hay consenso, espero que alguien pueda cerrar este tema. Esperaré a ver qué dice la OMM en marzo/abril. -- MarioProtIV ( discusión / contribuciones ) 11:15 18 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Haciendo ping a @Cyclonebiskit : para cerrar esto. -- MarioProtIV ( discusión / contribuciones ) 17:22 18 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Una vez más, ping a @Cyclonebiskit : para cerrar esto ya que claramente no hay consenso para mover la página. -- MarioProtIV ( discusión / contribuciones ) 11:19, 19 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

@ MarioProtIV : Por lo general, se permite una semana de discusión para las discusiones sobre mudanzas. ~ Cyclonebiskit ( chat ) 15:02, 19 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Tres personas murieron

¿Puede la persona que revirtió mi edición a "un tercer hombre murió" no repetir esto y reconocer que esta redacción es grosera e insensible hacia la familia de la mujer que murió? Hay una palabra en el idioma inglés para los individuos humanos independientemente del género y esa palabra es "persona". No murió ningún "tercer hombre", la tragedia es que murieron tres personas. El género de la tercera persona que perdió la vida se aclara en la segunda parte de la oración que dice que un árbol cayó sobre su automóvil. Stub Mandrel ( discusión ) 16:09 18 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Edición disruptiva

He protegido la página para evitar interrupciones. Por favor, comenta las modificaciones aquí antes de cambiarlas.

A primera vista, diría que probablemente queramos mantener el formato de fecha europeo del Reino Unido tal como se implementó en el Reino Unido e Irlanda en Europa, es decir, en lugar del formato estadounidense. Eso es algo que se puede discutir aquí. Dlohcierekim (discusión) 22:10 18 oct 2017 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Creo que la convención sobre huracanes del Atlántico es el formato MDY, pero como causó impactos mucho más severos mientras era parte de la temporada de tormentas de viento del Reino Unido e Irlanda, deberíamos estar bien con el formato DMY en su lugar. Buttons0603 ( discusión ) 23:09 19 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Posible vínculo con el calentamiento global

Mi informe fuente del artículo de RTE sobre un posible vínculo con el calentamiento global fue revertido, con la descripción de la edición:

Engañoso, no golpeó mientras estaba en condiciones tropicales. INDEBIDOS también, no hay necesidad de agregar esto a todas las páginas de huracanes severos.

Lo he revertido con la descripción de edición por charla, así que ahora doy mis razones aquí.

Tlhslobus ( discusión ) 20:14 20 oct 2017 (UTC) [ responder ]

No debemos olvidar que Ofelia hizo todo esto con temperaturas del agua de alrededor de 20 °C. Hay otros factores además de este. Caesar Panda I ( discusión ) 00:51 21 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias por la información útil. Al menos en lo que respecta a Wikipedia, yo mismo no sé ni me importa mucho qué otros factores pueden o no estar involucrados (excepto que puede ser útil mencionarlos brevemente aquí para ayudarnos a buscar lo que dicen las fuentes confiables sobre el tema, de ahí mi agradecimiento). Esto se debe a que, según WP:NOTFORUM , no estamos aquí para discutir sobre el tema en sí, sino para discutir cómo mejorar nuestro artículo sobre el tema, lo que hacemos al descubrir y reportar lo que dicen las fuentes confiables sobre el tema (independientemente de lo que nosotros mismos podamos o no pensar sobre el tema, según WP:NPOV , etc.). Y si usted o yo o cualquier otra persona puede encontrar una fuente confiable que mencione dichos otros factores, especialmente si se dice específicamente en relación con Ophelia (según UNDUE, etc., ya que este es un artículo sobre Ophelia, no sobre controversias sobre el cambio climático en general), o si cuestiona lo que RTE dijo sobre el tema, eso también debería incluirse brevemente (según WP:UNDUE ) en el artículo, ya que esto es básicamente lo que Wikipedia hace, según NPOV y según WP:NOTCENSORED , etc., cuando las fuentes confiables no están de acuerdo. Tlhslobus ( discusión ) 09:00, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Según NPOV, también podría ser apropiado (o no) ofrecer brevemente (según UNDUE) enlaces de fuentes confiables a críticas de la teoría de Haarsma, tal vez en la línea de "La teoría de Haarsma ha sido criticada por varios motivos. [Cita 1] [Cita 2] [Cita 3]", incluso si no se mencionara específicamente a Ofelia. Aunque es posible que estos no sean estrictamente necesarios para NPOV, ya que, como ya se mencionó anteriormente, nuestro artículo ya intenta ser NPOV al dar razones implícitas para no tomar su teoría como un evangelio, al incluir calificadores como "Posible" y mencionar explícitamente la parte en el artículo citado sobre que es solo un modelo que todavía se estaba comparando con otros. Pero yo mismo casi con certeza apoyaría la breve inclusión de enlaces a tales críticas de RS, en la línea ya mencionada, si se pueden encontrar dichos enlaces. (Es posible que los busque yo mismo más adelante, pero estoy un poco ocupado ahora y también creo que las contribuciones de otros editores podrían ser útiles, por lo que tal vez quiera dejar algo de tiempo para permitir que eso suceda). Tlhslobus ( discusión ) 09:55 21 oct 2017 (UTC) [ responder ]

"... No debemos olvidar que Ophelia hizo todo esto con temperaturas del agua de alrededor de 20°C..." - Lo que inmediatamente pone fin a la tontería del "calentamiento" (por muy "fiable" que sea la fuente histérica y posiblemente motivada políticamente). Las propias discusiones del Centro Nacional de Huracanes señalaron que en ese momento la troposfera superior sobre el Atlántico norte era FRÍA (lo que dio como resultado un entorno inestable sobre el océano, que no era tan frío). Las "alturas" atmosféricas frías, si bien son anómalas y globales, son el resultado de una actividad solar reducida. También debe notarse que Ophelia probablemente no fue más fuerte que Debbie, que golpeó Irlanda en 1961 (Ophelia tuvo ráfagas máximas más bajas a pesar de golpear la isla directamente). Ahora tenemos mejores satélites.

Gracias por la información útil, autor anónimo de Minneapolis , EE. UU. Pero sin las llamadas fuentes confiables (por poco confiables y/o histéricas y/o motivadas políticamente que puedan o no ser en realidad) para respaldar sus declaraciones, no podemos usarlas en el artículo y, en esta etapa (cuando se trata principalmente de cerrar la puerta del establo después de que el caballo se haya escapado, ya que Ophelia ahora es noticia vieja), sospecho que pocos editores aquí, excepto quizás usted, probablemente hagan el esfuerzo de tratar de encontrar dichas fuentes. Y, según WP:NOTFORUM, realmente no podemos discutir su argumento aquí (independientemente de si es correcto o incorrecto o algo intermedio, y también independientemente del hecho de que creo que probablemente tenga razón en su mayor parte, al menos en este caso, y muy probablemente en muchos otros casos similares también) excepto como parte de un esfuerzo por mejorar el artículo. Saludos, Tlhslobus ( discusión ) 00:05, 9 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Mientras tanto, he encontrado dos académicos que no mencionan las afirmaciones anteriores, pero sí dicen que Ofelia se debió a la variabilidad natural y no al calentamiento global, así que los he añadido al artículo. Tlhslobus ( discusión ) 01:20 9 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, las temperaturas del agua en el noreste del Atlántico descienden bastante abruptamente cuando los primeros vendavales rugen después del equinoccio y convierten el déficit neto de insolación del hemisferio norte. Dependiendo de dónde te encuentres lejos de la Corriente del Golfo, la isoterma cálida puede ser muy superficial, y la primera gran tormenta de la temporada de vendavales eliminará en poco tiempo el calor acumulado durante el verano. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2601:445:8300:3370:B122:A6E0:E1D3:F05C (discusión) 12:27 12 nov 2017 (UTC)[ responder ]

Pérdidas

Hola:

Considero que el coste estimado de la tormenta que se indica en el cuadro informativo (1.800 millones de dólares estadounidenses) es muy exagerado. Esto proviene de un artículo que cita a un grupo de expertos que estiman las pérdidas económicas principalmente sobre la base de la falta de actividad económica (cierre de empresas, fábricas, etc.), ya que se esperan muy pocos daños físicos reales. Esta gran cantidad no debería aparecer allí ni ser calificada de hipotética.

Además, las muertes en los incendios ibéricos no son consecuencia de Ophelia. En su mayoría fueron provocados deliberadamente antes del paso del huracán. Solo un aumento del viento lejos del sistema ha ayudado a avivar las llamas. Según la distancia al sistema, el viento tampoco debería haber sido demasiado fuerte (ver estos mapas de análisis donde los vientos más fuertes son de 30 nudos). ¡Esto es pura palabrería periodística! ¿Cómo se puede considerar que es culpa de Ophelia?

Pierre cb ( discusión ) 13:11 21 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con la idea de tu segundo punto, en el sentido de que estoy a favor de eliminar las "muertes indirectas" del cuadro de información. Además, la redacción del encabezado, que dice que las muertes por incendios forestales pueden "atribuirse a Ophelia", es una gran inexactitud. Las muertes indirectas todavía ocurren como reacción a una tormenta (por ejemplo, caerse del techo mientras lo proteges, sufrir un accidente de tráfico durante una tormenta, etc.). Estas muertes no fueron como tales; fueron causadas por un fenómeno separado en el que Ophelia simplemente actuó como uno de muchos factores. Aunque no me opongo a mencionar la contribución de los vientos que soplan y algo de información en el cuerpo del artículo. Auree ★ ★ 21:03, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Muchas estimaciones oficiales de daños incorporan algún nivel de daño o pérdida económica; el nivel real lo determina el NHC o la NOAA. En cuanto a las muertes por incendios, estoy de acuerdo con cualquiera de las dos opciones, aunque si el Informe de ciclones tropicales de Ophelia no menciona ninguna de las muertes por incendios indirectos, deberían eliminarse cuando se publique el TCR de la tormenta. Light and Dark2000 ( discusión ) 08:35 28 oct 2017 (UTC) [ responder ]

¿Huracán Ofelia (2017)?

Sigo pensando que sería una buena idea cambiarle el nombre a Huracán Ophelia sin el (2017) porque causó muchos más daños y muchas más muertes que el de 2005 o el de 2011. Más de 1000 millones de libras de daños, la tormenta más grande en 30 años. Incluso si no se retira, es la que la gente probablemente estará buscando. BananaIAm ( discusión ) 18:32 6 nov 2017 (UTC) [ responder ]

El cambio de nombre que sugieres es en la práctica imposible según WP:SNOWBALL , dado el resultado del debate al respecto en Talk:Hurricane_Ophelia_(2017)#Requested_move_17_October_2017. Tlhslobus ( discusión ) 23:50 8 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Solo 100 millones de dólares en daños, lo que no es mucho mayor que el de 2005. En mi opinión, no es una separación suficiente para descartar el año. Y E Pacific Hurricane 19:30, 31 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Planteé la división del contenido de este artículo.En la página de discusión de una redirección aquí

Incluyo el enlace a la discusión en el título porque este artículo y la página de discusión van a recibir más visitas. Exprese su opinión únicamente en la página de discusión de Windstorm Ophelia (2017) , no aquí, o su opinión no se tendrá en cuenta. El usuario N.º No tengo ideas sobre qué poner aquí. ¿Le gustaría discrepar o debatir? 00:24, 2 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]