Hola, he visto que este artículo aparece en Wikipedia:Artículos vitales/Nivel/5/Historia#Historia_por_período_de_tiempo_(10_artículos) y está clasificado como "Clase inicial". Creo que se puede mejorar y ampliar mucho más allá de la historia política/militar.
Trabajé en la introducción del artículo y comencé con la sección de antecedentes. Aquí está el borrador incompleto en el que estoy trabajando para la sección de antecedentes: Usuario:TimothyBlue/sandbox/Revisión: Historia de los Estados Unidos (1776–1789) - Antecedentes
Soy relativamente nuevo en esto, por lo que cualquier ayuda amable , colaboración, sugerencia o guía sobre cómo proceder es bienvenida. Si cometo un error, no es intencional. Intento encontrar el tono correcto en mis palabras escritas para que suenen educadas y amables, pero a veces no lo logro. Tengo fobia a que mi escritura suene dura (estoy seguro de que otras personas pueden simpatizar con el hecho de enviar un correo electrónico y que quienes lo lean lo malinterpreten) y espero mejorar eso y mis habilidades de escritura en general trabajando en esto. Timothy ( discusión ) 11:13, 28 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- En mi opinión, la idea de que la máxima prioridad de Londres era "pagar parte de la enorme deuda que se había contraído durante la guerra y cubrir los costos de mantener un ejército en América del Norte para asegurar tanto las posesiones coloniales recién adquiridas como las existentes" no es cierta. La cuestión era poseer las 13 colonias para el beneficio de los gobernantes de Gran Bretaña y no para el bien de los británicos que vivían en las 13 colonias. Fueron más allá y rechazaron los derechos constitucionales de los ingleses que vivían en las 13. Londres dio marcha atrás en la cuestión del dinero -terminó con un impuesto de timbre bajo que no generó ingresos para pagar enormes deudas de guerra- ni soldados. Londres NO dio marcha atrás en la cuestión del control total. Asegurar es una palabra clave -¿contra quién? ¿Por qué Londres tenía un ejército en América del Norte? Los patriotas dijeron que era para controlar a los colonos y citaron la Masacre de Boston/Lexington/Bunker Hill como indicadores de lo que Londres estaba planeando. Rjensen ( discusión ) 11:27 28 nov 2019 (UTC) [ responder ]
En la sección Los primeros estados en abolir la esclavitud , se utiliza la frase "para acabar con una de las guerras más crueles de Gran Bretaña contra la naturaleza humana". Me parece un lenguaje demasiado cargado de emociones, y las cursivas en particular parecen innecesarias. Aunque la esclavitud es muy mala, yo diría que aquí se debería utilizar un lenguaje más conciso y sin emociones. La sección tampoco está citada; si lo estuviera, yo mismo reformularía la oración utilizando la fuente. Sin embargo, no tengo mucha experiencia en la edición de artículos wiki, así que tal vez alguien con más experiencia podría ayudar aquí. AlisterSinclair (discusión) 22:14 14 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Es la primera vez que publico en 'discusión', así que espero que esta sea la página correcta para hacerlo. Parece que hay un error de codificación en la sección "Días festivos" y la Ley de banca de emergencia y no soy lo suficientemente inteligente como para solucionarlo. La sección "reproducir audio" en la tabla se superpone al texto del artículo en sí. EthanEverhart ( discusión ) 21:05, 25 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se ha incluido en Talk:Historia de los Estados Unidos (1776–1789)/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Revisor: Lingzhi.Renascence ( charla · contribuciones ) 09:45, 23 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola Usuario:Thebiguglyalien , lo haré. Puede llevar entre 1 y 4 semanas, y el último extremo del espectro también tiene la mayor probabilidad. § Lingzhi ( discusión | comprobar referencias ) 09:45 23 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Error de Harv: el enlace de CITEREFAlden1963 no apunta a ninguna cita
- Error de Harv: el enlace de CITEREFNugent no apunta a ninguna cita.
- Advertencia de Harv: No hay ningún enlace que apunte a esta cita. El ancla se llama CITEREFAlden1966.
- Siete casos de errores p/pp, como "Middlekauff, p. 610–611. ¿Error P/PP? p. 610–611".
- 37 instancias de "editor faltante" (muchas de ellas podrían estar en lecturas posteriores. Las arreglaría de todos modos por "coherencia", pero...)
- 6 instancias de "Identificador faltante (ISSN, JSTOR, etc.)" (si alguno de estos son artículos de noticias, no lo necesita)
- 4 instancias de "Identificador/número de control faltante, p. ej. OCLC"; § Lingzhi ( discusión | comprobar referencias ) 09:53 23 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Referencias inconsistentes, por ejemplo, "Hamowy, Ronald (2000)" tiene 3 citas en la sección Notas, pero otros autores tienen {{ sfn }} y la referencia completa en la sección Referencias.
- ¿Revisaste todas las listas/cronologías desde 1776 en los Estados Unidos hasta 1789 en los Estados Unidos para ver si hay algo importante que se haya pasado por alto? § Lingzhi ( discusión | consultar referencias ) 12:32 23 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Thebiguglyalien , si lo deseas , puedo escribir un programa rápido en Python para comprobar todas esas 1776 páginas de los Estados Unidos . También puedo estandarizar las referencias a {{ sfn }} y {{ sfnm }} si lo deseas. § Lingzhi ( discusión | comprobar referencias ) 14:43 23 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Acabo de corregir los errores de cita, por lo que no deberían ser un problema. No me preocupa demasiado cómo se formatean las referencias más allá del requisito de GA de que sean verificables (el formato de las referencias nunca ha sido mi punto fuerte), así que formatéalas como quieras. Me imagino que al menos eché un vistazo a esos artículos anuales mientras escribía este, pero habría sido hace seis meses, por lo que no estaría de más comprobarlos dos veces. Thebiguglyalien ( discusión ) 14:53 23 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Mencionas una promesa de redactar la Carta de Derechos, pero ¿mencionaste que se redactó? ¿Y tal vez cuál fue su impacto?
- Tienes un cuadro de John Singleton Copley , pero no lo mencionas, lo cual resulta chocante. EB lo describe como "... generalmente aclamado como el mejor artista de la América colonial". § Lingzhi ( discusión | comprobar referencias ) 13:59 24 may 2023 (UTC) [ responder ]
- La sección sobre la esclavitud parece un poco escasa... Me parece recordar... que la importación de esclavos disminuyó durante la guerra revolucionaria, pero aumentó considerablemente inmediatamente después... Buscaré... tal vez lea a Richard Allen (obispo) ; buscaré más. § Lingzhi ( discusión | consultar referencias )
- @Thebiguglyalien : Además de mis comentarios anteriores, me inclinaba a "Reprobar GA" porque parece no tener una cobertura significativa de los nativos americanos o los negros libres. Sin embargo, Mike Christie sugirió que mi inclinación no era el mejor camino a seguir, ver hilo breve . Suena bien entonces, estaba a punto de cometer un error. ¿Qué podemos hacer al respecto? ¿Preferirías argumentar que estos temas no encajan dentro del alcance del artículo, o no están lo suficientemente bien cubiertos en fuentes secundarias/terciarias como para escribir mucho texto significativo, o pensarías que agregar más es el camino a seguir? § Lingzhi ( discusión | verificar referencias ) 03:06, 28 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Considero que este artículo trata sobre la entidad nacional de los Estados Unidos, incluido un amplio resumen de los principales acontecimientos entre los años mencionados. Por lo tanto, haré la pregunta opuesta: dado que mencionas estos aspectos específicos, ¿hay algo en particular sobre ellos que destaque como una omisión? El artículo tiene solo 31 kb de prosa y con gusto agregaría cualquier cosa que brinde una visión más integral del tema del artículo. Mi primera idea sería un párrafo sobre el arte y la cultura negros en la sección "cultura y medios", pero eso dependería de cómo se vean las fuentes para eso. Los nativos americanos son un poco más complicados, porque entonces tienes la difícil pregunta de si las naciones indígenas dentro de los estados eran independientes o parte de los Estados Unidos. Thebiguglyalien ( discusión ) 04:14, 28 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias por tu respuesta! Creo que a los negros libres se les debe dar espacio. No lo limitaría a las artes y la cultura. Tal vez algo sobre población, movimientos de población (si los hay) y situación económica/prosperidad. Y cualquier otra cosa que encuentres que parezca relevante, pero esas son las cosas que se me ocurren de inmediato. Nativos americanos: En realidad no lo sé. Simplemente parece ser una omisión significativa... Simplemente dedica 2 o 3 días a hacer la debida diligencia y buscar material en fuentes de alta calidad. A continuación hay una lista extraída de esas "Listas de eventos" de Wikipedia que mencioné antes. No estoy defendiendo ningún elemento de la lista. Solo te estoy ahorrando un poco de tiempo de búsqueda:
- 1 de septiembre: comienza la invasión de la Nación Cherokee por parte de 6000 tropas patriotas de Virginia, Carolina del Norte y Carolina del Sur. Las tropas destruyen treinta y seis pueblos Cherokee.<ref>Saunt, Claudio (2014). ''Revolution: An Uncommon History of 1776'', p. 27. WW Norton & Company, Nueva York. {{ISBN|9780393240207}}.</ref>
- 3 de enero – Se firma el Tratado de Hopewell entre los Estados Unidos de América y la Nación Choctaw .
- 10 de enero – Se firma el Tratado de Hopewell entre los Estados Unidos de América y la Nación Chickasaw .
- 31 de enero – El Tratado de Fort Finney , se firma el 31 de enero de 1786, entre los Estados Unidos y ciertos líderes de los Shawnee .
- 6 de agosto – Guerra de la Independencia de los Estados Unidos : Batalla de Oriskany – Los leales obtienen una victoria táctica sobre los patriotas ; los iroqueses luchan en ambos bandos.
- 8 de marzo – Guerra de Independencia de los Estados Unidos : En Ohio , tiene lugar la masacre de nativos americanos de Gnadenhutten , en la que 29 hombres, 27 mujeres y 34 niños son asesinados por milicianos blancos en represalia por las incursiones llevadas a cabo por otro grupo de nativos americanos.
- 17 de septiembre – Se firma el Tratado de Fort Pitt , el primer tratado formal entre Estados Unidos y una tribu nativa americana (los lenape o delaware).
- 22 de octubre – Se firma el Tratado de Fort Stanwix entre los Estados Unidos y los nativos americanos de la Liga Iroquesa .
- 21 de enero – Se firma el Tratado de Fort McIntosh entre el gobierno de EE. UU. y representantes de las naciones nativas americanas Wyandotte , Delaware , Chippewa y Ottawa .
- ¡Gracias! § Lingzhi ( discusión | comprobar referencias ) 06:00 28 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Encontré uno de los libros que figuraba en la sección de lecturas adicionales y resultó ser muy útil. Tenía capítulos respectivos sobre los nativos americanos y los afroamericanos en este período de tiempo. Leí por encima todos los capítulos que eran relevantes para este artículo y agregué los puntos principales. Notaré que ya había un párrafo considerable sobre las interacciones entre los EE. UU. y los nativos americanos, pero ahora hay dos. Thebiguglyalien ( discusión ) 03:21, 29 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Verificación aleatoria de fuentes
- No digo que todo lo anterior esté bien (aunque no tengo motivos para creer que no lo esté); comienzo esta sección como un estímulo para empezar a trabajar en este aspecto. Es posible que vuelva a tratar las secciones anteriores en una fecha posterior...
- Cogliano, Francis D. (2009):
- Nota actual 11, Cogliano 2009, p. 99: "La campaña de Boston continuó con el Ejército Continental sitiando la ciudad de Boston ocupada por los británicos hasta que estos se retiraron a Halifax, Nueva Escocia, en marzo de 1776". Sí (-ish), pero... Primero, la página es la 100, no la 99. Segundo, esta es la primera mención de la Campaña de Boston en el artículo. Se basa en un enlace wiki al estilo DYK para explicar lo que realmente fue la Campaña de Boston, lo cual es una táctica que distrae. Además, no se mencionan las consecuencias de esa campaña (que se explican claramente en la sección "Legado" de la campaña de Boston , por ejemplo, todo lo que sigue a las palabras "Mientras los británicos continuaban...").
- Nota actual 118, Cogliano 2009, p. 116: "Muchos esclavos también prometieron apoyo a la causa patriota, particularmente en el norte, inclinando aún más a estos estados a poner fin a la esclavitud". ENCONTRADO , aunque podría sugerir especificar que el "apoyo prometido" que se menciona era de hecho un servicio militar activo y valioso.
- Nota actual 117, Cogliano 2009, p. 118: "La Revolución Americana hizo que el tema de la esclavitud fuera más prominente, ya que algunos escritores comenzaron a criticar lo que veían como hipocresía en apoyar la libertad mientras se poseían esclavos, lo que provocó que la institución perdiera popularidad en el norte de los Estados Unidos" .
- Nota actual 22, Cogliano 2009, pp. 102-103: "La campaña cambió a favor de Washington después de que él liderara un cruce del río Delaware que condujo a una victoria en la batalla de Trenton, seguida de otra victoria en la batalla de Princeton, lo que elevó la moral estadounidense". A medias encontré la parte sobre la moral, sí. La parte sobre que esto era un cambio a favor de Washington, no.
- Nota actual 29, Cogliano 2009, págs. 22-23: "Durante la Guerra de la Independencia, se libraron pequeñas batallas y emboscadas al oeste de los Apalaches a lo largo de la zona sudoeste de Canadá y en territorios estadounidenses. Por temor a la expansión de los Estados Unidos y alentadas por los británicos, varias tribus nativas americanas lanzaron ataques contra los estadounidenses. Se produjeron batallas y masacres entre el Ejército Continental y los combatientes nativos americanos, así como contra no combatientes y granjas". FOUND , pero "más pequeñas" es engañoso. Sí, eran más pequeñas, pero aún así devastadoras. Véase la página 23, 10 líneas desde abajo, última palabra de la línea, "En Kentucky..."
- Y ya que estamos, este es un buen lugar para buscar información sobre los nativos americanos. § Lingzhi ( discusión | consultar referencias ) 17:27 8 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Revisión de GA (consulte aquí cuáles son los criterios y aquí cuáles no)
- Está razonablemente bien escrito .
- a. (prosa, ortografía y gramática) :
- b. ( Modificación del texto para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :
- Es factualmente exacto y verificable .
- a. ( sección de referencia ) :
- b. (citas a fuentes confiables ) :
- c. ( O ) :
- d. ( copyvio y plagio ) :
- Es amplio en su cobertura .
- a. ( aspectos principales ) :
- b. ( enfocado ) :
- Sigue la política del punto de vista neutral .
- Representación justa y sin prejuicios :
- Es estable .
- Sin guerras de edición, etc .:
- Se ilustra con imágenes y otros medios, cuando sea posible y apropiado.
- a. (las imágenes están etiquetadas y el contenido no libre tiene fundamentos de uso no libre ) :
- b. ( uso apropiado con subtítulos adecuados ) :
- En general :
- Aprobado/reprobado :
(Criterios marcadosno están evaluados)
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de movimiento fue: no movido. – robertsky ( discusión ) 08:03, 30 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
– Estos rangos de fechas son una parte integral de la identificación del tema en cuestión. Parecen términos de desambiguación, pero no lo son. Nadie se referiría a ninguno de estos temas como la "Historia de los Estados Unidos". Cada uno de estos artículos cubre solo una pequeña parte de la historia de los Estados Unidos. — BarrelProof ( discusión ) 00:05, 16 de junio de 2024 (UTC) — Relisting. BilledMammal ( discusión ) 01:16, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Por ahora me opongo a ello según las pautas de MOS:STYLEVAR y similares. A menos que exista una pauta de nombres real que prohíba este
History of X (DATE1–DATE2)formato para artículos/listas de historia que estén divididos por rangos de fechas, considero que se trata de una convención aceptable. WP:FA solo enumera actualmente varios de ellos, incluidos History of the British penny (1714–1901) , History of Lithuania (1219–1295) , Political history of Mysore and Coorg (1565–1760) y History of Arsenal FC (1886–1966) , por nombrar algunos. Zzyzx11 ( discusión ) 01:41 16 jun 2024 (UTC) [ responder ] - Por ahora, Zzyzx11 se opone a estos artículos, que son un pequeño conjunto de una convención mucho más amplia en la que se utilizan los años a falta de un mejor identificador, por lo que deberían ser objeto de una discusión más amplia. CMD ( discusión ) 04:16 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Oposición No tengo idea de qué problema se resolverá con un cambio a títulos más difíciles. The Banner talk 12:56, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sugiero un movimiento alternativo a History of the United States, 1776–1789 etc. Estoy de acuerdo con BarrelProof en que estos rangos de años no son realmente una desambiguación y deberían ser solo parte del título. Dicho esto, escribirlo es demasiado complicado y la configuración existente es mejor. Con respecto a Zzyzx11, para ser claros, un estilo de desambiguación por coma también aparece en FA, por ejemplo, Hundred Years' War, 1345–1347 , por lo que propongo que mi sugerencia también sea consistente con la práctica de Wikipedia. (Estoy de acuerdo contigo en que el estilo entre paréntesis no está prohibido , sin embargo, solo creo que en este caso cambiar a comas es claramente más simple y claro). SnowFire ( discusión ) 16:52, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- También parece posible omitir los paréntesis sin añadir una coma: Historia de los Estados Unidos 1776–1789. Mi punto es que el uso actual de los paréntesis no parece tener sentido. Los rangos de fechas no son una especie de comentario secundario o aclaración; son una parte fundamental de la identificación del tema que se analiza en el artículo. Elegí Estados Unidos deliberadamente como el lugar para abrir una discusión sobre este formato, ya que se trata de títulos visibles. — BarrelProof ( discusión ) 17:40, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Personalmente, sigo prefiriendo incluir la coma, pero supongo que veremos qué dice la gente. (Quizás sea más obvio por qué si lo piensas con subtítulos textuales en lugar de rangos de años: algo como "Historia de XYZ en la era eduardiana" se lee bien, "Historia de XYZ, era eduardiana" está bien como forma abreviada, "Historia de XYZ, era eduardiana" se lee como una forma continua). SnowFire ( discusión ) 18:16 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo , lo entiendo. No se trata de un conjunto de diferentes materias llamadas casualmente "Historia de los Estados Unidos". BD2412 T 03:16, 17 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Comentario sobre la nueva publicación : Publicar nuevamente para permitir un debate adicional sobre esta propuesta y la alternativa de SnowFire. Sería de gran ayuda que los editores que apoyan una de ellas aclararan si solo apoyan esa o si apoyan ambas. BilledMammal ( discusión ) 01:16 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Wikiprojects CMD notificado ( discusión ) 01:51, 23 de junio de 2024 (UTC)[ responder ]
- Oponerse según Zzyzx11 arriba. 01:56, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Me opongo por brevedad. Los títulos actuales son claros y comprensibles, presentan sus temas de manera sucinta y dudo que muchos, si es que hay alguno, se sientan confundidos por ellos. Randy Kryn ( discusión ) 02:32 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Oposición . El sistema actual es muy estable, es el resultado de ediciones de la comunidad durante un período de tiempo más largo y parece mucho más fácil y útil. -- Sm8900 ( discusión ) 13:30 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
