stringtranslate.com

Discusión:Grupos étnicos en Filipinas

Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación

El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:

Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 12:52, 8 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación

El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:

Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 04:34, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación

El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:

Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 07:57, 6 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Frase confusa en el titular

La última oración del lede dice " Otros pueblos de ascendencia no nativa y/o mixta incluyen a aquellos como los mestizos filipinos (especialmente aquellos de ascendencia histórica mestiza de Sangley (mestizo chino) y mestiza de español (mestizo español) o la mezcla de todos los cuales) ... " (énfasis añadido). Eliminaré la coma superflua, conciliaré los paréntesis anidados incorrectamente y estandarizaré las dos frases en español, pero ¿qué se quiere decir con " ...o la mezcla de todos los cuales) ..."? Bricology ( discusión ) 19:35 29 sep 2021 (UTC) [ responder ]

@ Bricology : Se refiere a los Tornatrás , pero este era un término antiguo utilizado durante la época colonial española en Filipinas para referirse a una mezcla de españoles y chinos o la mezcla de mestizo español y mestizo chino, por lo que generalmente tiene todas las ascendencias de españoles, chinos y ascendencia filipina nativa juntas o solo españoles y chinos. Durante la época colonial española, los Tornatras solían ser el tipo más raro, mientras que el mestizo chino era el más común y más poblado, pero el mestizo español tenía más prestigio social y era respetado y ampliamente conocido. En los tiempos modernos, debido a generaciones de matrimonios mixtos, muchos descendientes de mestizos filipinos ya pueden describirse como tales y también encajan en el perfil como los Tornatras, pero el término ahora está obsoleto y ya no se usa ni es ampliamente conocido en público, en cambio, el público en general en Filipinas generalmente solo reconoce el término " mestizo " / " mestiso " ( m ) o " mestiza " / " mestisa " ( f ). Aunque en las Filipinas de hoy, el tipo más común de descendiente mestizo filipino que puedes encontrar son los descendientes de mestizos chinos , pero por lo general, este tipo de personas tienen familias que no llevan un registro confiable de su ascendencia o no se preocupan por ese tipo de cosas, por lo que generalmente te dirán que son simplemente "filipinos", lo cual es una nacionalidad ciudadanía según la ley de nacionalidad filipina , por lo que a veces a algunos les gusta afirmar falsamente que podrían haber tenido ascendencia española (un comportamiento residual colonial que se deriva de la era colonial española porque era socialmente prestigioso y beneficioso tener ascendencia española durante ese tiempo) por varias razones, como que tenían un antepasado del que escucharon o recordaron haber sabido hablar español, pero el español era el idioma de prestigio formal que se enseñaba a los pocos filipinos de clase alta y clase media temprana durante la época colonial española o solo se basaba en su apellido hispano, que muchos filipinos comunes no saben que se proporcionó a la mayoría de las familias en Filipinas, independientemente de la ascendencia, alrededor de mediados o fines del siglo XIX debido al Decreto Claveria de 1849 utilizando el Catálogo alfabético de apellidos . - Mlgc1998 ( discusión ) 07:25, 21 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

¿Debería utilizarse “naciones” o algún otro término?

El artículo principal hace un uso extensivo del término "nación", que tiene connotaciones ideológicas que los filipinos no suelen advertir (quienes, como señala Randy David, están acostumbrados a aceptar el "nacionalismo" como una realidad predeterminada). ¿Es necesario el énfasis? Por ejemplo, ¿deberíamos preferir la frase "nación etnolingüística" en lugar de la más neutral desde el punto de vista antropológico "grupo etnolingüístico"? No veo en ninguna parte del artículo una discusión sobre el nacionalismo étnico en Filipinas que sirva como explicación del énfasis. - Batongmalake ( discusión ) 15:12 19 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Esto parece una imitación del uso que Estados Unidos hace de "nación" para los grupos étnicos nativos americanos (incluso para aquellos grupos que nunca tuvieron una estructura de organización política similar a una nación). En el contexto filipino, tiene poco sentido. Apoyo el uso de "grupos etnolingüísticos" neutrales aquí, como propone Batongmalake . – Austronesier ( discusión ) 15:59, 19 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, y tenga en cuenta que también aparece en algunos encabezados. El término no se utiliza en el título de ninguna fuente de esta página, lo que sería poco probable si fuera el término común. CMD ( discusión ) 16:19, 19 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
He comprobado de nuevo y todo se remonta a esta serie de ediciones de IP[1] que es problemática de muchas otras maneras (¡todas esas mayúsculas!). Seguiré adelante y devolveré la página a su terminología original y al uso en las fuentes. La responsabilidad de WP:ONUS ​​recae entonces sobre quien quiera recuperar las "naciones". – Austronesier ( discusión ) 16:33, 19 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
 Hecho – Austronesier ( discusión ) 16:37 19 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Algunas limpiezas sugeridas

La discusión anterior me hizo echar un vistazo crítico a esta página (bastante grande). La sección "Identidad de los grupos étnicos" parece un poco extraña. Los primeros 4 párrafos son lo que ya ofrece Modelos de migración a Filipinas (que debería llamarse mejor Poblamiento de Filipinas). Luego, en el párrafo 5, se insertan aleatoriamente algunos estudios sobre la ascendencia europea en el ADN filipino. El párrafo 6 menciona algunas migraciones históricas de América del Sur, sin explicar qué significa eso hoy. El párrafo 7 brinda algunos antecedentes sobre la migración china. El párrafo 8 menciona el ADN del sur de Asia. El párrafo 9 menciona aleatoriamente a los estadounidenses y amerasiáticos y los párrafos 10 y 11 hablan sobre análisis genéticos de filipinos y fenotipos. Nótese que ninguno de estos párrafos habla de ninguna "identidad". Quizás lo que realmente se quiere decir es "origen". La sección "Historia" comienza con una pequeña repetición de los primeros párrafos de la sección anterior. A partir de allí, todo lo que hace es hablar sobre los extranjeros que llegan a Filipinas, a menudo sin usar fuentes.

Creo que esta página debería ser un simple artículo de lista y no ahondar en detalles sobre genética y migración, Filipinas es demasiado diversa para mencionarla toda de manera ordenada. Tenga en cuenta que ya tenemos los Modelos de migración a Filipinas mencionados anteriormente , y Filipinos#Orígenes y estudios genéticos también es bastante extenso. Creo que deberíamos trasladar algo de material de esta página a estas dos páginas, y tal vez incluso tomar material de los filipinos para crear un artículo llamado Estudios genéticos sobre filipinos (que acabo de descubrir que es una redirección existente a aún más estudios genéticos), como otros artículos en Categoría:Genética por etnicidad .

Por último, la sección "Inmigrantes y pueblos mestizos" tiene muy pocas fuentes. Luego, a partir de Australia y hacia abajo, se copia y pega el mismo texto. Simplemente presenta el país y luego dice: "Al igual que los de arriba, ha habido algunos expatriados recientes, en su mayoría turistas, jubilados, estudiantes, empresarios, comerciantes, diplomáticos o migrantes retornados de filipinos del extranjero que han traído a casa matrimonios con australianos. A veces se los confunde con estadounidenses, al igual que otros europeos, lo que lleva a que a muchos se les llame Kano (abreviatura de Amerikano)". Luego repita eso 10 veces para 10 países copiados y pegados. Sin ninguna fuente. Espero que podamos ordenar esto un poco. -- Glennznl ( discusión ) 19:54, 19 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

He tenido interminables discusiones sobre la diferencia fundamental entre la composición étnica actual de Filipinas y la composición ancestral de la población filipina en su totalidad (que se confunden principalmente debido a la falta de precisión terminológica que surge del discurso estadounidense (etnicidad = raza = ascendencia)), pero estoy divagando.
Es bueno tener la mayor cantidad de información posible en WP, pero debe tener buenas fuentes y estar en el lugar y contexto adecuados. Por eso, todo lo que propones aquí me parece bien. Un artículo aparte sobre los estudios genéticos de los filipinos es un poco distópico dada la baja calidad de la mayoría de las ediciones relacionadas con la genética en WP. Será un imán para una acumulación de estudios primarios, SYNTH, OR, como la mayoría de las otras páginas de la Categoría:Genética por etnia . – Austronesier ( discusión ) 20:09, 19 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Así es, la genética suele atraer ediciones de baja calidad, pero debería ser más fácil controlar y proteger la calidad cuando todo está condensado en una sola página, a diferencia de la situación actual, donde tenemos algo de información aquí, algo de información en Filipinos y algo de información en Prehistoria de Filipinas (que es a donde conduce la redirección existente de Estudios genéticos sobre filipinos ). Probablemente haya más por ahí. Si notamos malas ediciones en esta página nueva y condensada, podríamos protegerla de los usuarios de IP, por ejemplo. Eso es mucho más difícil en varias páginas. -- Glennznl ( discusión ) 20:28, 19 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, tienes razón, es mejor que estén dispersos por todos lados y, como resultado, sean inmanejables. – Austronesier ( discusión ) 21:25, 19 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que es importante mencionar la genética y la migración, por lo que (actualmente) no apoyo suprimirlas por completo. Sin embargo, creo que las menciones deberían ser breves: tal vez la primera oración del encabezado del artículo correspondiente, seguida de una declaración de que se discutirán más a fondo esos temas. (Un enfoque de redacción poco común en Wikipedia, pero creo que es uno que merece la pena mencionar aquí). Son solo mis pensamientos. (En cuanto a los modelos de migración, me gusta que deje en claro que hay numerosas formas de interpretar el poblamiento de Filipinas, pero, de nuevo, son solo mis pensamientos). - Batongmalake ( discusión ) 01:14, 20 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Austronesier y Batongmalake : He creado el nuevo artículo Estudios genéticos sobre los filipinos . Para esta página, todavía tenemos que limpiar la sección Orígenes y ver qué se debe trasladar a Modelos de migración a Filipinas . -- Glennznl ( discusión ) 08:30, 20 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Batongmalake : En realidad, el MOS de WP apoya la idea de evitar redundancias. Las redundancias siempre conllevan el riesgo de que la información eventualmente diverja, por ejemplo, si solo se actualiza o modifica un artículo (lo que en el peor de los casos puede llevar a bifurcaciones de WP:POV ). Por lo tanto, estoy completamente de acuerdo con el enfoque sugerido: deberíamos restringir la información en artículos no especializados a resúmenes breves del artículo principal, brindando solo la información más significativa y mejor documentada; una eliminación completa no es necesaria ni aconsejable. Obviamente, las opiniones pueden diferir sobre lo que se debe mencionar en un resumen condensado, pero esto siempre se puede discutir. – Austronesier ( discusión ) 08:59, 21 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Austronesier y Glennznl : ¡Veo que este proceso está en buenas manos! En realidad, llegué aquí a través del trabajo que estaba haciendo en Culture of the Philippines ; trabajaré en eso primero, pero veré cuánto puedo contribuir aquí. Lamentablemente, la genética no es mi punto fuerte. - Batongmalake ( discusión ) 09:14, 21 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Austronesier y Batongmalake : observo que el párrafo sobre el modelo "fuera de Taiwán" es incluso un poco más detallado que en la página principal Modelos de migración a Filipinas . Además, si esta es la teoría más aceptada, dudo de la utilidad de discutir teorías anteriores en detalle en esta página. Propongo tener una pequeña introducción que diga que hay múltiples teorías, pero el modelo "fuera de Taiwán" es el más aceptado, y luego dar un breve resumen de lo que describe la teoría. El resto de la información debería trasladarse a Modelos de migración a Filipinas o eliminarse. -- Glennznl ( discusión ) 08:04, 22 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Las teorías marginales históricas y modernas deberían simplemente eliminarse de esta página. No estoy seguro de cuánto vale la pena trasladar a otro lugar; el primer párrafo tiene una interpretación extraña del malayo que no está en las fuentes, y el segundo está completamente basado en los documentos de Solheim. "Orígenes" e "Historia" también deben fusionarse, ya que actualmente se superponen por completo. CMD ( discusión ) 09:24, 22 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Una breve mención de Beyer está bien, porque eso es lo que mucha gente ha aprendido y leído durante años y probablemente también espera encontrar aquí. Por supuesto, también debemos decir que está desactualizado, pero tal vez haya una forma menos condescendiente de hacerlo ( la idea errónea generalizada entre los filipinos de que son "malayos" ). Solheim y Jocano no son necesarios en un breve resumen. – Austronesier ( discusión ) 09:48, 22 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Mestizos

@ Mlgc1998 : Mientras nosotros (= kami ) hemos estado discutiendo sobre cómo mejorar la estructura del artículo, has añadido mucho texto sobre los mestizos filipinos en el encabezado del artículo, y también sobre los filipinos . No me siento inclinado a revertirlo por completo por ahora, pero en realidad esto debería actualizarse primero que todo en el artículo principal Mestizos filipinos , luego resumirse aquí en algún lugar en una de las secciones siguientes, y esto a su vez resumirse en el párrafo de encabezado aquí. No hay absolutamente ninguna razón para mencionar, por ejemplo, a las familias Tan, Sy, Gokongwei junto con sus bienes en el encabezado de "Grupos étnicos en Filipinas". @ Batongmalake , Glennznl y Chipmunkdavis : ¿pueden echar un vistazo a estas adiciones recientes? ¿Hay alguna manera de arreglar este contenido de encabezado masivamente WP:undue sin revertirlo? – Austronesier ( discusión ) 09:14 21 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Resumir en el encabezado y luego fusionarse con el encabezado "Inmigrantes y pueblos mixtos" a continuación. - Batongmalake ( discusión ) 10:06, 21 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
La versión anterior del lede ( Special:Permalink/1050853495 ) ya tenía una mención resumida suficiente en el cuarto párrafo. Según WP:BRD , restauraré el lede y, preliminarmente, simplemente moveré todas las adiciones posteriores a "Inmigrantes y pueblos mixtos", como se sugirió. – Austronesier ( discusión ) 10:49, 21 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Mlgc1998 y Austronesier : Estoy de acuerdo con Austronesier. Filipino Mestizos es un artículo bastante breve, por lo que cualquier cosa sobre los mestizos que no sea exactamente relevante para los grupos étnicos de Filipinas debe transferirse allí, después de verificar el valor y las fuentes del contenido, por supuesto. -- Glennznl ( discusión ) 14:36, 21 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Austronesier , Glennznl y Batongmalake : ¿De qué manera, entonces, se supone que estas adiciones no "mejoraron" estos artículos? Si es demasiado largo, lo he acortado en el encabezado, pero si se trata de cómo este contenido supuestamente "no es exactamente relevante para los grupos étnicos de Filipinas " o debería "simplemente" trasladarse a "Inmigrantes y pueblos mestizos", no me atrevería ni siquiera a preguntar qué opinan realmente algunos de ustedes sobre estos grupos étnicos de Filipinas, incluso basándome únicamente en la estructura del diseño de este artículo. Los activos de estas familias muestran al lector común, que por lo general no está familiarizado con los grupos étnicos de Filipinas, ejemplos en Filipinas de las contribuciones ampliamente conocidas de estos grupos étnicos al país, en caso de que la audiencia común de artículos como este a menudo no esté familiarizada con su existencia en la sociedad filipina o mucho sobre otros grupos de personas en Filipinas, a diferencia de la estructura actual de este artículo que se centra principalmente en sus grupos étnicos nativos cristianos austronesios de las tierras bajas, mientras que todos los que no lo son son simplemente otros y se los considera meros inmigrantes o algunas personas mixtas. -- Mlgc1998 ( discusión ) 23:39, 24 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Mlgc1998 : No hablaré por los demás, ya que mi contribución a las ediciones no me ha proporcionado una familiaridad profunda con todas las ediciones. Pero en términos generales, sí, los principales problemas con el encabezamiento involucraron la longitud y la proporcionalidad. En su mayor parte, los encabezamientos no deberían tener más de cinco párrafos, y los detalles en el encabezamiento deberían ser mínimos porque se supone que los detalles deben estar en las secciones. Además de eso, debe cubrir todos los temas relevantes de una manera más o menos igual. Tal como estaba, el artículo antes de las ediciones de Glennznl le daba mucho espacio de párrafo a los pueblos no nativos. Sin haber revisado la versión actual (que incorpora ediciones tanto tuyas como de Glennznl), parece mucho mejor ahora, en gran parte porque es más corta. (Aún es larga, para ser honesto, pero más manejable que antes). Gran parte de lo que se eliminó fue, de hecho, detalles. Gran parte del problema fue que el artículo introductorio, tal como estaba escrito, dedicaba más tiempo a hablar de los pueblos no nativos que a hablar de los pueblos indígenas y los grupos étnicos de las tierras bajas . La alternativa hubiera sido ampliar también el debate sobre los pueblos indígenas y los grupos étnicos de las tierras bajas. Como he comentado, eso haría que el artículo introductorio fuera demasiado largo. Por eso, detalles como las etimologías y las empresas de las que es propietario pertenecen a los subtítulos, no al artículo introductorio (aunque la totalidad del artículo también debería ser proporcional). En realidad, creo que las "contribuciones al país" de cualquiera de los grupos (no nativos, indígenas y de las tierras bajas) deberían eliminarse por completo del artículo introductorio. Lo que debe estar ahí es su existencia, los trazos más generales de sus subgrupos, su origen y su historia, y tal vez sus interrelaciones con los demás grupos. Teniendo en cuenta que si se añade un nivel de detalle a un grupo, es necesario añadir el mismo nivel de detalle a los demás grupos. Dicho esto, a pesar de todas las modificaciones que hemos hecho hasta ahora, sigue siendo un artículo muy problemático, con escasez de fuentes y con una redacción muy imprecisa. ¿Seguimos trabajando en ello, por favor? - Batongmalake ( discusión ) 01:39, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Batongmalake : Ya he corregido la extensión de ese artículo anteriormente. En cuanto a su proporcionalidad, el artículo principal también dedicó más tiempo a hablar de los grupos nativos que a mencionar a los grupos no nativos y mixtos. Los grupos nativos ya ocupan el primer lugar en este artículo. Si también se refuerza el debate sobre los pueblos indígenas y los grupos étnicos de las tierras bajas, también se justificará un refuerzo equivalente para los grupos étnicos no nativos que se dejaron fuera. — Comentario anterior sin firmar añadido por Mlgc1998 ( discusión • contribs ) 19:57, 26 de octubre de 2021 (UTC)[ responder ]
Espera, ¿lo entendí bien? ¿Acabas de proponer una proporción que sea (nativo) = (no nativo), como en (tierras bajas + IP + moro) = (no nativo) en lugar de tierras bajas = IP = moro = no nativo? No estoy tratando de aclarar; eso es lo que sonó. Propuse un esquema para la fórmula "tierras bajas = IP = moro = no nativo" en una nueva sección para los comentarios de todos a continuación, si es eso a lo que te refieres. - Batongmalake ( discusión ) 10:08, 27 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Además, practiquemos todos wp:Assume Good Faith , por favor. Disculpas si yo mismo me quedé corto en ese aspecto. - Batongmalake ( discusión ) 01:52, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Si analizamos más detenidamente el texto principal tal como está escrito actualmente, creo que la sección sobre los pueblos indígenas (PI) necesita mejorarse; no hay una definición de los PI, por lo que no está claro qué los distingue de los demás pueblos. Y el salto de un grupo a otro parece aleatorio. - Batongmalake ( discusión ) 02:21, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Mlgc1998 : Si analizamos más detenidamente el texto principal tal como está escrito actualmente, no se habla de la contribución de los pueblos de las tierras bajas o de los grupos indígenas al país. ¿Hay alguna razón por la que considere que los pueblos no indígenas deberían ser una excepción? Es una pregunta genuina, porque quiero corregir la sección de los pueblos indígenas del texto principal. (Como he dicho antes, no creo que queramos añadir "contribuciones al país" ni de los pueblos de las tierras bajas ni de los grupos indígenas, ya que eso hincharía el texto principal). - Batongmalake ( discusión ) 02:31, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Batongmalake : no hay ninguna discusión sobre la contribución de estos pueblos porque nadie lo ha escrito todavía, o hace muchos meses o años, también escribí sobre muchos de estos pueblos indígenas y migrantes de tierras bajas y altas que faltan porque no estaba satisfecho con que faltaran por completo o los detalles vitales sobre ellos, pero eso es mucho trabajo para mí hace mucho tiempo. Esa es también la razón por la que algunos de ellos son copias y pegas o sin fuentes porque los agregué hace mucho tiempo para asegurarme de que al menos tuvieran algo que hablara sobre su existencia, porque muchos de ellos existen de hecho, los he conocido personalmente o he oído hablar de ellos, pero la sociedad dominante generalmente no lo ha hecho. Con esto, puede mejorar eso porque anteriormente, no había absolutamente nada sobre ellos en este artículo. Además, por supuesto, no fui el único que contribuyó a este artículo antes, ya que mucho de este contenido estaba aquí antes de que yo estuviera aquí, especialmente los de la mayoría común que termina leyendo y editando este artículo. Además, a partir de encuentros previos con personas de las últimas semanas que he conocido desde entonces que habían leído este artículo y basaron su conocimiento de los suyos en este artículo y otros artículos similares, la ubicación de todos estos grupos étnicos nativos ha afectado su perspectiva y ahora hay algunas personas de mentalidad pan-"austronesia" (anteriormente pan -raza malaya ) que no saben tanto sobre los grupos étnicos no nativos en Filipinas, especialmente las minorías más raras, donde yo y algunos compañeros hemos experimentado racismo en línea en otras plataformas en línea debido a esto. ¿Alguna vez ha experimentado que sus compatriotas le digan que su ascendencia no nativa y su historia simplemente no es un factor o no existe en este país o solo lo asocian con el país de sus antepasados, pero varias generaciones de su familia y la familia de muchos de sus compañeros también solo han conocido la vida en Filipinas? y, sin embargo, nos dicen que nosotros y nuestros compañeros estamos básicamente asimilados a ellos como la mayoría solo porque también hablamos sus idiomas y nuestros compañeros se casan con estos mismos grupos aceptándolos también como nuestros compañeros, así que les recomiendo que al menos también estén atentos a esas personas, ya que Filipinas es más que solo su gente nativa. -- Mlgc1998 ( discusión ) 19:57, 26 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Mlgc1998 : Viendo la discusión hasta ahora, no creo que nadie esté en desacuerdo contigo sobre la importancia de los "pueblos no nativos". De hecho, te recomiendo encarecidamente que escribas más. Las cuestiones planteadas son técnicas en términos de cómo debe estructurarse un artículo de Wikipedia: qué va en la introducción, cuánto puede contener cada sección dado el contenido de otras secciones, etc. Creo que un próximo paso importante es el desarrollo o la expansión de un artículo completo de Wikipedia sobre los pueblos no migrantes. La fuerza de la reacción que obtuviste, creo, se debe al hecho de que tus ediciones dieron mucho más énfasis a los pueblos no nativos en comparación con las otras categorías, en un artículo que se supone que los cubre a todos, especialmente en la introducción. Dado que se requiere que la introducción sea breve, realmente no hay otra opción que distribuir el contenido detallado en otros lugares del artículo. La expansión allí es bienvenida, creo. Aunque en algún momento también tendrá que ser separada en su propio artículo si hay demasiados detalles. (Así es como crece Wikipedia, por cierto, y es... muy divertido). Estoy de acuerdo en que este artículo, en su forma actual, está mal escrito. De una manera que es irónicamente injusta para casi todos los grupos. (Un reflejo, estoy de acuerdo, del hecho de que la literatura fuera de Wikipedia también está sesgada injustamente). ¿Trabajaremos dentro de los principios básicos de contenido de Wikipedia y las pautas de redacción principales? ¿También trabajaremos de manera más constructiva? A mí, por mi parte, me encantaría seguir colaborando contigo. - Batongmalake ( discusión ) 03:16, 27 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Poco más que añadir a las observaciones de Batongmalake . Este artículo presenta una visión general de la diversidad étnica de Filipinas, y el título resume esa visión general. No es necesario hablar de "contribuciones" aquí, más aún si sólo se destaca un grupo específico; hacerlo obviamente no es WP:NPOV .
En cuanto al ordenamiento, podemos utilizar el tamaño de la población, el momento de la migración a las islas o el poder económico. Mi preferencia personal es por el momento de la migración, o menos preferida, por el tamaño de la población. – Austronesier ( discusión ) 12:07, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Me preocupa un poco que el "momento de la migración" dé lugar a la cuestión de si las poblaciones de las tierras bajas o los pueblos indígenas deberían ir primero. Pero, aparte de esa posible controversia, estoy de acuerdo en que es un orden agradable. Estoy de acuerdo en que el tamaño de la población es aceptable; tal vez sea una buena opción de compromiso si la cuestión de las tierras bajas y los pueblos indígenas no se resuelve definitivamente con los RS más actualizados. - Batongmalake ( discusión ) 15:51, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Dando un paso atrás, creo que la cuestión aquí surge del mal estado general del cuerpo. Parece haber una necesidad de ordenar los elementos en la introducción porque este artículo es una lista (en su mayoría sin fuentes), en lugar de un artículo real. Poner más contenido de artículos en la introducción no es la solución, pero Mlgc1998 tiene razón en que el diseño y la estructura generales necesitan un replanteamiento. CMD ( discusión ) 16:16, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Como lingüista, no puedo evitar ver, por ejemplo, a los pangasinenses y a los ibaloi, o a los visayanos y a los mansakanos, todos ellos a la par en términos de "natividad". Probablemente deberíamos echar un vistazo a algunas fuentes de información general modernas para ver cómo abordan este tema (también según el comentario de CMD a continuación). Me sumergiré en la literatura... – Austronesier ( discusión ) 16:19, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que el cuerpo del artículo necesita mucho trabajo, pero es un artículo enorme y hay que empezar por algún lado, por eso hasta ahora me he centrado en el prólogo. Solo lo digo. :D Pero sí, es hora de centrarse en las secciones del cuerpo. - Batongmalake ( discusión ) 23:22, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Asentamientos chinos y japoneses precoloniales

Una pregunta técnica para todos: el artículo principal atribuye actualmente la llegada de pueblos no nativos al advenimiento de la era colonial. Mi preocupación es que esto excluye la existencia bien documentada de al menos poblaciones chinas y japonesas mucho antes de Magallanes y Legazpi. ¿Se debería considerar a esas poblaciones como nativas? ¿O trazamos la línea más atrás en la historia? El problema con esa última opción es que estas poblaciones siguieron siendo distintas, ya sea por elección o porque eran colonos relativamente nuevos. De cualquier manera, ¿tenemos una definición técnica de no nativo en algún lugar para que esto se pueda aclarar? - Batongmalake ( discusión ) 01:54, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Sí, esto es terminológicamente problemático. Prefiero "autóctono" a "nativo". Las personas que han estado aquí durante muchas generaciones son nativas según todos los estándares. ("indígena" sería lo mejor, pero ese término ha adquirido un significado ideosincrásico en el contexto filipino).
En cuanto a la cronología: ¿existen pruebas sólidas de una presencia estable y continua de estas comunidades migrantes? Los puestos de avanzada comerciales aparecen y desaparecen, por lo que necesitamos fuentes fiables al respecto. – Austronesier ( discusión ) 12:27, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
La distinción entre nativos y no nativos no es ciertamente un término que suene familiar en este contexto, aunque tal vez me esté perdiendo un conjunto de trabajos. Incluso dejando de lado las migraciones prehispánicas, creo que los términos deberían evitarse a menos que sean particularmente comunes en fuentes confiables para el grupo en particular. CMD ( discusión ) 13:34 25 oct 2021 (UTC) [ responder ]
@ Austronesier : Los asentamientos que tenía en mente eran el asentamiento chino permitido por Lakandula en lo que ahora es San Nicolás, Manila , y los asentamientos japoneses en Bolinao, Pangasinan y Agoo, La Unión . No hay registro de cuánto tiempo existieron estos asentamientos antes de que llegaran los españoles, pero eran estables (o lo suficientemente estables) según todos los estándares funcionales del mundo. Ciertamente, no eran visitantes estacionales. - Batongmalake ( discusión ) 14:59, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Por eso dije "continuo". Lo más probable es que estos grupos se hayan asimilado por completo y no formen parte de las comunidades chinofilipina y japonesafilipina actuales. (Por cierto, en la última oración de Japanese_in_the_Philippines#Settlements se dice que la tez relativamente clara de los nativos de Bontoc y Banaue es probablemente el resultado de los primeros contactos entre los japoneses y otros isleños del sur de Japón y los nativos de la Cordillera , según un libro de 1906. Brrrr...) – Austronesier ( discusión ) 15:25, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Ah, entonces, no entendí bien tu primer comentario, Austronesier . Mi único punto era que existía algún tipo de presencia de estos grupos extranjeros. No pensé que fuera importante que el mismo asentamiento específico siguiera existiendo como una entidad separada. Creo que el destino de los asentamientos japoneses de Lingayen está claro: si miramos hacia adelante unas décadas después del período español, no hay más registros de ellos, por lo que es seguro asumir que ya no existen. En cuanto al asentamiento chino en Tondo, una lectura de textos posteriores sugiere que se integraron a los parios cuando se formaron. No estoy seguro de que ninguno de los dos ejemplos represente un asentamiento continuo, solo una sensación general de contigüidad general (si ese es el término correcto). No me opongo a lo que estás diciendo, pero no entiendo del todo su significado... todavía. ¿O tal vez estoy haciendo una montaña de un grano de arena y esto no es tan significativo como para merecer mención en el artículo? - Batongmalake ( discusión ) 15:44, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que estamos de acuerdo sobre los hechos reales. La pregunta surge más bien de la idea de clasificar a los grupos étnicos filipinos modernos en categorías amplias (como también lo hacen la mayoría de las fuentes), con etiquetas adecuadas y criterios sólidos (como grupos de "inmigrantes posteriores a 1565", etc.). – Austronesier ( discusión ) 16:25, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Fuentes

@ Mlgc1998 : He eliminado nuevamente dos fuentes porque las ha utilizado para reforzar una afirmación sobre el tamaño de la población de mestizos, especialmente mestizos chinos, a pesar del hecho de que se refieren a cosas diferentes y en un caso ni siquiera a un WP:RS .

La población de referencia se basa en las personas que viven en el archipiélago filipino. El gran componente del sudeste asiático y Oceanía es indicativo de algunos de los primeros pobladores de las islas del sudeste asiático hace unos 40.000 años, cuando gran parte de los archipiélagos filipinos e indonesios estaban conectados con el continente asiático. El componente de Asia oriental, en cambio, está asociado con los migrantes de China y Taiwán que se expandieron hacia el sur, difundiendo las lenguas austronesias y el cultivo del arroz hace unos 3.000 a 4.000 años.

Es evidente que el texto no menciona nada sobre los mestizos chinos, sino que, de hecho, concluye la etnogénesis filipina con la migración de los filipinos que llegaron de Taiwán, lo cual, por supuesto, es erróneo. Nuestra introducción inicial era mejor, ya que en realidad tiene en cuenta a los grupos que llegaron a Filipinas durante la época colonial y después de la independencia.

Por favor, no vuelva a insertar estas fuentes sin discutirlas y llegar a un consenso sobre su contenido real y su utilidad para el artículo. – Austronesier ( discusión ) 21:12, 26 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

( Comentario : es por eso que nosotros, los líderes, debemos incluir una delimitación clara de las categorías de población). - Batongmalake ( discusión ) 10:10, 27 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
@Austronesier :​En primer lugar, antes de hablar de cómo se autoidentifican supuestamente la mayoría de los filipinos, el elefante en la habitación para este artículo es que los filipinos ni siquiera necesitan oficialmente o socialmente autoidentificarse con ningún grupo étnico, ya que el censo filipino ni ningún organismo oficial durante la vida de una persona en Filipinas ni siquiera requiere preguntar a nadie sobre su etnia. No hay casillas o campos de "Etnia:" ni "Ascendencia:" ni "Raza:" en ningún documento de identidad gubernamental sobre uno mismo en las Filipinas modernas actuales, ni se basaría en ninguna autoidentificación ni registro de ascendencia ni lengua materna hablada nativamente, a diferencia de otros países ampliamente conocidos y/o vecinos con tales normas. La autoidentificación a la que se refiere no es más que una opinión que cualquiera puede hacerse, que incluso puede variar a lo largo de sus vidas si ellos o cualquier otra persona pensaran en ello, sobre ellos. Muchos incluso superficialmente afirman con orgullo cualquier descendencia que descubran sobre sí mismos, independientemente de su origen cultural. No he afirmado que exista ninguna "regla de una gota" de la que usted habla ni que estos "filipinos de ascendencia china" ni ninguna de estas fuentes sean los únicos lugares donde se puede hacer referencia cuantificable a los mestizos filipinos con su existencia en la población, pero usted ha planteado esta "regla de una gota" o incluso una regla de una sola palabra que usted afirmaba suponiendo que todos esos filipinos de ese origen se autoidentifiquen, con la implicación de que se identificarán únicamente con uno de los principales grupos etnolingüísticos de las tierras bajas y ni siquiera se preocuparán por identificarse con ninguno de ellos además de su nacionalidad como "filipino". La política de identidades es algo feo en muchos otros países. No sugiero que usted pueda hablar en nombre de lo que muchos otros filipinos se consideran a sí mismos, especialmente cuando un sistema de este tipo no está en absoluto arraigado en la sociedad filipina en la actualidad, pero sí lo está ampliamente en países ampliamente conocidos que la mayoría de los filipinos conocen, como los EE. UU. o algunos de nuestros vecinos, como China, Singapur o Malasia, que también practican esos sistemas de identificación étnica o racial arraigados sistemáticamente en sus gobiernos y sociedades. Más aún, especialmente si se tiene en cuenta la historia colonial reciente de Filipinas durante la era colonial estadounidense, cuando los educadores y autores estadounidenses comenzaron a estudiar los grupos étnicos de Filipinas con una luz más específica, acorde con sus propias perspectivas raciales, a veces incluso considerando solo a los filipinos nativos como "los filipinos", cuando los revolucionarios filipinos y las figuras ilustradas que fundaron el país originalmente imaginaron un sentido más inclusivo para todos los ciudadanos, cuando los propios españoles, al menos de España, durante la era colonial española anteriormente solo reservaban la palabra para aquellos españoles étnicos nacidos y criados en Filipinas. En este sentido,Las fuentes mencionadas anteriormente para los grupos mencionados en la oración anterior muestran cierta evidencia de su participación en la población, que no se puede negar basándose únicamente en lo que se supone que es su supuesta autoidentificación o en cómo eso influye en su ascendencia real, cualesquiera sean las proporciones. La ubicación de la fuente ni siquiera vincula específicamente esta cantidad a los mestizos como usted la interpretó, ni tampoco cómo interpretó esa fuente que se trataba esa cantidad. Por favor, no continúe eliminando y negando su participación en la población basándose en cómo ve a esas poblaciones.Mlgc1998 ( discusión ) 13:10 28 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Etnicidad ≠ raza, así que ¿por qué mencionas la "raza" cuando este artículo trata sobre "Grupos étnicos en Filipinas"? Eso es una pista falsa. Al igual que la denuncia de la investigación antropológica (que no terminó en 1945) como basada en "perspectivas raciales propias". Y es irónico verte citar la inclusión cuando tus ediciones iniciales comenzaban con una adulación desproporcionada de un grupo en particular, restos del cual todavía están aquí en la versión actual del titular.
Si es una pista falsa, seguro que te llamó la atención jajaja. Lo mencioné en caso de que alguien pensara en tratarlo de esa manera, lo cual es muy importante para cualquiera que escriba un artículo sobre "Grupos étnicos en Filipinas", ya que muchos en Filipinas y en todo el mundo lamentablemente no tienen muy claras las diferencias allí, razón por la cual ese tipo de perspectiva no terminó en 1945 y todavía está presente entre muchos en todo el mundo. Además, es tu opinión lo que se suponía que era desproporcionado, especialmente para alguien a quien le parecía bien mantener el encabezado anterior que colocaba desproporcionadamente la ubicación de los supuestos grupos "autóctonos" por encima de todos, con la mayoría supuestamente cayendo bajo los austronesios, mientras que el resto supuestamente debería ser movido hacia abajo porque aparentemente todos son simplemente una "historia de éxito de asimilación cultural" bajo los supuestos "grupos étnicos autóctonos".-- Mlgc1998 ( discusión ) 20:31, 30 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
En cuanto al comunicado de prensa de Angara, me gustaría escuchar las opiniones de Batongmalake , Chipmunkdavis y Glennznl (en orden alfabético), antes de llevarlo a WP:RSN . En realidad, podría simplemente restaurar el antiguo encabezado según WP:BRD , pero dejaré la guerra de ediciones a quienes están aquí para corregir grandes errores . – Austronesier ( discusión ) 15:14, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Ni siquiera el censo filipino ni ningún organismo oficial durante la vida de una persona en Filipinas exigen que se le pregunte a nadie sobre su origen étnico. Sin embargo, la Oficina Nacional de Estadísticas preguntó decentemente sobre la autoidentificación étnica (nada más importa en una sociedad abierta y democrática) y obtuvo un 99,99% de respuestas [3]. – Austronesier ( discusión ) 17:17, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Y, sin embargo, incluso en una sociedad democrática, la NSO nunca exigió a todos los habitantes del país que respondieran a ninguna pregunta sobre su supuesta etnia. No estoy seguro de lo que quiere decir con " obtuvo el 99,99 % de respuestas ", ya que no conozco personalmente a nadie durante 2010 ni en ningún censo al que se le haya preguntado algo sobre la etnia. -- Mlgc1998 ( discusión ) 20:31 30 oct 2021 (UTC) [ responder ]
El comunicado de prensa[4] ciertamente no es una gran fuente para determinar la ascendencia china, aunque no es el único en sus afirmaciones; el artículo principal de Filipinas utiliza un artículo de Xinhua del mismo período de tiempo para arrojar cifras similares. Una mejor fuente también sería genial en ese caso, pero incluso tomando ambas fuentes al pie de la letra, ciertamente no son una base para extrapolar la "ascendencia china" a la igualdad de mestizaje. CMD ( discusión ) 16:36 28 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Mis dos centavos: hay muchas otras fuentes de alta calidad que deberían superar a esta. Estoy de acuerdo en que, en este caso, probablemente no pase como un WP:RS . Sin embargo, lo que pasa es que yo (y esto es solo mi caso) no quiero tocarlo hasta que se pueda encontrar un reemplazo de fuente confiable con una discusión sistemática. Permite que una mala fuente permanezca durante un tiempo, pero también significa que evitamos tener que reescribir el párrafo una y otra vez hasta que encontremos una fuente (y una organización del párrafo) en la que todos estemos de acuerdo. - Batongmalake ( discusión ) 16:44, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
¿A qué artículo de Xinhua se refiere? Además, no estoy seguro de a qué tipo de "mestizo" se refiere, ya que, en primer lugar, "mestizo" puede referirse a más que solo aquellos de ascendencia china mixta y también hay muchos entre la comunidad filipina china que no son puramente étnicos chinos y entran en la categoría de mestizo, aunque el comunicado de prensa también simplemente decía "filipinos con ascendencia china", que cuando se refiere a la ciudadanía puede significar cualquier cosa, si se basa en proporciones de ascendencia. De cualquier manera, hay un reconocimiento en el propio gobierno de que las personas de ese origen, ya sean filipinos chinos o mestizos filipinos, contribuyen con una proporción considerable de la población del país, por lo que incluso aprobaron la ley sobre la que informaba el comunicado de prensa. -- Mlgc1998 ( discusión ) 20:31, 30 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

El hombre de Tabon no era Negrito

Eliminé la frase que decía "Los primeros que se conocieron fueron los restos del hombre de Tabon ". Esto ha sido refutado mediante un examen de los restos del hombre de Tabon. - Batongmalake ( discusión ) 04:08, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Tierras bajas/tierras altas e indígenas/...¿corriente principal?

Hola a todos. Me parece que este artículo crea actualmente una dicotomía entre "tierras bajas y pueblos indígenas", lo cual es confuso, por decir lo menos. Estoy tratando de averiguar si debería haber párrafos separados para los pueblos cristianos de las tierras bajas y los pueblos moros de las tierras bajas. Pero no puedo determinar los límites entre las categorías, ya que en realidad no son mutuamente excluyentes. Y eso hace que sea mucho más difícil definir claramente a los pueblos migrantes y a los pueblos no nativos. Creo que se trata de un problema estructural. ¿Alguna sugerencia sobre cómo solucionarlo? - Batongmalake ( discusión ) 03:28, 27 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Ya he visto la división entre tierras bajas, indígenas y moros antes. No me parece demasiado confuso, ¿puedes explicarlo mejor? CMD ( discusión ) 05:00 27 oct 2021 (UTC) [ responder ]
¿En cuanto a mi pregunta? No lo creo; creo que solo necesito orientación sobre cómo realizar la división y qué términos utilizar. Por otro lado, si te refieres a ampliar el artículo, bueno... creo que solo necesito orientación sobre cómo realizar la división y qué términos utilizar. - Batongmalake ( discusión ) 05:12, 27 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
¿En qué consiste exactamente la confusión? ¿Se trata de si los moros deberían ser grupos con grupos de las "tierras bajas"? Si esa es la pregunta, yo diría que no. CMD ( discusión ) 13:27 27 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Ah, la pregunta es: "¿Qué hacemos con la dicotomía de tierras bajas/tierras altas dentro de la población mora?". ¿Y si los moros que viven en las tierras bajas deberían ser parte de la corriente principal? Siempre pensé que eran parte de la corriente principal en la misma medida que los cristianos de las tierras bajas, pero tal vez sea solo yo. Siempre ha sido un punto de confusión por mi parte, pero ¿"la corriente principal de la sociedad filipina" realmente equivale solo a los habitantes cristianizados de las tierras bajas? Esto me pareció hipócrita, y cada vez que alguien lo ha dicho, pensé que era un ejercicio de hipérbole, que quería inflar la influencia de los habitantes cristianizados de las tierras bajas. Pero nadie me ha mostrado nunca cifras, o incluso definiciones reales de lo que delimita a un grupo como incluido o excluido de esa mayoría. - Batongmalake ( discusión ) 14:11, 27 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Entonces es "pueblos indígenas cristianos de las tierras bajas - moros - no moros - pueblos migrantes"? ¿No "pueblos indígenas de las tierras bajas - moros - no moros - pueblos migrantes"? Lo siento, ahora me siento ignorante. - Batongmalake ( discusión ) 14:15 27 oct 2021 (UTC) [ responder ]
En el contexto de la introducción, probablemente no haya suficiente espacio para entrar en demasiados detalles sobre las divisiones de las divisiones. Mi impresión es que los moros no son considerados tradicionalmente dentro de la "corriente principal", por así decirlo. Por ejemplo, esta página menciona algunas divisiones en la sociedad, incluida una división bidireccional entre indígenas y otros, y una división tripartita entre cristianos, moros e indígenas. No creo que sea una hipérbole demasiado, dada la diferencia demográfica y el predominio de la capital nacional, como mínimo. CMD ( discusión ) 15:24 27 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Esta fuente[5] distingue tres grupos: moros (no indígenas y no indígenas), indígenas no musulmanes y el resto (no indígenas y no musulmanes, por lo que incluye a mestizos y chinos). La Encyclopædia Britannica sigue su propio camino[6] sin mencionar a los grupos moros en absoluto, pero sí a los negritos, mestizos chinos y más tarde inmigrantes (en este orden) al final de la descripción general. Esta fuente[7] es sorprendentemente desinformada en su terminología, ya que distingue entre "malayos cristianos [sic, ¡en 2015!]", "malayos musulmanes" e "igorotes", lo que nos deja con la duda de qué pasó con los chinos, los mestizos, los negritos y los indígenas que practicaban religiones tradicionales.

En cualquier caso, la mayoría de las fuentes coinciden en que hay un único grupo Moro más amplio en las clasificaciones aproximadas. – Austronesier ( discusión ) 10:41, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias. He intentado utilizar dos de esos sistemas de clasificación en el primer párrafo: la dicotomía IP/Non-IP (en la primera oración), y luego las categorías Moro, Non-Moro IP y Non-Moro non-IP explicadas, cada una con su propia oración. Es un poco confuso que el estudio PIDS, que cita datos del censo de PSA, tenga números que no parecen cuadrar, sin importar cómo verifique la suma. Así que he decidido no agregar números cuando el artículo no los menciona en el texto principal. (15 grupos Moro se enumeran en una tabla). Creo que la fuente PIDS puede ser útil para estandarizar la discusión de cada grupo, ahora que los grupos migrantes usan un conjunto diferente de fuentes, pero siguen aproximadamente el esquema PIDS. - Batongmalake ( discusión ) 15:59, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Cómo deshacerse de listados aleatorios de grupos étnicos

Hola a todos, solo para avisarles que voy a eliminar esta oración porque es solo una lista aleatoria:

Los principales grupos etnolingüísticos de las tierras bajas de norte a sur incluyen los ilocano , pangasinense , kapampangan , tagalo , bicolano , visayanos ( cebuano , hiligaynon/ilonggo , waray , etc.), zamboangueño , moro y muchos más.

Lo he reemplazado con una lista de grupos con poblaciones mayores a 1 millón, basada en la fuente PIDS, que es la siguiente:

Los más poblados de estos grupos, con poblaciones que superan el millón de individuos, incluyen a los ilocanos , pangasinenses , kapampangan , tagalos , bicolanos y visayanos ( cebuanos , hiligaynon/ilonggo , waray .

Observo una lista aleatoria similar en el párrafo sobre los pueblos inmigrantes. Sugiero que esa lista también debería dejar de ser aleatoria. - Batongmalake ( discusión ) 17:14, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, un punto de corte elegido sabiamente y mencionado explícitamente es una gran idea; la gente siempre se siente tentada a decir "oye, ¿por qué mis padres no están aquí?" y agregar el elemento de su elección a la lista. – Austronesier ( discusión ) 17:25, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Pausa tras cambios estructurales en el cuerpo el 5 de noviembre de 2021

Hola. Acabo de realizar una serie de cambios estructurales en el cuerpo del artículo, que reflejan cambios en la estructura de la introducción. En concreto, he dado a los pueblos moro una categoría de nivel superior y luego he seguido el orden Moro-IP no moro-Otros utilizado por la fuente PIDS. Creo que hay consenso sobre estos cambios, pero quiero pausar mi edición aquí durante un día o dos para que otros puedan comentar si he cometido algún error importante mientras realizaba la edición. - Batongmalake ( discusión ) 03:54, 5 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Esquema propuesto del líder

Hola, ¿puedo sugerir un esquema para el líder, para que todos podamos continuar con el arduo trabajo de arreglar el cuerpo?

1. Primer párrafo

1.1 Filipinas está habitada por más de 175 grupos etnolingüísticos, [insertar aquí cualquier punto común universal], que se clasifican en general en Grupo A, Grupo B y Grupo C, y así sucesivamente.

2. Grupo A. 2.1. El grupo A llegó por primera vez al archipiélago filipino (cuándo) 2. Generalmente se concentran en (dónde) 2.2. Se caracterizan por (qué) aunque hay (principales excepciones) 2.3. Según las últimas estadísticas (especificar), el X% de los filipinos se consideran parte del grupo A.

3. Grupo B Repetición

4. Grupo C. Repetir.

Se aceptan revisiones, pero ¿quizás deberíamos llegar a un consenso aquí para que podamos estabilizar la ventaja? Gracias - Batongmalake ( discusión ) 05:23, 27 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Si bien refleja el cuerpo del artículo existente, Grupo->Grupo->Grupo no es una buena manera de estructurar el prólogo. Acabo de notar que ru:Народы Филиппин se considera un artículo destacado de calidad, y prefiero mucho más su prólogo. El primer párrafo proporciona una descripción general de alto nivel de la cantidad de grupos, la adecuación dentro de la población general y los puntos en común (por ejemplo, las lenguas austronesias). El segundo menciona las migraciones históricas y los amplios grupos generales que hemos mencionado anteriormente. El tercer párrafo cubre los distintos capitales y estatus socioeconómicos, así como los conflictos culturales. CMD ( discusión ) 16:25, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Estructuralmente, el lede de ru.WP es bueno, pero en cuanto al contenido, solo podemos seguirlo con cuidado (por ejemplo, tiene conceptos obsoletos de "raza", solo hace mención marginal de personas de ascendencia (parcial) europea y china que son llamadas wikt:пришлый (= 'alienígena, extranjero'), etc.) – Austronesier ( discusión ) 16:53, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Puedo entonces retirarme de la tarea particular de ordenar los párrafos principales? Creo que ustedes saben mejor lo que están haciendo. Mientras tanto, buscaré fuentes confiables para las cosas que necesitan citas y tal vez jugaré con la organización del contenido dentro de cada párrafo. :D - Batongmalake ( discusión ) 17:01, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
¡Oh, no, por favor, no lo hagas! Simplemente sentí que podía recostarme y apreciar tus buenos esfuerzos :) – Austronesier ( discusión ) 17:21, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Para aclarar, no estoy diciendo que debamos confiar en ru.wiki para el contenido (o que cumpliría con los estándares de FA de en.wiki), solo eché un vistazo después de ver la estrella para tener un punto de comparación. Con respecto a Batongmalake, ¡ciertamente no te pediría que te retires! La pista necesita trabajo, no creo que haya mucha disputa al respecto. Mis comentarios son pensamientos generales, como Austronesier, aprecio que alguien investigue el tema y pretendo alentar en lugar de desalentar. CMD ( discusión ) 17:45, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Jaja. Tenía la esperanza de pasar a otros aspectos del artículo. Pero bueno. Sin embargo, por favor, observen mis ediciones. Hay muchas sensibilidades en juego y me gustaría que me corrigieran rápidamente si cometo algún error o tergiversación accidental, o si desplazo demasiado el énfasis del prólogo en una dirección. - Batongmalake ( discusión ) 04:49, 29 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
@Batongmalake : Creo que el liderazgo se ve bien ahora, gracias por el trabajo. -- Glennznl ( discusión ) 11:47, 30 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Necesitamos un artículo sobre las diversas poblaciones inmigrantes en Filipinas.

Cuanto más lo miro, más creo que la razón por la que tenemos problemas en esta discusión es la falta de un artículo colectivo sobre las diversas poblaciones inmigrantes o expatriadas en Filipinas. Hay artículos para los grupos individuales, por supuesto, pero sin el artículo más amplio, no tenemos una recopilación de información amplia sobre los patrones de inmigración de estos pueblos y sus grados de asimilación a la sociedad filipina. ¿Qué dicen ustedes, colegas editores? ¿Un nuevo proyecto paralelo? (Joder, en realidad estoy aquí solo porque comencé a trabajar en Cultura de Filipinas ). - Batongmalake ( discusión ) 16:57, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Estoy seguro de que se justificaría un nuevo artículo, pero si no quieres comprometerte tanto, te sugiero que incluyas la información que tienes en mente en este artículo (y que la dividas más adelante si así lo deseas). CMD ( discusión ) 17:49 28 oct 2021 (UTC) [ responder ]
@ Batongmalake y Chipmunkdavis : Creo que usar la redirección Inmigración a Filipinas para crear una página similar a es:Inmigración en Filipinas funcionaría bien. Creo que la tabla bajo "Inmigrantes y expatriados modernos recientes" debería ser transferida a esta nueva página. -- Glennznl ( discusión ) 11:47 30 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Como puede ver, simplemente recopilé información de varios artículos y creé Inmigración a Filipinas . -- Glennznl ( discusión ) 13:24, 30 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Sé que ya hemos discutido esto en fragmentos, pero ¿puedo solicitar comentarios para llegar a un consenso claramente definido, por favor? (1) ¿Preferimos utilizar "pueblos inmigrantes" o "pueblos no nativos"? (2) (Suponiendo que este grupo está separado de los pueblos inmigrantes/no nativos mencionados anteriormente) ¿Hay alguna diferencia entre los términos "mestizos", "pueblos de herencia mixta" y "filipinos de ascendencia mixta"? Y (3) Si no hay una diferencia contextual entre los tres términos bajo "2", ¿se prefiere "mestizo"? (4) ¿"pueblos mixtos" realmente sigue siendo un término usado, y debería haberlo incluido entre las opciones en 2? (Me parece un poco... anticuado...). - Batongmalake ( discusión ) 02:46, 5 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Solo una nota rápida: (1) ¿Cuál es el término preferido en las fuentes modernas? (2-4) "Mixto" es demasiado vago (por ejemplo, los hijos de una pareja ilocano/waray también son "mixtos") mientras que "mestizo" es un término establecido. – Austronesier ( discusión ) 11:05, 5 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Tecnología

Procedimiento etnico 182.54.144.92 (discusión) 19:38 5 ene 2023 (UTC) [ responder ]

¡Qué desastre!

Esto es, literalmente, lo más confuso que he leído nunca. Entiendo que se trata de un tema complejo, pero creo que todos lo están complicando demasiado al intentar abarcar demasiadas cosas a la vez. La mejor manera de mejorar algo es simplificarlo. Centrarse en una característica a la vez, en secciones separadas: genética, religión, idiomas, etc. Tener un cuadro que enumere todos los grupos y tenga columnas para cada una de esas categorías probablemente también sería útil. También me pregunto si "indígena" es siquiera un criterio útil, ya que no está claramente definido y es un término relativo, ya que todos migraron en algún momento. ¿Verdad? ¿VERDAD?

De todos modos, seguid así... ¡Creo en todos vosotros! ^_^

PD: Asegúrate de mantenerte hidratado y agregar los malditos haplogrupos de ADN, ¿quieres?

Sheeesh. 74.143.200.186 ( discusión ) 00:05 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]