stringtranslate.com

Discusión:Ghidorah, el monstruo de tres cabezas

Oh, ¿pasas por mi frente?

¿Qué diablos significa eso? 71.218.215.61 (discusión) 01:53 30 nov 2008 (UTC) [ responder ]

¿Reír?

Tratando de convencerlos de luchar contra Ghidorah, la larva de Mothra primero rocía a Godzilla en la cara con "hilos" y Rodan parece estar riendo, luego, cuando Rodan recibe el siguiente tratamiento, parece que Godzilla se sienta en una roca y se ríe 83.37.123.24 (discusión) 21:24 2 nov 2015 (UTC)) [ responder ]

Afiche de EE.UU.

He quitado el cartel de EE.UU. Es una buena incorporación al artículo, pero para utilizar imágenes protegidas por derechos de autor, debemos indicar por qué las mostramos. Si podemos responder a la pregunta "¿qué muestra esta imagen que no se puede explicar en prosa?" en el artículo, entonces probablemente podamos volver a ponerla. De lo contrario, sugeriría dejarla fuera por ahora. Andrzejbanas ( discusión ) 05:20 16 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Subí ese póster allí y la razón era mostrar la versión en inglés del póster para reflejar el hecho de que esta es la Wikipedia en inglés y esta fue la representación física del lanzamiento de la película en el mercado occidental de habla inglesa. Además, ayudará a los lectores a comprender su distribución en los EE. UU. con una imagen clara que realmente no se puede cubrir con texto. Además, la imagen que subí presentaba a los actores monstruosos de la película, lo que le da a la gente una comprensión de cómo se hicieron los efectos especiales de la película, algo que es mucho más explicativo de lo que se puede explicar en el texto, mostrando a los actores que dieron vida a los monstruos. Aunque este no es un medio libre, si está etiquetado como corresponde y tiene una justificación, se puede usar, y ese fue el objetivo de la carga en primer lugar Giantdevilfish ( discusión ) 22:50, 19 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Es genial tener estas imágenes, pero no cumplen con los requisitos de derechos de autor. A menos que haya algo que no se pueda entender verdaderamente sin mostrarlo, no podemos reclamar un uso legítimo. Por ejemplo, mostrar simplemente "cómo se ven" no es suficiente. Echa un vistazo al artículo que renové en Matango donde utilizo una captura de pantalla. Muestra las cicatrices en la cara de los actores que se parecen a las víctimas del bombardeo de Hiroshima. En este caso, es adecuado mostrar cómo se ven, ya que ayuda al usuario a comprender, comparar y ver por qué la película casi fue prohibida. Te sugiero que leas WP:NFCI @ Giantdevilfish : . Básicamente, dice que, dado que tus imágenes no brindan un "comentario crítico" respaldado, realmente no podemos usarlas. Lo cual es poco convincente, porque en realidad me gustan bastante las imágenes que elegiste. Andrzejbanas ( discusión ) 22:09, 25 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Soy consciente de ese enlace (cuyo número 4 dice que se pueden utilizar materiales promocionales). Pero hace un tiempo, en otra página, subí algunas imágenes de la producción de una película que fueron eliminadas por una persona que alegaba la misma falta de comentarios críticos. Su eliminación fue refutada y se envió a un tablón de anuncios y el consenso fue que se podían utilizar porque mostraban elementos de la producción que ayudarían a las personas a comprender el artículo mejor que las simples palabras y se etiquetaron en consecuencia con la falta de una alternativa no libre. Verá, esto es realmente una interpretación. Alguien podría decir "Bueno, no agrega ningún comentario crítico a un artículo", mientras que otros podrían decir "Bueno, no estoy de acuerdo. Creo que ayuda a las personas a comprender mejor la sección con esas imágenes". La Wikipedia permite que se utilicen imágenes con derechos de autor, por lo que tienen las plantillas de justificación del uso justo o, de lo contrario, simplemente no estaría permitido. La razón por la que subo estas imágenes es para que las personas puedan comprender mejor el material original. Por ejemplo, esa foto de los tres actores de traje. Le estaba mostrando esa foto a algunas personas en mi trabajo y dijeron: "Guau. Así es como se ven esos monstruos sin los trajes. Eso es interesante". Supongo que podría usar una foto de los titiriteros trabajando en los cuellos de Ghidroah que ilustraría mejor esa última parte del artículo de producción, pero opté por usar esa foto por el simple hecho de que mostraba a los tres actores de traje juntos en una foto publicitaria. De todos modos, si estas publicaciones te molestan tanto, ¿no sería mejor obtener la opinión de una tercera persona para ver lo que otros tienen que decir en lugar de eliminarlas y decir por qué crees que deberían eliminarse? Giantdevilfish ( discusión ) 13:51, 26 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Propondré que se eliminen porque no quiero romper ninguna regla con un artículo que, por lo demás, es mejor. De nuevo, me gustan las imágenes y estoy de acuerdo contigo en que son interesantes, pero como estás familiarizado con las reglas de la wiki, no suele funcionar el argumento de que hay que guardar artículos/imágenes/etc. porque son "interesantes". Andrzejbanas ( discusión ) 14:34 26 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Mi argumento no era que fuera interesante, sino que se comprendiera mejor el material utilizando una referencia visual. Giantdevilfish ( discusión ) 14:51 26 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Si fuera quizás una ilustración de cómo se ajustan al traje en lugar de sólo su aspecto, sería una referencia visual. De lo contrario, es sólo una imagen no libre del actor que no dice nada más que mostrar su aspecto. Andrzejbanas ( discusión ) 15:50 26 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Es para mostrar un aspecto de la producción de la película. La imagen muestra a los tres actores de traje que interpretaron a los monstruos en la película sosteniendo a los modelos que se usaron durante la filmación para tomas mayormente lejanas y secuencias de vuelo (King Ghidorah y Rodan). Los modelos se mencionan en la última oración del último párrafo de la sección de producción del artículo, por lo que la imagen lo ilustra. ¿Estarías más feliz si subiera una foto del traje de King Ghidorah siendo manipulado por alambres? También estoy un poco fuera de tema aquí, pero tengo curiosidad por algo. Esa foto que publicaste antes de Akiko Wakabayashi. Está catalogada como de dominio público en Italia. ¿Cómo se puede usar en la Wikipedia estadounidense? El hecho de que algo sea de dominio público en Italia no significa que sea de dominio público en otros países, así que ¿cómo se puede usar eso en la página de Wikipedia de un país si la imagen no es necesariamente de dominio público en ese país en particular? Giantdevilfish ( discusión ) 16:06, 26 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Sería mejor para la imagen que estás describiendo, ya que proporcionaría contexto a algo que no se puede explicar en prosa y para lo que estoy seguro de que podrías encontrar fuentes, por lo que tiene un contexto de apoyo. En cuanto a la imagen de Wakabayashi, puede que no haya sido apropiada, tendrías que preguntarle al autor. La idea general es que la imagen se publicó en Italia y, como los derechos de autor existen de forma diferente en Italia, esa imagen ahora es de dominio público. No soy un experto en eso, pero estoy seguro de que el usuario que la cargó puede ser capaz de explicarlo un poco mejor. Andrzejbanas ( discusión ) 02:10 29 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo sobre Ghidorah, el monstruo de tres cabezas . Tómate un momento para revisar mi edición . Si tienes alguna pregunta o necesitas que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visita esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 14:36, 14 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Listado excesivo de tripulantes

Según mi edición anterior, he eliminado el contenido que va en contra de las reglas. (Mi error en MOS:FILM, pero más específicamente) Wikipedia:What Wikipedia is not , que dice "no tiene como objetivo contener todos los datos o expresiones que se encuentran en otros lugares". En resumen, estos miembros adicionales del elenco carecen de contexto. ¿Por qué es importante conocer estos créditos? He vuelto a publicar esto en la página de discusión. si quieres discutir más. Sin esa información, los detalles sobre los miembros del equipo que ni siquiera tienen sus propios artículos de Wikipedia no son útiles para la mayoría de los lectores. Estaré encantado de discutir si me estoy perdiendo algo más importante aquí. Andrzejbanas ( discusión ) 10:05, 21 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

En relación con mi eliminación inicial de la sección, MOS:FILM menciona que debemos evitar este tipo de detalles. En WP:FILMPRODUCTION , se afirma que intentamos "mantener un punto de vista de producción, haciendo referencia a anuncios públicos solo cuando estos fueron particularmente dignos de mención o reveladores sobre el proceso de producción". ¿Qué información se desprende aquí de estos detalles adicionales? Creo que esto es diferente a una sección del reparto que se refleja en la presencia de los personajes en pantalla, lo que sería mucho más relevante para el público en general. Andrzejbanas ( discusión ) 10:21 21 mar 2022 (UTC) [ responder ]

" Eliminé contenido que va en contra de las reglas ". Esto es simplemente WP:LAWYERING , y estás exagerando y malinterpretando esa parte de WP:FILMPRODUCTION a la que haces referencia. No dice nada en absoluto sobre prohibir incluir a los equipos de producción. Creo que es absolutamente importante incluir a los equipos de producción porque, en primer lugar, se trata de películas basadas en efectos. Estoy de acuerdo en que no podemos incluir a todo el personal. Por lo tanto, lo reduje al equipo de producción de efectos más esencial y lo atribuí a una fuente confiable. Estos roles de efectos fueron tan esenciales para dar vida a estas películas como los equipos de producción enumerados en el cuadro de información. Por lo tanto, creo que es importante mencionarlos o incluirlos en la lista en este caso.
WP:PERSONNEL permite y fomenta el formato de lista con viñetas de nombres/roles contra el que estás haciendo campaña. Aunque sea para álbumes, ¿por qué no para películas? Incluso los artículos de las películas Al filo del mañana e Interstellar (de donde saqué la idea) incluyen los créditos del equipo de filmación en el cuerpo del artículo y ambos también pasaron las nominaciones de GA con los créditos del equipo conservados. Por lo tanto, es evidente que el consenso general de Wiki considera que esas listas de nombres/roles son dignas de mención porque no hay criterios ni desaconsejos sobre cuándo/dónde se permiten o no se permiten esos créditos. La única gran regla que veo de WP:PERSONNEL es que esos créditos deben atribuirse a fuentes confiables, que he proporcionado.
Perdóname si no respondo después de esto. De hecho, me estaba preparando para irme a dormir antes de que todo esto sucediera. Te responderé en aproximadamente 8 horas. Armegon ( discusión ) 10:42 21 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Si el número de miembros de la tripulación que figuran en la lista es el problema (12), ¿podemos reducirlo a 10 o menos? Pero sostengo que no es menos excesivo que los 14 actores que figuran en la sección Elenco. Armegon ( discusión ) 10:49 21 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Es excesivo en el sentido de que enumera cosas que ya se han tratado en prosa y en el cuadro de información. Si puedes enumerar la importancia de los demás miembros, probablemente deberías convertir eso en prosa. De lo contrario, no veo cómo ayuda a la gente, que es mi principal problema con las partes "excesivas". Andrzejbanas ( discusión ) 11:09, 21 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Estás citando WP:PERSONNEL , que es un ensayo, no una regla, y se refiere a álbumes, no a películas. También te sugeriría que sigas WP:GOODFAITH . Nunca hemos incluido al elenco y al equipo técnico en este sentido en ningún otro artículo, y esto no es diferente de las reglas (no ensayos) que he establecido. Andrzejbanas ( discusión ) 11:34, 21 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

Las listas de miembros del equipo no son comunes, pero eso no significa que no sean apropiadas. En todo caso, pueden ser una buena manera de identificar a miembros adicionales del equipo en función de la naturaleza de la película, como los coreógrafos de danza para algunos tipos de películas. De hecho, creo que la lista de miembros del equipo debería cubrir los créditos del cuadro de información, así como los otros nombres, porque según MOS:INFOBOXPURPOSE , "... para resumir (y no suplantar) los hechos clave que aparecen en el artículo (un artículo debe permanecer completo con su cuadro de información de resumen ignorado, con las excepciones que se indican a continuación)". Por ejemplo, el campo "Protagonistas" es un subconjunto de la sección "Elenco". Los campos de equipo del cuadro de información pueden ser un subconjunto de la sección más completa "Equipo" en el cuerpo del artículo. No creo que las listas de miembros del equipo sean tan necesarias si no hay enlaces azules, pero tenemos algunos enlaces azules aquí (y tendríamos más si incluyéramos al equipo principal). Y si es posible, deberíamos ver si alguno de los nombres no vinculados podría ser en realidad enlaces rojos para fomentar la creación de artículos. En definitiva, no hay nada explícito a favor o en contra de este tipo de secciones de tripulación en los artículos cinematográficos, por lo que se pueden presentar argumentos caso por caso. Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 15:03, 21 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

Cabe señalar que hace mucho tiempo agregué listas de tripulantes para Godzilla , Godzilla, King of the Monsters!, Godzilla Raids Again y Mothra vs. Godzilla . Todos esos artículos pasaron recientemente las nominaciones de buenos artículos sin ningún problema con respecto a la lista de tripulantes. Entonces, claramente cada revisor de cada artículo encontró valor en ellos.
En cuanto al último comentario de Andrzejbanas, tu argumento sigue siendo WP:LAWYERING . Estás haciendo referencia a reglas, pero no hay reglas en Wiki. Solo pautas. Wikipedia:WikiProject Film no menciona nada sobre reglas, pero las pautas se mencionan repetidamente. MOS:FILM dice claramente en el encabezado "La mayoría de las pautas se centran en escribir artículos sobre películas individuales" y "Dado que la página es un conjunto de pautas, está sujeta a cambios según las políticas de Wikipedia o el consenso de los participantes ". Esa última parte deja en claro que nada está escrito en piedra como afirmas. Y como Erik y yo hemos reiterado, no hay ninguna pauta que desaconseje agregar equipos de filmación específicamente a los artículos de películas. Armegon ( discusión ) 17:42, 21 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Parece que Andrzejbanas ha planteado la misma disputa en la página de discusión de Mothra vs. Godzilla . A estas alturas, resulta superfluo discutir sobre los equipos de filmación en los artículos de Godzilla que los incluyen. Ya lo estamos discutiendo aquí. Entonces, ¿no sería mejor establecer un consenso aquí para este artículo y los demás artículos de Godzilla con los créditos del equipo? Armegon ( discusión ) 17:50 21 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en establecer un consenso aquí. El hecho de que hayan pasado como un buen artículo no significa que se acepte. No todo el mundo está familiarizado con todos los Manuales de estilo de Wikipedia y he tenido varios de mis propios buenos artículos en el pasado editados y podados después de pasar. Estaría feliz por la inclusión si puedes enfatizar la importancia de esto para la audiencia general. Hasta ahora, no ha habido nada aquí que sugiera por qué tenemos que mantenerlo, aparte de que piensas que estoy atacando tus ediciones. No malinterpretaría a @ Erik : tampoco, ya que no creo que él sienta que sea tan útil "No creo que las listas de la tripulación sean tan necesarias si no hay enlaces azules, pero tenemos algunos enlaces azules aquí (y tendríamos más si incluyéramos a la tripulación principal). Y si es posible, deberíamos ver si alguno de los nombres no vinculados podrían ser en realidad enlaces rojos para alentar la creación de artículos". El material que cubre en enlaces azules en la mayoría de estos ya está cubierto por la prosa. Andrzejbanas ( discusión ) 17:56 23 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Erik también dijo: “Las listas de personal no son comunes, pero eso no significa que no sean apropiadas. En todo caso, pueden ser una buena manera de identificar miembros adicionales del personal en función de la naturaleza de la película”. Como dije antes, dado que es una película impulsada por los efectos, agregué personal de efectos especiales que era tan esencial como el personal del cuadro de información en función de la naturaleza de la película, como sugirió Erik. Erik también dijo: “En última instancia, no hay nada explícitamente a favor o en contra de tales secciones de personal en los artículos de películas”. Entonces, ¿en qué criterios basamos lo que debería permanecer o eliminarse? No hay pautas que prohíban una lista de personal o cómo se enumera actualmente. Si los enlaces rojos/azules son el problema, no me opondría a agregar algo de personal del cuadro de información para equilibrar los enlaces azules/rojos. Una importancia adicional es que la lista de personal podría servir como un resumen amplio de lo que se cubre en prosa, en caso de que los lectores se sientan demasiado perezosos para leer. Si funciona para el encabezado, ¿por qué no esto? El encabezado no puede cubrir todas las listas de personal después de todo. Armegon ( discusión ) 23:46 23 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Para aclarar mi afirmación, creo que las listas de miembros del equipo pueden no ser necesarias en una película en la que todo el equipo no tiene un artículo en Wikipedia. Para algo como Cane River (película) , no agregaría una lista de miembros del equipo. Creo que la lista de miembros del equipo debería incluir los nombres del cuadro de información para que esté completa, como la lista del elenco tiene actores protagonistas y no protagonistas, mientras que el cuadro de información tiene solo los actores protagonistas. Por ejemplo, esto es lo que se hace en Panic Room#Production . Al igual que con WP:FILMCAST , es útil tener una "regla general" para enumerar un conjunto específico de miembros del equipo, de lo contrario, puede que no esté claro dónde cortar. En el caso de Panic Room , en el capítulo del libro específicamente sobre la película, el autor enumeró los créditos del equipo que se ven. Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 16:31, 24 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Porque enumerar a los miembros del equipo no sugiere nada más que su existencia. Si hubiera información cronológica o algo de valor, diría que lo hicieran. Actualmente, es una lista de nombres de los que no has dicho cómo ayuda a alguien y por qué debería complementar las reglas de la wiki. No aprecio que digas que los estoy sacando de contexto, ya que realmente deberías asumir WP:GOODFAITH que realmente estoy tratando de ayudar al artículo. Incluso he agregado material a estas películas de Godzilla en el pasado, así que no interpretes esto como otra cosa. Dicho esto, nada de lo que se agregó aquí me ha convencido de que Boku Norimoto fuera un coordinador de producción que ayude a alguien a entender cómo se hicieron los efectos especiales, cómo se hicieron o cualquier problema que tuvieron con ellos. Andrzejbanas ( discusión ) 19:20, 24 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Con todo respeto, estoy haciendo todo lo posible por asumir WP:GOODFAITH , pero lo estás haciendo difícil. Parece que estás ignorando todos los argumentos que Erik y yo hemos presentado que ilustran el valor detrás de la lista de la tripulación, y una vez más recurriendo a WP:LAWYERING . Me disculpo por haber interpretado mis respuestas de la forma en que lo hiciste. No era mi intención. Pero yo tampoco aprecio que los puntos válidos presentados repetidamente por Erik y yo estén siendo recibidos con una actitud de "no es lo suficientemente bueno, inténtalo de nuevo". Simplemente estamos dando vueltas en círculos. Incluso sugerí un par de alternativas como compromiso y también fueron ignoradas. También trabajé duro en estos artículos de Godzilla. Pasaron las nominaciones de GA al 100% gracias a mí. Por eso agregué la lista de la tripulación porque sentí que pueden brindar una comprensión adicional de estas películas parcialmente oscurecidas a los lectores occidentales que no están familiarizados con la franquicia y los métodos utilizados que eran diferentes de las películas de monstruos occidentales. Una vez más, parece que hay valor en agregar una lista de tripulación, ya que hay precedentes y valor establecidos en artículos de GA como Edge of Tomorrow , Interstellar y Panic Room . Armegon ( discusión ) 01:21, 25 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Sólo tú has sugerido que WP:LAWYERYING es algo que está sucediendo. Dices "hay un valor", pero no has hecho mis preguntas sobre "¿por qué es importante saber que estos determinados miembros de la tripulación han contribuido?", cosa que no puedes haber dicho porque la información a) no existe, b) no se encuentra, o c) no es relevante. Puedes decir "oh, hay valor", pero no me has dicho cuál es. Si puedes explicarlo, estaré muy satisfecho, ya que no lo has hecho, bueno... básicamente se parece a WP:TRIVIA , que dice "Evitar crear listas de información diversa" y "Puede ser necesaria una investigación para dar a cada hecho algún contexto". Si podemos añadir contexto, estaría muy satisfecho y realmente interesado. Andrzejbanas ( discusión ) 03:33, 29 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Porque WP:LAWYERING es exactamente lo que está pasando aquí. Dice claramente que "Usar las reglas de una manera que permita lograr un objetivo distinto al cumplimiento de la regla (por ejemplo, para "ganar" una disputa de edición) está mal visto por la comunidad de Wikipedia", pero tú comenzaste tu argumento con "He eliminado contenido que va activamente en contra de las reglas". ¿Cómo es que eso no es WP:LAWYERING? Estabas hablando de esta o aquella regla, pero no mencionaste qué regla prohíbe específicamente las listas de personal. Una vez más, no existe tal regla o lineamiento. Y te he dicho el valor, pero sigues ignorándolo. Pero lo repetiré de nuevo: es una película impulsada por los efectos. Por lo tanto, sería beneficioso para los lectores agregar una expansión del equipo de infobox (al igual que el Elenco es una expansión) al cuerpo para agregar más comprensión y perspectiva sobre el equipo de efectos que trabajó en una película impulsada por los efectos. Esto no es información miscelánea. Este equipo fue tan esencial para dar vida a la película como el director, el guionista, el productor, etc. El contexto aquí es ilustrar a estos miembros del equipo y sus roles dentro del espectro de una producción de efectos que no se puede cubrir en prosa porque las fuentes en inglés citadas no entran en detalles. Pero eso no significa que no sea notable mencionarlo con la información que está disponible. Una vez más, se ha establecido un valor y un precedente para las listas de personal con artículos como Edge of Tomorrow , Interstellar y Panic Room , e incluso los artículos de Godzilla que pasaron las nominaciones de GA. Pareces ser el único que ignora ese valor y precedente. Armegon ( discusión ) 07:20, 29 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Si puedo aportar mi granito de arena, creo que las listas excesivas de actores y equipo son inútiles, innecesarias y, francamente, hacen que el artículo se vuelva más pesado. ¿No es ese el objetivo de la base de datos de películas de Internet? Si alguien quiere ver la lista completa de actores y equipo de una película, ¿no debería ir a ese sitio? Cada artículo de la página de películas y programas de televisión en Wikipedia tiene un enlace externo a su contraparte de IMDB. Creo que solo se deberían incluir los personajes principales y los miembros del equipo en lugar de cada una de las personas involucradas en la producción. Por ejemplo, miren la página de King Kong vs Godzilla . ¿Por qué se incluye a todos los miembros del equipo como "ayudante del general" y "asistente de Obayashi"? Estos personajes son tan absolutamente menores y tienen un tiempo en pantalla muy limitado que no tiene sentido incluirlos. Lo mismo ocurre con el equipo. Creo que solo se deberían incluir los miembros principales del equipo, no las personas cuyo trabajo es "grabación de sonido" e "iluminación de efectos especiales". Entonces, si bien creo que deberíamos tener una sección de actores y equipo, debería usarse solo para los personajes/individuos notables. Giantdevilfish ( discusión ) 12:50 29 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Bingo. Además, las reglas que mencioné no son legales, solo establecen lo que he aplicado de manera más amplia. Como dijo @ Giantdevilfish : si no hay notabilidad o contexto, ¿cómo ayuda a alguien? Nadie ha podido responderlo y simplemente me atacaron en un ensayo e intentaron aplicar reglas aplicadas a álbumes y otros temas no cinematográficos. Si no hay otras declaraciones, las eliminaría también de artículos sobre películas como Edge of Tomorrow , simplemente porque no tienen fuentes y parecen no ofrecer nada que no esté ya en la prosa. Andrzejbanas ( discusión ) 05:28, 30 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Parece que en 2018 ya había un consenso en la página de discusión de WikiProject Film a favor de añadir listas de personal a los artículos de cine, puedes verlo aquí . @ Erik : fuiste parte de esa discusión. ¿Estoy interpretando esto correctamente? Armegon ( discusión ) 09:58, 31 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Parece que hay consenso, y ciertamente no hay consenso en contra de su inclusión. Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 14:45, 31 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Giantdevilfish , las pautas en WP:FILMCAST #1 ya establecen las siguientes reglas generales para incluir a los miembros del elenco. Las listas del elenco generalmente no deben incluir roles sin nombre, por ejemplo. Pero aún incluiríamos a un actor sin un artículo si interpretara a uno de los personajes principales; no los eliminaríamos solo porque no tengan un artículo. El argumento aquí no es para incluir a los miembros del equipo de manera indiscriminada. Estoy de acuerdo en que a nadie le importa identificar a los miembros del equipo como jefes de iluminación y mejores muchachos. Pero el cuadro de información de la película no es el máximo permitido de créditos del equipo. El campo "Protagonistas" enumera los nombres de algunos actores, mientras que la sección "Elenco" enumera un conjunto más completo. Por lo tanto, una lista del equipo puede incluir nombres adicionales del equipo según alguna regla general. Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 14:44, 31 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Como se trata de una discusión contemporánea, sugeriría adaptar una nueva discusión en WP:FILM para discutirla. No estoy en contra de incluir al equipo en situaciones específicas (películas de género para equipos de acción, coreografías para películas llenas de baile, etc.). Mi mayor problema es que no hay contexto para estas ediciones, por lo que parecen triviales. No veo el sentido de volver a incluir al director, que ya está mencionado en el cuadro de información, el líder, la producción, etc. Sin contexto, WP :TRIVIA no cumple con los requisitos y, hasta ahora, la gente no ha podido proporcionar contexto para dicho material. Andrzejbanas ( discusión ) 16:48, 31 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Es redundante iniciar una nueva discusión cuando ya se ha establecido un consenso sobre WikiProject Film. El contexto/valor ya se ha presentado repetidamente (y se ha ignorado repetidamente) en esta discusión, pero además se puede encontrar contexto/valor en esa discusión de 2018. Nuevamente, dado que ya se ha establecido un consenso a favor de agregar listas de personal, esta disputa parece resuelta ahora. @ Erik : ¿Qué versión sería preferible? ¿Fusionar el personal con la sección de Elenco y reelaborarlo como "Elenco y personal" o simplemente mantener la versión actual? Armegon ( discusión ) 20:35, 31 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Realmente siento que me están silenciando aquí. Si no soy parcial, es una conversación de la que no estaba al tanto. Se presentan nuevas ideas con ella, no hay ninguna razón por la que no se pueda volver a discutir. Una vez más, cada vez que se menciona, nadie ha abordado mi problema de contexto. Ni una sola vez. Andrzejbanas ( discusión ) 23:05 31 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Incorrecto. Erik y yo hemos establecido repetidamente el contexto/valor y tú los ignoraste cada vez. El objetivo de las discusiones en las páginas de discusión es establecer un consenso. Entonces, ¿qué sentido tiene volver a discutirlo si ya existe consenso? Simplemente estaríamos prolongando innecesariamente esta disputa sin sentido. Armegon ( discusión ) 03:22, 1 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Qué contexto? No se ha añadido nada nuevo a la sección. El contexto debería estar en la prosa del artículo. No se ha añadido nada, por lo tanto, no hay nada. Como parece que no podemos llegar a un consenso aquí (y hemos tenido poca discusión entre la comunidad), creo que podría querer llevar esto a Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes . Andrzejbanas ( discusión ) 15:49, 1 abril 2022 (UTC) [ responder ]
No puedo obligarte a reconocer el contexto/valor que Erik y yo hemos establecido. Puedes ignorarlo todo lo que quieras, pero no puedes ignorar el consenso. Está aquí mismo, y se presentará en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes cuando/si procede. Si quieres prolongar esto, entonces simplemente estarás WP:NOTGETTINGIT . Dice " A veces, los editores perpetúan las disputas al apegarse a una acusación o punto de vista mucho después del consenso " y que " Ese comportamiento es perjudicial para Wikipedia ". Una vez más, el consenso se ha establecido hace mucho tiempo, como muchas pautas. No tiene sentido prolongar esta disputa porque tu versión preferida no está siendo favorecida. En lugar de perpetuar y perder tiempo con esta disputa luchando para que se elimine, sería más constructivo mejorarla y agregar el contexto/valor que crees que falta. Podríamos volver a examinar qué roles son más destacados para ser mencionados en la lista de la tripulación. Armegon ( discusión ) 19:01 1 abr 2022 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con ese consenso. No se agregó a MOS:FILM y, por lo tanto, es un "consenso" frívolo hecho hace cuatro años que no cumple con WP:TRIVIA porque carece de contexto. Me inclino a pensar que no lo entendiste, más que yo, honestamente. Pedí algunas cosas, contexto (para que cumpla con las reglas) y ninguna de mis preguntas sobre "¿por qué necesitamos conocer al asistente de dirección?" o ¿por qué volvemos a incluir a personas que ya se mencionan en la prosa? ¿A quién ayuda esto? Si no hay respuesta, siento que me están ignorando aquí por tu lista preferida de personajes triviales. En cuanto a que no estoy tratando de mejorarlo por mi cuenta, estoy tratando de mejorarlo pero eliminando material desagradable ya que no he podido encontrar ninguna información sobre por qué conocer a estos miembros del equipo merece su propia lista. Y como no puedes proporcionar contexto, solo obtengo una discusión que dice que la gente pensó que era bueno, pero personalmente siento que va en contra de otros estándares. Otros no han podido demostrar que estoy equivocado. Andrzejbanas ( discusión ) 22:37 1 abr 2022 (UTC) [ responder ]

@ Erik : sabes más sobre WikiFilmProject que yo, ¿es necesario agregar este consenso a MOS:FILM para justificar la inclusión de equipos de filmación en cualquier artículo cinematográfico? ¿El desacuerdo de Andrzejbanas descarrila ese mismo consenso, a pesar del marco temporal y el apoyo abrumador a favor de las listas de equipos? Armegon ( discusión ) 05:15, 2 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Como no ha habido ningún avance real en este tema, voy a volver a plantear la discusión en WP:FILM para que podamos determinar cómo se debe manejar en 2022. No creo que el arbitraje sea la forma correcta de abordar este tema, ya que no creo que entre en el ámbito de WP:ARBSCOPE , pero como Erick está ocupado o ha abandonado la discusión, me gustaría que algunas voces nuevas opinaran sobre el tema. Andrzejbanas ( discusión ) 05:44, 11 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Regla de oro

Para volver a examinar esto, la lista de créditos del equipo se basa en el libro Japan's Favorite Mon-Star: The Unauthorized Biography of the Big G. Tenía curiosidad por buscar en otro lado para ver qué créditos del equipo se muestran. En AFI, más allá de los créditos del cuadro de información de la película, se enumeran el director de arte, los efectos de sonido y el personal de efectos especiales. En The Toho Studios Story , para esta película, los créditos del equipo se muestran aquí. Esto no significa que se deban incluir todos los nombres de estos miembros del equipo; la sección de créditos del elenco después parece enumerar prácticamente a todos los miembros del elenco. Independientemente, podemos ver que el director de efectos especiales y el director de arte y la iluminación y el sonido están cerca de la parte superior. Este es el tipo de "regla general" que quiero decir que deberíamos considerar para las listas del equipo. Tal vez alguna superposición o combinación de estos funcionaría. Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 19:59, 13 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Apoyo : Con esto, al menos habría un cierto grado de supervisión. También podemos usar el sitio web de Criterion Collection para ver quién más aparece repetidamente en los créditos y así establecer una regla general. Armegon ( discusión ) 21:03 13 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Reducir o eliminar : si quieres que esto se incluya, yo lo limitaría al equipo de efectos especiales (no hay razón para reiterar lo del director y el director de fotografía, etc.) y lo colocaría como una sección de subtítulo dentro de la sección de efectos especiales. Sin embargo, el hecho de que puedas encontrar listas de equipos de efectos especiales en línea no indica su notoriedad porque no tiene contexto (puedo encontrar listas de créditos en línea y varias filmografías, bases de datos, guías de películas, ¿y qué? Según WP:NOTEVERYTHING , "La información no debe incluirse en esta enciclopedia únicamente porque sea verdadera o útil". y según WP:NOTCATALOG , "Listados simples sin información contextual que muestren mérito enciclopédico". Por lo tanto, preferiría que hubiera información real sobre lo que necesitamos saber sobre estos miembros, y esas fuentes enumeradas por @Armegon : no las mencione. Andrzejbanas ( discusión ) 00:43, 15 de abril de 2022 ( UTC ) [ responder ]
Parece que ha habido un consenso a favor de las listas de personal en Wiki Film Project [1]. Así que no hay necesidad de regurgitar viejos argumentos para perpetuar esta disputa. Y estoy de acuerdo. Personalmente reduciré el número de personal de efectos. Los efectos ópticos se mencionan tres veces. Mi culpa. Solo se puede mencionar una vez. Armegon ( discusión ) 01:32 15 abr 2022 (UTC) [ responder ]
No quiero ser grosero, pero no digas cosas que no son ciertas. Un usuario dijo: "Esta es una discusión interesante que no puedo seguir del todo". El Millo dice directamente "quítala", Donlago dijo: "No sé si tengo una posición firme sobre esto de una manera u otra... para mí, simplemente incluir una lista 'aleatoria' de miembros del equipo asociado con una película parece un poco WP:INDISCRIMINATE". En realidad, solo tú y Erik parecen estar de acuerdo. Tu argumento en contra de la última fue que WP:PERSONNEL existe, pero como te dije al menos cuatro veces, eso se aplica a WikiProjects:Albums, no como una regla wiki más amplia. En todo caso, he tratado de asumir WP:BUENA FE de tu parte, y estás saltando de conversaciones a nuevos puntos cada vez. Incluso traté de reunirme contigo a mitad de camino aquí, y establecí varias reglas que estarían en contra de esto, y tanto tú como Erik lo ignoran. Sigo asumiendo que Erik tiene buena fe, pero claramente estás promocionando contenido y, honestamente, si no puedes explicar cómo siguen estas reglas que mencioné anteriormente, me inclino por tu actitud al respecto, que es Wikipedia:Propiedad del contenido . No eres el propietario de estos artículos y siento que has hecho un gran trabajo, pero esta adición a lo que dije, de los varios que cité, me hace sentir realmente que los quieres por tus propias razones personales y no para ayudar a nadie que lea Wikipedia. Andrzejbanas ( discusión ) 06:39, 15 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Me disculpo si piensas así. Como respondí en mi página de discusión a tu publicación, las pasiones se encienden en las discusiones de la página de discusión. Y me disculpo sinceramente si sentiste que mi conducta llegó a niveles extremos. No era mi intención. Dicho esto, parece que hemos encontrado un compromiso. Erik propuso su regla general, luego tú propusiste reducir o eliminar . Apoyo la propuesta de Erik y la tuya (reducir). Ya reduje la cantidad de miembros de la tripulación según tu propuesta. Armegon ( discusión ) 12:50, 15 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias Armegon. Sugeriría reducir el número de miembros del equipo a "equipo de efectos especiales" y tal vez convertirlo en una subsección de "Producción -> Efectos especiales -> Equipo de efectos especiales". Yo eliminaría "gerente de producción, director y asistente de dirección" como si estuviéramos incluyendo a estos miembros adicionales del equipo porque la película está hecha con énfasis en los efectos especiales. No estoy seguro de si estarías de acuerdo, pero creo que mejoraría el enfoque de la sección "equipo" sin reiterar cosas que ya sabemos. Andrzejbanas ( discusión ) 04:53 18 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Mmm. Interesante. ¿Preferirías que se centrara más en el equipo de efectos? La versión actual es bastante amplia. Enumera 4 miembros de efectos y 4 miembros que no son de efectos para que merezca ser una lista general de miembros del equipo. De hecho, fue la reducción de miembros del equipo lo que ahora hace que la versión actual sea más amplia. Armegon ( discusión ) 05:10 19 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Supongo que ese es el objetivo principal de la producción, así que al menos podría parecer que está en sintonía con eso. Andrzejbanas ( discusión ) 18:27 19 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha extraído de Talk:Ghidorah, el monstruo de tres cabezas/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Mike Christie  ( charla · contribuciones ) 20:34, 20 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]


Revisaré esto. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 20:34 20 ago 2022 (UTC) [ responder ]

La imagen del cartel tiene un PELO adecuado.

El artículo necesita una corrección de estilo antes de poder pasar la GA. Algunos ejemplos más: "era necesario un reemplazo"; "se asociaron"; y "explosiones editadas rápidamente". Además de la corrección de estilo para este tipo de error básico, también necesita una corrección de estilo de nivel superior para ensamblar el material de una manera legible. El estilo en prosa es casi todo oraciones cortas que no tienen sentido; el estándar para la prosa en GA solo requiere que sea clara, no confusa y gramaticalmente correcta, pero esto está por debajo de ese nivel. El primer párrafo de la sección "Efectos especiales" es un buen ejemplo del problema; si puede conseguir que alguien más lo corrija, le indicaría ese párrafo como un ejemplo de lo que necesita ser corregido. Lamentablemente, creo que esto está demasiado lejos de cumplir con los criterios para que GA lo corrija mientras está en revisión, por lo que lo reprobo. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 21:23, 20 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Nueva nominación de GA

Eiga-Kevin2 , Armegon , para nominar este artículo para GA nuevamente, solo deben seguir las instrucciones en WP:GAN/I y pegar {{subst:GAN|subtopic=Film}} en la parte superior de esta página de discusión. Un bot se encargará de transformarlo al formato correcto para una segunda revisión. Cuando volvieron a la versión anterior, solo reactivaron la antigua revisión fallida. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 03:44, 6 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Gracias. - Eiga-Kevin2 ( discusión ) 04:12 6 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Sin éxito. Thebiguglyalien ( discusión ) 01:28 25 mar 2023 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Esta reseña se ha extraído de Talk:Ghidorah, the Three-Headed Monster/GA2 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Thebiguglyalien  ( charla · contribuciones ) 15:51, 24 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Publicaré una reseña en los próximos días. Thebiguglyalien ( discusión ) 15:51 24 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Después de revisar este artículo, no creo que se hayan abordado los problemas de la nominación anterior . El nominador (que no es el autor principal ni el nominador de GA1) solo realizó ediciones superficiales al artículo antes de volver a nominarlo. Además, parece haber problemas importantes con las fuentes: aparece plagio en el artículo donde el contenido de las fuentes se toma casi directamente y se presenta como el trabajo de los editores de Wikipedia. También hay puntos en los que las citas no parecen respaldar todo lo que las precede. Los elementos que se enumeran a continuación son solo ejemplos; será necesario seguir trabajando después de que se solucionen. Eiga-Kevin2 , voy a terminar esta revisión ahora y te sugiero que te familiarices con las instrucciones y los criterios de los buenos artículos antes de realizar más nominaciones. Es importante asegurarse de haber leído exhaustivamente un artículo antes de nominarlo. La mayoría de las veces, esto significa ser el autor principal. Thebiguglyalien ( discusión ) 01:28, 25 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Bien escrito

Prosa:

Comprobable sin investigación original

Controles puntuales:

Amplio en su cobertura

Abarca la trama, el reparto, la producción, el estreno y la recepción. Hay muy poca cobertura de los temas de la película o de cualquier análisis literario significativo.

Neutral

No hay problemas aparentes de neutralidad.

Estable

No hay disputas recientes en el historial ni en la página de discusión.

Ilustrado

El cartel de la película está protegido por derechos de autor en los Estados Unidos y probablemente debería tener una justificación de uso no libre, ya que los servidores de Wikipedia están alojados en los Estados Unidos.

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.