El nombre completo del general Meade es George Gordon Meade.
- Y eso es lo que dice al principio del artículo. [[George Gordon Meade]] redirecciona a [[George Meade]]. Lo ideal sería que el artículo estuviera bajo su nombre completo, pero necesitaría un administrador para hacerlo, ya que querríamos mover George Meade a George Gordon Meade , que ya existe como redirección. -- Dalbury ( Discusión ) 19:20 29 enero 2006 (UTC) [ responder ]
- La cuestión no es cuál es su nombre completo, sino cómo se le conoce mejor. Estoy de acuerdo en que probablemente se le conozca mejor por su nombre completo, George Gordon Meade , y me mudaré si parece que hay un consenso general para hacerlo. john k 20:24, 29 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
Me pregunto cómo pudo graduarse a los 19 años. ¿Eran menores los requisitos de edad en esa época? -- Anglius 23:35, 21 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Bajo el encabezado del párrafo "Con Grant", hay una declaración que dice: (y que Sheridan, su subalterno, fue ascendido a general mayor permanente antes que él).
He consultado la referencia Eicher & Eicher, Civil War High Commands y dice que la comisión de Meade estaba fechada el 23 de septiembre de 1864, mientras que la de Sheridan estaba fechada el 8 de noviembre de 1864. Meade siempre superó en rango a Sheridan. Esta línea debería eliminarse. Dmercado 03:40, 30 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
- En sus Memorias, Grant dijo que había solicitado que Meade fuera nombrado mayor general permanente inmediatamente después de Spotsylvania, al mismo tiempo que Sherman. A pesar de lo que dice esta entrada sobre su relación (no estoy poniendo en duda si tuvieron una relación conflictiva), Grant habló muy cálidamente de Meade en sus Memorias, refiriéndose a él una y otra vez como "El valiente Meade". Khan_singh 01:09, 19 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
- He elaborado la secuencia de eventos y he citado las memorias de Grant. El cambio significativo es la fecha de la solicitud de Grant. Gracias por esa investigación. Hay algunos detalles interesantes en la biografía de Grant por Jean Edward Smith. Henry W. Halleck informó a Grant confidencialmente que había dos puestos disponibles para mayor general permanente y que había cierto sentimiento político en Washington de que estos ascensos se otorgaran a Daniel Sickles y Benjamin Butler, con la intención de diluir la influencia de los graduados de West Point en el alto mando. Grant se mantuvo firme en que Meade y Sherman consiguieran los nombramientos y envió a su mentor político, Elihu Washburne, para presionar a Lincoln. La razón por la que las fechas de nombramiento se retrasan significativamente con respecto a la solicitud original es que el gobierno quería esperar a que se demostrara el éxito en la Campaña de Atlanta y la Campaña Overland antes de comprometer los ascensos. Smith indica que Grant aprobó esta demora. Hal Jespersen 16:45, 19 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
He realizado una importante actualización en este artículo. Si la persona que originalmente agregó los dos libros sobre faros quisiera ajustar las notas a pie de página de manera apropiada y moverlas nuevamente a la sección de Referencias, estaría bien para mí. No tengo acceso a ninguno de esos libros, por lo que no podría usar citas de ellos en esta edición. Hal Jespersen 00:54, 18 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
- Puedo ocuparme de las referencias al faro de Florida, aunque creo que ayer devolví una posible fuente a la biblioteca. -- Donald Albury 02:00, 18 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero como puedes ver en todas las demás notas a pie de página del artículo, la forma en que lo tengo organizado es que la información bibliográfica del libro está cubierta en la sección de Referencias y las notas a pie de página en sí mismas llevan solo el nombre del autor y los números de página. ¿Puedes actualizar esto en consecuencia? Gracias. Por cierto, dado que esta es una parte tan pequeña del artículo, si una de esas referencias cubre el tema, no serán necesarias dos notas a pie de página. Hal Jespersen 14:31, 18 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¡Feliz cumpleaños a George Gordon Meade, nacido en este día en 1815! Hal Jespersen 18:03, 31 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
El siguiente párrafo fue modificado el 2 de mayo para agregar la oración que comienza con "Notablemente...". Lo he eliminado por las siguientes razones:
- Durante el resto de la temporada de campaña de otoño de 1863, tanto durante la Campaña de Bristoe como durante la Campaña de Mine Run , Meade fue superado en maniobras por Lee y se retiró después de luchar en batallas menores e inconclusas, debido a su renuencia a atacar posiciones atrincheradas. [1] En particular, mientras estaba al mando del Ejército del Potomac (en lugar de ser un comandante subordinado bajo Grant, McClellan, Burnside, etc.), Meade se distingue por no haber perdido nunca una batalla contra Lee.
- Es un non sequitur. Después de una frase que describe dos campañas fallidas contra Lee no es el lugar para afirmar que Meade se distingue por no haber perdido nunca una batalla.
- Hablar de esta manera del mando del Ejército del Potomac es una construcción torpe. Meade nunca renunció al mando del Ejército del Potomac durante el resto de la guerra. La única relación de mando discutible en la lista de ejemplos dados fue la de Grant, que no estaba al mando del Ejército del Potomac, aunque sí daba órdenes a Meade y a los otros generales subordinados (Burnside, Butler y Sheridan). Además, se puede argumentar que parte de la culpa por la derrota en Cold Harbor puede atribuirse a Meade.
Si se asume que Meade no fue responsable de su conducta bajo el gobierno de Grant (cosa que yo no hago), la única afirmación de este tipo que se puede hacer con impunidad sería invertir su sentido: "En 1863, Meade fue el único general que derrotó a Lee en una batalla". (En 1861, McClellan derrotó a Lee en la campaña de Virginia Occidental. En 1862, McClellan lo derrotó en Beaver Dam Creek y Malvern Hill, aunque su campaña en la península no salió bien en general). Si el editor de esta revisión desea incluir una afirmación de este tipo en un lugar más apropiado, por favor incluya una cita de una fuente secundaria para la afirmación. Hal Jespersen ( discusión ) 14:49 2 may 2008 (UTC) [ responder ]
El general Meade vivió en el número 1836 de Delancey Place, Filadelfia, y murió en la casa en 1872. El marcador de la Comisión Histórica y del Museo de Pensilvania que se encuentra al frente tiene derechos de autor y marca registrada, por lo que no puede aparecer una foto de él en Wikipedia sin permiso. La historia es que los ciudadanos de Filadelfia le ofrecieron la casa, pero él la rechazó modestamente, por lo que le preguntaron a su esposa si la aceptaría y ella dijo "¡Claro!". Tengo esta historia de un programa de televisión, pero tal vez esté documentada en otro lugar. -- DThomsen8 ( discusión ) 20:20 13 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Aunque este artículo es excelente, tiene varios aspectos preocupantes: la falta de citas en algunos puntos clave y la intrusión de la voz de un autor en otros. Por ejemplo, la última oración bajo "Decisiones del comando" dice:
- "Sus decisiones de atrincherarse cuando fuera posible y no lanzar ataques frontales a posiciones fortificadas deberían haberse estudiado con más cuidado; fueron lecciones que podrían haberse utilizado con gran efecto en el frente occidental durante la Primera Guerra Mundial . Véase, por ejemplo, Gallagher, ensayo de Richard A. Sauers, págs. 231-244".
¿Cómo puede ser apropiado en un artículo de enciclopedia un comentario editorial como esta última frase (o referencias a Sickles como "infame" o "groseramente insubordinado"), que está fuera de tema para un artículo sobre Meade y que incluye el homilético "debería"? American Heritage , sí; enciclopedia escrita profesionalmente, no. Sensei48 ( discusión ) 15:05 30 abr 2011 (UTC) [ responder ]
- Los comentarios sobre Sickles no están fuera de lugar en una biografía de Meade, pero los he revisado y he atenuado o eliminado algunas de las opiniones no citadas. (Dudo que muchos estudiosos de la Guerra Civil cuestionen el adjetivo "infame" sobre Sickles, un político de Tammany Hall que se vio envuelto en uno de los juicios penales más sensacionales del siglo XIX, pero es gratuito para una enciclopedia). Por cierto, te ganas un premio por el vocabulario más sofisticado utilizado en una página de discusión de ACW. :-) De hecho, tuve que buscar dos de las palabras que usaste. Hal Jespersen ( discusión ) 18:18, 2 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Eso es un verdadero LOL, Sr. J. - Me imagino que usted es más o menos el experto en Wiki Civil War y sabe de lo que habla. Todavía me olvido de que hlj es usted - puede que no lo recuerde, pero usted ayudó considerablemente hace varios años a mejorar el artículo sobre George Armstrong Custer , en el que también he tenido un interés particular. Cuando miro hacia atrás en mi nota inicial aquí, creo que fue un poco demasiado abrupta - y creo que American Heritage bajo Catton hace varias décadas era una revista tan bien escrita como la que los EE.UU. hayan producido jamás, así que en realidad lo dije como un cumplido. Soy un poco aficionado a CW y estoy de acuerdo en que una evaluación de las acciones de Sickles aquí está completamente justificada, pero creo que sus ediciones y fuentes hacen que la sección esté más en línea con el estilo de enciclopedia estándar. Saludos, Sensei48 ( discusión ) 20:51, 2 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Eso fue hace aproximadamente 10.000 ediciones, por lo que no puedo decir que recuerde los detalles de GAC. Ese es uno de los artículos que saqué de mi radar hace mucho tiempo porque había demasiada controversia (principalmente actividades posteriores a la guerra) y perdí la paciencia tratando de seguirla. Hal Jespersen ( discusión ) 17:12 3 may 2011 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en George Meade . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20100812023454/http://www.chestnuthilllocal.com:80/issues/2005.12.22/locallife3.html a http://www.chestnuthilllocal.com/issues/2005.12.22/locallife3.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 03:38, 10 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
El resultado de la solicitud de traslado fue: No se ha trasladado . Consenso general en contra del traslado de George Meade (comerciante) . Hay cierto apoyo para trasladar a George Meade a otro lugar , pero nadie ha obtenido suficiente consenso aquí. Sugeriría un nuevo RM para determinar el nuevo título correcto para esa página. ( cierre por parte de un usuario no administrativo ) – Ammarpad ( discusión ) 08:32, 29 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
– Según COMMONNAME y NATURALDIS . El general suele llevar su segundo nombre o al menos una inicial, lo que lo distingue de su abuelo comerciante menos conocido y de su hijo.
Véase Google Ngram. De una búsqueda rápida de las referencias académicas modernas en el artículo que pude ver, "Gordon" aparece en Coddington (p. 209), Huntington (título), Sauers (título), Sears (p. 198), Tagg (np), Warner (p. 315); solo "G." aparece en Eicher (p. 857), Sauers (en Gallagher, p. 231), Rhea (p. 8). También en The Life and Letters of George Gordon Meade y Fort George G. Meade, Maryland. No encontré ninguno que omitiera el segundo nombre por completo, excepto en forma corta después de darlo completo. Kim Post ( discusión ) 02:47 21 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- Dado que Wikipedia tiene una entrada para otro George Meade, una figura política menor de Nueva York, George L. Meade , se puede considerar una página de desambiguación de George Meade , pero no con el abuelo del general como el nombre predeterminado. WP:PRIMARYTOPIC . Roman Spinner (discusión • contribuciones) 04:35, 21 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- Eso complica las cosas, pero, una vez más, existe la posibilidad de una desambiguación natural. Mi principio de trabajo es que se debe evitar la creación de páginas de desambiguación, siempre que sea posible. Pero estoy de acuerdo en que las propuestas se pueden considerar por separado; la primera medida sería una mejora incluso si la segunda no se lleva a cabo. Kim Post ( discusión ) 04:39, 21 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- Oponerse a George Meade → George Gordon Meade y oponerse a George Meade (comerciante) → por George Meade (desambiguación) In ictu oculi ( discusión ) 08:57 21 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- Oponerse al cambio de nombre del general "George Meade" a "George Gordon Meade". George Meade el general es el nombre más conocido y, por lo tanto, debería mantenerse como artículo principal; los demás son solo figuras menores. Sin embargo, si se decide un cambio, sería suficiente tener una página de desambiguación para todas las personas "George Meade" y un cambio a George G. Meade para el general, ya que no es necesario que su segundo nombre completo forme parte del título del artículo. -- fdewaele , 21 de enero de 2019, 10:53 CET.
- "Tolkien" sería suficiente para identificar a J. R. R. Tolkien , o "Bach" para Johann Sebastian Bach , pero la concisión no es el único criterio. Estos artículos son la forma más común del nombre, y sus apellidos famosos redirigen. Kim Post ( discusión ) 13:45 21 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- Oponerse a que George Meade (comerciante) sea eliminado de la RM por SNOW/SPEEDY; incluso el nombre indica que esa persona es menos conocida que esta. Una fuente rápida sugiere que a esta persona generalmente se la conoce como "George Meade", excepto en situaciones legales en las que se usa su nombre completo. power~enwiki ( π , ν ) 16:46, 21 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- Comentario . En cuanto al uso del segundo nombre, no hay coherencia en lo que respecta a las figuras de la Guerra Civil: Robert E. Lee rara vez se menciona como Robert Lee y con poca frecuencia como Robert Edward Lee ( Robert Edward Lee (escultura) ). Ulysses S. Grant también se menciona con poca frecuencia como Ulysses Grant o Ulysses Simpson Grant ( Escuela primaria Ulysses Simpson Grant ). William Tecumseh Sherman rara vez se menciona como William Sherman , pero con bastante frecuencia como William T. Sherman . En el caso del general Meade, George G. Meade o George Gordon Meade ( Monumento a George Gordon Meade ) serían igualmente preferibles al menos utilizado George Meade . Roman Spinner (discusión • contribs) 18:18 21 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- Oponerse a George Meade (comerciante) → George Meade - no es el tema principal. Oponerse a George Meade → George Gordon Meade - no es el más utilizado. Apoyar a George Meade → George G. Meade - es el más utilizado según la búsqueda de libros de Google. -- Staberinde ( discusión ) 18:08 24 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- En su mayoría, me opongo . Una gran mayoría de personas que buscan "George Meade" probablemente estén buscando este George Meade. Sin embargo, creo que tendría sentido mover esta página a George G. Meade (que es el nombre común en mi opinión) y redirigir George Meade a George G. Meade. Orser67 ( discusión ) 04:28 26 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- Me opongo a la solicitud específica. Yo apoyaría mover "George Meade" -> "George G. Meade", manteniendo "George Meade (comerciante)" como está y haciendo que "George Meade" sea una redirección a "George G. Meade" o un DAB. - Donald Albury 15:04, 26 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- Comentario del solicitante: Evidentemente, no se podrá cambiar el nombre de George Meade (comerciante) (eliminado de la solicitud). En general, sería útil para establecer un consenso que los encuestados especificaran por qué prefieren la inicial del nombre en lugar del segundo nombre completo, o viceversa. Yo prefiero el segundo nombre completo porque es el más común en la literatura que he leído, especialmente como parte de los títulos de libros o artículos, que, en mi opinión, son una mejor guía que el cuerpo del texto sobre dónde un lector esperaría encontrar el artículo. Kim Post ( discusión ) 21:33, 26 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . A menudo se le puede ver con su segundo nombre o inicial, pero es tan o más a menudo no. -- Necrothesp ( discusión ) 14:14 28 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
Acabo de revertir una edición que añadía "ojos de Google" al apodo de Meade, "Old Snapping Turtle". Un par de fuentes que encontré para incluir "ojos de Google" fueron blogs, pero encontré esta publicación, Stowe, Christopher S. (diciembre de 2015). "George Gordon Meade y los límites de la masculinidad militar del siglo XIX". Civil War History . 61 (4): 363–399. doi :10.1353/cwh.2015.0072., en el que el comentario de Meade de que los soldados lo habían llamado "tortuga mordedora de ojos saltones y maldita sea" se etiqueta como "quizás apócrifo". Por lo tanto, cuestiono la importancia de incluir un "ojos saltones" posiblemente apócrifo en el cuadro de información. - Donald Albury 16:08, 27 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Meade [de mala gana] cedió al juicio de Grant y envió [a Sheridan] a una incursión hacia Richmond, desafiando directamente a la caballería confederada.
- Debemos señalar que la incursión de Sheridan en realidad fracasó, a pesar de la matanza de Jeb Stuart, y que el juicio de Meade fue totalmente justificado. — Comentario anterior sin firmar agregado por Valetude ( discusión • contribs )
- Puedes agregarlo tú mismo, pero cita una fuente confiable que lo respalde, especialmente la parte sobre la validación del juicio de Meade. - Donald Albury 14:42, 2 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se transcribe de Talk:George Meade/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Crítico: Hog Farm ( charla · contribuciones ) 00:50, 24 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Revisaré esto durante el fin de semana. Estoy bastante familiarizado con Meade y tengo copias impresas de algunas de las fuentes, así que pensé que sería mejor revisar esto. Hog Farm Talk 00:50, 24 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Para empezar:
- rootsweb no es una fuente confiable
- history.com ya no se considera una fuente confiable
- hmdb no es RS
- "10 cosas que no sabías sobre el elenco de Lost". www.thethings.com. www.thethings.com. Consultado el 8 de febrero de 2023. " - Probablemente no sea una fuente confiable
- La sección de cultura popular debería eliminarse casi con toda seguridad: son cosas triviales que no ameritan una mención en un artículo de este tipo.
- Los parientes notables deberían incluirse en la prosa en algún lugar, no solo incluirse como una lista (probablemente la mejor manera de hacerlo sería mencionar a su esposa/hijos brevemente y luego indicar que esas personas descienden de él).
- En 1869, tras la investidura de Grant como presidente, Sherman lo sucedió en el rango de general del ejército, abriendo el rango de teniente general. En ese momento, los generales de división de mayor antigüedad eran Halleck (que, por entonces, era un paria) y luego Meade. Antes de la investidura, Meade se reunió con Grant y le insinuó que se sentía más merecedor del rango, en virtud de su mérito y antigüedad; sin embargo, Grant nominó a Sheridan para el rango en lugar de Meade, y este último sirvió efectivamente en semi-retiro como comandante de la División Militar del Atlántico desde su casa en Filadelfia - todo este párrafo proviene solo de una reseña de un libro de una página, que no respalda este contenido
- Hay un par de etiquetas CN que deberían haberse resuelto antes de llevar esto a GAN
- Meade, a pesar de su desempeño agresivo en comandos menores en 1862, se había convertido en un general más cauteloso . Si bien Rhea, pág. 259, habla de que Meade no quería atacar fortificaciones, no hace este contraste que estoy viendo.
- "Aunque las maniobras agresivas que finalmente acorralaron a Lee en las trincheras alrededor de Petersburgo también fueron iniciativa de Grant" - Rhea p. 14 habla de las actuaciones de mediados de mayo y no menciona a Petersburgo
- "Los cuatro generales, Reynolds, John Sedgwick, Henry Slocum y Winfield Hancock, lo recomendaron para el mando del ejército y aceptaron servir bajo su mando a pesar de tener un rango superior al suyo", sin ver cómo esto está totalmente respaldado por Tagg, páginas 2-3, que hace referencia a Reynolds, Slocum y Darius Couch como los tres generales que recomendaron a Meade e indicaron su voluntad de servir bajo su mando.
- "y fue ascendido a primer teniente por su valiente conducta en la Batalla de Monterrey" - Warner p. 316 no indica por qué recibió este título
- "En la batalla de Antietam, Meade asumió el mando del I Cuerpo después de que Hooker resultara herido y el comandante de división de mayor rango, James B. Ricketts, resultara herido cuando su caballo recibió un disparo desde debajo de él". Si bien Eicher menciona que Meade tomó el mando del I Cuerpo, no tiene detalles sobre las heridas de Hooker y Ricketts. La otra fuente citada, Warner, tampoco tiene esos detalles.
- Varios casos de opiniones que necesitan atribución en línea a los autores que afirmaron estas cosas: En todos estos casos, Grant tiene parte de la responsabilidad de aprobar los planes de Meade, pero el desempeño de Meade no estuvo al mismo nivel de competencia que mostró en otras ocasiones y se le ha acusado de no ser lo suficientemente agresivo en la persecución de las fuerzas confederadas.
Lo siento, pero tendré que suspender rápidamente esta. Con texto sin citar, fuentes poco confiables y lugares donde no todo el contenido está respaldado por las fuentes, se necesita un poco de trabajo antes de que esté cerca del estado GA. Si no está de acuerdo con mi decisión de suspender rápidamente, puede solicitar una segunda audiencia en WT:GAN . Hog Farm Talk 03:03, 24 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
- Esta reseña se transcribe de Talk:George Meade/GA2 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Crítico: Hog Farm ( charla · contribuciones ) 14:38, 24 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo revisaré nuevamente, pero será un proceso lento. Hog Farm Talk 14:38, 24 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Esperando hasta el final de la revisión para repasar el avance y comenzar con el principio del cuerpo.
- "el octavo de once hijos de Richard Worsam Meade y Margaret Coats Butler. Su abuelo George Meade era un rico comerciante y banquero de Filadelfia" - la fuente citada no menciona al octavo de once hijos, no menciona a Margaret Coats Butler por su nombre y no describe a su abuelo como banquero, solo hace referencia al comercio mercantil y la especulación inmobiliaria
- Se agregó la referencia a Huntington para apoyar a Margaret Coats Butler y su estatus de octavo hijo. Se cambió el octavo de diez hijos para que coincida con la referencia a Huntington. Se cambió el banquero por especulador de tierras para que coincida con la referencia a Dwkaminski ( discusión ) 20:14, 26 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
- "Se arruinó económicamente por su apoyo a España en la Guerra de la Independencia; su familia regresó a los Estados Unidos en 1817, en una situación financiera precaria". - [cita requerida]
- Se agregó la página 12 de Huntington.
- Creo que debería mencionarse en la lista de fuentes que Cleaves es en realidad una reimpresión de una obra de 1960; esto se puede lograr utilizando el parámetro |orig-date en la plantilla de cita.
- Actualicé la fecha de referencia a 1960 Dwkaminski ( discusión ) 20:32 26 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- El título de Hyde 2003 es incorrecto: debería ser "Speak" y no "Speaker".
Voy a abordar este tema sección por sección debido a la cantidad de tiempo que llevará verificar las fuentes en cada sección. Charla sobre la granja de cerdos 22:40, 24 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Hog Farm : - He actualizado los problemas que mencionaste en esta primera sección. Dwkaminski ( discusión ) 20:32 26 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿No se menciona la grave enfermedad que sufrió en Florida en 1836, según informan Sauers y Cleaves? Cleaves incluso insinúa que esa fue una de las razones por las que lo destinaron a otro estado.
- "A finales de año, se convirtió en subteniente y en el otoño de 1836, después del mínimo requerido de un año de servicio", ¿está seguro de esto? Hyde, pág. 15, de donde se extrae esta información, no menciona el ascenso al segundo teniente hasta después de su reingreso en 1842. Ni Cleaves ni Warner mencionan tal ascenso en este período de tiempo, por lo que esa afirmación probablemente sea falsa.
- Warner y Cleaves mencionan una estación en Watertown Arsenal antes de que él renunciara, parece que vale la pena mencionarlo en el artículo.
- "y fue asignado al personal de los generales Zachary Taylor[21] y el general Robert Patterson" - desde una perspectiva gramatical, haga que el primer general sea singular o elimine el "General" antes del nombre de Patterson.
- "En 1852, el Cuerpo Topográfico estableció la Junta de Faros de los Estados Unidos y Meade fue designado ingeniero del Séptimo Distrito con responsabilidades en Florida". - WP:CLOP de la fuente, que dice {{Xt|En agosto de 1852, el Cuerpo Topográfico estableció la Junta de Faros de los Estados Unidos y Meade fue designado ingeniero del Séptimo Distrito con responsabilidades en Florida". Es necesario hacer más que cambiar un par de palabras para evitar una paráfrasis minuciosa
- "Dean, Love, Reef Lights: Seaswept Lighthouses of the Florida Keys, The Historic Key West Preservation Board, 1982, ISBN 0-943528-03-8. McCarthy, Kevin M., Florida Lighthouses. University of Florida Press, 1990, ISBN 0-8130-0993-6". ¿Hay alguna posibilidad de que podamos obtener los números de página aquí?
- "Cuando Bache fue reasignado a la Costa Oeste", paráfrasis más precisa, casi idéntica a la frase en la fuente.
- Sauers, pág. 11, dice que fue ascendido a supervisor del 7º Distrito, lo que parece que vale la pena mencionar.
- Según Cleaves, pág. 49, Meade supervisaba el Distrito de Florida y el de Nueva Jersey/Delaware al mismo tiempo; se recomienda hacer esto un poco más explícito en el texto.
- "El faro de Absecon en Atlantic City y el faro de Cape May en Cape May". - citado por Sauers, p. 11, quien no menciona ninguna de estas cosas
- "También diseñó una lámpara hidráulica que se utilizó en varios faros estadounidenses" - aunque esto parece ser cierto, no está respaldado por la fuente citada (Sauers), que en cambio solo menciona a Meade explicando el uso de la lente Fresnel en el Crystal Palace de Nueva York.
- Se recomienda mencionar que Meade fue asignado a la Encuesta de los Lagos en 1856; la redacción actual implica que no fue allí hasta que se convirtió en comandante de la misma en 1857.
- "En 1858, siguiendo su recomendación, se instalaron instrumentos para la tabulación de registros en toda la cuenca"; no, según la fuente citada, los instrumentos no se instalaron hasta la primavera de 1859.
Lo siento, pero sigo pensando que las fuentes no son de nivel GA; he encontrado demasiados pasajes/omisiones/errores sin fundamento aquí como para sentirme cómodo con las fuentes. No creo que el revisor de GA deba tener que citar línea por línea las citas del artículo de esta manera. Voy a seguir adelante y fallar aquí; no tengo tiempo para seguir citando línea por línea durante el resto de la revisión y no me siento cómodo sin investigar tan profundamente. Hog Farm Talk 23:05, 26 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
