La siguiente discusión es una discusión archivada de una mudanza solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección en la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
El resultado de la solicitud de traslado fue: páginas movidas . Tanto la novela como la película tienen importancia histórica y el uso no indica un tema principal. (Y como señala LtPowers, los usos originales no siempre son usos principales). Podría ser que la nueva disposición indique que la película es principal por uso. -- JHunterJ ( discusión ) 13:11 16 may 2012 (UTC) [ responder ]
– Antes de que “My Sister's Keeper” se convirtiera en “My Sister's Keeper (novela)” el 20 de abril de 2012, las cifras eran más o menos las mismas que las de la película. Ahora la novela ha perdido entre el 65 y el 80% de las visitas a Wikipedia, mientras que la película sigue igual. Apuesto a que “Doctor Zhivago” podría estar en una situación similar, incluso cuando es menos ambigua que “My Sister's Keeper”. Vuelve a aparecer en la lista a petición de nom -- Mike Cline ( discusión ) 13:29 8 may 2012 (UTC) George Ho ( discusión ) 13:30 30 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Los números de la película (junto con otras redirecciones: Doctor Zhivago (película)) son casi los mismos que los de la novela (con la adición de otras redirecciones: "Doctor Zhivago" antes de que lo redirigiera a la página de desambiguación de hoy, Doctor Zhivago (novela)). Google mezcla los resultados de la película y la novela en la primera y segunda página, por lo que no se puede determinar si alguno de ellos es el tema principal.
Según WP:PRIMARYTOPIC , no existe un "criterio único" para definir el tema principal, aun cuando los criterios más discutidos sean el "uso" y la "importancia a largo plazo". Para utilizar esos criterios:
Uso - Ambos son utilizables y fáciles de navegar mediante estadísticas y motores de búsqueda.
Importancia a largo plazo : Ambos han recibido elogios y muchos están familiarizados con uno o ambos.
Sin embargo, ambos concluyen que novela y película se cumplen por igual. Ahora, otros criterios:
Familiaridad : Ambos son familiares a los ojos de las personas, incluso cuando no los han leído ni visto.
Navegación - Fácil de navegar.
Intereses : En serio, ambos artículos necesitan algo de limpieza y me pregunto si alguien está interesado en alguno de los temas lo suficiente como para editar hábilmente cualquiera de los artículos.
¿Debo abordar otros criterios con más detalle? -- George Ho ( discusión ) 13:39 30 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Oposición . Si buscas en Google "doctor zhivago" -wikipedia, está claro que la mayoría de los lectores están buscando la película. Las visitas a la novela y a la película son aproximadamente las mismas, lo que sugiere que un número significativo de lectores que preferirían el artículo sobre la película ahora están buscando el artículo sobre la novela. Pero la solución propuesta es muy peculiar. Equivale a un esfuerzo por alejar a estos lectores desviados. La película debería ser el tema principal para que la mayoría de quienes busquen este término sean enviados directamente al artículo que buscan. Kauffner ( discusión ) 17:59 30 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Eso no me va a funcionar. "Doctor Zhivago (película)" no debería ser la opción principal sólo porque es popular y más fácil de navegar. Cualquier persona que busque puede optar por la novela o por la película. ¿Quién sabe? No solicito que se cambie la película a "My Sister's Keeper" sólo porque es la más vista de todos los temas con el mismo nombre; tampoco lo hago en esta propuesta. ¿Por qué confiar en Google? Incluso con las búsquedas personales desactivadas, es posible que nunca sepamos si los lectores tienen la intención de buscar la novela o la película en Google. -- George Ho ( discusión ) 18:07, 30 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Podemos preocuparnos por lo que no sabemos o podemos tomar decisiones basadas en lo que sí sabemos. Aquí hay un gráfico de visitas a la página de My Sister's Keeper . Los números siguen oscilando. La página de desambiguación es actualmente uno de los resultados principales en Google, presumiblemente un legado de cuando se utilizó este lema para la novela. Kauffner ( discusión ) 18:31 30 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Oponerse : la novela es un tema principal claro, del que se derivan todos los demás elementos. He aquí una prueba sencilla: ¿cuántos artículos enumeran todos los demás artículos que tienen este nombre? Uno, bajo Doctor Zhivago#Adaptaciones . Todos los demás temas se derivan directamente de este. Nadie se sorprende de encontrar una novela cuando está buscando una película o una obra de teatro basada en ella. Ponga la película y la página del texto en la nota del sombrero y listo. ▫ Johnny Mr Nin ja 19:03, 30 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, no es lo mismo que Orgullo y prejuicio ; la novela alcanza una media de 4000-5000 por día. La miniserie de 1995 alcanza las 800 por día; la película de 2004, 1000 por día. Este caso es diferente; tenemos 800 por cada novela y la película de 1965, y las estadísticas de "Doctor Zhivago" son más difíciles de interpretar. Si se traslada a "Doctor Zhivago (novela)", apuesto a que puede seguir la misma ruta que "My Sister's Keeper (novela)", pero esa es mi hipótesis. -- George Ho ( discusión ) 19:14 30 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Lo que quiero decir es que si buscas una obra de teatro o una película, no te sorprenderá encontrar la novela en la que se basa. Si buscas la novela o una obra de teatro, puede que te sorprenda encontrar la película. Y todo el mundo se sorprendería de encontrar una página de desambiguación. Además, la mayoría de la gente llega a Wikipedia buscando, ¿verdad? ¿Has intentado buscar Doctor Zhivago? Novela, película, serie de televisión, y eso parece ser todo. La página de desambiguación no aparece. Mueves esa página al lugar de la novela, y la página de desambiguación obtendrá todo el ranking de Google que tenía la novela. Obligarás a los lectores a ir a una página de desambiguación, y la novela (al menos por un tiempo) desaparecerá de Google. ¿Cómo ayuda eso? ▫ Johnny Mr Nin ja 19:31, 30 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Exactamente lo que quiero decir. ¿Alguien tiene que aprender más sobre la novela de lo que la novela ya inspiró? En cuanto a Google, como dije antes, no lo considero lo suficientemente confiable como para verificar la popularidad y la primacía. Bueno, solo usé la primera y la segunda página como fuentes, ya que buscar más lleva una eternidad. -- George Ho ( discusión ) 19:35 30 abr 2012 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, ¿estás diciendo que la única información valiosa sobre la novela es averiguar cómo fue adaptada? En segundo lugar, ¿estás diciendo que tus métodos de interpretación de lo que la gente quiere cuando busca frases específicas son más precisos y fiables que los de Google? "quizás nunca sepamos si los lectores tienen la intención de buscar la novela o la película en Google". Lo sabemos porque hacen clic en el enlace, Google no es solo una lista de URL, la descripción dice claramente "es una novela del siglo XX". Google coloca esa página en la parte superior en función del tráfico y los enlaces entrantes, lo que equivale a popularidad. Busca "Starhawk" y encontrarás que nuestra página de videojuegos ocupa un puesto más alto que Starhawk . Esto es lo que hace Google. No eres un mejor motor de búsqueda que Google. ▫ Johnny Mr Nin ja 19:59, 30 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
"Starhawk" es diferente de "Doctor Zhivago"; Starhawk es una persona a la que empecé a reconocer, mientras que el videojuego de 2012 es demasiado actual como para ser el principal. En cuanto a la popularidad, tanto la película como la novela se han vuelto populares durante años y serán más populares que la persona o el videojuego Starhawk en los próximos cinco años. ¿Por qué comparar a Starhawk con el Doctor Zhivago? Me pregunto si lo que estás diciendo cae o no bajo el argumento del hombre de paja . Olvídate de eso: no importa lo del "hombre de paja". ¿Google es un mejor buscador que yo? -- George Ho ( discusión ) 20:11 30 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Sólo quiero señalar que el ranking de Google se relaciona directamente con la popularidad (no con la primacía), incluso cuando el artículo más popular no es el nombre principal. ▫ Johnny Mr Nin ja 20:43, 30 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Comentario - Debo decir que he eliminado la ambigüedad de los enlaces a "Doctor Zhivago (novela)" en otras páginas, por lo que las estadísticas pueden cambiar. Nuevamente (para los últimos 30 días todos los días): título actual de la novela y su redirección. -- George Ho ( discusión ) 19:43 30 abr 2012 (UTC) [ responder ]
En contra , si le preguntas a la gente qué es Doctor Zhivago, cualquier persona razonablemente educada responderá que es un libro. Me recuerda a cuando los fans cambiaron Avatar por Avatar (hinduismo) debido a la película de James Cameron, por suerte eso ya se corrigió. Smetanahue ( discusión ) 20:41 30 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Apoyo. Una vez más, la búsqueda artificial de un "tema principal" en el que no puede haber ningún resultado útil o claro. Retrocedamos un par de pasos y observemos el panorama general:
No se producirá ningún desastre si el título "Doctor Zhivago" no se utiliza o sirve para una página DAB.
Ningún lector se ve realmente ayudado si el título "Doctor Zhivago", que es un título poco informativo, lo lleva a la novela o a la película. Después de todo, ¿cómo consultan los lectores Wikipedia? Normalmente, a través de una búsqueda en Google o de una búsqueda interna en Wikipedia. En ambos casos, los títulos como Doctor Zhivago (novela) , Doctor Zhivago (película) , Doctor Zhivago (musical) , Doctor Zhivago (serie de televisión) , etc., los informan y dirigen claramente. ¿Por qué otra vía llegan a los artículos? ¿Hay alguna otra vía más común que esas dos? Me gustaría que se explicara eso .
La mera existencia de principios establecidos como el de “tema principal” resulta seductora. Algunas personas se sienten tentadas a utilizarlos como si fueran fines en sí mismos. No lo son. Wikipedia tiene como objetivo satisfacer las necesidades de los lectores, que no son como las de los editores, que tienen una percepción diferente de Wikipedia y formas diferentes de navegar en ella.
Es fácil y cómodo seguir las reglas (incluso las controvertidas a las que se apela en los debates de RM) como sustituto del pensamiento; pero a menudo es contraproducente hacerlo.
Es difícil analizar y satisfacer las necesidades de los lectores, que son incómodamente complejas; pero nunca es contraproducente hacerlo.
¿Té N oetica ? 02:30 1 may 2012 (UTC) (♫♪?) [ responder ]
Apoyo : los comentarios contradictorios de "oposición" dejan claro que no habrá acuerdo sobre un tema principal, por lo que el nombre base debería ser la página de desambiguación. Dicklyon ( discusión ) 05:44 1 may 2012 (UTC) [ responder ]
Oposición . La película (y la serie de televisión, etc.) es un derivado de la novela, por lo tanto, la novela DEBE ser el tema principal. Observa el ejemplo de Un americano en París en WP:NCF , que describe la pieza musical de Gershwin, y no la película, como el tema principal, a pesar de seguir los mismos argumentos anteriores. -- Rob Sinden ( discusión ) 12:00, 1 may 2012 (UTC) [ responder ]
NCF simplemente está dando un ejemplo para ilustrar cómo se utilizan los desambiguadores. No hay una regla general que diga que el original tiene que ser el principal. Por supuesto, en este caso la novela es extremadamente conocida e incluso los lectores que estén buscando la película no se sorprenderán al descubrir que la novela es el principal. Kauffner ( discusión ) 14:10 1 may 2012 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, pero como ilustración de este caso, refleja la situación que tenemos aquí. Mi punto principal es que, como todos los demás artículos que necesitan desambiguación se derivan de la novela, la novela tiene que ser el tema principal. -- Rob Sinden ( discusión ) 14:38, 1 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
No creo que ese tipo de lógica haya sido nunca parte de las directrices de los nombres primarios. ¿Por qué no aceptar simplemente que es ambiguo y no adivinar dónde preferiría terminar el lector? Dicklyon ( discusión ) 15:30 1 may 2012 (UTC) [ responder ]
Porque, en mi opinión, esto lo convierte en el claro candidato para el puesto de tema principal. -- Rob Sinden ( discusión ) 16:01 1 may 2012 (UTC) [ responder ]
He puesto el ejemplo que mencionaste en discusión en la página de discusión de la guía. -- George Ho ( discusión ) 16:30 1 may 2012 (UTC)[ responder ]
Ahora se está hablando de "Dune" y "Un americano en París" para debatirlos como ejemplos de temas principales en WT:NCF . -- George Ho ( discusión ) 08:25 3 may 2012 (UTC) [ responder ]
¿Estamos llegando al límite de WP:POINT ? Esperemos a ver qué sucede con el resultado de esto y, si es necesario, echemos un vistazo a Un americano en París y Dune . -- Rob Sinden ( discusión ) 10:32 3 may 2012 (UTC) [ responder ]
Oponerse . La novela es el tema original/primario y no debería dejar paso a derivados como la película o la ya acertada página de dab. Sin Pasternak no habría Doctor Zhivago y ninguna de estas otras páginas existiría. INeverCry 06:29, 5 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Comentario de reinclusión Nom solicitó la reinclusión en lugar del cierre en este momento -- Mike Cline ( discusión ) 13:30 8 may 2012 (UTC) [ responder ]
Apoyo ; la película es lo suficientemente conocida como para que resulte extraño suponer que la novela es lo que busca el lector. Los usos originales no siempre son los usos primarios. Powers T 19:44, 8 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Opongo lo mismo que Smetanahue y JohnnyMrNinja. Además, creo que es una mala práctica mover una página cada vez que cambian las estadísticas de visitas a la página. -- P 1 9 9 • DISCURSO 23:17 11 may 2012 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
Resumen de la trama
Me temo que la sección del resumen de la trama está llena de errores. No he visto la película, pero ¿quizás el resumen sea el de la película?
Como sólo he leído el libro una vez y en una traducción al inglés, me resisto a corregir el resumen. Si alguien familiarizado con la novela corrigiese los errores, imagino que cientos de escritores de monografías estarían agradecidos. — Comentario anterior sin firmar añadido por Marvinfreeman ( discusión • contribuciones ) 13:11, 8 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
En particular, el resumen de la trama no menciona ni capta el poder emocional del libro, sino que ofrece un resumen mecánico de las acciones. Este libro trata sobre el amor. 80.189.78.34 (discusión) 02:31 14 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Hola. He intentado corregir los errores del resumen de la trama, sobre todo en las partes 1 a 5. Sin embargo, me he limitado a contar la historia tal como se cuenta y no he añadido mis opiniones sobre el tema de la historia. Drochtegang ( discusión ) 18:41 4 feb 2014 (UTC) [ responder ]
El resumen de la trama es absurdamente largo. La mayoría de los artículos de libros de Wikipedia tienen resúmenes de la trama de uno o dos párrafos.-- 23.119.205.88 ( discusión ) 13:36 3 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Un funeral es el servicio de entierro de la persona fallecida; un panikhida es un servicio conmemorativo que se realiza después del entierro. La escena inicial no es un panikhida. Richardson mcphillips ( discusión ) 02:35 18 feb 2017 (UTC) [ responder ]
¿Eliminar la sección titulada "Personajes"?
Actualmente, la sección titulada "Personajes" contiene tres párrafos. La mayor parte de la información contenida en el segundo y tercer párrafos está ahora disponible en el Resumen de la trama, por lo que estos párrafos son en gran parte redundantes. El primer párrafo contiene información sobre Yuri que, en mi opinión, es inexacta. Ese párrafo dice: "Yuri Zhivago es sensible y poético casi al punto del misticismo. El idealismo y los principios de Zhivago contrastan con la brutalidad y el horror de la Primera Guerra Mundial, la Revolución rusa y la posterior Guerra Civil rusa. Un tema principal de la novela es cómo el misticismo y el idealismo son destruidos tanto por los bolcheviques como por el Ejército Blanco, ya que ambos bandos cometen atrocidades horribles". No veo apoyo en el texto de la novela para la afirmación de que "Yuri Zhivago es sensible y poético al punto del misticismo". Es, por supuesto, un poeta, pero también es un realista rodeado de ideólogos, en mi opinión. Critica a los bolcheviques, pero tampoco muestra ningún entusiasmo por el movimiento tolstoiano (que se menciona varias veces). En general, no es un hombre religioso. También creo que no es casualidad que la mayor habilidad de Yuri como médico sea el diagnóstico: es decir, analizar la realidad con claridad y nombrar las disfunciones. Tampoco parece "sensible": es notablemente resistente ante las dificultades físicas y psicológicas y habla con vigor y sin miedo con sus amigos y otras personas. Finalmente, ¿qué "misticismo" e "idealismo" existen al principio de la novela, bajo los zares, que luego son destruidos por las diversas guerras? Por eso creo que la sección "Personajes" debería eliminarse. Drochtegang ( discusión ) 19:02 4 febrero 2014 (UTC) [ responder ]
Han pasado dos semanas y no ha habido objeciones a la eliminación de la sección "Personajes". Así que la eliminaré, por las razones expuestas anteriormente. Drochtegang ( discusión ) 01:23 19 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Estaba a punto de hacer una entrada preguntando por qué no hay una sección de "personajes" en el artículo. Esto me parece muy singular, dado que el artículo de Wiki de casi todas las demás novelas de importancia comparable contiene una sección de este tipo, hasta donde sé. Por supuesto, parte del material sería repetitivo, pero distintas personas llegan a estos artículos con distintos propósitos. Gran parte del análisis crítico de obras literarias importantes se centra en sus personajes y, en mi opinión, no debería ser necesario examinar párrafos de información sobre la trama para acceder al material relevante. He inspeccionado las versiones en francés y alemán de este artículo y he descubierto que la sección en cuestión está intacta en ambas; sugiero que se restaure aquí, ya que no debería verme obligado a utilizar segundos idiomas para acceder a una información tan básica. Daedalus 96 ( discusión ) 15:52, 15 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Hay otro libro sobre la supuesta conexión con la CIA.
Un extracto adaptado del libro se puede ver en línea aquí: http://www.washingtonpost.com/world/national-security/during-cold-war-cia-used-doctor-zhivago-as-a-tool-to-undermine-soviet-union/2014/04/05/2ef3d9c6-b9ee-11e3-9a05-c739f29ccb08_story.html?wpisrc=nl_most 211.225.33.104 ( discusión ) 02:47 7 abr 2014 (UTC) [ responder ]
La CIA publica Doctor Zhivago en ruso y expone la vida en la URSS bajo el comunismo
La CIA ha desclasificado 99 documentos que describen el papel de la CIA en la publicación de la novela épica de Boris Leonidovich Pasternak, Doctor Zhivago, por primera vez en ruso en 1958, después de que se hubiera prohibido su publicación en la Unión Soviética. El proyecto Zhivago fue uno de los muchos programas de publicación encubierta apoyados por la CIA que implicaban la distribución de libros, periódicos, panfletos y otros materiales prohibidos a intelectuales de la Unión Soviética y Europa del Este. Esta colección ofrece una visión de un plan meditado para lograr resultados rápidos sin perjudicar a los socios extranjeros ni a Pasternak. Tras la publicación de Doctor Zhivago en ruso en 1958, Pasternak ganó el Premio Nobel de Literatura, la popularidad del libro se disparó y la difícil situación de Pasternak en la Unión Soviética recibió la atención de los medios de comunicación mundiales. Moscú esperaba evitar estos resultados precipitados al negarse inicialmente a publicar la novela dos años antes. En esta colección no hay ninguna indicación de que la obtención del Premio Nobel por parte de Pasternak formara parte del plan original de la Agencia; sin embargo, contribuyó a los llamamientos al líder soviético Nikita Khrushchev, y fue un golpe para quienes insistían en que los soviéticos en 1958 disfrutaban de libertad interna. Cabe destacar que los documentos de esta colección muestran cómo el "poder blando" puede influir en los acontecimientos y dirigir la política exterior. — Comentario anterior sin firmar añadido por 92.18.146.128 (discusión) 18:49, 6 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
traducciones
El origen de las ediciones rusas es oscuro. ¿Alguna de ellas fue traducida del italiano o todas eran copias (de fidelidad variable) del original ruso? 207.192.243.66 ( discusión ) 03:39 25 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Tengo una larga historia con la cultura rusa, aunque no hablo el idioma, no soy ruso y nunca he estado allí. De memoria, escribo esto: Boris Pasternak, el autor, tenía tres hermanos. Dos de ellos huyeron a Occidente. Se creía que uno de los hermanos sacó de contrabando la novela de Pasternak, escrita en ruso, porque después de la muerte de Stalin era posible visitarla, aunque las inclinaciones izquierdistas del editor podrían haber significado que lo visitara. El libro/Pasternak ganó un Premio Nobel de literatura. Hace algunos años vi historias creíbles de que la CIA (o alguna organización relacionada con ella) presionó para que se presentara al Nobel. Luego, alguien descubrió que se usaban los antiguos caracteres cirílicos en el texto (los soviéticos habían abolido el 2 o el 3). Haría que el libro pareciera "antiguo" cuando la presentación habría tenido que ser de un libro contemporáneo. Un avión con el editor fue asaltado en Malta y los tipos secretos fotografiaron todo el libro. Luego también hubo un problema con el papel de estilo soviético, no recuerdo los detalles. Se las arreglaron para componer e imprimir una versión rusa de aspecto moderno, y la entregaron poco antes de la fecha límite. Sé que esto suena extraño, pero la fuente que leí en ese momento parecía confiable. Cómo la buena gente de Estocolmo pudo evaluar un libro en ruso, no tengo idea. La Enciclopedia Británica de 1970 escribió que el libro era más famoso por la forma en que se publicó y obtuvo el Nobel que por la calidad del libro en sí. Me pareció un poco largo, así que no lo leí todo. 2001:8003:A928:800:44C:58D9:1E16:3C31 (discusión) 07:00 12 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 6 enlaces externos en Doctor Zhivago (novela) . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20120813175527/http://www.hoover.org/multimedia/slide-shows/28537 a http://www.hoover.org/multimedia/slide-shows/28537
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20121101062612/http://www.eastviewpress.com/Files/SS_FROM%20THE%20CURRENT%20ISSUE_No.%203_2011_small.pdf a http://www.eastviewpress.com/Files/SS_FROM%20THE%20CURRENT%20ISSUE_No.%203_2011_small.pdf
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20150418090833/http://www.malmoopera.se/forestallningar/doktor-zjivago a http://www.malmoopera.se/forestallningar/doktor-zjivago
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20061007123937/http://english.mn.ru:80/english/issue.php?2006-17-19 a http://english.mn.ru/english/issue.php?2006-17-19
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20100926164133/http://www.drzhivago.com.au:80/home.html a http://www.drzhivago.com.au/home.html
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20101110205814/http://www.utoronto.ca:80/tsq/10/barnes10.shtml a http://www.utoronto.ca/tsq/10/barnes10.shtml
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
La página en alemán (Doktor Schiwago, Roman) tiene este enlace (n.º 10): https://www.cia.gov/news-information/press-releases-statements/2014-press-releases-statements/cia-declassifies-agency-role-in-publishing-doctor-zhivago.html
El diagrama de relaciones debe eliminarse
El diagrama de relaciones seleccionadas es totalmente ilegible e inútil y debería eliminarse o crearse con una resolución utilizable. 83.58.131.233 ( discusión ) 08:41 29 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo. Mirando el historial de archivos, la imagen actual de 316 × 316 fue reducida de 1.728 × 1.728 por un bot, aparentemente debido a un problema de licencia, lo que parece haber sido un error: el cargador original lo dijo (y dijo que era su propio trabajo) y lo revirtió, pero el bot volvió a atacar. Tal vez el cargador original esté preparado para intervenir nuevamente... mensaje dejado con Usuario:Drochtegang . – Kieran T ( discusión ) 08:57, 29 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, chicos. Subí una versión del archivo en resolución completa. Parece que funciona, al menos cuando seleccionas la imagen, luego "Más detalles" y luego "Abrir en el visor de medios". Avísame si ves algún problema. ¿Alguien sabe cómo desactivar este bot? Saludos Drochtegang ( discusión ) 15:39 29 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Ugh, parece que ya ha aparecido un bot. Ha reducido la resolución a 768 x 768, pero esa resolución me parece suficiente para una lectura clara (especialmente si usas "Abrir en el Visor de Medios"), así que no veo ninguna razón para contactar al propietario del bot. Por favor, avísame si no estás de acuerdo y crees que sigue siendo ilegible. Drochtegang ( discusión ) 21:05 30 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Actualización: un bot eliminó el diagrama. Después de mucho debate con un administrador de WP, restauré el diagrama. Esta vez está en formato SVG, lo que creo que lo hará mucho más legible y también tendrá un tamaño de archivo más pequeño. Estoy trabajando para protegerlo de los bots en el futuro. Drochtegang ( discusión ) 19:49, 30 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Doctor Zhivago (novela) . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se corrigió el formato y el uso de http://english.mn.ru/english/issue.php?2006-17-19
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110708232146/http://pasternak.dark-corporation.com/ a http://pasternak.dark-corporation.com/
Formato y uso corregidos para http://www.drzhivago.com.au/home.html
Formato y uso corregidos para http://www.utoronto.ca/tsq/10/barnes10.shtml
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
"Doctor Zhivago (novela) (redireccionamiento)" aparece enRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Doctor Zhivago (novela) (redirección). Por favor, participe en la discusión de redirección si lo desea. Saludos, SONIC 678 22:58, 12 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Barra lateral engañosa
Si bien los hechos se presentan en el propio artículo, el recuadro es extremadamente engañoso:
Autor Boris Pasternak Título original Доктор Живаго País Italia Idioma Ruso Género Novela histórica, romántica Editorial Feltrinelli (primera edición), Pantheon Books Fecha de publicación 1957
La primera edición en ruso fue publicada en Holanda por la CIA en 1958; la página del título sugería engañosamente que se trataba de una edición de Feltrinelli, y esta publicación (ilegal y clandestina) es la que se muestra en la foto, lo que implica que se trata de una edición en ruso de Feltrinelli de 1957, cuando tal cosa no existe. Feltrinelli la publicó como Il dottor Živago en 1957. Dejo que un editor con más experiencia arregle este lío. Languagehat ( discusión ) 16:12 4 nov 2021 (UTC) [ responder ]
¿"De mente independiente"?
Decir que se rechazó la publicación del libro por ser "de mentalidad independiente" parece una declaración editorial, más que una verdad. No hay fuentes que sugieran que esa fue la razón, aparte de las que parecen plagiadas de este mismo artículo. En cambio, sugeriría que la palabra "crítico" es más apropiada. Aunque el sistema soviético de censura era a menudo ridículamente dominante e ilógico, afirmar que el libro fue reprimido porque contenía pensamiento libre parece una descripción caricaturesca de la cuestión al estilo de la Guerra Fría. 2600:1700:1420:E9E0:E966:38DC:B8C6:362C (discusión) 20:33 6 ene 2022 (UTC) [ responder ]
