Me gustaría fusionar el artículo ciclotrón isócrono con el artículo ciclotrón , ya que la primera página mencionada tiene poco contenido y está muy relacionada con el último artículo mencionado. (Por favor, objete dentro de dos semanas) BR84 ( discusión ) 20:40 27 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Limpié la sección introductoria creando una sección de "Historia" y otra de "Ejemplos notables". Esta última está notablemente despoblada en este momento, ya que solo contiene TRIUMF. No tengo tiempo para hacerlo ahora, pero esa sección probablemente debería incluir a RIKEN, NSCL y el de Alemania cuyo nombre no recuerdo en este momento. - PianoDan ( discusión ) 13:09 1 may 2012 (UTC) [ responder ]
Rango de frecuencia de la radiación del magnetrón mal identificado.
Tal como está escrito, el artículo afirma incorrectamente que el magnetrón es "...un dispositivo para producir ondas de radio de alta frecuencia...". Luego continúa afirmando que la longitud de onda es "microondas".
Un magnetrón produce microondas, pero no se considera que las microondas estén en el rango de alta frecuencia o "HF" del espectro de radio, sino en el rango "superalto" o SHF. Esto lo confirman varios artículos de Wikipedia, incluido el titulado Frecuencia superalta .
Aunque se trata de un punto menor, va en contra del conocido objetivo de Wikipedia de mantener la coherencia entre los artículos relacionados. — Comentario anterior sin firmar añadido por 107.77.66.16 ( discusión ) 16:55, 10 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
El artículo muestra a los editores perezosos
Este artículo ilustra las deficiencias típicas de los artículos técnicos de Wikipedia. La introducción de dos líneas no dice casi nada sobre el tema y no es un resumen adecuado, lo que viola de forma flagrante la norma WP:LEAD . La breve explicación de cómo funciona resultará bastante opaca para el lector general. La sección de historia analiza los ciclotrones rusos poco conocidos, pero omite las máquinas más notables de todas, los ciclotrones de 60 y 184 pulgadas de Lawrence.
Sobre todo, los editores hacen alarde de sus valiosas habilidades matemáticas con una derivación confusa de la fórmula relativista para la frecuencia del ciclotrón, pero logran omitir la fórmula más importante de todas, la que cualquiera que llega a esta página quiere saber, ¡la fórmula para la energía de salida de la partícula!
Todo esto se debe, por supuesto, a una edición egocéntrica y perezosa; cuando se presentó la opción entre escribir un artículo enciclopédico comprensible y satisfacer sus intereses privados, el ego ganó. Buen trabajo, muchachos. Hice un esfuerzo para corregir sus errores. -- Chetvorno TALK 15:52, 26 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
¿1932 o 1931?
El texto, Radioactividad: Introducción e Historia, de Michael F. L'Annunziata, en la página 2, afirma que "Ernest Lawrence construyó el primer ciclotrón funcional en 1931...". Eso es un año antes de la fecha que aparece en la introducción de este artículo. Si alguien puede resolver ese pequeño desacuerdo, no dude en responder a esta pregunta. ¡Gracias! — Comentario anterior sin firmar añadido por BobEnyart ( discusión • contribuciones ) 19:09, 3 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
No debería ser el tamaño del aparato el que se indique como motivo de notoriedad.
El lede termina con esta declaración de dos oraciones: "El ciclotrón de un solo imán más grande fue el sincrociclotrón de 4,67 m (184 pulgadas) construido entre 1940 y 1946 por Lawrence en la Universidad de California en Berkeley,[4] que podía acelerar protones a 730 MeV. El ciclotrón más grande es el acelerador multimagnético TRIUMF de 17,1 m (56 pies) en la Universidad de Columbia Británica en Vancouver, Columbia Británica, que puede producir protones de 500 MeV".
Ahora bien, parece obvio que el tamaño de la máquina es de menor importancia que el resultado obtenido, por ejemplo: la energía máxima de las partículas. Sobre esta base, sugiero eliminar la segunda oración y tal vez mencionar el TRIUMF como una curiosidad en la sección de historia.
El texto actual sugiere que TRIUMF es una versión mejorada del sincrociclotrón de Berkeley (múltiples imanes, MAYOR tamaño), lo cual no es así, a juzgar por su menor producción de energía. 80.99.38.199 ( discusión ) 20:28 18 feb 2018 (UTC). [ responder ]
o, alternativamente, en caso de que TRIUMF sea un avance en algún sentido (una sección posterior menciona algo como que acelera partículas diferentes a los protones, o que es más efectivo/más barato de operar debido a una diferencia en el material de alimentación de las partículas a acelerar) entonces ESTA diferencia debería indicarse en lugar del tamaño del aparato, que en sí mismo no es motivo de mención. 80.99.38.199 ( discusión ) 17:06 19 feb 2018 (UTC). [ responder ]
¿Según qué métrica es el ciclotrón de TRIUMF más grande?
El ciclotrón de TRIUMF no parece ser el más grande en tamaño, dado que el ciclotrón RIKEN parece ser más grande tanto en masa como en diámetro [1] . Además, el ciclotrón de TRIUMF no parece ser el más poderoso en términos de velocidad de partículas o luminosidad, dado que el del Instituto Paul Scherrer tiene un ciclotrón de 590 MeV y más de 2 mA [2], mientras que el de TRIUMF parece estar limitado a aproximadamente 150 microamperios cuando se calcula en función de la potencia declarada en kW [3] . En un lugar menciona que el ciclotrón de TRIUMF es el más grande "de su tipo", "de su tipo" debería definirse. Por ejemplo, "de su tipo" puede referirse a "derivado de diseños de Berkley" o "ion negativo, isócrono, no superconductor", pero se agradecería una aclaración; puede que esté malinterpretando. ~~JKumlin~~ 12:06, 27 de enero de 2022 (UTC). — Comentario anterior sin firmar añadido por 70.36.61.115 (discusión)
¡Hola, JKumlin! Estoy trabajando en la revisión de este artículo, fragmento por fragmento, y "Ejemplos actuales" (incluidas sus referencias en otras partes del artículo) es el siguiente en la lista después de revisar la sección sobre los usos de las cosas. Pero siéntete libre de caminar por el pasillo y charlar sobre esto en persona. :) PianoDan ( discusión ) 16:32, 27 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Leo Szilárdtiene la prioridad (1929) en la invención
Acabo de leer este artículo: https://physicstoday.scitation.org/doi/pdf/10.1063/1.1325189 No, no lo hace. Su supuesta solicitud de patente no existe en ninguna base de datos de patentes. Por lo tanto, nunca se publicó y ni Lawrence ni nadie más la vieron. Además, Max Steenbeck reclamó una prioridad incluso anterior, en 1927. De hecho, la primera descripción publicada de un ciclotrón es el artículo de Lawrence de octubre de 1930, que se publicó después de que él y su estudiante construyeran el primer ciclotrón en abril de ese año. La prioridad es de Lawrence — Comentario anterior sin firmar agregado por Ammonitida ( discusión • contribuciones ) 02:23, 19 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Divulgación de conflictos de intereses menores
Ups. Ahora que estoy editando la sección sobre los usos médicos de los ciclotrones, necesito revelar que trabajo para una empresa que fabrica objetivos para ciclotrones médicos. Intentaré limitar mis ediciones en el área de isótopos específicos y sus usos, y ceñirme lo más posible a las fuentes neutrales citadas. Por ejemplo, los isótopos que elegí como ilustraciones de los radioisótopos producidos por ciclotrones fueron los que figuran como más comunes en el informe citado del OIEA, además del tecnecio-99m, que ha sido noticia últimamente. Una vez que esta sección esté completa, tengo la intención de dejarla en manos de otros editores. Espero que esto sea aceptable. PianoDan ( discusión ) 18:53, 27 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Rayos terapéuticos
Esta frase del último párrafo de la introducción podría mejorarse aclarando qué son los rayos terapéuticos o añadiendo un enlace. "Cerca de 1500 ciclotrones se utilizan en medicina nuclear en todo el mundo para la producción de radionucleidos y rayos terapéuticos" ScientistBuilder ( discusión ) 21:04 8 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Listo . Reformulé ligeramente la oración para referirme a "terapia de partículas" en lugar de "rayos terapéuticos", ya que ya tenemos un artículo de Wikipedia sobre ese tema. La misma referencia cubre ambos. PianoDan ( discusión ) 21:28 8 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Explicación
Creo que sería útil explicar por qué es útil tener más imanes pequeños en lugar de un solo imán grande aquí: "Los desarrollos posteriores incluyeron el uso de imanes superconductores más potentes y la separación de los imanes en sectores discretos, en lugar de un solo imán grande" ScientistBuilder ( discusión ) 17:35, 9 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Mejoras en la historia
Falta un punto: "Fue asistido por un estudiante de posgrado, M. Stanley Livingston. Su primer ciclotrón en funcionamiento se puso en funcionamiento en enero de 1931". Creo que los centímetros deberían ser la unidad principal y las pulgadas la unidad entre paréntesis, a menos que se especificara en ese momento como 4,5 pulgadas. Creo que sería útil incluir un calificativo que explique cuán potente es 80 keV.
Creo que sería útil explicar qué significa RF: como tal, los aceleradores de partículas modernos utilizan campos eléctricos alternos (RF) para la aceleración. Creo que sería útil mencionar algunos valores típicos del factor K. ¿Se utilizan alguna vez los elementos torio y plutonio en haces de iones pesados? ¿Hay alguna forma de agregar una referencia para el ciclotrón de 4,5 pulgadas en la tabla? Aparte de eso, creo que es un buen artículo y no creo que estas deban ser razones para no tenerlo como un buen artículo.
Periodo - Ya arreglado.
Dimensiones : En ese momento, todas las máquinas Lawrence se especificaron en pulgadas, por lo que sus tamaños son números redondos agradables.
Electrones-voltios : tenemos un enlace a la descripción de la unidad, pero estaría abierto a otras sugerencias sobre cómo contextualizar qué es "80 keV".
RF - Ampliado a "Radiofrecuencia".
Factor K : El rango de energías del ciclotrón es tan amplio que no estoy seguro de que haya un valor "típico" para citar aquí.
Torio y plutonio : no tengo conocimiento de que alguno de estos elementos haya sido utilizado alguna vez como ion en un haz de ciclotrón, en lugar de como objetivo.
"... la energía de las partículas era igual al voltaje de aceleración..." es una forma abreviada y conveniente, y esta combinación de cantidades también ocurre en otras partes del artículo y le resta calidad. En este contexto, puede ser apropiado que haya más claridad y corrección. Una posible modificación podría ser "... la energía de las partículas por unidad de carga elemental era igual al voltaje de aceleración...". Arreglar esto en todas partes puede requerir un poco de reflexión, y no prometo hacerlo, solo destacar la necesidad. 172.82.46.53 ( discusión ) 21:28, 20 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Excelente observación. Estoy tan acostumbrado a pensar en energías y masas de manera intercambiable en términos de eV que olvido que no es necesariamente intuitivo. Lo pensaré un poco. PianoDan ( discusión ) 03:57 21 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Vogel, Helmut (junio de 1979), "Una mejor manera de construir la cabeza del girasol", Mathematical Biosciences , 44 (3–4): 179–189, doi :10.1016/0025-5564(79)90080-4
Esto coincidiría con la apariencia del dibujo de la patente de Lawrence, pero no concuerda con el gran diagrama en corte al comienzo de "Principio de funcionamiento", que se parece más a una espiral de Arquímedes . Sin embargo, un artículo sobre biología no es realmente una buena fuente para un tema sobre física. ¿Se puede obtener mejor este detalle y aclararlo en el artículo? — David Eppstein ( discusión ) 23:53, 16 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Técnicamente, NO es una espiral en absoluto, es una serie conectada de arcos de radio constante. Cada vez que la partícula cruza el espacio de aceleración, y SÓLO cuando lo cruza, gana energía. Aparte de en el espacio, la partícula se desplaza a una velocidad constante, lo que significa que gira con un radio constante.
El ciclotrón clásico tenía un par de electrodos en forma de "D", por lo que la partícula cruzaría el espacio dos veces por órbita. Los ciclotrones modernos pueden tener más de dos espacios de aceleración por órbita, pero el principio es el mismo: la partícula se acelera en el espacio, y solo allí, y ese es el único lugar en el que realmente cambia el radio de la órbita. (Curiosamente, a las estructuras de aceleración a menudo todavía se las llama "dees", independientemente de su forma real).
Una aproximación estilizada de la órbita en un ciclotrón de un solo espacio (donde la partícula cruza el espacio dos veces por órbita) sería dos conjuntos de semicírculos concéntricos, con cada semicírculo conectado a uno de radio ligeramente mayor, y los puntos de conexión formando una línea recta en el espacio. (Un modelo menos aproximado tendría en cuenta el hecho de que el espacio tiene un tamaño finito, por lo que la aceleración no se produce instantáneamente).
Pero como una partícula de ciclotrón típica orbitará cientos de veces antes de su extracción (o colisión con un objetivo interno), la órbita suele describirse como una "espiral", como una aproximación conveniente, en lugar de como un lenguaje técnico riguroso.
Además, todo esto es la primera aproximación en la que se supone un campo magnético constante. Los ciclotrones reales también varían azimutalmente el campo con el fin de mantener el haz enfocado en el plano de aceleración (lo que hace que las órbitas sean un poco "irregulares" vistas desde arriba). Y los ciclotrones isócronos, que representan la MAYORÍA de los modelos existentes, también aumentan progresivamente la intensidad del campo con el radio para compensar el aumento relativista de la masa aparente.
Veré si puedo encontrar una referencia razonable para esto y pensaré en la mejor manera de incorporarlo.
Unir§ Aproximaciones a los ciclotrones relativistasy§ Tipos de ciclotrones
Existe una gran superposición en el alcance de estas dos secciones. Deberíamos encontrar una manera de fusionarlas. Petr Matas 04:48, 15 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Entiendo el argumento, pero no estoy seguro de cuál es la mejor manera de hacerlo. La sección "Enfoques relativistas" se centra más en los detalles técnicos de cómo abordar la relatividad, donde los "tipos de ciclotrones" incluyen cosas como las máquinas superconductoras y de sectores separados, que no son necesariamente conceptualmente un tipo de máquina separada, pero que deberían mencionarse en alguna parte. ¿Cuál sería tu propuesta? PianoDan ( discusión ) 16:29 15 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Tendré que pensarlo. Petr Matas 17:50, 15 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que tengo una solución. Los tipos básicos (clásico, sincro e iso) se analizan en los enfoques relativistas. Quedan las consideraciones de diseño con respecto al enfoque y la forma del imán (ciclotrón de sectores separados) y la construcción del imán (ciclotrón superconductor). Estas podrían tener su propia sección. Petr Matas 09:51, 17 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Tabla de propiedades
Al editor PianoDan : ¿Podemos deshacernos de la nota que dice que el sincrotrón no es un ciclotrón cambiando el título de la tabla a "Propiedades características de los aceleradores circulares"? Petr Matas 16:35, 15 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Claro, parece una buena idea. O para ser aún MÁS generosos con la información (y estaría dispuesto a hacerlo), podríamos expandirlo aún MÁS, para agregar betatrones y cualquier otro acelerador circular que se nos ocurra, y tener una línea divisoria en algún lugar entre "ciclotrones" y "otros aceleradores circulares". PianoDan ( discusión ) 16:38 15 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Al editor PianoDan : La columna "Campo magnético" tiene como objetivo describir la variación del campo tanto en el tiempo como en el espacio. Entiendo que el campo magnético de FFA tiene algunas no uniformidades, por lo que no lo llamaría constante (en el espacio). ¿Es el caso de que, a diferencia del ciclotrón isócrono, las no uniformidades del campo de FFA son más pequeñas o localizadas? Petr Matas 16:59, 15 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que no es constante en el espacio, pero SÍ es constante en el tiempo, y no está muy claro a qué columna se refiere. PianoDan ( discusión ) 17:07 15 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Separé la variación en el espacio y el tiempo, espero que ayude. Petr Matas 17:49, 15 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Al editor PianoDan : Otro problema con FFA: me parece que el aumento del radio de la trayectoria de la partícula no coincide con el aumento de su velocidad, por lo que la frecuencia no puede ser constante y la operación no puede ser continua. ¿Estás de acuerdo? Petr Matas 17:49, 15 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Existen distintos tipos de FFA, por lo que esta columna podría tener que ser algo así como "variable". Los FFA escalables tienen frecuencias que aumentan gradualmente, mientras que los que no son escalables tienen frecuencias fijas en algunos casos. [1] PianoDan ( discusión ) 19:54, 15 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
He añadido una referencia a tu fuente y he modificado la tabla. Petr Matas 21:00, 16 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Al editor PianoDan : ¿Puedo pedirle que revise con atención la versión actual de la tabla, incluidas las notas incrustadas, la sección Ciclotrón isócrono y la descripción del gráfico que aparece allí? Petr Matas 09:21, 17 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Buen hallazgo el concepto de AVF debe separarse del de ciclotrón isócrono. Probablemente el mejor enfoque sea una sección de "Enfoque" entre "Trayectoria de partículas" y "Consideraciones relativistas". Podríamos hablar tanto del enfoque en el plano, para lo que sirve el AVF, como del enfoque longitudinal, que viene gratis con la aceleración de RF, pero es difícil de explicar de forma sencilla. PianoDan ( discusión ) 16:56 18 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Lo he escrito como creo que podría funcionar, pero hay que comprobar si se corresponde con la realidad y las fuentes. Petr Matas 22:18, 18 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
El gráfico del factor de Lorentz es interesante, pero como los ciclotrones rara vez operan en el rango ultrarrelativista, podría implicar que la situación es peor de lo que es. El gráfico de los tipos de aceleradores parece bueno. PianoDan ( discusión ) 16:56 18 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Nota ultrarrelativista eliminada. Petr Matas 22:18, 18 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Petr_Matas ( discusión · contribuciones ) - ¡Gracias por todo tu esfuerzo en esto! Agregué citas a la sección sobre el enfoque y reorganicé un poco las cosas. PianoDan ( discusión ) 16:35 19 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Al editor PianoDan : Gracias también por tus aportes expertos. Espero no ser demasiado agresivo con mis ajustes. Por cierto, ¿es necesario poner "enfoque horizontal y longitudinal" entre comillas o es un término establecido? Petr Matas 20:21, 19 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Esa es una excelente pregunta. Normalmente, en los aceleradores lineales, se habla de enfoque "transversal" (tanto x como y) y "longitudinal" (z), y esos son términos establecidos. Lo extraño en los ciclotrones es que el enfoque horizontal y vertical son cosas completamente diferentes entre sí. Además, el "enfoque vertical" se suele utilizar para mantener las partículas en el plano, aunque MUCHOS ciclotrones (como el GE PETtrace, por ejemplo) orientan el plano de la órbita verticalmente, en lugar de hacerlo de forma plana. PianoDan ( discusión ) 20:28 19 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Enfoque longitudinal
Al editor PianoDan : La referencia a Edwards, que acabas de añadir, apunta a la página 21, pero en la página 21 de la edición de 2008 no encontré nada sobre el enfoque longitudinal o la estabilidad de fase. La sección 2.2 Estabilidad de fase comienza en la página 30, pero las dos páginas siguientes no están disponibles para su vista previa. De todos modos, creo que no puede funcionar como lo describí anteriormente, porque la dirección del movimiento de la partícula en el plano de aceleración y, por lo tanto, su fase no se ven afectadas por ninguna fuerza tangencial (por ejemplo, del campo de RF). Solo el campo de flexión cambia la dirección de acuerdo con la frecuencia constante del ciclotrón. Solo si hubiera lugares donde el campo eléctrico no fuera paralelo a la órbita (lo que no es el caso en estrechos espacios radiales entre las dees), podría alterar la fase. Petr Matas 18:31, 28 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
No especifiqué una página para la segunda cita de Edwards, pero puedo buscarla.
El campo de RF no importa una fuerza tangencial a la dirección de movimiento de la partícula: sólo actúa en los espacios de aceleración y sólo en la dirección del movimiento.
El campo de curvatura es un campo MAGNÉTICO y es completamente estático en un ciclotrón.
La razón por la que los campos eléctricos alternos dan como resultado una estabilidad de fase en los aceleradores de RF es exactamente lo que decía el fragmento que eliminaste. La "partícula de referencia" viaja a una velocidad en la que cruza la brecha de aceleración en la misma fase cada vez y ve el mismo voltaje cada vez. (Y esa fase NO es el máximo del campo de RF). Las partículas que llegan temprano llegan cuando el voltaje es menor y, por lo tanto, obtienen menos aceleración. Las partículas que llegan tarde llegan cuando el voltaje es mayor y obtienen MÁS aceleración.
Como tal, las partículas fuera de energía oscilan entre estar ligeramente por delante y ligeramente por detrás de la partícula de referencia.
La "aceptación" mencionada en la cita que insertaste es el rango de fases iniciales que se mantendrá con este método. Las partículas que están demasiado alejadas de la energía de referencia llegarán tan tarde que el voltaje de RF habrá comenzado a caer nuevamente y no se volverá a enfocar hacia la energía de referencia.
Espero que haya quedado claro. PianoDan ( discusión ) 18:39 28 jul 2022 (UTC) [ responder ]
¿Puedes limitar la ubicación de la fuente a una sola página, por favor? Creo que no debería ser necesario leer el capítulo entero para verificar una afirmación. Sería genial tener una fuente disponible en línea.
Estoy completamente de acuerdo con tu explicación, pero sólo para un acelerador lineal o sincrotrón: una partícula que llega tarde recibe más aceleración, por lo que recorre una distancia mayor y llega antes al siguiente hueco. Sin embargo, en el ciclotrón, la distancia recorrida por la partícula no tiene nada que ver con su fase dada por su dirección de movimiento:
La tasa de cambio de dirección (causada por el campo magnético estático) es independiente de la velocidad. En otras palabras, una partícula más rápida necesita el mismo tiempo para completar una órbita, porque su órbita es más larga.
La dirección no se ve afectada por ninguna fuerza en la dirección del movimiento (también conocida como fuerza tangencial , según entiendo el término).
Petr Matas 20:25, 28 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
En un acelerador lineal, una partícula que llega tarde recibe una mayor aceleración, pero las distancias son fijas. Viaja MÁS RÁPIDO y, por lo tanto, llega antes al siguiente espacio, pero no recorre una "distancia más larga".
Dicho esto, estoy muy equivocado. Tienes razón en lo de que el espacio de fases longitudinal está congelado en un ciclotrón, y yo estaba confundiendo por completo dos conceptos diferentes. PianoDan ( discusión ) 21:45 28 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, una partícula que se encuentre en el último momento en un acelerador lineal viajará más rápido , no más lejos . Por cierto, fui yo quien sembró en tu mente la confusión entre acelerador lineal y ciclotrón. ;-) Petr Matas 10:28, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Centro de ciclotrón de energía variable
Un usuario anónimo, seguido por el usuario @SuvGh, ha propuesto añadir el Centro de Ciclotrones de Energía Variable a la lista de "ciclotrones notables". La pregunta es si son lo suficientemente importantes como para figurar allí, o si la lista debería limitarse a superlativos particulares como "más grande" o "de mayor energía". Mi opinión es que no, este centro de ciclotrones no es lo suficientemente importante como para justificar su inclusión. PianoDan ( discusión ) 19:05 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es este el único ciclotrón que no está incluido en la lista?
Si es así, se podría incluir si se revisara el carácter de la lista.
Si no, la sección podría concluir con una oración como "Otros ciclotrones incluyen el Centro de Ciclotrones de Energía Variable , el primero en India, el Foo, el más pequeño en Bar, ..." Esta oración final funcionaría como un Véase también la tabla.
@Johnjbarton Aquí hay una propuesta: agreguemos los 8 o 9 en la tabla .
Solo existen 8 o 9 en el mundo, así que creo que es notable SuvGh ( discusión ) 02:06 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Johnjbarton Por favor, compruébalo ahora, hice otra tabla para ellos. Tal vez podrías agregar más información sobre qué es un ciclotrón superconductor. SuvGh ( discusión ) 02:29, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@PianoDan En realidad , dado que se trata de un material raro (solo hay 8 o 9 en el mundo) con importantes desafíos tecnológicos en cuanto a las temperaturas del helio líquido (-269 °C o 4,2 K), TODOS los ciclotrones superconductores deben agregarse a la lista de ejemplos notables. SuvGh ( discusión ) 01:20, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@PianoDan Hola, tengo una petición: ¿Puedes añadir el CERN/LHC a la lista de S. Ciclotrones también con sus estadísticas correctas, ya que hay varios ciclotrones en el complejo? Me preguntaba si los hacemos individualmente (algunos de ellos, incluido el LHC) o los agrupamos en uno. SuvGh ( discusión ) 08:52, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El objetivo de una discusión en una página de discusión es establecer un consenso ANTES de modificar la página. No estoy de acuerdo con las adiciones actuales de SuvGh a la página y respetuosamente solicito que le den un tiempo a esta discusión antes de continuar con los cambios. Como mínimo, por favor DEJEN de usar enlaces directos en la tabla y usen el formato de wikilink correcto.
No estoy de acuerdo en que el simple hecho de SER un ciclotrón superconductor sea lo suficientemente destacable como para justificar su inclusión en la página principal de ciclotrones. Hay sustancialmente más de 8 o 9 en el mundo (mi empresa anterior fabricó seis de ellos mientras yo trabajaba allí). Si vamos a enumerarlos todos, tenemos que incluir "Ionetix número 1", "Ionetix número 2", "Ionetix número 3", etc. y seguir aumentando la tabla a medida que sigan construyendo más.
No tengo ningún problema con la sugerencia de @Johnjbarton sobre una oración de tipo "ver también" después de la tabla principal. Si vuelvo a la situación de inmediato, estaré violando WP:3RR , pero le pediría a otro editor que lo haga hasta que esta discusión tenga tiempo. PianoDan ( discusión ) 14:24 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Otra posibilidad sería escribir una página aparte dedicada exclusivamente a los "ciclotrones superconductores". Una lista sería más creíble, aunque seguiría existiendo el problema de que al menos una empresa los produce en masa. PianoDan ( discusión ) 14:34 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@PianoDan Agregué otra tabla para ellos. ¿Entonces supongo que ahora está todo bien? SuvGh ( discusión ) 15:02 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@PianoDan No te preocupes , no los agregaré a la tabla de ejemplos notables.
Me tomé un tiempo para pensar y agregué otra tabla. Lamento haberla agregado repetidamente antes. Pero quiero pedirle información sobre LHC y CERN a la tabla de ciclotrones superconductores, ya que no estoy seguro si debería agregar el CERN como un solo grupo o como ciclotrones separados, así que, si pudiera ayudarme con eso.
Nuevamente, gracias por su apoyo y esfuerzo ❤, y disculpas por mis acciones anteriores. SuvGh ( discusión ) 15:11 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sugiero que se añada un artículo de Wikipedia completamente independiente sobre los ciclotrones superconductores. Creo que en la página principal de Ciclotrones, el párrafo que teníamos hace dos días contiene mucha información y que la tabla es innecesaria. PianoDan ( discusión ) 16:02 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si vamos a hacer esta tabla (y todavía no me gusta), creo que debe incluirse el Ionetix 12-SC [1] como el primer ciclotrón superconductor producido comercialmente y (hasta donde sé) el ciclotrón superconductor más pequeño del mundo. Sería mejor incluirlo como TIPO de máquina que como una máquina específica, ya que es un dispositivo producido en masa. (Donde "producido en masa" sigue siendo un número relativamente pequeño).
Problema: tengo un conflicto de intereses grave, como ex empleado de Ionetix. Puedo responder preguntas y proporcionar referencias, pero no puedo, en conciencia, agregar la máquina al artículo yo mismo. PianoDan ( discusión ) 16:20 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@PianoDan Ok, gracias por la información. ❤ SuvGh ( discusión ) 18:13 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@PianoDan Ok, gracias por la información. ❤ SuvGh ( discusión ) 18:14 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@PianoDan Gracias por informarnos sobre tu COI. He añadido el ION-12SC a la tabla. No dudes en corregir la entrada. Johnjbarton ( discusión ) 16:18 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo moví hacia abajo en orden cronológico y agregué el tamaño (aunque ese número es la dimensión física del criostato, no puedo citar una fuente, así que usaré lo que está en el artículo) y me deshice del número MeV/u. Para su información, "MeV/u" es solo una buena cifra de mérito para las máquinas de iones pesados, ya que se refiere a la energía impartida por nucleón. Las máquinas de protones, que solo tienen un nucleón por definición, generalmente solo citan la energía del haz en MeV. ¡Gracias por la ayuda! PianoDan ( discusión ) 17:43, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Sabía que la "MeV/u" estaba mal, pero nunca había visto esta unidad. ¿Qué es la parte "u"? Johnjbarton ( discusión ) 17:46 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nucleón, es decir, número total de protones y neutrones. Si te refieres a un isótopo por su número de masa atómica, estás citando el número de nucleones. Por ejemplo, el galio-68, que tiene 68 nucleones, tiene una au de 68. No tengo idea de por qué usamos "u" como letra para esto.
Lo interesante de las máquinas de iones pesados es que, aunque los núcleos de oxígeno (por ejemplo) son 16 veces más pesados que los protones, también se pueden IONIZAR más lejos al desprender más electrones. La ley de fuerza es ma = qE, por lo que lo que realmente determina cuánta aceleración se puede obtener para un campo eléctrico dado es la relación entre carga y masa: a = (q/m) * E.
Para un campo eléctrico dado, se obtiene la misma aceleración para un solo protón que para un núcleo de oxígeno sin los ocho electrones, ya que la relación q/m es la misma (1/1 o 8/8).
Las máquinas de iones pesados generalmente indican MeV/u, porque ese número es constante en diferentes haces, aunque la energía TOTAL será mucho mayor para haces más pesados. PianoDan ( discusión ) 17:54 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@PianoDan En realidad , u significa "masa atómica unificada".
A veces, la unidad también se denomina "uma" o unidad de masa atómica. SuvGh ( discusión ) 01:21 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En este contexto, sin embargo, u casi siempre se expresa como un número entero, mientras que la masa atómica de un núcleo generalmente no lo es. El galio-68, por ejemplo, tiene una masa atómica de 67,928, pero cuando se cita u para fines de aceleración, generalmente se cita solo 68. ¡Gracias por la información sobre la derivación de la letra! PianoDan ( discusión ) 15:46 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
También quiero señalar una vez más que cuanto más ampliemos esta lista con ciclotrones que no son lo suficientemente notables como para tener sus propias páginas en Wikipedia, más parece que la lista EN SÍ es innecesaria. PianoDan ( discusión ) 16:01 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@PianoDan Está bien, agregué el último hoy (JINR), por lo que no necesita más adiciones... SuvGh ( discusión ) 02:00, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminé JINR, ya que, por lo que sé, todavía no se ha creado. PianoDan ( discusión ) 14:13 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ PianoDan ok SuvGh ( discusión ) 03:02 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ PianoDan ok SuvGh ( discusión ) 03:02 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Wu, Xiaoyu; Alt, Daniel; Blosser, Gabe; Horner, Gary; Neville, Zachary; Paquette, Jay; Usher, Nathan; Vincent, John (2019). "Progreso reciente en R para el ciclotrón superconductor Ionetix Ion-12SC para la producción de isótopos médicos". Actas de la 10.ª Conferencia Internacional sobre Aceleradores de Partículas . IPAC2019: 3 páginas, 0,853 MB. doi :10.18429/JACoW-IPAC2019-THPMP052 . Consultado el 2 de octubre de 2024 .
