Puse una etiqueta en el artículo porque, en general, esta es la sección que la necesitaba de todos modos y no la página principal de Giuliani. La página principal aún tiene problemas, pero la mayoría de los problemas más importantes se han trasladado aquí. Tal como lo veo, los grandes problemas tienen que ver con que algunas de estas controversias tienen un peso indebido o son unilaterales. Necesitamos incluir las refutaciones adecuadas y otras declaraciones similares para que las críticas unilaterales sean neutrales. |3 E |_ |_ 0 VV E |) 00:09, 14 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué es exactamente lo que no es neutral? _Toda la página_ no es suficiente porque no estás identificando un área problemática. Por favor, sé más específico en el futuro. EvanCarroll 01:29, 23 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Exactamente. Tienes que ser mucho más explícito cuando afirmas que el artículo es parcial. Prácticamente no has aportado ninguna prueba de que las controversias que se tratan sean parciales. Las secciones sin refutaciones adecuadas probablemente se deban a que la campaña de Giuliani no ha dado ninguna respuesta oficial al respecto. Si la han dado, por favor inclúyelas. Gracias. Dicho esto, no veo ninguna razón por la que la etiqueta POV deba estar ahí, especialmente porque nadie desde julio de 2007, cuando se publicó tu último mensaje, ha señalado pruebas de que el artículo esté sesgado contra Rudy. Ethereal 04:17, 15 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Dogru144: consulte el contexto completo de lo que dijo Giuliani sobre el ahogamiento simulado a continuación. Tenga en cuenta que no dijo que creía que el ahogamiento simulado debería utilizarse en el curso de un interrogatorio general. Su edición saca su punto de vista de contexto.
HUME: El alcalde Giuliani, el ex director de la CIA, George Tenet y el actual jefe de la CIA han dicho que la herramienta de inteligencia más valiosa que han tenido ha sido la información obtenida mediante lo que se denomina técnicas de interrogatorio mejoradas, que incluyen, presumiblemente, el ahogamiento.
¿Cuál es su opinión sobre si se deben aplicar tales técnicas en un escenario como el que he descrito? (Anteriormente describió un escenario que involucraba un informe de inteligencia muy preciso que afirmaba que el detenido era un terrorista que sabía de un ataque inminente)
GIULIANI: En la hipótesis que me ha dado, que supone que sabemos que va a haber otro ataque y que estas personas lo saben, yo les diría a las personas que tuvieron que hacer el interrogatorio que utilizaran todos los métodos que se les ocurrieran. No debería ser la tortura, sino todos los métodos que se les ocurrieran. Y yo...
HUME: ¿Ahogamiento simulado?
GIULIANI: Bueno, yo diría todos los métodos que se les ocurran.
|3 E |_ |_ 0 VV E |) 23:49 14 jul 2007 (UTC) [ responder ]
Cambié el nombre de Al Qaeda por el de terrorista, ya que refleja con más precisión lo que Giuliani estaba diciendo. Además, agregué más contexto a la otra cita de Giuliani. |3 E |_ |_ 0 VV E |) 00:02, 15 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
- Dogru, de nuevo tu edición[1] hace que parezca que Giuliani apoya el ahogamiento simulado en todos los interrogatorios, y lo justifica sólo señalando este escenario radical. En las propias palabras de Giuliani, dijo: En la hipótesis que me diste, que supone que sabemos que va a haber otro ataque y estas personas lo saben, yo le diría a las personas que tuvieron que hacer el interrogatorio que usen todos los métodos que se les ocurran. No debería ser tortura, sino todos los métodos que se les ocurran. Y yo... Esto demuestra claramente que Giuliani sólo apoya el ahogamiento simulado para los detenidos que conocen información que evitaría un ataque inminente definitivo, no para los interrogatorios en general. |3 E |_ |_ 0 VV E |) 18:52, 15 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
- No se "muestra claramente" nada de eso. Se ha revertido la sofistería. -- Eleemosynary 10:27, 17 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
- Lo que Rudy dice claramente es que uno debería "utilizar todos los métodos que se le ocurran [además de] la tortura" . En el artículo sobre el ahogamiento simulado , la primera oración afirma que "el ahogamiento simulado es una forma de tortura" . Si Rudy afirma que uno "no debería [utilizar] la tortura" , ¿cómo podría apoyar el ahogamiento simulado? El artículo contradice completamente la cita real de Rudy. hmwith talk 13:58, 17 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
- En otras palabras, está a favor de la tortura, excepto cuando no lo está. -- Eleemosynary 22:36, 17 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
- No, no has entendido bien la cita, según veo. En la declaración dice claramente que está en contra de la tortura (que incluye el ahogamiento simulado). El entrevistador le pregunta si la apoya y Rudy no responde. Una respuesta no significa "apoyo". Simplemente evita la pregunta. Lo que un editor cree que alguien insinuó en una conversación no se puede añadir a un artículo, en mi opinión. Simplemente no es un hecho y, según WP:BLP , toda información de ese tipo debería mantenerse fuera del artículo. Personalmente, no sé si apoya o no el ahogamiento simulado , pero puedo decir que la cita no afirma que lo haga. Si crees que debería estar en el artículo, necesitamos una fuente indiscutible, con una cita suya que afirme que la apoya innegablemente. No hay WP:OR ni opinión aquí, especialmente no en un artículo de una persona viva. hmwith talk 15:03, 18 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Eleemosynary, tus continuas acusaciones de sofistería se están convirtiendo en ataques personales. Y sí, eso demuestra claramente que es así, porque se trata de la declaración de Giuliani sobre el asunto. Lo que estás haciendo es eliminar lo que dice sobre el ahogamiento simulado y reemplazarlo con palabras equívocas, tergiversando la posición real de Giuliani sobre el asunto.
Y por otra parte, tienes un historial de acoso hacia mí que está bien documentado con Chaser. Soy lo suficientemente amable como para darte una advertencia. Hazlo de nuevo y serás denunciado. El wikistalking te va a hacer bloquear por un período de tiempo mucho más largo. |3 E |_ |_ 0 VV E |) 00:28, 18 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
- Ah... más amenazas vanas. Denuncie. Sigue acusándome a mí y a varios otros de las mismas violaciones que usted mismo comete. Esto ni siquiera se eleva a sofisma, es un debate de nivel de secundaria. Y sus acciones deben salir a la luz. Por favor, pídale a algunos administradores que echen un vistazo a esto. Le agradezco de antemano.
- No tengo antecedentes de acoso hacia ti. Te acusé de ser el títere de un usuario al que le encanta hacer amenazas de muerte. Y ahora que has abrazado a ese usuario sin reservas en tu página de discusión (en no menos de dos de sus identificaciones de calcetín), veo que mis sospechas estaban bien fundadas.
- Pero volviendo al tema en cuestión... Como siempre, Bramford, estás afirmando lo contrario de la verdad. Giuliani no "planteó" ninguna situación hipotética. La planteó Hume. Lee la transcripción de nuevo. Y debes saber que tu campaña para introducir el punto de vista en los artículos políticos es una tarea inútil. -- Eleemosynary 00:34, 18 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
- Tienes razón, lo planteó Hume. Tu edición hace que parezca que lo planteó Giuliani. Es bueno ver tu razonamiento a última hora. Me gustaría informar que el razonamiento real, no de ataque personal, solo se produjo después de que te dije que te iba a denunciar por una violación de WP:HARASS, y sin embargo, tu razonamiento sigue sin tener sentido. Así que te devuelvo el tema de nuevo. |3 E |_ |_ 0 VV E |) 01:03, 18 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
No en relación con la etiqueta POV sino más bien con el nombre del artículo, ¿puedo proponer que se le cambie el nombre a "Controversias en torno a Rudy Giuliani"? Mi razonamiento para esto es que la mayoría de las controversias no son "de" uno, sino más bien en torno a uno o alrededor de uno. Zchris87v 07:05, 14 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con tu propuesta de mover el artículo, salvo que se llamaría "Controversias en torno a Rudy Giuliani", ya que "en torno a" no es un término propiamente conocido. hmwith talk 08:33, 14 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
- Bueno, además de la capitalización, ¿hay alguna objeción a que se mueva el artículo? Zchris87v 21:51, 14 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
- Jaja, no veo ninguno. hmwith talk 14:52, 18 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Hay un aparente esfuerzo por incluir el lenguaje del punto de vista de Giuliani en este artículo. Debemos tener en cuenta que, por mucho que uno esté de acuerdo con Giuliani, no hay forma de que podamos afirmar que tenemos la capacidad de predecir las acciones de las personas en el futuro . Hay que tener en cuenta que en las sociedades democráticas la gente desaprueba las acciones que surgen de sospechas sobre las acciones previstas o sospechadas de los presuntos perpetradores . Por lo tanto, la detención preventiva de sospechosos o descontentos o lo que sea o la censura previa [la supresión gubernamental de periódicos u otros medios de comunicación antes de su publicación, son acciones que las personas de mentalidad democrática del público desaprueban con la mayor solemnidad. Dogru144 05:47, 15 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Nosotros, como editores de una enciclopedia, debemos abstenernos de adoptar, en general, el lenguaje conjetural y predictivo de la gente. No podemos decir que sabemos que un terrorista o cualquier otra persona hará algo. Podemos sospechar fuertemente, pero es un poco temerario decir que sabemos que alguien hará algo en el futuro. Somos meros seres humanos, no Dios. Por lo tanto, he modificado las palabras anteriores a la cita de Giuliani en relación con lo que él sospecha que harán los presuntos terroristas. Dogru144 05:47, 15 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
En las sociedades en las que impera el imperio de la ley, no sospechamos a priori que alguien sea culpable antes de que haya cometido el acto, y menos aún antes de que tengamos pruebas de que la persona está planeando un acto. Por mucho que a alguien le guste el pensamiento o los fundamentos de Giuliani, nosotros, como editores, no podemos sospechar antes de que se haya cometido un acto. Por lo tanto, y en la misma consideración, no podemos hacer eco de su lenguaje y suponer que el lenguaje es NPOV. Dejar su lenguaje sin editar en la enciclopedia es en sí mismo POV. Dogru144 05:47, 15 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Pensé que la primera sección incluía afirmativamente sus afirmaciones de haber dedicado tanto tiempo o más que los trabajadores de recuperación, por lo que consideré que la sección "uno de ellos" era redundante. Algunos editores de direcciones IP parecían empeñados en utilizar la última frase, por lo que incorporé la última sección en la primera, junto con la cita. No deberían permanecer separadas. Hacer dos secciones separadas sería redundante. Dogru144 11:56, 19 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
The Onion informó que es el "presidente del 11 de septiembre". ¿Cómo presentaremos esta faceta adicional de sus logros? Ups, me olvidé, simplemente se postula para este puesto. Aquí está la referencia: [2] Dogru144 21:16, 23 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Algunas partes de este artículo tienen fuentes que deben verificarse.
Un profesional de seguridad que trabajó en la Zona Cero añadió: "Me quedé absolutamente horrorizado ante la negativa de los trabajadores de la Zona Cero a utilizar el equipo de protección individual. Todos mis esfuerzos para convencer a estos muchachos de que se pusieran las mascarillas fueron en vano".
Sería un buen ejemplo. Joe no deja suficiente información como para ser presentado como un profesional de la seguridad, sólo sabemos que afirma serlo. Su propio nombre Joe ni siquiera puede cumplir con WP:Attribution . A esto, como mucho, se le puede dar el mismo peso que a un foro de discusión, lo cual no está muy bien visto, pero sin duda no debería citarse como si viniera del artículo. EvanCarroll 02:04, 30 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hay ediciones sobre el amor declarado de Giuliani por su esposa (la tercera, es decir, Judi Nathan). Este es material ajeno, demasiado tangencial para una enciclopedia. Dogru144 19:48, 6 octubre 2007 (UTC) [ responder ]
Es una tontería rechazar a YouTube como referencia. Las referencias a YouTube en cuestión son una prueba irrefutable de hechos afirmados antes de las referencias a YouTube. Cuando ves a alguien decir o hacer algo en la televisión o YouTube, el 99,999999999999999999999999999% de las veces o más, dicho evento sucedió . Estás haciendo trampa y cometiendo un acto sórdido al eliminar las referencias a YouTube. Dogru144 00:03, 10 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Brownbuttons 02:15, 10 de octubre de 2007 (UTC)El ex alcalde Rudy Giuliani no se viste de mujer simplemente por diversión. Los republicanos lo atacan por cualquier cosa. Rudy debe tener un gran sentido del humor y sentirse muy cómodo consigo mismo para tener la suficiente confianza como para vestirse de mujer y aparecer en el escenario con la actriz Julie Andrews, así como para vestirse de mujer para un sketch en Saturday Night Live. La forma en que se presentó esta información parecía indicar que Rudy se vestía de mujer porque en realidad le gustaba y lo hacía con regularidad. Consulte el siguiente enlace http://abcnews.go.com/Politics/wireStory?id=3041187&CMP=OTC-RSSFeeds0312 Brownbuttons 02:15, 10 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si debería haber una sección dedicada a Donna Hanover . Sé que hay algo de material en la página principal, pero el divorcio fue noticia de primera plana cuando sucedió. Puede haber jugado un papel en la decisión de Giuliani de abandonar la candidatura al Senado. Jmegill 20:21, 4 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- De hecho, debería haberlo. He añadido algo de material. Dogru144 20:27, 4 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo, el desorden probablemente fue la razón por la que abandonó la carrera senatorial. Dogru144 20:50, 4 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Es absurdo duplicar información del artículo principal en este artículo. Lo he eliminado. Si quieres ampliar la decisión sobre la carrera al Senado, añádelo a United_States_Senate_election_in_New_York,_2000#A_change_of_Republicans , ese artículo necesita un mejor análisis de por qué Giuliani renunció. Wasted Time R 19:37, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Después de revisar el artículo de Hillary Clinton y las controversias ahora redirigidas sobre Hillary Rodham Clinton, creo que el objetivo aquí debería ser llevar esta bifurcación del artículo, así como el artículo original, al mismo estándar que el artículo de HC.
El material de este artículo debe eliminarse o condensarse en el artículo original siguiendo el método NPOV.
La pregunta entonces es qué hacer con la plétora de subsecciones:
- 1 Nulidad del primer matrimonio
Entra en la vida personal
- 2 Conducta como fiscal federal
Pasar a la fiscalía
- 3 Promoción de figuras
- 3.1 Bernard Kerik
Ya presente en el artículo principal
- 3.1.1 Informe de Giuliani
- 3.1.2 La campaña de Marc Mukasey y Giuliani
- 3.2 Russell Harding
Ya presente en el artículo principal
- 4 Supuestas restricciones a la libertad de expresión
Pasar al artículo principal si corresponde
- 5 Reacción al despido de profesor que hizo comentarios religiosos en clase
Agujero de memoria, no significativo
- He eliminado este, la cita dada no respalda la afirmación de que Giuliani criticó al profesor en un principio. Tiempo perdido R 19:54, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Artículo principal
- 6.1 Peter King y Giuliani
Agujero de memoria, no significativo
- He eliminado esto, la cita proporcionada no respaldaba la afirmación de que los demócratas habían solicitado a Giuliani que abandonara a King, y de todos modos se trata de una cuestión política o de campaña, no ética o legal. Wasted Time R 20:12, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- 7 Posición del alcalde frente a los inmigrantes ilegales
Artículo principal, ya presente
- Eliminé este artículo, el material está relacionado con la política, no con la ética, y está bien explicado en Mayoralty_of_Rudy_Giuliani#Immigration_and_Illegal_Immigration y Political_positions_of_Rudy_Giuliani#Immigration . Wasted Time R 19:07, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- 8 Relación con su segunda esposa
Entra en la vida personal
- Lo he eliminado, ¡era un duplicado de lo que ya estaba en la sección de vida personal del artículo principal! Ridículo. Tiempo perdido R 19:38, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- 9 Representación de las finanzas de la ciudad
- Eliminé esto. La historia de las finanzas de la ciudad bajo el gobierno de Giuliani pertenece al artículo de la alcaldía, y cualquier debate sobre sus anuncios en Iowa sobre este tema pertenece al artículo de la campaña presidencial. La cita dada muestra que el tema es mucho más complejo que la simple declaración que se hace aquí, por lo que no había nada útil que mover a ningún lado. Wasted Time R 19:13, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- 10 Críticas en torno a los atentados del 11 de septiembre
Artículo principal, ya presente
- 10.1 Controversia en las elecciones a la alcaldía de 2001
Artículo principal, ya presente
- 10.2 Falta de preparación ante los ataques del 11 de septiembre
Artículo principal, ya presente
- 10.3 Manejo del problema de la calidad del aire en la Zona Cero
Artículo principal, ya presente
- 10.4 Consecuencias de los esfuerzos de recuperación de la Zona Cero
Artículo principal, ya presente
- 10.5 Afirmaciones sobre el tiempo pasado en la "pila" de la Zona Cero y sobre ser "uno de ellos"
Artículo principal, ya presente
- 11 Afirmaciones de ser un experto en terrorismo islámico
Agujero de memoria, no significativo
- 12 denuncias de no haber leído el informe de la Comisión del 11-S
Agujero de memoria, no significativo
- Eliminé esto. El debate con Paul ya está cubierto en Rudy_Giuliani_presidential_campaign,_2008#May_15_GOP_South_Carolina_debate , y gran parte de este material era de Paulistas que argumentaban los méritos de la teoría del efecto rebote, lo cual no viene al caso aquí. Wasted Time R 19:21, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- 13 Membresía en el Grupo de Estudio sobre Irak
- 13.1 Renuncia
Artículo principal
- 14 acuerdos comerciales de Giuliani Partners
- 14.1 Conspiración
- He eliminado la sección sobre la "conspiración", estaba mal escrita y no tenía nada que ver con Giuliani. Si hay algo que se pueda decir sobre ella, debería estar en Bracewell & Giuliani . Tiempo perdido R 19:45, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Artículo principal, ya presente
- En esta parte sólo se discutía la posibilidad de que alguien vinculado con la industria energética fuera elegido. Se trasladó a Rudy_Giuliani_presidential_campaign,_2008#Ties_to_energy_industry . Tiempo perdido R 19:59, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- 15.1 Esfuerzos de cabildeo
- 15.1.1 En nombre de la petrolera venezolana Citgo
Agujero de memoria, no significativo
- 15.1.2 En nombre de los fabricantes de Oxycontin
Agujero de memoria, no significativo
- 16 Escándalo en los autobuses de Nueva York
Agujero de memoria, no significativo
- Eliminé este, era completamente incoherente. Tiempo perdido R 19:31, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- 17 regalos de los Yankees de Nueva York
Agujero de memoria, no significativo
- 18 Conflicto de intereses de Fox News
Agujero de memoria, no significativo
- 19 Comentarios de Radio a Paciente con Enfermedad de Parkinson
Agujero de memoria, no significativo
- 20 La visión de Giuliani sobre la libertad
Agujero de memoria, no significativo, ni siquiera una controversia realmente
- Lo he eliminado, ya está en Political_positions_of_Rudy_Giuliani#Freedom_vs._Authority donde corresponde. Tiempo perdido R 18:24, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Agujero de memoria, no significativo
- 22 Apoyo al ahogamiento simulado
Artículo de campaña
- Eliminé este artículo. Se trata de una cuestión de política y el mismo material sobre Giulinai ya se encuentra en Political_positions_of_Rudy_Giuliani#Waterboarding_and_interrogation_methods , donde corresponde. Y el material sobre McCain corresponde a los artículos sobre McCain. Tiempo perdido R 19:25, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- 23 Relación con presunto sacerdote pedófilo
Agujero de memoria, no significativo
- 24 Referencia a "terroristas islámicos"
Agujero de memoria, no significativo
- Se puede debatir sobre esta controversia, pero a mí me parece que es muy específica de la campaña, así que la trasladé a Campaña presidencial de Rudy Giuliani, 2008 #Referencia a .22 Terroristas islámicos.22 . Wasted Time R 20:04, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- 25 Honorarios por conferencias
Agujero de memoria, no significativo
- He eliminado esto: la sección no describía ninguna controversia. Muchas figuras conocidas reciben altos honorarios por dar conferencias. Tiempo perdido R 20:20, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Agujero de memoria, no significativo
- Es una historia de campaña válida, pero no tiene nada de poco ético y, por lo tanto, no pertenece a este artículo. Movida a Rudy_Giuliani_presidential_campaign,_2008#Calls_from_wife . Tiempo perdido R 18:34, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- 27 Acusaciones de lavado de dinero
Agujero de memoria, no significativo y de mala procedencia
- 28 Candidatura centrada en el 11 de septiembre
Artículo de campaña, ya mencionado
- 28.1 Recaudación de fondos
Artículo de campaña, ya mencionado
- 28.2 12 de septiembre de 2001
Agujero de memoria, no significativo
- Todos los elementos de la lista 28 son puramente de campaña y no pertenecen a este lugar, pero no los vi mencionados allí, así que los moví a Campaña_presidencial_de_Rudy_Giuliani,_2008#Crítica_a_una_candidatura_centrada_en_el_9.2F11 . Wasted Time R 18:41, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Agujero de memoria, no significativo y de mala procedencia
- Eliminé este tema, ya se trató en una sección anterior. Tiempo perdido R 18:15, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- 30 No tener conocimiento sobre el terrorismo islámico
Agujero de memoria, no significativo
- Eliminé este tema, ya se trató en una sección anterior. Tiempo perdido R 18:15, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Agujero de memoria, no significativo
- Eliminé esto, no es ni remotamente una controversia, solo una campaña normal de ida y vuelta. Tiempo perdido R 18:15, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Comentarios? Me gustaría terminar con esto lo antes posible. Torturous Devastating Cudgel 17:31, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Apoyo firmemente esa medida. Creo que las secciones/subartículos de controversias son una violación de WP:NPOV , WP:Content forking y WP:Criticism . El artículo actual Controversies of Rudy Giuliani es especialmente malo, un vertedero vergonzoso de material legítimo, vitriolo anti-Giuliani y edición incoherente. El desmantelamiento del artículo de controversias de Hillary Rodham Clinton ha funcionado bien desde que lo hicimos, con la excepción de la gente que espera ver uno porque los ve en los artículos de otros candidatos. La solución obvia para eso es arreglar los otros artículos. A quienes argumentan que las secciones/páginas de controversias deberían existir, les sugiero que miren artículos destacados comparables de figuras políticas, lo mejor que WP tiene para ofrecer. Miren a Ronald Reagan , Gerald Ford , Wesley Clark , Barack Obama , Franklin D. Roosevelt , Calvin Coolidge y Theodore Roosevelt ; ninguno de ellos tiene secciones de Controversias. De hecho, no he visto ningún artículo biográfico de FA que lo incluya (aunque ciertamente no los he visto todos). Wasted Time R 18:00, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Dicho esto, no estoy tan seguro de todas las propuestas de TDC mencionadas anteriormente. Hay una variedad de destinos en un desmantelamiento: texto del artículo principal, nota al pie del artículo principal, texto del subartículo (como un artículo de campaña presidencial), texto de otro artículo (como un artículo de una empresa o un artículo sobre otra persona), nuevo artículo dedicado a un asunto controvertido o descartar el material por completo. El material bien citado de cierta importancia generalmente pertenece a algún lugar ; sospecho que hay demasiados "agujeros de memoria" en la propuesta de TDC. Wasted Time R 18:04, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Si hay demasiados "agujeros de memoria", corrija eso y agregue una nota a aquellos que no crea que deberían desaparecer... Sólo quiero que esta bola empiece a rodar. Torturous Devastating Cudgel 18:07, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Para tener una mejor idea de las cosas, estoy eliminando algunas secciones que simplemente no pertenecen aquí, incluso si se mantiene el artículo de controversias: duplicados, declaraciones puramente políticas, bromas de campaña obvias, etc. Wasted Time R 18:24, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Vale, he terminado al menos una pasada por eso. Los comentarios anteriores indican a dónde se trasladó el material, o de dónde ya era un duplicado, etc. El único material eliminado por completo fueron los elementos en los que las citas proporcionadas no respaldaban las afirmaciones realizadas, o en los que el material era incoherente. Wasted Time R 20:30, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Respecto a lo que queda ahora, esto es lo que propondría hasta ahora en términos de desmantelamiento:
- 1 Nulidad del primer matrimonio →
artículo principal, como nota a pie de página de lo que ya está hecho, reelaborado un poco - 2 Conducta como fiscal federal →
artículo principal, como nota al pie de lo que ya está hecho, en el texto principal, no en la nota al pie - 3 Promoción de figuras →
artículo principal, Alcaldía de Rudy Giuliani dependiendo del período de tiempo y la importancia, todo el material de Kerik se trasladó a un nuevo artículo Promoción de Rudy Giuliani de la controversia de Bernard Kerik - 4 Presuntas restricciones a la libertad de expresión →
Alcaldía de Rudy Giuliani hecha - 5 Perfiles raciales → primera parte
Alcaldía de Rudy Giuliani terminada, segunda parte Campaña presidencial de Rudy Giuliani, 2008 eliminada, cita no apoyada - 6 Críticas en torno a los atentados del 11 de septiembre →
Rudy Giuliani durante los atentados del 11 de septiembre de 2001 - 7 Afirmaciones de ser un experto en terrorismo islámico →
Campaña presidencial de Rudy Giuliani, 2008 reducida y terminada - 8 Membresía en el Grupo de Estudio sobre Irak →
artículo principal, tal vez parcialmente como nota a pie de página , en el texto principal - 9 acuerdos comerciales de Giuliani Partners →
artículo principal, tal vez en parte porque la nota al pie se trasladó a Giuliani Partners, donde ya había material similar - 10 Bracewell & Giuliani →
artículo principal, es necesario analizar OxyContin más de cerca para comprobar su validez. El material de Citgo ya estaba en el artículo de B & G; el papel de Giuliani en OxyContin fue reelaborado y fusionado en Rudy_Giuliani#Bracewell_and_Giuliani - 11 regalos de los Yankees de Nueva York → Rudy Giuliani gana
la alcaldía - 12 Conflicto de intereses en Fox News → primera parte
Campaña presidencial de Rudy Giuliani, 2008 , terminada, segunda parte Alcaldía de Rudy Giuliani terminada y mejorada una vez que hubo - 13 comentarios de radio a un paciente con enfermedad de Parkinson →
La alcaldía de Rudy Giuliani se hizo realidad - 14 Relación con presunto sacerdote pedófilo →
no estoy seguro, muchos problemas con WP:BLP resulta que todo aquí ya está en manos de Alan Placa y Giuliani Partners ; fusionado en un bit con este último sobre por qué no despedirlo - 15 Acusaciones de lavado de dinero →
Campaña presidencial de Rudy Giuliani, 2008 eliminada; informes de periódicos posteriores indicaron que múltiples patrocinadores donaron a múltiples campañas, no específicamente a Giuliani; ver [3]
En muchos casos, habrá que fusionar el material con lo que ya está allí. Wasted Time R 20:54, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Como ejemplo perfecto de por qué actualmente tenemos una bifurcación de POV, observemos a Rudy Giuliani durante los ataques del 11 de septiembre de 2001 y Controversies_of_Rudy_Giuliani#Criticism_surrounding_the_9/11_attacks . Dos caras de la misma moneda; el material debe fusionarse y abordarse en un artículo justo y coherente. Wasted Time R 21:16, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Movido aquí desde User_talk:Wasted_Time_R en respuesta a la pregunta Por favor, discutan los principios generales en [[Talk:Controversies of Rudy Giuliani]]. ¿Crees que debería haber una página de controversias, o crees que las controversias deberían estar integradas en los textos principales de los diversos artículos de Giuliani?:
Ahora, en cuanto a tu punto: puedo ver el sentido de mantener el tema en un artículo determinado. Y me impresionó cómo expusiste tus puntos en la página de Discusión de las controversias de RG.
Sin embargo, dicho esto, sólo unas cuantas personas son wiki-universalistas (es decir, que mantienen una estrecha vigilancia sobre todos los artículos pertinentes). La mayoría del público lego simplemente se topa con cosas en un artículo en particular. Por lo tanto, si bien admito que hay superposición, esto no es malo, estos puntos de superposición/repetición/lo que sea no están fuera de lugar en sí mismos. Sólo imagine dónde pueden aparecer ciertos puntos (por ejemplo, un punto poco favorecedor sobre algo que hizo Bill o alguna parte de la relación con BH) en varios artículos:
- Relaciones Bill-Hillary
- El artículo de Hillary Clinton en sí
- Candidatura de Hillary 2000
- Candidatura de Hillary 2008
- Las controversias de Hillary
Espero que esto haya solucionado tus dudas. Saludos, Dogru144 04:08, 7 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Sí, simplemente por el curso normal de la edición, algunos elementos se repiten en varios artículos. Pero eso no significa que tengamos que hacerlo intencionalmente , a menos que lo exija el estilo de WP:Summary . Lo que Dogru144 parece proponer es que sí, agreguemos todo el material legítimo de este artículo de controversias en los textos principales de los artículos pertinentes de Giuliani, pero luego mantengamos el artículo de controversias intacto con el mismo material en él, para reducir el riesgo de que los lectores puedan pasarlo por alto. Si bien esto podría resolver la mitad del problema de bifurcación de WP:Content , solo hace que los problemas existentes de WP:NPOV y WP:Criticism sean el doble de graves. No veo ninguna justificación para este enfoque en las pautas de WP. Wasted Time R 14:25, 7 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
El desmantelamiento ya está completo. La página ha sido redirigida al artículo principal; esta página de discusión se dejará sin redirigir como registro de lo que se hizo. Tiempo perdido R 18:29, 8 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
El artículo fue eliminado sin ningún protocolo. Lo hizo una sola persona en un breve período de tiempo de discusión. Muchos de nosotros le dedicamos mucho tiempo. Es frustrante ver que lo eliminen de manera tan superficial. Dogru144 06:28, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Estoy totalmente de acuerdo y me opongo a la eliminación de esta página . Creo que podría ser necesario realizar una serie de {{ main }} a la luz de este trabajo. Me parece que estas acciones se hicieron más para descentralizar las críticas a Rudy Giuliani que para beneficiar a Wikipedia. Las controversias sobre... parecen ser también una convención de Wikipedia. EvanCarroll 06:46, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Para que quede absolutamente claro, si bien el artículo fue efectivamente eliminado, su contenido no lo fue. Su contenido (excepto una pequeña cantidad de material que no fue citado o que no era coherente) todavía está en Wikipedia en algún lugar entre los artículos relacionados con Giuliani, en el lugar apropiado según el contexto del material, y a menudo completamente sin cambios. No se ha perdido nada del trabajo que se hizo en él. Por ejemplo, el contenido más grande aquí era el material sobre Giuliani y el 11 de septiembre, y ahora está presente en Rudy_Giuliani_durante_los_ataques_del_11_de_septiembre_de_2001 sin cambiar una palabra. El segundo contenido más grande aquí estaba relacionado con Giuliani y Kerik, y ahora está en un nuevo artículo propio, Rudy Giuliani promueve la controversia de Bernard Kerik, sin casi nada cambiado, pero con algún otro material agregado. Y así sucesivamente. En las secciones anteriores documenté cuidadosamente dónde terminó cada parte del artículo anterior; no tienes que adivinar dónde encontrar el material. En los casos en que se eliminó material por completo de Wikipedia, expliqué por qué más arriba.
El desmantelamiento y la distribución de artículos se hicieron según las pautas de Wikipedia. Es cierto que los artículos y secciones "Controversias de..." son una práctica habitual en Wikipedia en algunos lugares, pero son una mala práctica. Violan WP:NPOV , WP:Content forking y WP:Criticism . Los mejores artículos de Wikipedia, aquellos que han alcanzado el estatus de artículo destacado, no tienen dichas secciones o subartículos, pero aun así logran abordar aspectos controvertidos de sus temas. Véase Ronald Reagan , Gerald Ford , Wesley Clark , Barack Obama , Franklin D. Roosevelt , Calvin Coolidge y Theodore Roosevelt para ver ejemplos de FA.
Lo que se eliminó aquí fue que Wikipedia tuviera un vertedero único para cada cosa negativa que los editores pudieran inventar sobre una figura política, fuera de contexto con las circunstancias en las que ocurrió la cosa negativa. Eso es contrario a las pautas y reglas de Wikipedia.
No hay ninguna agenda política oculta o manifiesta en juego aquí. Hice el mismo desmantelamiento hace algún tiempo con el artículo de controversias de Hillary Rodham Clinton (ver Talk:Hillary Rodham Clinton controversies). Lo mismo debería hacerse con John McCain#Controversies , Al Gore controversies , Fred Thompson controversies , Mike Huckabee#Controversy , etc. Y observe que muchos de los artículos de los otros candidatos presidenciales de 2008 están bien sin secciones o subartículos de controversias, incluidos (además de Obama, Clinton y ahora Giuliani como ya se mencionó) Mitt Romney , John Edwards , Ron Paul y Mike Gravel . He visto muchos comentarios en varias páginas de Talk sobre por qué algunos artículos de los candidatos tienen secciones o páginas de controversias y otros no, y teorías sobre las agendas de los editores que llevaron a esto. La situación actual hace que Wikipedia luzca mal, pero la solución es sencilla: seguir desmantelando y difundiendo las secciones y artículos sobre controversias que aún siguen ahí.
Por consiguiente, anulo la restauración de este artículo. Tiempo perdido R 12:01, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con la eliminación y la fusión de NPOV de contenido útil según el peso debido . Wasted Time R me pidió que opinara aquí ya que nos hemos cruzado en numerosos artículos políticos de diferentes ideologías en WP:FAC . Wasted Time R señala las políticas, pautas y ensayos aplicables (incluidas citas sobre el tema de Jimbo) en WP:NPOV , WP:Content forking y WP:Criticism . Los artículos de crítica/controversia son una bifurcación de POV, se convierten en un vertedero y son una fuerte indicación de que el artículo original no está equilibrado; la crítica y la controversia deben tejerse a la perfección en el artículo principal según el peso debido . He tomado esta posición sobre políticos tanto de derecha como de izquierda: vea Hugo Chávez , donde los editores han tenido éxito en lograr un encubrimiento al sacar de su artículo todo lo que perciben como desfavorable a través de una bifurcación de POV a la crítica. No deberíamos tener artículos de crítica separados. Si un tema, controversia o punto de vista específico es tan significativo o notable que amerita un artículo propio, ese artículo se vincula dentro del artículo principal. Si la controversia es tan mínima que no amerita un artículo separado, su inclusión en cualquier lugar debe tener el peso debido . Los artículos de controversia/crítica se convierten en imanes de ataques desequilibrados. Permitir artículos de controversia es una pendiente resbaladiza: cualquiera que no esté de acuerdo debería dedicar algún tiempo a ver cómo el artículo de Chávez se convirtió en un encubrimiento impulsado por el punto de vista a través de la bifurcación del contenido de la crítica a un artículo separado, apoyado por los propietarios del artículo que se oponen a cualquier representación de las opiniones desfavorables significativas de Chávez en su artículo. He visto el trabajo cuidadoso de Wasted Time R en artículos destacados de políticos de derecha e izquierda, y creo que se puede lograr un artículo equilibrado de Giuliani a través del diálogo y una construcción cuidadosa. Si no se puede llegar a un acuerdo, la alternativa es AfD este artículo y dejar que la comunidad decida. (Por cierto, no he leído el artículo de Giulian, pero me pregunto si se menciona el apoyo de su empresa a la administración de Chávez, y cómo ha funcionado eso.) Sandy Georgia ( Discusión ) 15:39 9 nov 2007 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tus comentarios SandyGeorgia. Para responder a tu pregunta específica al final, el tema del lobby a favor de Citgo se trata principalmente en Bracewell & Giuliani#Client base . A veces también se menciona en Rudy_Giuliani#Bracewell_&_Giuliani , aunque actualmente no está allí. La línea divisoria entre los temas de B&G que se discuten en el artículo de Giuliani y el artículo de B&G no está muy clara en este momento... Bracewell & Giuliani es un bufete de abogados con una historia sustancial y ese artículo corre el riesgo de verse abrumado por material relacionado con Giuliani, lo que le quitaría el peso que le correspondía . Wasted Time R 16:19, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
No creo que las políticas de Wikipedia mencionadas desaprueben el uso de Controversias en... Y, aunque no creo necesariamente que estés apoyando una agenda política, sí creo que tomaste esta ruta para descentralizar las críticas que crees que son una bifurcación del punto de vista. Tal como lo veo, los artículos que contienen controversias son necesarios por utilidad. El artículo principal sobre Rudy no contiene estas controversias atribuidas, solo sus éxitos, que son bastante equilibrados. (No hay nada en el MA que siquiera mencione a Placa). Del mismo modo, no tendría mucho sentido llamar al MA una bifurcación del punto de vista y llenarlo con las controversias, aunque según tu argumento invariablemente lo es. En mi opinión, el centrismo del 11 de septiembre y las llamadas de su esposa dicen mucho sobre la personalidad de Rudy y los trucos en los que está inmerso, y sin embargo, el artículo principal está totalmente desprovisto de esto. ¿Podría ser esto una bifurcación del punto de vista? Parece que si ambas páginas se vinculan entre sí y ambas son mantenidas por personas apasionadas de su bando, se obtiene un efecto más equilibrado. Por supuesto, ambas partes deben mantener WP:A y ninguna puede prohibir las refutaciones atribuidas. Mi objetivo no es criticar a Rudy en Wikipedia, sino proporcionar un mecanismo que indexe su lado más oscuro y menos conocido. EvanCarroll 17:18, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Tienes razón en que las políticas de WP enumeradas no establecen explícitamente "No escribirás 'Controversias en...' páginas", pero si entiendes los principios que las sustentan, esa es la conclusión a la que llegas. En cuanto a lo que contiene el artículo principal, sí incluye las controversias más importantes, en torno a su alcaldía, en torno a la preparación para el 11-S y sus consecuencias, sobre su recomendación de Kerik, sobre su renuncia al Grupo de Estudio sobre Irak, etc. Placa es un tema difícil, entra rápidamente en las consideraciones de WP:BLP . El centrismo del 11-S y las llamadas telefónicas de Judith son temas que merecen ser mencionados en el artículo de la campaña presidencial, pero que tal vez no alcancen la calificación para el artículo principal. Ilustrar la personalidad de Giuliani es un objetivo loable, pero difícil dentro de las limitaciones del punto de vista no formal de WP; es un área en la que las biografías convencionales en libros son mucho mejores. Pero el artículo principal no está congelado en piedra; ciertamente es posible llegar a nuevas decisiones sobre qué controversias deberían mencionarse en él. El modelo que usted parece apoyar, si entiendo bien, —los editores pro-persona P mantienen un artículo, los editores anti-persona P mantienen otro artículo, juntos se obtiene el equilibrio— está prohibido explícitamente por Wikipedia:Content forking y conduce a una presentación muy mala, como indican los comentarios de Sandy arriba. De hecho, hubo un tiempo en que los artículos de Hillary Rodham Clinton se organizaron de esta manera, y nadie estaba contento con eso, excepto un editor muy pro-Hillary. Y solo para reiterar, no afirmo que el artículo principal de Giuliani u otros subartículos tengan actualmente el tejido uniforme de contenido que Sandy indica que debería ser nuestro objetivo, pero ese es el objetivo hacia el que podemos trabajar. Wasted Time R 19:50, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Existe un protocolo en Wikipedia para este asunto. El tiempo perdido R debe permitir que el proceso avance; no debe ejecutar la acción de borrado por su cuenta a toda prisa. De lo contrario, esta acción de borrado constituye vandalismo desde el punto de vista. Dogru144 23:40, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- No estoy "borrando", ya que casi nada de este material ha sido eliminado de Wikipedia. Tampoco estoy participando en "vandalismo", como cualquiera puede ver. Agradezco a la gente que examine mi historial de seguimiento del protocolo y las pautas de Wikipedia en comparación con el suyo, especialmente en lo que respecta a la edición equilibrada y neutral. Wasted Time R 00:03, 10 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Claramente, si se mira el historial de edición de esta página, se ve que efectivamente la borraste y que luego la redirigiste a Rudy Giuliani; 2) hiciste trampa y evitaste el proceso de discusión de los artículos para borrar. No cambiemos de opinión sobre los hechos como hace cierto republicano. Borrar es borrar. Esto es como discutir qué es "lo que es". Dogru144 04:06, 11 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Tanto los republicanos como los católicos practicantes que conozco han criticado a Giuliani por sus posturas sobre ciertas cuestiones sociales (por ejemplo, el aborto, el matrimonio homosexual), hasta el punto de que no votarán a los republicanos en las elecciones si él es el candidato. Noto que nada de esto está en la página actual; ¿es algo generalizado o estoy en contacto con un pequeño grupo de personas de aquí? - BaronGrackle 19:46, 12 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- WP:NOT EvanCarroll 21:59, 12 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Qué bonito/irrelevante . Si te referías a WP:SOAP , entonces lee el final de mi mensaje; quisiera saber si la crítica está lo suficientemente difundida como para tener relevancia. He escuchado esta en particular de varios conservadores de línea dura, así como de católicos dogmáticos (a veces las mismas personas, pero no siempre) en el campus de mi universidad pública. Independientemente de si esta página sobrevive a las propuestas de eliminación o no, las críticas a Giuliani terminarán en alguna parte, en su artículo estándar, si no en ningún otro lugar. Probablemente no sea digno de mención si sólo los medios católicos lo mencionan (que es lo que hacen), pero si lo hacen los medios dominados por los republicanos, entonces podría serlo. - BaronGrackle 22:51, 12 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- No es irrelevante, pero pone de relieve tu escaso conocimiento de Wikipedia. No hay que ofenderse por lo siguiente: si todo el mundo criticara en secreto a Giuliani por ser un conservador débil, no tendría cabida aquí a menos que un medio de comunicación de buena reputación lo cubriera. Además, no importa si lo escuchaste de boca de un conservador de línea dura o de un niño retrasado mental de cinco años porque **tú** (y yo) no tenemos credibilidad, y tú y yo no somos una fuente válida para la atribución. Por último, este no es el medio adecuado para averiguar cuál es el consenso del estado/nación/mundo sobre Giuliani, ni es un lugar para realizar o publicar investigaciones originales. EvanCarroll 23:33, 12 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Este es un tema válido y el artículo de la campaña presidencial de Rudy Giuliani de 2008 es el lugar indicado. Si buscas en ese artículo la palabra "católico", verás varias menciones al respecto en un contexto u otro. Wasted Time R 00:10, 13 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
"El resultado no fue un consenso para borrarlo, al menos, así que se decidió mantenerlo por defecto. Fusionar y redirigir este artículo no requiere borrarlo y puede hacerse independientemente de esta AfD si hay consenso para ello. Sandstein (discusión) 09:03 17 nov 2007 (UTC)"
¡Esta votación de la AFD FUE una votación para fusionar y redirigir el artículo! ¡Excepto que ya había sido fusionado! ¡Excepto que la mitad de los votantes no entendieron lo que estaba pasando! ¡No hay consenso para nada! ¡Esto es un Wikistall! 159.250.32.2 (discusión) 13:37 17 nov 2007 (UTC) [ responder ]
- Bueno, yo sugeriría que eliminemos todas las controversias del artículo principal de Giuliani, ya que no hay razón para tenerlo en ambos lugares. Horologium t - c 16:47, 17 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- ¡¡¡Demasiado tarde!!! Han seguido adelante. La suerte está echada, lo hecho, hecho está. @@@@
Lo divertido es que Wikipedia:Artículos para borrar/Controversias sobre Al Gore , que se publicó al mismo tiempo, se decidió al revés, como una fusión y redirección. Wasted Time R ( discusión ) 13:08 18 nov 2007 (UTC) [ responder ]
- Yo también me di cuenta de eso, pero en esa AfD participaron sólo un puñado de personas, ninguna de las cuales se opuso a la fusión y redirección de este artículo. Vale la pena señalar que las personas que participaron en ambas discusiones lograron mantener una posición consistente, por cierto. Horologium t - c 13:24, 18 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Incluso si se consideran las dos opiniones de "Apoyo" que están a favor de la fusión, pero también de mantener este artículo, como "En contra", parece claro que la opinión general es fusionar el artículo (lo que ya ha hecho Wasted Time R) y convertir esta página en una redirección. Si alguien se opone a que la cierre, no dude en reabrir la discusión y luego pedirle a un administrador no involucrado que cierre la discusión en WP:AN . -- Bobblehead (rants) 01:27, 26 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Dado que los resultados de la AFD parecen estar más a favor de fusionar este artículo con los artículos de Rudy Guiliani y sus subartículos en lugar de mantenerlo, estoy iniciando esta discusión sobre la fusión aquí para obtener el consenso oficial de la comunidad para la fusión. En lugar de repetir el trabajo de Wasted Time R, simplemente voy a vincular las dos secciones en esta página de discusión. Revise las dos secciones vinculadas a continuación para ver la propuesta de dónde se debe fusionar cada "controversia".
- #EsHoraDeHillaryizarEsteArtículoYDesmantelarlo
- #Desmantelamiento real
Gracias a Horologium por recordarme que debía agregar esto. Wasted Time R ya completó esta fusión, pero después de que se completó, otros editores revirtieron su fusión y volvieron a publicar el artículo. -- Bobblehead (rants) 19:48, 17 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Discusión
Por favor, discuta la propuesta de fusión aquí
- Apoyo Obviamente apoyo esto. Como dije en la AFD, los artículos y secciones sobre controversias son poco más que artículos o secciones de trivia inventados. Al igual que las secciones de trivia, se convierten en recolectores de basura para cada tema menor y les dan a esos temas menores un peso indebido que el tema normalmente no tendría. También resultan en bifurcaciones de contenido con el artículo principal, o subartículos en los que las controversias normalmente estarían y finalmente resultan en un artículo principal con un sesgo excesivamente positivo y un artículo sobre controversia con un sesgo excesivamente negativo. En general, los artículos sobre controversias son el signo de una enciclopedia mal escrita y es mejor fusionar los artículos sobre controversias en los artículos apropiados. -- Bobblehead (rants) 19:57, 17 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Apoyo firmemente . Estoy totalmente de acuerdo en que debería fusionarse; el problema es que después de que se fusionó, un par de editores comenzaron a quejarse por la redirección. Su oposición parece estar completamente arraigada en una aversión hacia Giuliani, en lugar de razones sustanciales por las que se necesita un artículo separado. Si este artículo se mantiene en su forma actual, sugiero enfáticamente que se elimine todo su contenido de los artículos con los que se fusionó originalmente. Horologium t - c 20:04, 17 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Apoyo firmemente . Apoyo la fusión, pero no la redirección. Creo que Controversies of es un artículo legítimo y no debería ser más que un índice de {{ main }} acompañado de breves descripciones. EvanCarroll ( discusión ) 20:50 17 nov 2007 (UTC) [ responder ]
- Por su propia definición, una fusión requeriría que este artículo se convirtiera en una redirección. -- Bobblehead (rants) 21:04, 17 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- La pestaña Discusión de la página enlaza a la página, no a la página de discusión. No he comprobado las demás. Kablammo ( discusión ) 21:09 17 nov 2007 (UTC) [ responder ]
- He arreglado el enlace. Horologium t - c 21:18, 17 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Apoyo la fusión, pero me opongo a la redirección. Además, como en el comentario del primer editor: el artículo Controversias contiene muchos asuntos de gran importancia. Este artículo no tiene como objetivo oponerse a Giuliani, sino documentar asuntos serios de gran relevancia para su alcaldía. Wikipedia no es un simple currículum, contiene asuntos de controversia. Como Wikipedia es un proyecto cooperativo, varias partes tienen la oportunidad de examinar los artículos para lograr un equilibrio. En este proyecto cooperativo, nos aseguramos de que se hagan referencias a las afirmaciones. Dogru144 ( discusión ) 22:31 17 nov 2007 (UTC) [ responder ]
- Comentario Usted y el Sr. Carroll no han entendido el punto; consulte WP:MERGE . No entiende el término o lo está malinterpretando deliberadamente. Por definición, las fusiones terminan con una redirección. De Help:Merging and moving pages :
- Lo que se pretende es que el material esté presente en tantos lugares como sea posible, lo que es una bifurcación de POV , algo que no se puede hacer en Wikipedia. Horologium t - c 22:46, 17 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- (EC) Para que quede claro (de nuevo)... Cuando se fusionan artículos, el resultado es que el artículo del que se fusiona la información ya no existirá como artículo. Una opinión a favor de fusionar este artículo con el artículo principal y el subartículo correspondiente también es una opinión a favor de convertir este artículo en una redirección o eliminarlo una vez que se complete la fusión. -- Bobblehead (rants) 22:51, 17 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Ya es obvio que esta "votación" terminará en un Wikistall, tal como sucedió con la AFD. No hay acuerdo sobre lo que significa esta votación, no habrá consenso sobre lo que se hará, ningún administrador estará dispuesto a cerrarla de una manera definitiva. Simplemente sucederá esto. 12.118.190.10 (discusión) 23:41 17 nov 2007 (UTC) [ responder ]
- Fuerte apoyo a todos mis argumentos anteriores. Una fusión (ya realizada) seguida de una redirección es siempre lo que pretendía; enmarcarlo como una AfD pareció confundir el asunto para algunos. Si hay consenso sobre esto y un administrador toma la acción, puede estar justificado un redireccionamiento con protección , para asegurar que esto no termine en batallas de reversión. Wasted Time R ( discusión ) 13:01, 18 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Apoyo El artículo principal es actualmente un anuncio del hombre, con poca o ninguna controversia o discusión. Es como si la neutralidad no existiera. Quanticles ( discusión ) 03:40 19 nov 2007 (UTC) [ responder ]
- Soporte Tiene sentido dividir esto entre los distintos artículos. Plinkit ( discusión ) 16:52 21 nov 2007 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
