stringtranslate.com

Discusión:Charles Upham

Actitudes

El capitán Upham era una persona que veía las cosas en blanco y negro. Despreciaba todo lo alemán como resultado de la guerra y su encarcelamiento, incluso se negaba a permitir que vehículos fabricados en Alemania entraran en su propiedad. Además, solía ignorar los consejos médicos solo como ejemplo para mostrarles a los médicos que podía hacer lo que quisiera. Expatkiwi

Todo muy cierto. Hay un caso en la biografía en el que se zampó una comida extremadamente rica en grasas mientras estaba hospitalizado por una enfermedad que hacía que esa dieta no fuera aconsejable. Sin embargo, también hubo un caso durante su cautiverio en el que aceptó el consejo de un oficial militar que le dijo que, dada su salud en ese momento, moriría con toda seguridad si intentaba escapar y pasar dos noches al raso en pleno invierno. Preguntó si tenía alguna posibilidad y le respondieron firmemente que no tenía ninguna. Captain Pedant ( discusión ) 08:38 19 jun 2018 (UTC) [ responder ]

El soldado británico más condecorado.

Charles es el único que ha recibido una doble VC, lo que lo convierte en el más condecorado. No hay ganadores de GC dobles y la VC es más alta. Wallie ( discusión ) 12:13 20 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Vamos a ir un poco más despacio. Sí, fue el único soldado de la Segunda Guerra Mundial que recibió dos condecoraciones, pero muchos otros soldados de la Commonwealth recibieron numerosas condecoraciones importantes, como Hughie Edwards con su condecoración, su DSO y su DFC. Si quieres incluir una declaración definitiva como "el más condecorado", debes incluir una cita de una fuente confiable que la respalde, sin importar lo obvia que te parezca. Saludos, Ian Rose ( discusión ) 12:38 20 oct 2008 (UTC) [ responder ]
La VC es la condecoración más importante, y lo sabes. Hay muchas referencias que dicen que Upham es el soldado aliado más condecorado de la Segunda Guerra Mundial. No las he citado, ya que es una comparación injusta, ya que he descubierto que la MOH en la Segunda Guerra Mundial sólo se podía otorgar una vez. Está muy claro que Upham es el soldado británico o de la Commonwealth más condecorado de la Segunda Guerra Mundial. Si Hughie Edwards lo fuera, habría recibido una segunda VC, pero no lo hizo. Aquí estamos sopesando una (segunda) VC frente a una DSO más una DFC. Es un hecho. La VC es mucho, mucho más alta. Wallie ( discusión ) 13:16 20 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
En realidad, no importa lo que tú o yo sepamos, este proyecto establece estándares altos de citación. Si quieres usar superlativos, cítalos; acabas de decir que hay muchos, por lo que no debería ser un problema incluir uno o dos. Saludos, Ian Rose ( discusión ) 13:37 20 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Vale. De acuerdo. Lo haré. Wallie ( discusión ) 16:06 20 oct 2008 (UTC) [ responder ]
La referencia que has incluido no tiene nada que ver con Upham; simplemente afirma que la Victoria en el Caos y la Gran Guerra Patria son las condecoraciones más altas, lo cual es de conocimiento público. Ian solicitó una referencia a tu afirmación de que Upham fue el soldado más condecorado de la Commonwealth y la Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial, y eso debe añadirse para que tu afirmación sea válida. Personalmente, nunca he leído nada que diga que Upham fue el más condecorado, creo que probablemente fue uno de los más condecorados, pero nunca he visto nada que diga que es el más condecorado. Ten en cuenta que el hecho de que haya sido la única persona a la que se le concedió la Victoria en el Caos dos veces en la Segunda Guerra Mundial no significa necesariamente que sea el más condecorado. Tomemos como ejemplo a Bob Braham , que es conocido como el aviador más condecorado de la Commonwealth y la Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial, pero no recibió la Victoria en el Caos. Saludos, Abraham, BS ( discusión ) 04:47, 21 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
¡Bien! Esto es claramente incorrecto. Todos los poseedores de la VC en la RAF, RAAF, etc., por ejemplo Cheshire, están más condecorados que Bob Braham. Además, el comandante de escuadrón Guy Gibson VC, DSO & Bar, DFC & Bar, ganó la VC además de las medallas de Braham. No puedo entender cómo Bob Braham es el aviador más condecorado. ¿Puedes tú? Wallie ( discusión ) 17:22 21 oct 2008 (UTC) [ responder ]
En realidad, no, no lo son. La multitud de condecoraciones de Braham superan a todas las demás, incluidas Cheshire y Gibson, pero esto no viene al caso. Estamos aquí para discutir su afirmación de que Upham fue el soldado más condecorado, y si no puede proporcionar una referencia fiable para respaldar esta afirmación, entonces sus modificaciones tendrán que ser revertidas. Saludos, Abraham, BS ( discusión ) 05:24 22 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
O. Te refieres al número (la multitud). El más condecorado se refiere a la calidad de las medallas, no al número. Una búsqueda rápida en Google revelará quién es el soldado de la Commonwealth más condecorado de la Segunda Guerra Mundial. Es Upham. Muchos afirman que es el soldado aliado más condecorado, pero esto es discutible, ya que los EE. UU. solo pudieron otorgar una MOH en la Segunda Guerra Mundial. La referencia es confiable, ya que afirma que la VC es el premio más importante, con lo que también estás de acuerdo. Los tres ganadores dobles de la VC (Martin-Leake, Chavasse y Upham) son los soldados de la Commonwealth más condecorados de todos los tiempos. Espero que estés de acuerdo con esa afirmación. Wallie ( discusión ) 17:09, 22 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
No, en realidad, me refería a la calidad. La referencia dice que la VC es el premio más alto, pero no dice nada sobre Upham. La referencia debe decir que Upham es el más condecorado para que su afirmación sea válida. También estoy en desacuerdo con su afirmación de que Martin-Leake, Chavasse y Upham son los soldados británicos/de la Commonwealth más condecorados de todos los tiempos. Está bien fundamentado que Harry Murray fue el soldado de infantería más condecorado de la Commonwealth durante la Primera Guerra Mundial, y es muy probable que el soldado más condecorado de la Commonwealth durante la misma guerra sea Frederick William Lumsden . Las condecoraciones de estos dos hombres superan individualmente a las de los tres ganadores de la VC y la Barra de Abogados. Saludos, Abraham, BS ( discusión ) 05:24, 23 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Sin duda, hay muchos otros que pueden mencionarse con UNA VC y una serie de otras condecoraciones. Creo que Bernard Freyberg también estaría en esta categoría, ya que tiene las mismas medallas que Lumsden y algunos otros. Sin embargo, en mi opinión, está por debajo de Chavasse, ya que la VC es la "medalla de oro" y las demás son de menor categoría. Wallie ( discusión ) 09:58 23 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

Creo que esta discusión en sí misma ilustra que la medición de "más condecorado", "más altamente condecorado", etc., está abierta a la interpretación y que siempre se requieren citas que respalden explícitamente cualquier afirmación de ese tipo, como dice Bryce. Sin embargo, dado que incluso fuentes confiables pueden estar en desacuerdo con esto, mi propia preferencia es simplemente dejar de lado tales afirmaciones y dejar que los hechos sean los que se mantienen. Como ha señalado Wallie, no se puede otorgar nada más alto que una VC, y recibir dos es claramente algo muy notable sin la necesidad de más comentarios. Saludos, Ian Rose ( discusión ) 06:29, 23 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Gracias. Wallie ( discusión ) 09:58 23 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
Pido disculpas a los dos por haberme alejado del verdadero asunto. Lo que estaba tratando de decir es exactamente esto: para que una afirmación o un hecho como éste se sostenga, o permanezca en el artículo, entonces se necesita una referencia confiable que realmente afirme que Upham fue el soldado más condecorado de los británicos/Commonwealth en la Segunda Guerra Mundial. Si no se puede presentar una, entonces es mejor que se reviertan las modificaciones ya que no hay nada que respalde la afirmación y más tarde podría descubrirse que es falsa (algo muy improbable, lo admito, pero aún así es posible). Saludos, Abraham, BS ( discusión ) 10:58 23 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
Esto se reduce a la lógica. Como la Victoria en Guerra es el máximo galardón, y él es el único que ha recibido dos en la Segunda Guerra Mundial, esto lo convierte en el soldado británico/de la Commonwealth más condecorado. Hay todo tipo de afirmaciones sobre si esta o aquella persona es la más condecorada en diversos servicios, etc. Todas son opiniones. En el caso de Charles Upham, está muy claro, ya que es el único en la Segunda Guerra Mundial que ha recibido este máximo galardón. Wallie ( discusión ) 15:14 23 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Esto no tiene nada que ver con la lógica; tu afirmación debe ser referenciada o será revertida. Lo siento, pero así es. Saludos, Abraham, BS ( discusión ) 04:51 24 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Así es. Hans Rudel es reconocido como el alemán más condecorado de la Segunda Guerra Mundial, ya que posee la medalla más alta, otorgada únicamente a él. Lo mismo se aplica a Charles Upham. En la Segunda Guerra Mundial, la Victoria y la Barra de Honor solo se le otorgaron a él. Eso lo convierte en el más condecorado de la Segunda Guerra Mundial. La referencia que di indica claramente que la Victoria es el premio más alto y Upham tiene dos. Wallie ( discusión ) 09:17 24 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
No se pueden comparar los sistemas de honores británico y alemán de la Segunda Guerra Mundial; eran completamente diferentes. Estoy empezando a cansarme de repetirme; debes proporcionar una referencia confiable que diga realmente que Upham fue el más condecorado, o revertiré tus modificaciones; en realidad es así de simple. Abraham, BS ( discusión ) 10:20 24 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no compararlos? El principio es el mismo. Además, como usted ha mencionado, no se trata sólo del sistema británico; como usted me ha señalado acertadamente, Upham no era británico. También parece que se está enfadando un poco. Deberíamos debatir esto de forma lógica. Usted mismo ha acordado que el VC es el máximo galardón. ¡Upham tiene dos! Wallie ( discusión ) 17:19 24 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
En realidad no, los alemanes usaban básicamente un sistema de "construcción" para sus premios (por ejemplo, Cruz de Caballero --> Cruz de Caballero con hojas de roble) y no tenían ningún otro honor, mientras que los británicos sí. Sí, Upham no era británico, pero el sistema de premios que usaba era el británico, ya que era miembro de una nación de la Commonwealth bajo el Imperio Británico. Saludos, Abraham, BS ( discusión ) 23:04 24 oct 2008 (UTC) [ responder ]
"Construir sobre" significa jerarquía, ¿no es así? La VC es la medalla más importante. Hasta la fecha, no ha sido superada. Espero que afrontes los hechos y reconozcas que los tres ganadores de doble medalla de VC son los más condecorados. Wallie ( discusión ) 13:55 25 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
Una vez más, el sistema de honores alemán es completamente diferente, y varios otros han sido reconocidos como más condecorados que los tres ganadores de la doble VC. Abraham, BS ( discusión ) 14:05 25 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, no deberían. Se podría argumentar que otros se merecían más VC, como Albert Jacka . Podría ser. ¡Esa es otra cuestión! Wallie ( discusión ) 18:38 25 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no dejar de debatir sobre semántica y referirse a Upham como el "más condecorado" en lugar de "el más condecorado"? ¿Funcionaría eso? Stephenjh ( discusión ) 09:57 24 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu aportación, pero lo que intento decir es que es necesaria una referencia que diga que Upham fue el más condecorado, de lo contrario es discutible si lo fue. Saludos, Abraham, BS ( discusión ) 10:20 24 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Ese es mi punto también. Creo que es bastante obvio que él era el "más condecorado" (no se necesita ninguna referencia, ¡si lo fuera!), pero se necesitaría una referencia si se afirma que él es el "más condecorado". Stephenjh ( discusión ) 10:30 24 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
No creo que sea tan claro y, de todas formas, es necesaria una referencia. Saludos, Abraham, BS ( discusión ) 10:43 24 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Buen comentario. Lo he cambiado por "el más condecorado". Gracias, Stephen. También dice eso de Hans Rudel. Wallie ( discusión ) 17:09 24 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero aún así es necesario hacer referencia a esto. Como ya he dicho, se necesita una referencia fiable para decir que Upham fue el "más condecorado". Si puedes proporcionar esta referencia, me daré por satisfecho y me retractaré. Si no, habrá que revertir tus modificaciones. Saludos, Abraham, BS ( discusión ) 23:04 24 oct 2008 (UTC) [ responder ]
He aportado otra referencia. El HECHO de que Upham sea el soldado británico y de la Commonwealth más condecorado parece obvio para todos, menos para usted. Me sigue pidiendo que le proporcione cada vez más "pruebas". Sinceramente, espero que ahora esté satisfecho. Wallie ( discusión ) 13:49 25 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Eso es todo lo que tanto yo como Ian Rose pedimos desde el principio, lo cual nunca se nos ha proporcionado hasta ahora. Wikipedia es un lugar que necesita referencias como prueba concluyente de afirmaciones como ésta. Nunca dije que Upham no fuera el más condecorado, sólo que se necesitaba una referencia para respaldar tal afirmación. Abraham, BS ( discusión ) 14:05 25 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Vale y gracias. :) Wallie ( discusión ) 18:34 25 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Ahora que finalmente hemos resuelto la cita de "la más condecorada" -que Bryce persiguió correctamente después de mi consulta inicial y que Wallie ahora ha satisfecho- me temo que debo plantear un par de puntos más. En primer lugar, las imágenes de los VC que rodean el retrato de Upham parecen un caso bastante obvio de basura de imagen, mera decoración (si me disculpa la expresión) en lugar de información. En segundo lugar, la sección Otros titulares de VC y Colegio de Abogados es más detallada de lo que es necesario en un artículo sobre Upham. Los demás se mencionan y se vinculan, apropiadamente, en la introducción, pero una sección completa pertenece lógicamente solo al artículo de Victoria Cross, donde ya está. Sugiero que se eliminen ambas cosas. Saludos, Ian Rose ( discusión ) 12:26, ​​26 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Otros artículos sobre héroes de guerra condecorados importantes tienen imágenes de medallas similares, por ejemplo, Audie Murphy . Estoy de acuerdo contigo en que la parte de la introducción sobre los tres ganadores de dos medallas de Victoria se puede eliminar, pero la sección podría permanecer. Yo lo he hecho. Wallie ( discusión ) 17:10 26 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Ian. Las imágenes no aportan mucho valor al artículo, por no hablar de que están demasiado dedicadas a Martin-Leake y Chavasse. En todo caso, la breve mención en el encabezamiento debería permanecer y la sección "Otros titulares de la Cruz Victoria y la Barra" debería desaparecer. Estos hombres tienen su propio artículo. Este artículo se centra en Upham y su vida, no en la Cruz Victoria y la Barra Victoria. Saludos, Abraham, BS ( discusión ) 05:18, 27 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

El VC y el Colegio de Abogados son el tema central de la vida de Upham. Además, cuando la gente ve que alguien tiene más de un VC, naturalmente sienten curiosidad por saber cuántos premios similares se han otorgado a otros. Martin-Leake y Chavasse son los otros dos en esta categoría. Por lo tanto, son definitivamente importantes. La información relacionada siempre es importante. En mi opinión, es útil tener breves notas en el artículo principal. Gracias. Wallie ( discusión ) 10:08 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Tal vez sí, pero en la vida de este hombre hubo otros factores además de sus condecoraciones militares. El propósito de la mención en el encabezamiento era señalar que sólo otros dos han recibido la VC & Bar, y si alguien quiere leer sobre ellos es tan sencillo como hacer clic en un enlace. Como dije antes, este artículo trata sobre Upham, no sobre Martin-Leak o Chavasse. Además, este no es el artículo principal relacionado con la VC, y el artículo principal sí menciona a estos tres hombres. Saludos, Abraham, BS ( discusión ) 10:58, 27 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, las imágenes no aportan nada al artículo y el detalle sobre los otros destinatarios es excesivo. David Underdown ( discusión ) 11:38 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
David, veo que has eliminado el segundo VC de Upham. Ahora sólo tiene uno. La barra está colocada en la cinta de VC, no debajo de ella, como en este ejemplo. [[1]] Wallie ( discusión ) 18:27 28 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy un poco del lado de Wallie en este punto. Creo que ambos deberían ser eliminados o ambos deberían ser incluidos en el artículo. Como Wallie señaló correctamente, Upham recibió dos veces la VC, no una sola, por lo que no creo que esa única imagen de la VC sea apropiada, pero tampoco creo que se vea bien por sí sola. Saludos, Abraham, BS ( discusión ) 21:00, 28 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Sigo defendiendo que se eliminen por completo las imágenes (para eso tenemos enlaces). Sé que el MOH está en Audie Murphy , por ejemplo, pero no creo que sea ese el lugar adecuado. Saludos, Ian Rose ( discusión ) 21:05, 28 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
La imagen muestra la barra: no recibió dos VC, sino el VC y la barra. Mostrar uno probablemente sea innecesario, mostrar ambos es incongruente. David Underdown ( discusión ) 10:09 29 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Hemos reducido esto a semántica ahora, así que volveré al punto principal: ¿deberíamos incluir imágenes del VC o no? Digo ambas o ninguna, pero estoy más a favor de ninguna. Saludos, Abraham, BS ( discusión ) 10:23 29 oct 2008 (UTC) [ responder ]

El hecho es que Upham tiene dos VC y no uno. Tú también lo has mencionado. La semántica no es importante, como dices. Tanto si lo llamas VC y barra como si es doble VC, es lo mismo. El problema es que algunas personas no están familiarizadas con el concepto de barra. Wallie ( discusión ) 14:24 30 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
Estamos aquí para educar. Tiene una VC y una barra, y no tiene dos medallas. Como la mayoría de las demás personas, no veo ninguna necesidad real de que la imagen esté en el cuadro de información, y dos veces es simplemente inútil y engañoso. Lo mejor sería que alguien fuera al Museo del Ejército de Nueva Zelanda y tomara una foto del conjunto completo de medallas. David Underdown ( discusión ) 15:00, 30 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que se ha llegado a un consenso bastante claro sobre la eliminación de las imágenes. De las cuatro personas implicadas en esta discusión, tres están a favor de la eliminación y no hay ningún argumento sólido para que las imágenes permanezcan. Por lo tanto, eliminaré las imágenes en las próximas veinticuatro horas si no hay ninguna objeción sólida. Saludos, Abraham, BS ( discusión ) 05:06 31 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
Ya he eliminado las imágenes de VC del cuadro de información. Saludos, Abraham, BS ( discusión ) 06:33 1 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Asistencia a la conmemoración

Dudo que fuera Bernard Freyberg quien asistiera al memorial en 1995, ya que murió en los años 60, lo más probable es que fuera Valerian Freyberg, tercer barón Freyberg. —Comentario anterior sin firmar añadido por 219.88.197.187 (discusión) 01:15, 13 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Buen punto, el informe del Times simplemente decía Lord y Lady Freyberg. Debería haber comprobado las fechas, en lugar de suponerlas. Ahora corregido, gracias. David Underdown ( discusión ) 09:19 13 nov 2008 (UTC) [ responder ]

¿A quién pertenecen sus medallas?

Hay un informe en el London Sunday Telegraph de hoy (principalmente sobre la compra por parte de Lord Ashcroft de la VC & bar de Noel Chevasse) de que el Museo Imperial de la Guerra en Londres ha comprado (según se informa por £ 1 millón) las medallas de Charles Upham, pero debido a las restricciones de exportación por parte del gobierno de Nueva Zelanda, están en préstamo permanente al museo del Ejército de Nueva Zelanda... ¿Alguien sabe la verdad?

[[2]] —Comentario anterior sin firmar añadido por 217.155.44.8 (discusión) 15:25, 22 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Esto ya está en el artículo. Véase también las actas de los administradores del IWM http://www.iwm.org.uk/upload/pdf/SumMinBoardTrustNov2006.pdf

Casi tres VC

Veo que se ha citado a Mark of the Lion aquí y allá (han pasado muchos años desde que leí la copia de mi padre), pero recuerdo que los superiores de Upham estaban considerando seriamente recomendarlo para un VC por la acción anterior en Minqar Qaim así como en Ruweisat, pero decidieron agrupar las hazañas de Upham de las dos acciones en una sola, ya que el VC* era excesivamente raro sin presionar por el VC**. ¿Vale la pena mencionarlo? Captain Pedant ( discusión ) 06:54 5 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Bueno, heredé una copia muy maltratada cuando murió mi padre y la he vuelto a leer y actualizar en consecuencia. Uno o dos incidentes más estaban en el orden incorrecto o necesitaban una descripción más detallada; ya está lista. Captain Pedant ( discusión ) 11:59 21 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Visualización de cintas y medallas en el cuadro de información

Mis recientes modificaciones, en las que añadía cintas gráficas de las medallas que recibió Upham, se han revertido. ¿Por qué no se pueden añadir? Porque transmiten más información al lector. Además, ¿qué determina qué medallas se pueden mostrar en el cuadro de información? Después de añadir su conjunto completo de medallas, se volvió a lo que se muestra actualmente, que son solo algunas de sus medallas. Rudolph89 ( discusión ) 06:42 6 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Añadir imágenes de las medallas o cintas aporta poca información sobre la persona de la que trata el artículo. Un cuadro de información es un resumen de información clave, no una lista completa de detalles. Las medallas de campaña y de servicio no son información clave, todos los soldados de la Commonwealth las recibieron. GraemeLeggett ( discusión ) 12:47 6 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Charles Upham . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 09:45, 20 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Avión de Charles Upham

Un Boeing 737-800 de Jetconnect recibió el nombre de Charles Upham en agosto de 2011.

Esto no es inventado. El avión es ZK-ZQH http://theqantassource.com/zk-zqh.html http://www.airfleets.net/ficheapp/plane-b737ng-39357.htm Sé que estas no son fuentes aceptables. Espero que alguien pueda encontrar alguna.

Foto del avión https://commons.wikimedia.org/wiki/Talk:Charles_Upham/File:ZK-ZQH_%27Charles_Upham%27_Boeing_737-838_Qantas_(Jetconnect)_(9401501339).jpg También https://redd.it/70nj6z Discusión de Reddit con otra foto

Linnah ( discusión ) 10:28 2 oct 2017 (UTC) [ responder ]

En comisión

En la sección Otros honores , párrafo 2, el artículo establece: 'El HMNZS Charles Upham, un buque de la Marina Real de Nueva Zelanda, fue puesto en servicio en 1995 y dado de baja en 2001.'

No soy marinero, pero seis años me parece un tiempo bastante corto para que un barco esté en servicio. ¿Es así?

RASAM ( discusión ) 18:37 11 abr 2022 (UTC) [ responder ]

La RNZN compró un buque RoRo de diez años de antigüedad con la intención de convertirlo en un buque logístico. Luego decidieron que había sido una mala idea. GraemeLeggett ( discusión ) 19:32 11 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Sugerencias

Buen trabajo en el artículo, Kiwiz1338 . Te sugiero que muevas la siguiente oración a la siguiente sección: Con el llamado a voluntarios en septiembre de 1939, después del estallido de la Segunda Guerra Mundial , no perdió tiempo en poner su nombre en las listas. Schwede 66 10:08, 20 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu ayuda para limpiarlo. Un par de ojos nuevos siempre vienen bien. Lo he movido. Kiwiz1338 ( discusión ) 10:25 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha extraído de Talk:Charles Upham/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Nominador: Kiwiz1338  ( charla  · contribuciones ) 10:37, 20 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Revisor: Zawed  ( charla · contribuciones ) 22:25, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Revisaré este. Sin embargo, antes de comenzar, quiero verificar que tengas al menos los libros de Sandford y Scott. A simple vista, puedo ver algunos problemas de origen, pero deberían ser fáciles de solucionar si tienes estos dos libros. Creo que tengo una copia del libro de Sandford en alguna parte, pero puede que no sea la misma edición que se usa aquí. Zawed ( discusión ) 22:25 21 jun 2024 (UTC) [ responder ]

@Zawed gracias por dedicar tu tiempo a revisar. Tengo el Sandford 1963 en formato físico y un e-book de Scott 2020. Kiwiz1338 ( discusión ) 11:55 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, felicito tu trabajo en este artículo, ha mejorado significativamente con respecto a lo que era. Todavía hay que poner un poco de orden, pero una vez que eso se haya hecho y esto esté en el nivel GA, creo que deberías intentar hacer una revisión de primera clase en MilHist con el artículo. Allí atraerá más lectores y lo preparará bien para FA.

Primero abordaré algunas cuestiones iniciales y, una vez resueltas, haré una revisión más detallada del texto. Como se señaló anteriormente, hay problemas con las fuentes, por lo que comenzaré por ahí.

Abastecimiento

Reemplacé NZedge con referencias de libros. Se renombró Legacy
Reemplazado con referencia de libro

Estructura

La estructura necesita algo de trabajo:

Supongo que eso es suficiente por ahora, con un poco de trabajo por tu parte. Avísame si tienes alguna pregunta. Saludos, Zawed ( discusión ) 10:52 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

@ Zawed . Gracias por tu ayuda. He marcado los puntos que he completado. Estoy luchando por encontrar algo para
"No hay mención de la presentación del Colegio de Abogados a Upham; esto sucedió en Christchurch en 1946 (ver Harper & Richardson)" incluso en Harper & Richardson
y que agregarle
"Creo que podría haber más sobre las circunstancias que rodearon la decisión de otorgar la segunda adjudicación del VC"
¿Podrías ser tan amable de ayudarme un poco con esto? ¿Dónde puedo encontrar esto? Kiwiz1338 ( discusión ) 21:17 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Las páginas 236 y 237 lo analizan un poco, pero el problema principal para mí es la ausencia de marcos temporales. Nótese también que, en la sección de Bar a VC, el intercambio entre Kippenberger y el Rey está fuera de lugar cronológicamente y no tiene sentido para mí que esa sección comience con la cita de VC. Tampoco hay contexto sobre quiénes son Burrows e Inglis. Zawed ( discusión ) 10:35 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Comprobaciones de imagen

Revisión de imagen realizada, se deben cambiar o agregar algunas etiquetas. Zawed ( discusión ) 10:35 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Todo  listo Kiwiz1338 ( discusión ) 08:56 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@Zawed ¿Debería eliminar el archivo: Charles Hazlitt Upham poco después del alta del hospital del campo de Helwan, 1941.png? Kiwiz1338 ( discusión ) 08:57 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Kiwiz1338 , esa sería la opción más segura. Zawed ( discusión ) 11:48 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Copiarvio

Al ejecutar la herramienta Copyvio desde la caja de herramientas de GA (ver el cuadro en la parte superior derecha), hay un par de posibles violaciones de derechos de autor. Una, a victoriacrossonline.co.uk/charles-hazlitt-upham-vc-and-bar está bien porque este artículo fue migrado desde ese sitio con permiso, según la página de discusión. Sin embargo, la segunda, a [teara.govt.nz/en/biographies/5u2/upham-charles-hazlitt], es preocupante porque se copiaron algunos giros de frase inusuales de esa página. Será necesario reformular el artículo para superar este problema. Las fuentes restantes verificadas tienen una copia mínima debido al uso de giros de frase comunes, por lo que no debería ser un problema. Zawed ( discusión ) 08:51, 17 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Kiwiz1338 : solo para comprobar que has visto los nuevos comentarios. Además, ¿tienes la edición de Sandford que figura en la sección "Obras citadas"? Por el lugar de publicación, parece ser la edición estadounidense, pero no sé si esa versión está disponible comúnmente en Nueva Zelanda. Mi copia es la edición del Reino Unido de 1962 publicada por Hutchinson. Zawed ( discusión ) 08:39 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]

@Zawed . Hola, gracias por tu ayuda. Estaba un poco ocupado, pero ahora intentaré responder a tus comentarios lo antes posible. Sí, tengo la edición estadounidense de Sandford. Kiwiz1338 ( discusión ) 01:58, 21 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Kiwiz1338 : ¿Cómo va esto? Si va a ser mucho más largo, ¿quizás debería reprobar el artículo para permitir que el trabajo se realice fuera del proceso de GA? Saludos, Zawed ( discusión ) 09:26, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que deberíamos hacerlo. Gracias. Kiwiz1338 ( discusión ) 11:23 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, lo reprobaré. Avísame cuando lo vuelvas a nominar para GA una vez que el trabajo esté hecho. Estaré encantado de hacer una segunda revisión. Saludos, Zawed ( discusión ) 08:54, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Ok, lo haré, saludos. Kiwiz1338 ( discusión ) 09:57 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]