stringtranslate.com

Discusión:Academia Julian

¿Cuando cerró?

¿Cuándo cerró? ¿Por qué? -- sparkit 04:09, 21 de abril de 2005 (UTC)

Sin fuentes

¿Quién es Hamilton King, la única fuente que nos ha sido suministrada? De ahí la etiqueta. -- rpd ( discusión ) 20:50 7 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Adolfo William Bouguereau

Adolphe William Bouguereau ganó el Premio de Roma en 1850, mucho antes de 1868, cuando se fundó la Academia Julian. Bouguereau enseñó allí como profesor. --Leeearnest (discusión) 20:26 20 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Estado: ¿Notable?

¿Tiene sentido limitar las nuevas incorporaciones a esta lista? ¿Es apropiado en esta etapa del desarrollo del artículo iniciar una norma que limite los nombres de esta lista de selección a

(a) aquellos que ya tienen artículos de Wikipedia
y
(b) aquellos que son notables por algo más que haber representado la guerra en el arte - ver, por ejemplo, el historial de edición de la Cruz de la Marina de los EE. UU.

En un contexto informado por prácticas que parecen haber funcionado bien en Navy Cross , todas las nuevas incorporaciones que aún no aparecen en un artículo podrían ser redirigidas a esta sección de la página de discusión con la siguiente explicación del historial de edición:

El artista debe ser conocido por algo más que estudiar en esta escuela de arte. Ver "Estado: Notabilidad" en la página de discusión.

A continuación se enumeran los enlaces rojos de aquellos que aún no tienen un artículo:

Notas
  1. ^ Beneficio
  2. ^ abc Farmer, J. David. "Superando todos los obstáculos: las mujeres de la Académie Julian", California Art Club. Abril/mayo de 2000.
  3. ^ retratos de nc.com
  4. ^ Arte de Grove en línea
  5. ^ (es)Europarte
  6. ^ colección.nationalmuseum.se
  7. ^ museo-orsay.fr
  8. ^ ab Russell, John. "Una escuela de arte que también enseñaba sobre la vida", New York Times. 19 de marzo de 1989.
  9. ^ Westandatwar.org
  10. ^ [1]
  11. ^ Cultura.com
  12. ^ Beneficio
  13. ^ (es)bvc.org
  14. ^ Libros Gg

Cuando alguno de los nombres de los enlaces rojos que aparecen arriba se vuelva azul, sabremos que transferir estos nombres a la página de discusión fue un ejercicio que valió la pena. Si ninguno se vuelve azul, entonces podemos deducir algo sobre la notoriedad de estos artistas. -- Tenmei ( discusión ) 14:21 3 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Émilie Desjeux 1861-1957: http://celebrations-de-bourgogne.org/1861-naissance-demilie-desjeux-portraitiste/ http://europeart.livejournal.com/729.html http://www.acejoigny.com /Library/echos_55.htm - Comentario anterior sin firmar agregado por Tatesic ( charla • contribuciones ) 14:12, 13 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Lista de nombres

Esta lista es bastante tonta. No hay información aquí. Sólo nombres. Necesita una revisión con un análisis en prosa del legado de la academia y una mención de algunos de los estudiantes. No podemos enumerarlos a todos. No sirve de nada tal como está. freshacconci talk talk 15:38, 21 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Propongo eliminar la lista de estudiantes destacados y dirigir a los usuarios a la categoría: Antiguos alumnos de la Academia Julian. Lo ideal sería comparar la lista que aparece aquí con la lista de la categoría y actualizar los artículos individuales según sea necesario.
Mantendría la lista mucho más corta de profesores notables (pero la corregiría; véase más abajo). Verbcatcher ( discusión ) 15:18 22 may 2014 (UTC) [ responder ]

Estudiantes en 1883

¿Dónde se podría encontrar una lista de estudiantes de este año? Hay una foto de Frances Benjamin Johnston en un grupo de mujeres estudiantes en uno de los libros de FBJ (lo siento, era de la biblioteca, hace años, no recuerdo cuál libro) pero *creo* que era su clase en París, alrededor de 1883. Hay una mujer en la primera fila con su mano sobre una calavera; tal vez era una clase de arte donde estudiaban anatomía. Lo ideal sería encontrar una lista de las mujeres de la foto. - Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 18:12, 3 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Escuela Nacional Superior de Bellas Artes

El artículo dice que la Academia preparaba a los estudiantes para la Escuela de Bellas Artes . Probablemente se refiere específicamente a la Escuela Nacional Superior de Bellas Artes , también en París, ¿no es así?, en lugar de a cualquiera de las diversas Escuelas de Bellas Artes que hay en Francia. Si no hay objeciones, aclararé ese punto. Colonias Chris ( discusión ) 12:01 24 ago 2012 (UTC) [ responder ]

¿Jules Cavaillès era profesor en la Académie Julian?

El artículo menciona a Jules Cavaillès como profesor destacado . ¿Es esto exacto? No se menciona en su artículo ni en el sitio al que se hace referencia en él. Verbcatcher ( discusión ) 14:49 22 may 2014 (UTC) [ responder ]

Lista de profesores notables

Además de lo anterior, se enumeran los siguientes como profesores notables , pero sus artículos no mencionan que enseñaron en la Academia Julian.

Si existen referencias fiables de que impartieron docencia en la Académie Julian, sus artículos deberían actualizarse en consecuencia y añadirse a la categoría:Facultad de la Académie Julian. Si no hay ninguna referencia fiable, deberían eliminarse de este artículo. Verbcatcher ( discusión ) 15:10 22 may 2014 (UTC) [ responder ]

Primer partido de fútbol americano en Europa

Los estudiantes estadounidenses de esta escuela jugaron en 1897 contra otros estadounidenses de la Escuela Nacional Superior de Bellas Artes el primer partido de fútbol americano en Europa http://www.postimg.org/image/m29agx18z/ http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k284207p/f4.zoom.langFR -- Erixson ( discusión ) 09:34 3 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Interesante, pero creo que esto está demasiado alejado de los propósitos de la Académie Julian como para incluirlo en este artículo. Parece que el equipo estaba formado por estudiantes de la Académie, pero es poco probable que la representaran oficialmente. En los viejos tiempos, esto podría haber ido en una sección de Trivia, pero ahora están en desuso . Esto podría tener un lugar en la Historia del fútbol americano . Verbcatcher ( discusión ) 17:41 3 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Agregue al artista impresionista estadounidense Clark G. Voorhees a su lista de artistas estadounidenses que asistieron a la Academia Julian en París a fines del siglo XIX.

Por favor, añada al artista impresionista estadounidense Clark G. Voorhees a su lista de artistas estadounidenses que asistieron a la Academia Julian en París a fines del siglo XIX. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2601:196:80:90:8505:6903:5D22:90E4 (discusión) 13:06 25 may 2016 (UTC) [ responder ]

Listas de profesores y estudiantes notables

Sección de estudiantes destacados

Recientemente agregué la etiqueta {{alumni}} a la sección de estudiantes destacados . Esto genera el siguiente aviso:

Es posible que la lista de exalumnos de este artículo no cumpla con las políticas de verificabilidad o notabilidad de Wikipedia. Mejore este artículo eliminando los nombres que no tengan fuentes independientes confiables citadas en este artículo que demuestren que son exalumnos y notables, o incorporando las publicaciones relevantes en el cuerpo del artículo mediante las citas correspondientes.

El usuario:DDupard ha eliminado esta etiqueta, con el comentario de registro "eliminó la etiqueta innecesaria". Creo que la etiqueta es apropiada. En primer lugar, porque había seis (ahora siete) enlaces rojos en la lista. En segundo lugar, muchos de los artículos vinculados no proporcionan citas de estas personas que estudiaron en la Académie Julian. De los primeros cinco de la lista, solo uno cita una fuente para esto. Las afirmaciones no citadas en los artículos vinculados pueden basarse solo en la lista de este artículo. Además, las citas deben estar en este artículo, no en los artículos vinculados. Propongo restablecer este aviso.

Sin embargo, también está la cuestión de si deberíamos tener este tipo de lista. La lista es de poca utilidad para nuestros lectores y está desproporcionada en este artículo. Otros artículos sobre instituciones educativas no tienen este tipo de lista. Actualmente enumeramos 244 ex alumnos, y hay 367 en Categoría:Ex alumnos de la Académie Julian .

Wikipedia:Manual de estilo/Listas integradas#Tamaño dice Se debe considerar mantener las listas y tablas integradas lo más breves posible para su propósito y alcance: el material dentro de una lista integrada debe estar relacionado con el tema del artículo sin entrar en detalles innecesarios; y los datos estadísticos deben mantenerse al mínimo según la política.

Propongo que limitemos la lista a unos pocos exalumnos verdaderamente destacados: por ejemplo, jefes de Estado, ganadores del premio Nobel y (en este contexto) artistas con los que una persona con un nivel educativo en general probablemente esté familiarizada. Sugiero los siguientes:

Tendríamos un enlace a Categoría:Antiguos alumnos de la Academia Julian .

Para evitar perder información útil (y quizás antagonizar a nuestros editores), podríamos transferir la lista a un nuevo artículo: Lista de antiguos alumnos de la Academia Julian . Sin embargo, como tenemos pocas citas, esto podría no tener mucho sentido. Por favor, comenten. Verbcatcher ( discusión ) 17:42 26 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Hola Verbcatcher , y gracias por tomarte el tiempo de presentar tu punto de vista. De hecho, eliminé la etiqueta, pues la considero "vergonzosa"... Me parece bien tu oferta de crear una página con una lista o un enlace a la categoría. En lo que respecta a dar los nombres de unos pocos artistas conocidos, mi postura sería: o todos o ninguno. ¡Saludos! -- DDupard ( discusión ) 17:57 26 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Hola DDupard , creo que es útil mencionar a artistas conocidos. Es probable que a nuestros lectores les interese saber que Henri Matisse y Marcel Duchamp fueron estudiantes, lo que daría una idea de la importancia de la Academia. Verbcatcher ( discusión ) 18:08 26 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]
Verbcatcher , por otro lado, al tener enlaces rojos exige la creación del artículo correspondiente, y de todos modos una pieza de información, incluso incompleta, es información (en mi opinión).-- DDupard ( discusión ) 18:14 26 sep 2016 (UTC) [ responder ]
DDupard , un enlace rojo es bueno si se citan referencias que muestran que el sujeto asistió a la Académie Julian y también que cumple con las pautas de Wikipedia:Notabilidad (personas) . La información sin fuentes no debería estar en Wikipedia (pero no la borro activamente). Los artículos de Wikipedia (excepto los artículos de lista) deberían ser legibles; no todos los hechos sobre un tema merecen ser incluidos. Ahora estoy a favor de eliminar la lista de exalumnos y nombrar a dos o tres en el cuerpo del artículo, probablemente Matisse y Duchamp. Yo eliminaría la lista de profesores (o la movería a un artículo de lista); ya nombramos a varios instructores en el texto y podríamos reevaluar a los que nombramos. Verbcatcher ( discusión ) 21:41, 26 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Las pautas de notabilidad para los artistas se encuentran en WP:ARTIST . Verbcatcher ( discusión ) 21:51 26 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Verbcatcher , que cae en la categoría: personal WP:POVPUSH . ¿Por qué se incluiría a Marcel Duchamp excluyendo a otros como Diego Rivera o Pierre Bonnard , por nombrar solo dos, totalmente poco enciclopédicos? DDupard ( discusión ) 08:07 27 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]
DDupard , el artículo de Marcel Duchamp dice que "Duchamp es considerado comúnmente, junto con Pablo Picasso y Henri Matisse, como uno de los tres artistas que ayudaron a definir los desarrollos revolucionarios en las artes plásticas en las primeras décadas del siglo XX, responsable de desarrollos significativos en pintura y escultura" y cita fuentes. Si bien Rivera y Bonnard son artistas importantes, y posiblemente artistas más grandes que Duchamp, Duchamp y Matisse son los artistas históricamente más significativos en la lista. Mi priorización de la importancia histórica sobre el mérito estético sigue las pautas de WP:ARTIST . Verbcatcher ( discusión ) 12:41, 27 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Verbcatcher : sección completa aquí: para esta guía .

Autores, editores, periodistas, cineastas, fotógrafos, artistas, arquitectos y otros profesionales creativos:

  1. La persona es considerada una figura importante o es ampliamente citada por sus pares o sucesores.
  2. La persona es conocida por crear un concepto, una teoría o una técnica nueva e importante.
  3. La persona ha creado o desempeñado un papel importante en la cocreación de una obra o un conjunto de obras importantes o conocidas. Además, dicha obra debe haber sido el tema principal de una obra independiente y notable (por ejemplo, un libro, una película o una serie de televisión, pero por lo general no un solo episodio de una serie de televisión) o de múltiples artículos o reseñas periódicas independientes.
  4. La obra (o las obras) de la persona (a) se ha convertido en un monumento significativo, (b) ha sido parte sustancial de una exposición importante , (c) ha ganado una atención crítica significativa , o (d) está representada dentro de las colecciones permanentes de varias galerías o museos notables . -- DDupard ( discusión ) 12:55 27 sep 2016 (UTC) [ responder ]
DDupard , estos apoyan mi selección de Duchamp. No mencionan el mérito artístico. Para el n.° 2, Duchamp es conocido por ser el creador del Anti-arte , un precursor del arte conceptual , y por ser una figura clave en el Dadaísmo y el Cubismo . Para el n.° 4b sugiero la lista aquí, el Norton Simon Museum [2] y la Fine Art Society [3]. Para el n.° 4c, una búsqueda en la web muestra una atención crítica significativa. Para el n.° 4d sugiero el MoMA [4], la Tate [5] y el Centro Pompidou [6]. Solo se necesita cumplir uno de los criterios para ser notable, y Duchamp es preeminente en el n.° 2.
No has justificado la eliminación de la etiqueta {{alumni}}, más allá de decir que te pareció "vergonzosa". La mayoría de los nombres no tienen fuentes citadas en el artículo que demuestren que son notables y exalumnos, y varios no citan fuentes para esto en los artículos vinculados. ¿Debería agregar {{cita requerida}} a cada nombre sin una cita? Verbcatcher ( discusión ) 13:54 27 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Verbcatcher , Cita: + o - 1.119 elementos aquí oxfordindex y 36 elementos aquí universalis, 38 aquí treccani, y 151 aquí Highbeam, 423 Jstor (lo que tiende a indicar un interés global en esta información)-- DDupard ( discusión ) 15:42 27 sep 2016 (UTC) [ responder ]
DDupard , no estoy afirmando que haya algo incorrecto en la lista de estudiantes, simplemente quiero alertar a los usuarios de que la mayoría de los nombres no tienen fuentes y pedir a los editores que citen las fuentes de los mismos y que eliminen los nombres si no hay fuentes citables disponibles. La disponibilidad de herramientas de investigación aumenta la justificación para esto, porque encontrar fuentes citables debería ser más fácil que en muchos otros campos. Tal vez Template:Alumni sea un poco duro al pedir a los usuarios que eliminen las entradas no citadas sin buscar fuentes citables, pero esto puede seguir la política de Wikipedia. También podríamos agregar Template:Alumni un aviso de edición (pidiendo a los usuarios que no agreguen entradas no citadas) o Template:Cleanup list (más general). Verbcatcher ( discusión ) 20:39, 27 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]

He transferido las listas a Lista de personas asociadas a la Academia Julian . Verbcatcher ( discusión ) 01:29 28 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Listas de profesores y estudiantes notables

Usuario:DDupard , durante la última semana hemos discutido si las listas de profesores y estudiantes de la Académie Julian deberían estar en un artículo de lista separado, consulte Discusión:Sección de Académie Julian#Estudiantes notables y Discusión:Lista de personas asociadas con la Académie Julian#Estado del sitio web de academiejulian . Me molesta que haya revertido mis modificaciones sin continuar la discusión en las páginas de discusión. Esta es la secuencia de eventos:

  1. Propuse transferir la lista de ex alumnos a un artículo de lista separado, citando Wikipedia:Manual de estilo/Listas integradas#Tamaño .
  2. Respondiste con "Me parece bien tu oferta de crear una página de lista o un enlace a la categoría".
  3. He trasladado las listas a un nuevo artículo: Lista de personas asociadas a la Académie Julian , con un enlace desde Académie Julian . Mi comentario de check-in mencionaba la lista similar de personas asociadas a la London School of Economics .
  4. Usted señaló que la nueva estructura no coincidía con los artículos de la Academia Julian en otros idiomas de Wikipedia.
  5. Indiqué que era imposible lograr que los artículos de Wikipedia se correspondieran en todos los idiomas. Hasta donde sé, esta no es una política de Wikipedia. Señalé que tener listas de profesores y exalumnos en un artículo de lista era algo común en Wikipedia (consulte Categoría:Listas de personas por universidad o facultad) . Indiqué las razones por las que se podrían incluir o excluir listas de un artículo principal.
  6. Has decidido no continuar con la discusión. Has devuelto las listas a Académie Julian , aunque en un formato diferente, y has eliminado el enlace a Lista de personas asociadas a la Académie Julian, lo que lo convierte en un artículo huérfano .
  7. Ha añadido una gran cantidad de nombres de estudiantes con enlaces rojos, sin citar fuentes que establezcan que eran estudiantes y eran notables . También hemos hablado de esto en las páginas de discusión.

En lugar de iniciar una guerra de ediciones , discutamos esto aquí. Verbcatcher ( discusión ) 12:47 1 oct 2016 (UTC) [ responder ]

1) No hay reversiones: el enlace a la lista sigue estando en el artículo. 2) Un artículo no excluye la existencia de otro en un formato diferente (si no más informativo). 3) Los enlaces rojos son llamadas a crear artículos, llamadas a enriquecerlos, llamadas a que los usuarios participen en la creación . 4) Y para los enlaces rojos y las referencias, hay una referencia global en la sección de enlaces externos. 5) No hay ninguna razón neutral, objetiva y desapasionada para que estés molesto. -- DDupard ( discusión ) 14:21 1 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
Usuario:DDupard , aunque no hayas usado la función de deshacer, has revertido mi edición. Después de la discusión, eliminé las listas del artículo; tú has añadido listas similares sin continuar la discusión. Podríamos hacer mejoras en el formato de las listas dondequiera que estén ubicadas. No tiene mucho sentido mantener listas paralelas tanto en el artículo principal como en el artículo de listas.
El formato de las listas y si aparecen en un artículo aparte son decisiones editoriales para las que no hay respuestas claras sobre si son correctas o incorrectas. Sin embargo, tengo claro que la inclusión de nombres con enlaces rojos sin fuentes en la lista de exalumnos viola la Wikipedia:Verificabilidad . Necesitamos citar fuentes que demuestren que todos los nombres de la lista de exalumnos eran exalumnos y que cumplen con las pautas de notabilidad (en WP:ARTIST ). La política es que todos los hechos deben verificarse donde aparecen (ver WP:LISTVERIFY ), sin embargo, esto a menudo no se logra y probablemente sea aceptable que los hechos se cite en los artículos vinculados. Los nombres con enlaces rojos (o sin enlaces) sin fuentes no son aceptables.
Las nuevas listas de la Académie Julian no incluyen las referencias citadas en la Lista de personas asociadas a la Académie Julian . Esto es un paso atrás y corre el riesgo de perder estas citas si el artículo de la lista se vuelve moribundo. Es de suponer que los nombres en sus nuevas listas provienen de la fuente en la sección de enlaces externos. Si es así, debe citarlo explícitamente (sugiero una cita junto al título de cada tabla). Como he señalado, se trata de una fuente autopublicada que debemos tratar con cautela. Esta fuente solo indica quién enseñó o asistió a la Académie, no da evidencia de notoriedad.
Como señalas, los enlaces rojos son una forma de solicitar nuevos artículos. Esto no justifica la inclusión de material sin fuentes. Además, la responsabilidad de establecer que el tema cumple con las pautas de notabilidad recae sobre ti, consulta WP:REDYES . Otra motivación para agregar nombres sin fuentes es ayudar a desarrollar la lista, agregando nombres que eventualmente puedan tener fuentes. Este no es el lugar correcto para hacerlo, consulta WP:PURPLIST .
Propongo eliminar las listas de la Académie Julian . Podríamos mover las listas en su nuevo formato para reemplazar las de la Lista de personas asociadas con la Académie Julian , pero esto haría perder citas. Si la nueva lista se mantiene, propongo eliminar los nombres sin fuentes que aparecen en los enlaces rojos. ¿Cree que es útil seguir discutiendo esto aquí, o deberíamos usar Wikipedia:Resolución de disputas , probablemente buscando una Wikipedia:Tercera opinión ? Verbcatcher ( discusión ) 20:46 1 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
1) Repito, el enlace a: Lista de personas asociadas con la Académie Julian todavía está en el artículo Académie Julian , 2) Se pueden agregar fuentes o mejor, enlaces a la página equivalente en otro idioma para cada nombre en rojo si así lo desea, 3) Repito que WP.in English es una versión en inglés de una enciclopedia internacional. 4) El formato del cuadro que enumera los países de origen muestra o tiende a mostrar que la académie atrajo a personas de todas partes. 5) Mi opinión personal es que enumerar a los profesores y estudiantes en la página de la Académie Julian es relevante para el artículo. 6) También coloqué los cuadros en modo "Mostrar/Ocultar" para limitar el desorden. 7) Si desea una tercera opinión, prefiero que sea en plural, en cuyo caso estaría bien para mí. -- DDupard ( discusión ) 21:39, 1 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Usuario:DDupard :
1) Me equivoqué cuando escribí que habías eliminado el enlace al artículo de la lista. Lo siento.
2) Las fuentes son mejores que los enlaces. Los enlaces a Wikipedias en otros idiomas son útiles si no hay ningún artículo de Wikipedia en inglés. Es de suponer que las pautas de notabilidad son similares en general en todas las Wikipedias. Si el artículo enlazado (en cualquier idioma) tiene citas fiables, esto reduce la importancia de una cita en este artículo; lo ideal sería que las citas se añadieran a este artículo, pero esto es difícil si las fuentes no están disponibles en línea: sólo se debe citar una fuente que haya inspeccionado personalmente. Sin embargo, en mi limitada experiencia, las Wikipedias en francés y español suelen estar menos citadas que la Wikipedia en inglés.
3) Wikipedia no es una única enciclopedia en varios idiomas. Existen Wikipedias en 294 idiomas, cada una de las cuales es una enciclopedia independiente que puede tener diferentes políticas y convenciones.
4) No tengo objeción a que se incluyan las nacionalidades en la lista de estudiantes, aunque esto puede resultar difícil porque los países cambian y la gente cambia de nacionalidad. No creo que sea necesario ilustrar la amplia gama de nacionalidades incluyendo la lista en el artículo: podríamos decir " [...] era popular entre los estudiantes franceses y extranjeros de todo el mundo, en particular los estadounidenses, y atraía a estudiantes de al menos cuarenta países, véase Lista de personas asociadas con la Académie Julian " (aunque algunos editores fanáticos podrían objetar la falta de una cita local).
5) Estoy de acuerdo en que las listas son relevantes para el artículo. Sin embargo, como dije antes, la lista de exalumnos es de poca utilidad para nuestros lectores y está fuera de proporción en este artículo. El hecho de que las listas sean relevantes no significa que deban estar en el artículo. Muchos artículos sobre universidades tienen una lista de exalumnos notables en un artículo de lista independiente.
6) El modo mostrar/ocultar ayuda, pero no creo que sea la respuesta.
7) ¿Con "plural" quiere decir que deberíamos buscar múltiples terceras opiniones? Tal vez solo consigamos que un editor dé su opinión a través del proceso de Wikipedia:Tercera opinión . Sin embargo, esto sería consultivo y no vinculante, y no excluiría otras opciones descritas en Wikipedia:Resolución de disputas . Verbcatcher ( discusión ) 13:05 2 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Un comentario rápido: no estoy seguro de que el término "Disputa" se aplique aquí: el usuario Verbcatcher ha estado presente en esta página de discusión desde el 22 de mayo de 2014, con la misma propuesta de eliminar la lista. En octubre de 2016 se observa lo mismo... ( ! )-- DDupard ( discusión ) 13:29 2 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, propuse eliminar las listas en 2014, en respuesta a otro editor. No hubo comentarios al respecto y no le di seguimiento en ese momento. Desde entonces he estado pendiente de la página y he realizado algunas modificaciones. ¿Esto me hace menos calificado para comentar en la página e intentar mejorarla? Tal como lo veo, no estamos de acuerdo en dos cuestiones:
  • Si es preferible colocar las listas de profesores y exalumnos en el artículo principal o en un artículo de lista separado, o en ambos. Esta es una cuestión de criterio editorial. Yo estoy a favor de tener las listas solo en un artículo de lista, el usuario:DDupard está a favor de tenerlas en el artículo principal y está conforme con que también haya un artículo de lista.
  • Si es aceptable incluir en estas listas nombres que tienen enlaces rojos y no tienen evidencia de notabilidad. Es una cuestión de interpretación de las políticas de Wikipedia. Quiero eliminar estos nombres, pero User:DDupard quiere conservarlos. Verbcatcher ( discusión ) 18:51 2 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Así que pongámonos a trabajar y agreguemos fuentes para hacer cosas mejores en lugar de eliminarlas, en lo que respecta a la existencia de 2 listas, por favor comprenda que solo estoy tratando de acomodarme a su "creación" de esa segunda página, ya que parece ser una preocupación recurrente suya. - DDupard ( discusión ) 19:06, 2 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

Entonces, con este último intercambio en mente, por favor trabajen para mejorar su lista y dejen la de Académie Julian en paz. Prometo que les daré todas las referencias solicitadas para su satisfacción y la de las pautas de WP, es decir, incluirlas en el artículo del artista correspondiente o en la página de Académie Julian. Puede que tome algunas semanas, pero tengan paciencia conmigo y con las limitaciones de tiempo. DDupard ( discusión ) 19:35 2 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
Usuario:DDupard : Pedirme que no edite un artículo mientras trabajas en él infringe las convenciones de Wikipedia. No deberías realizar un trabajo de desarrollo de este tipo en un artículo en vivo, usa tu entorno de pruebas. Sería un desperdicio de esfuerzo que trabajáramos simultáneamente en listas separadas de las mismas personas en dos artículos.
Me preocupa que su lista no utilice las referencias citadas en el artículo de la lista. Muchas de ellas son de mejor calidad que las del sitio autoeditado que está utilizando. Varias (o la mayoría) de las entradas del sitio que está utilizando no establecen notabilidad .
Sin embargo, nuestro desacuerdo se centra en la ubicación de las listas y en los nombres incluidos en los enlaces rojos cuya notabilidad no ha sido establecida. Podemos discutir el formato de las listas y si las fusionamos y cómo lo hacemos más adelante. Ahora voy a buscar una Wikipedia:Tercera opinión . Verbcatcher ( discusión ) 12:33, 3 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
No he especificado qué fuente iba a utilizar, y por favor busque una tercera opinión neutral, teniendo en cuenta que he estado ofreciendo un compromiso. -- DDupard ( discusión ) 13:57 3 octubre 2016 (UTC) [ responder ]

La Academia Julian y su lugar en la historia del arte: estudiantes y profesores

Ilustrado aquí con 26 versiones inter-wiki de la página alojada por la Fundación Wikimedia, "dedicada a fomentar el crecimiento, desarrollo y distribución de contenido educativo gratuito y multilingüe" [7], [8].-- DDupard ( discusión ) 18:24 2 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Tercera opinión

Nota: el consejo a continuación fue rechazado por una de las partes, por lo que prefiero que alguien más dé también una tercera opinión. -- Lemongirl942 ( discusión ) 11:02 5 oct 2016 (UTC) [ responder ]

He echado un vistazo al artículo y no estoy seguro de si realmente necesitamos duplicar la lista. La organización de profesores y estudiantes notables por país se puede trasladar simplemente a Lista de personas asociadas con la Académie Julian . Se puede organizar y citar mejor allí en lugar de saturar este artículo. En cuanto a los enlaces rojos, ¿qué tal si los trasladamos a una página de discusión y demostramos su notoriedad? Normalmente dudo en permitir enlaces rojos en las listas porque la notoriedad de un artículo no suele estar clara hasta que se crea. -- Lemongirl942 ( discusión ) 08:41, 5 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Ping DDupard y Verbcatcher . -- Lemongirl942 ( discusión ) 08:50 5 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias Lemongirl942 , ¿podrías indicarme tu cuenta alternativa? Gracias-- DDupard ( discusión ) 08:48 5 oct 2016 (UTC) [ responder ]
¿Te refieres a una cuenta de usuario alternativa? Solo tengo una : Lemongirl1942 . -- Lemongirl942 ( discusión ) 08:51 5 oct 2016 (UTC) [ responder ]
En este caso, preferiría una tercera opinión de un usuario con más experiencia en el tiempo. Gracias de todos modos. DDupard ( discusión ) 08:59 5 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Si ese es tu deseo, estoy de acuerdo. Sin embargo, restauraré la etiqueta, ya que no debería eliminarse hasta que se resuelva el problema. Te agradecería que no la elimines. -- Lemongirl942 ( discusión ) 10:46 5 oct 2016 (UTC) [ responder ]
@DDupard : No se debe eliminar la etiqueta. Los problemas no se han solucionado. Apreciaría que no editaras war. Si quieres eliminar la etiqueta, debes demostrar que existe consenso aquí para eliminarla y no lo veo en este momento. -- Lemongirl942 ( discusión ) 11:03 5 oct 2016 (UTC ) [ responder ]
Debo especificar que necesitamos una tercera opinión de parte de usuarios con un historial limpio: Discusión de usuario:Lemongirl942#Septiembre de 2016 y Discusión de usuario:Lemongirl942#Aviso de edición Discusión en el tablón de anuncios de Warring -- DDupard ( discusión ) 11:14 5 oct 2016 (UTC) [ responder ]
¿Puedo sugerirte que visites WP:AGF un poco? Por lo general, solemos hablar sobre el contenido en cuestión, no sobre el colaborador. Si te fijas, aquí solo he comentado sobre el contenido, no sobre el usuario. (No he comentado nada sobre ti. Sería como si dijera que tu recuento de ediciones es 1400, lo que posiblemente indica que tienes menos experiencia). No he estado haciendo eso.
En cuanto al historial limpio, no existe tal requisito y muchos administradores tienen bloqueos. ¿Dónde podemos ir entonces para conseguir un "historial limpio"? Lo que importa aquí es si el consejo se basa en las políticas/directrices actuales. Por cierto, si eres realmente particular, lee esto (así como el próximo informe en esa misma página) en su totalidad antes de emitir un juicio. -- Lemongirl942 ( discusión ) 12:08, 5 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

Si se me permite aventurar una opinión (mi recuento de ediciones en WPen es de sólo 2346 para quien sienta la necesidad de averiguarlo): la lista separada de personas asociadas con la escuela de arte Académie Julian es duplicada con la página Categoría:Facultad de la Académie Julian y la página Categoría:Exalumnos de la Académie Julian. Entonces, ¿no sería preferible que ambas listas se volvieran a insertar en su página original de donde nunca debieron haber sido eliminadas (lo que resultó, como era de esperar, en una guerra de ediciones)? -- Elnon ( discusión ) 22:49 5 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Usuario:Elnon , gracias por tu opinión. Sin embargo, si revisas el historial creo que verás que he actuado razonablemente: propuse el cambio en la página de discusión. El único que respondió pareció estar de acuerdo con mi propuesta, así que hice el cambio. No ha habido ninguna guerra de ediciones: cuando se agregaron listas similares al artículo, lo planteé en la página de discusión y no lo volví a comentar. Si bien no cuestiono tus motivos para intervenir, no eres un observador independiente: has estado discutiendo el asunto con DDupard en tu página de discusión en francés , aunque desde entonces lo has eliminado. Verbcatcher ( discusión ) 02:20, 6 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Propongo volver al estado anterior a la guerra en la página Académie Julian , quitar la etiqueta, tomar un descanso y dejar las cosas en paz por un momento. -- DDupard ( discusión ) 06:01 6 oct 2016 (UTC) [ responder ]
@ Verbcatcher : - Cuando DDupard se acercó por primera vez a mí sobre su situación, después de una mirada superficial le di una respuesta que era favorable a su opción de una lista separada (vea nuestra discusión sobre Académie Julian aquí, más particularmente mi respuesta original: Je viens de jeter un coup d'œil à la PdD Si je puis me permettre un avis, trouvez un accommodement avec votre interlocuteur, il m'a l'air compétent et civilisé, sa liste est bien présentée et le fait qu'elle soit. Separar el texto no es una dificultad insuperable, basta con hacer un clic para acceder y hacer otro clic para volver a la página principal. Para comenzar, puede donner suite a sa demande d'enlever les. gravámenes rojos Las dos listas ocultas, así que le pedí que me dijera, eso descontrolaría el ambiente. Cuando volví a examinar el asunto unos días después, me di cuenta de que las cosas no estaban tan claras como me habían parecido en el En primer lugar. Se me ocurrió que las categorías de profesores y ex alumnos ofrecían un sustituto para la página de lista separada y no había necesidad de que más o menos lo mismo se encontrara en tres lugares diferentes. Como decimos en francés, trop, c' También creo que se puede perder una oportunidad de colaboración fructífera entre DDupard y usted si no se llega a algún tipo de compromiso. -- Elnon ( discusión ) 10:04 6 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Usuario:DDupard devolver el artículo al "estado anterior a la guerra" equivale a devolverlo al estado que usted prefería, no a un compromiso. Estoy a favor de dejar las páginas con su diseño actual por ahora. Espero que pronto aparezca otra tercera opinión y que esto ayude a alcanzar un consenso. Mientras tanto, continúe con su trabajo añadiendo enlaces y citas, esto es valioso y, si es necesario, se puede fusionar con el diseño que tengamos al final. Verbcatcher ( discusión ) 18:24 6 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
Como dices eso es "trabajo".-- DDupard ( discusión ) 18:32 6 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Recordatorio

También tenga en cuenta, ( Repetir ): las referencias se incluyen en cada página de artista correspondiente para no tener una sección de referencias demasiado larga en la página de Académie Julian-- DDupard ( discusión ) 11:34 5 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Eso me hubiera parecido perfecto, salvo que no es el caso aquí. Muchos de los artículos son enlaces rojos. Veo que has incluido enlaces a la Wikipedia en francés. Sin embargo, los estándares de notabilidad difieren en Wikipedia y lo que es notable en francés puede no serlo aquí. Requerimos referencias en "esta Wikipedia". En cuanto a tu preocupación sobre una "sección de referencias demasiado larga", esa es la razón por la que sugerí que esto debería dividirse en Lista de personas asociadas con la Académie Julian . Realmente no hay necesidad de duplicar información en ambas páginas. Si no te gusta el formato de Lista de personas asociadas con la Académie Julian , obviamente eso se puede discutir o cambiar según sea necesario. Pero los datos en sí deberían ir allí preferiblemente. -- Lemongirl942 ( discusión ) 11:46, 5 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Véase más arriba (Internacional). Hay enlaces a (fr), (hu), (uk), etc. Es decir, existen referencias en Wiki-Data, también alojado por la fundación Wikimedia. -- DDupard ( discusión ) 11:52 5 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Las referencias deben existir en la Wikipedia "en". No sé si pueden existir en otros proyectos. Pero aquí, requerimos referencias. La razón es que cada proyecto de Wikipedia se rige de manera diferente y no conocemos los estándares de otras Wikipedia. Lo que se considera una fuente confiable en otros lugares puede no considerarse confiable aquí. Por eso requerimos referencias aquí. -- Lemongirl942 ( discusión ) 12:01 5 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Véase más arriba: enriquecimiento y petición de traducciones (evidentemente con referencias). -- DDupard ( discusión ) 12:07 5 oct 2016 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que quieres decir aquí. ¿Quieres decir que si existen los enlaces rojos, entonces alguien creará un artículo? Ten en cuenta que esto suele ser cierto para el texto en prosa, pero no para los elementos de lista. Consulta la guía en WP:REDLINK que establece que las listas de "personas notables" en un artículo, como la sección "Exalumnos notables" en un artículo sobre una universidad, tienden a acumular enlaces rojos, o no enlaces, que enumeran a personas de notabilidad no verificable. Dichas entradas de lista a menudo deben eliminarse, según los criterios de selección de lista elegidos para esa lista. -- Lemongirl942 ( discusión ) 12:11, 5 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Ver arriba: un enlace rojo es un llamado a la creación del artículo correspondiente (es decir, texto), por favor, tomemos un descanso. -- DDupard ( discusión ) 12:15, 5 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de si realmente me estás entendiendo. Nadie aquí está diciendo que vayamos a eliminar todos los enlaces rojos. Lo que estamos diciendo es que "si se determina que un enlace rojo no es lo suficientemente notable como para incluirlo en la Wikipedia en inglés, no hay necesidad de mantenerlo en la lista". Aquí hacemos las cosas mediante discusión: no eliminamos todos los enlaces rojos inmediatamente y ciertamente no sin discusión y evaluación. Algunos de los enlaces rojos, por ejemplo (particularmente algunos de los profesores) son claramente notables. Nadie aquí está pidiendo que los eliminemos todos. -- Lemongirl942 ( discusión ) 15:44, 5 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

También

La página se inició el 16 de enero de 2003, [9] y la lista apareció después de algunas ediciones en la misma fecha. En mi opinión, también es una cuestión de respeto por lo que otros editores han trabajado a lo largo de los años.
El objetivo es: construir, agregar, organizar, continuar... -- DDupard ( discusión ) 21:11 5 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Sobre la solicitud de Tercera Opinión

La reenvío de la solicitud de Tercera Opinión ha sido eliminada (es decir, rechazada) ya que ya se ha emitido una Tercera Opinión y otra opinión sería una cuarta opinión, que no está disponible a través del Proyecto de Tercera Opinión. Como se aclara allí, las Terceras Opiniones no son vinculantes de ninguna manera y no "cuentan" para el consenso y, por lo tanto, los litigantes son libres de aceptarlas o rechazarlas como lo consideren conveniente. (Y vea mi historial de Terceras Opiniones que no cuentan como desempates ). Si siente que necesita resolución de disputas de contenido adicional, considere el Tablón de anuncios de resolución de disputas o una solicitud de comentarios . Saludos, TransporterMan ( DISCURSO ) 15:45, 8 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

Usuario:DDupard , he revertido una edición del Usuario:Primefac que se adelantó a esta discusión (a pesar de que la edición implementaba mi resolución preferida); en mi comentario de registro le pedí a Primefac que contribuyera aquí. Como hemos agotado el proceso formal de tercera opinión, estoy tratando de reclutar más ayuda. He dejado una nota en Wikipedia discusión:Consejos sobre artículos universitarios y universitarios#Académie Julian . También he dejado una nota en Usuario discusión:14GTR#Académie Julian , ya que este usuario editó esta página hoy. ¿Está a favor de utilizar Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas ? Es posible que todavía necesitemos utilizar Wikipedia:Solicitudes de mediación , pero primero deberíamos intentar llegar a un consenso. Verbcatcher ( discusión ) 16:39, 8 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Mantengo firmemente mi decisión. La lista de ex alumnos era demasiado larga y estaba mal formateada para incluirla en este artículo, especialmente porque existe la página "Lista de ex alumnos". Si bien no hablaré en su nombre, creo que Lemongirl942 probablemente estaría de acuerdo con ella ( diff , como referencia) en función de las conversaciones anteriores. Tenga en cuenta que agregué algunos ex alumnos a la lista actualizada, junto con referencias, y obviamente se podrían agregar más si se desea. Entonces... esa es una cuarta opinión (deshaga la deshacer e implemente mis cambios). Como nota, fue DDupard quien me trajo a esto con una solicitud {{ ayúdenme }} , sin mencionar el debate que se desató en esta página de discusión, por lo que hice los cambios que hice con AUDAZMENTE . Primefac ( discusión ) 16:45, 8 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Verbcatcher , he transferido el cuadro con el país de origen (probablemente ya entiendas por qué esto es significativo) a la Lista de personas asociadas con la Académie Julian . Mientras la lista se mantenga, actualice y respete, no tengo ningún problema, me estoy cansando de esta discusión (algo mundana) sobre el formato. Por favor, dejémoslo. Gracias por tu participación Usuario:Primefac .-- DDupard ( discusión ) 16:55 8 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Usuario:DDupard , gracias. También estoy a favor de eliminar la lista de profesores notables, que ya está en el artículo de la lista. ¿Está de acuerdo con esto? Si no, el título de la sección Profesores y exalumnos notables es engañoso porque todos los nombres son profesores. Cuando movió su lista a Lista de personas asociadas con la Académie Julian, ¿perdimos alguno de los nombres o referencias en la lista anterior, o los había incorporado en su lista? Verbcatcher ( discusión ) 17:28 8 oct 2016 (UTC) [ responder ]
El enlace no debería decir "Ver también", sino "Artículo completo" o "Lista completa", ya que esto no tiene nada que ver con el tema principal del artículo. -- DDupard ( discusión ) 17:34 8 oct 2016 (UTC) [ responder ]
El artículo de la lista no es una lista completa de profesores y exalumnos: solo pretende enumerar a aquellos que son notables , y probablemente no los hemos identificado a todos. Propongo eliminar la sección Académie Julian#Profesores y exalumnos notables , ya que los profesores están enumerados en el artículo de la lista y el artículo de la lista está vinculado en Ver también . Pero tal vez deberíamos darle más importancia a este enlace. Verbcatcher ( discusión ) 17:49 8 oct 2016 (UTC) [ responder ]
El lugar más destacado para la información relacionada con el profesorado y los estudiantes es/era el propio artículo. Basta de tanta desorganización. Por favor. -- DDupard ( discusión ) 18:24 8 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Usuario:Primefac , ¿tienes algún comentario sobre la inclusión de nombres no citados y con enlaces en rojo en la lista de exalumnos? Verbcatcher ( discusión ) 17:28 8 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que incluir en los enlaces rojos nombres que tienen artículos en fr (como Raoul Verlet ) es perfectamente aceptable, pero hay una gran cantidad de exalumnos y profesores no notables que nunca tendrán artículos. Hay muchos enlaces en fr/redlinks en este momento, así que comenzaría por incluir solo esos.
En cuanto a los saltos de sección, ambas secciones enlazan a la misma lista, por lo que probablemente sea mejor tener los grupos de prof/alumnos como subsecciones (lo cual he hecho). En cuanto a mantener esa sección, supongo que es una cuestión de preferencia. Una lista breve de personas es perfectamente aceptable y es un poco más obvia que un simple enlace en la sección "Ver también". Primefac ( discusión ) 18:00, 8 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
"Un número enorme de exalumnos/profesores no notables" me parece un poco excesivo:)-- DDupard ( discusión ) 21:10 8 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Usuario:DDupard , lamento seguir molestándote, pero a la luz de los comentarios de Lemongirl942 y Primefac, ¿aceptarás la eliminación de nombres que no estén vinculados a un artículo de Wikipedia en ningún idioma? Me conformaría con posponer su eliminación hasta que hayas completado tu trabajo actual en estas listas. Verbcatcher ( discusión ) 21:17 8 oct 2016 (UTC) [ responder ]
"Eliminación de nombres que no estén vinculados a un artículo de Wikipedia en ningún idioma", es justo;)-- DDupard ( discusión ) 21:34 8 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Personalmente, no tengo tantos problemas con los enlaces rojos. Incluso si ninguna versión de Wikipedia tiene un artículo, está bien mantener el enlace rojo, siempre que se proporcione una cita confiable que demuestre que el tema es importante. Algunos de los profesores, por ejemplo, son enlaces rojos, pero son claramente notables debido a que han recibido honores civiles del gobierno francés.

Wikipedia es un trabajo en proceso y lleva tiempo. Es para situaciones como estas que tenemos la etiqueta. La etiqueta muestra que es un trabajo en proceso e invita a los usuarios a participar y ayudar. -- Lemongirl942 ( discusión ) 09:03 11 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Sí, deberíamos incluir los nombres con enlaces rojos donde se citan buenas referencias que muestran que el sujeto era un estudiante y es notable . Sin embargo, los criterios en WP:ARTIST son rigurosos. En mi opinión, los criterios deberían ser más amplios; probablemente incluiría a cualquiera que tenga un artículo en una fuente autorizada de primer nivel como Benezit , el Oxford Dictionary of National Biography o la Encyclopædia Britannica . Pero este no es el lugar para plantear esta cuestión. Verbcatcher ( discusión ) 16:01 11 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Pensándolo bien, un esbozo como este en Bebezit no es suficiente. Verbcatcher ( discusión ) 22:27 11 oct 2016 (UTC) [ responder ]
BeNezit = Diccionario de Artistas, un esbozo es un esbozo, como esta enciclopedia wp, es un trabajo en proceso, un trabajo en proceso (repetir), no un borrado -- DDupard ( discusión ) 23:14 11 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Fuente de cita

Usuario:DDupard , ¿quién es el autor y cuál es la fuente de la cita que agregó recientemente: "Según mis cálculos, más de 50 nacionalidades [...]" ? ¿Es de Egmont Arens? La cita cita a The New York Times, pero no aparece allí. ¿Es de la fuente citada en el párrafo anterior [10]? No puedo verla allí, pero es una imagen borrosa y mi francés es deficiente. ¿La cita estaba originalmente en inglés? Si no, entonces debería proporcionar el original con una traducción, consulte MOS:BLOCKQUOTE . Verbcatcher ( discusión ) 19:04, 6 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

La cita es de New York Time: Russel: Una escuela de arte que también enseñaba la vida , Página 2 , En cuanto a Gallica, estoy de acuerdo en que no es el acceso más moderno, pero si haces clic en la página, se activa un modo Zoom, Resumí el contenido del crítico francés, (es decir) "... on s'habituait... à considérer l'art américain comme une sorte de reflet de l'enseignement de l'Académie Julian". Un poco de confianza por favor-- DDupard ( discusión ) 19:17 6 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
No me fijé en la segunda página. No es que no confíe en ti, inicialmente busqué la fuente porque estuve tentado de cambiar 50 por cincuenta, siguiendo el MOS. La fuente tiene 50, por lo que no debería cambiarse. Según Wikipedia:Manual de estilo#Atribución deberíamos nombrar al autor en el texto principal. Verbcatcher ( discusión ) 20:41 6 oct 2016 (UTC) [ responder ]
 Hecho -- DDupard ( discusión ) 20:50 6 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Art nouveau

Probablemente deberíamos mencionar el Art Nouveau , que fue importante en París durante el apogeo de la Academia. ¿Cómo se relaciona esto con el enfoque menos conservador, más libre y más sincero del arte, correspondiente al movimiento artístico secesionista en Alemania ? Verbcatcher ( discusión ) 01:16 11 oct 2016 (UTC) [ responder ]

El término "art nouveau" se relaciona con Louis Comfort Tiffany (EE. UU.), Jugendstil (Alemania), Sezessionstil (Viena), Nieuwe Kunst (Países Bajos), Stile Liberty (Italia), Modernismo (España), Style sapin (Suiza), Modern (Rusia). El término francés "art nouveau" fue acuñado por una galería francesa para una muestra que exhibía este tipo de obras, y el "nombre fue adoptado". Se pueden encontrar ejemplos de art nouveau en áreas de Francia cercanas a la frontera alemana. No es representativo de la preferencia general de Francia en términos de estética. -- DDupard ( discusión ) 06:38 11 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
En realidad, tiene sentido, ya que había algunos estudiantes germánicos, junto con Mucha...;)-- DDupard ( discusión ) 10:23 11 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Para que quede constancia

La mayoría de los enlaces eran azules [11] antes de dividirse y reorganizarse. Por cierto, el nuevo formato no es precisamente fácil de usar . -- DDupard ( discusión ) 16:30 26 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Agregué la plantilla:Alumni , que genera "La lista de exalumnos de este artículo puede no seguir las políticas de verificabilidad o notabilidad de Wikipedia". No menciona los enlaces rojos, esto es solo un síntoma del problema. Como dije al comienzo de esta discusión, "muchos de los artículos vinculados no proporcionan citas de estas personas que estudiaron en la Académie Julian. De los primeros cinco en la lista, solo uno cita una fuente para esto". Este problema aún está por resolver.
Discutimos el formato de las nuevas listas en Discusión:Lista de profesores y ex alumnos de la Académie Julian . Publiqué un borrador. Pareció aprobar mi habilidad cuando escribió "Confío en que va a crear una página hermosa, a juzgar por el vistazo que ofreció anteriormente". Las tablas actuales siguen mi borrador, con la columna adicional para referencias que sugirió. Verbcatcher ( discusión ) 19:07 26 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, correcto, sin embargo, agregar o quitar de la página no es una tarea sencilla, pero dejémoslo como está por el bien de la paz. -- DDupard ( discusión ) 19:41 26 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Las páginas deben formatearse para la comodidad de los lectores. La comodidad de los editores es menos importante. Verbcatcher ( discusión ) 21:16 26 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Los lectores también son editores, pero dejémoslo de lado. -- DDupard ( discusión ) 21:21 26 oct 2016 (UTC) [ responder ]