stringtranslate.com

Charla: Lista de países africanos por población.

abastecimiento

Se necesita una fecha y una fuente para estas cifras de población.

Esto está firmemente respaldado. Agregué una etiqueta. AxelBoldt 02:26, ​​6 de diciembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Error/problema en cifras de población

Al mirar esta página acabo de notar que tenemos a la RASD y Marruecos en la lista, lo cual está bien, pero las estimaciones de población de Marruecos incluyen el Sáhara Occidental, lo que implica fuertemente una doble contabilización de las categorías de la RASD y Marruecos (a pesar de que Marruecos tiene 33 millones de habitantes est. por la CIA es algo dudoso). Como la población del Sahara Occidental es bastante trivial, esto no es un gran problema, pero es una inexactitud. ( 81.192.169.110 (discusión) 18:33, 30 de enero de 2009 (UTC)) [ respuesta ]

WP: NI

Calculado, cuando esté disponible, a partir de los últimos censos nacionales o estimaciones oficiales más recientes (muchos de los cuales se citan en su respectiva columna), utilizando la fórmula exponencial que se muestra en el artículo Lista de países por población pasada y futura. Esto se hace para normalizar las diferentes poblaciones a una fecha única, para que sean realmente comparables.

Todo lo calculado de esa manera es WP:NOR y debería eliminarse. Extrapolar las tendencias demográficas es trabajo de científicos, no de autores de Wikipedia. --S.arrhenius (discusión) 10:20, 20 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Para ser precisos: esto está lejos de ser cálculos rutinarios . Hay varios métodos diferentes utilizados por distintas instituciones con resultados considerablemente diferentes, como muestra una búsqueda rápida en Google. Cuál elegir, qué datos usar no depende de nosotros --S.arrhenius (discusión) 10:33, 20 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Formato de tabla

El formato de la tabla de este artículo se cambió audazmente recientemente para agregar bastantes columnas nuevas, algunas de las cuales no parecen tener su origen, como "tasa de duplicación". Además, esa versión parecía implicar disminuciones de población en la mayoría de los países enumerados entre 2019 y 2021, por ejemplo Nigeria de 200.963.599 a 195.868.433. Mientras que una tercera columna no tenía ningún encabezado. En principio, no tengo ninguna objeción a utilizar los datos de la ONU como punto único de referencia y a comparar manzanas con manzanas para todos los países, pero el formato de la tabla debe acordarse aquí y no debe tener columnas que representen WP:OR . He vuelto a la última versión buena, con los datos reales enumerados por el momento. Saludos -  Amakuru ( discusión ) 11:00, 30 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

¿Guinea-Bisáu?

¿Dónde está Guinea-Bisáu ? El único miembro de la ONU que parece faltar en la mesa. Cstanford.math ( charla ) 16:40, 2 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Quizás esté relacionado con el error que se analiza aquí: Charla del módulo: ¿Población del país ? Cstanford.math ( charla ) 19:22, 2 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Por ahora, he vuelto a la tabla anterior sin errores, pero sería bueno que funcione la generada automáticamente, ¿alguna idea Usuario:Guarapiranga  ? Cstanford.math ( charla ) 19:29, 2 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Uganda

¿No está en la lista pero sí en el gráfico circular?

La página parece incompleta. 208.38.201.147 (discusión) 03:00, 20 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Numero total

Calcular el número total de personas al final de la tabla 169.255.185.25 (discusión) 19:53, 25 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

somalilandia

¿Creen ustedes que Somalilandia debería incluirse en esta lista considerando que lo está la República Árabe Saharaui Democrática (Sáhara Occidental)? Gatorbearratica ( charla ) 15:43, 4 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Si es un Estado soberano de facto y podemos obtener una cifra de población correspondiente, entonces no veo por qué no. Wizmut ( discusión ) 02:56, 19 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Actualización completa

Revisé todas las cifras y me aseguré de que tuvieran una fuente oficial reciente, cuando fuera posible. También agregué una columna para las cifras de la ONU y una columna para el porcentaje de África. Cambié un poco la cifra de Egipto en una columna para que solo esté representada la población de África (para el cálculo del porcentaje), pero mantuve la cifra oficial igual y agregué una nota para que los lectores puedan ver lo que se hizo allí. Esto es similar a lo que hice para el artículo de Asia , pero en este caso solo había un país transcontinental.

Por ahora he mantenido a Somalilandia separada de Somalia, porque los datos no son muy buenos al respecto. Pero eso está en la valla.

También agregué un mapa que hice, que muestra la población total (no la densidad). Eliminé mucho texto del encabezado porque parecía más apropiado para el artículo sobre Demografía de África , que agregué a los enlaces Ver también. También reduje el número de países en el gráfico circular para que cubra poco más del 50%, lo que parecía un punto de parada más sensato. Wizmut ( discusión ) 08:47, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Eliminé el mapa que agregaste porque contradice el mapa de la ONU y la UA. Hay muchos mapas svg listos para usar que puede usar o, si lo prefiere, puede solicitar que se cree uno simplificado en WP:GL/M . Mejor, M.Bitton ( discusión ) 11:21, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Puedes decir qué quieres decir exactamente con contradecir? Si este mapa se puede reemplazar por uno mejor, sería mejor hacerlo en lugar de eliminarlo.
Mis objetivos para un mapa eran:
Sombra por país y no por provincia o ciudad
Señala la ubicación de los países más poblados.
Utilice una escala logarítmica continua (es decir, no 1 5 10 50 100)
Sea compatible con el modo oscuro Wizmut ( discusión ) 11:43, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ciertamente podemos reemplazarlo por uno mejor (suponiendo que el artículo lo necesite), aunque no estoy seguro de qué quiere decir con "compatible con el modo oscuro" (nunca me he encontrado con una solicitud de este tipo en WP:GL/M ). M.Bitton ( discusión ) 11:58, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Muchos archivos SVG insisten en ser brillantes. Algunos aparecen oscuros algunas veces solo para iluminarse bajo ciertas condiciones (al pasar el mouse por encima). Me gustaría ver uno que lo evitara.
Los mapas parecen útiles, ya que uno de ellos aparece desde hace mucho tiempo en el artículo sobre Europa y recientemente se han añadido mapas a los artículos sobre Asia, Oceanía y el Caribe.
Si pudiera restaurar el mapa hasta que se encuentre o se cree uno mejor. Wizmut ( discusión ) 12:05, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si insiste en tener un mapa, debe tener en cuenta lo que se cita en el artículo. Como dije, puedes usar uno listo o solicitar uno en WP:GL/M (donde estoy activo). Alternativamente, puedo hacer uno en blanco fácilmente configurable y permitirte ajustar los colores (según los porcentajes). M.Bitton ( discusión ) 12:10, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El mapa refleja lo que hay en la columna "Población de África", por lo que utilicé la misma cita para esa columna que para el mapa. Wizmut ( discusión ) 12:16, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Esta es una lista de países africanos por población. M.Bitton ( discusión ) 12:24, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué quieres decir? Wizmut ( discusión ) 12:30, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Plomo crujiente

Actualmente, el título y la primera frase no mencionan territorios o regiones que normalmente se consideran enumerables en el artículo mundial y otros artículos de este tipo. Tampoco menciona la nueva distinción entre los datos de la ONU y la lista de fuentes oficiales.

La segunda oración y fuente trata sobre el PIB.

La tercera frase es un punto demográfico, pero no tiene su fuente.

La cuarta oración parece mucho WP:DUH , pero puede tener un propósito para personas que no están familiarizadas con la geografía.

El quinto menciona al Sáhara Occidental , que no se considera un país clasificado en otras listas, pero está incluido para completar. También deben incluirse otros territorios que encajen en otras listas, de modo que el total calculado al final de la página esté de acuerdo con una estimación real de la población total de África. Es posible que sea necesario cambiar el nombre del artículo, pero no veo ninguna razón para esperar. Wizmut ( discusión ) 12:11, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

1) Esta es una lista de los 55 países africanos actuales y, como tal, cuentan las opiniones de la Unión Africana. 2) Ni la UA ni la ONU muestran al Sáhara Occidental como lo hicieron. 3) Asimismo, ninguno de ellos menciona a Somalilandia, que usted agregó a una Lista de países africanos. M.Bitton ( discusión ) 12:23, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mostré el Sáhara Occidental pero no Somalilandia. Mencioné a Somalilandia en la nota sobre Somalia. ¿Puedes aclarar lo que quieres decir?
Parece que no hay razón para no incluir territorios en esta lista y eventualmente cambiar el nombre del artículo. La alternativa sería una segunda lista o una segunda página, ninguna de las cuales parece muy elegante. El número de territorios et al es pequeño en cualquier caso. Wizmut ( discusión ) 12:29, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No. Mostraste una parte del Sahara Occidental y Somalilandia (esto es claramente visible en el mapa que agregaste). No hay ninguna razón para cambiar el nombre del artículo. M.Bitton ( discusión ) M.Bitton ( discusión ) 12:33, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por especificar el problema exacto. Esos los puedo arreglar.
¿Puedes decir por qué estás tan en contra de incluir territorios? Muchos otros artículos lo han hecho sin problemas. Tiene que haber una razón distinta a "este artículo es esto". Incluir territorios sería información útil y probablemente lo que algunas personas buscan ver cuando visitan una página como esta. Wizmut ( discusión ) 12:37, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Simplemente porque esta es una lista de países africanos por población. ¿Qué le hace pensar que territorios como Mayotte y Santa Elena pertenecen a esa lista? M.Bitton ( discusión ) 12:40, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ya he respondido a esta pregunta:
>¿Qué le hace pensar que territorios como Mayotte y Santa Elena pertenecen a esa lista?
> Incluir territorios sería información útil y probablemente lo que algunas personas buscan ver cuando visitan una página como esta.
Pero lo intentaré una vez más antes de pedir ayuda:
El propósito de Wikipedia no es ofrecer títulos, sino proporcionar la información que la gente busca. Mire la lista de Lista de países de Oceanía por población . ¿Sería mejor si se eliminara mucha información muy relevante y se colocara en un lugar más difícil de encontrar? Wizmut ( discusión ) 12:47, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
He existido el tiempo suficiente para saber cuál es el propósito de Wikipedia. Le invitamos a buscar ayuda si cree que Santa Elena pertenece a una "lista de países africanos por población". M.Bitton ( discusión ) 12:54, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Esta es una enciclopedia con hipervínculos. No incluimos en cada artículo toda la información relacionada que a alguien algún día también le gustaría saber. Usted mismo ha observado que una mención al principio se refiere al PIB, pero si queremos "proporcionar la información que la gente busca", ¿por qué no incluiríamos aquí todos los PIB, todos los desgloses por religión o edad, toda la información que la gente busca? No; en lugar de eso, nos mantenemos concentrados. NebY ( discusión ) 13:03, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ese es un buen punto, pero la inclusión de territorios estaría tan cerca del tema de los países adecuados que no hay motivos para objetar, aparte de la adhesión a un título. Si incluirlos está fuera de tema, alguien necesita eliminar aproximadamente un tercio de las entradas en Lista de países y dependencias por población . Por cierto, ese artículo comenzó con un título más corto.
En comparación, el PIB sólo está relacionado tangencialmente con la población a través de las estadísticas de los países. Wizmut ( discusión ) 13:15, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

RfC: ¿Esta lista debería incluir territorios, países en disputa e islas periféricas?

No hay consenso para incluir. Si bien hubo respuestas a este RFC, las respuestas, en general, no presentaron ni un sí ni un no claro. Una razón clave para esto es que los países que no son países tienen estatus diferentes, algunos pueden tener más probabilidades de ser aceptados que otros, pero no ha habido suficiente acuerdo. Un remedio es proponer adiciones individuales de países que no sean países a esta lista, y posiblemente se pueda comenzar con el Sáhara Occidental o Somalilandia . starship .paint ( exaltar ) 14:21, 10 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Áreas como Santa Elena , el Sáhara Occidental , Somalilandia y Mayotte no son países estándar, pero es posible que no pertenezcan a ningún otro lugar. ¿Esta lista debería incluirlos, asignarles números de clasificación a (algunos de ellos) o excluirlos por completo a algunos o a todos? Las respuestas pueden ser diferentes para cada caso. Wizmut ( discusión ) 13:16, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Para resumir los puntos mencionados anteriormente, creo que todos ellos son muy relevantes y su inclusión sólo ayudaría a perfeccionar el artículo. Para ver un ejemplo similar de larga data, consulte Lista de países y dependencias por población .
En cuanto a la clasificación, el Sáhara Occidental puede estar clasificado o no. Pero los demás no deberían serlo, porque son verdaderamente partes de estados soberanos transcontinentales . Wizmut ( discusión ) 13:22, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Encuesta

y el título de este artículo es " Lista de países africanos por población ", y eso no incluye cosas que no sean países. Finalmente, WP:LEADSENTENCE define el contenido y establece el WP:LISTCRITERIA de lo que debería y no debería incluirse aquí, y dice:
" Esta es una lista de los 55 países africanos actuales ordenados por población " (énfasis añadido)
Este Rfc falla procesalmente y debe cerrarse; pero si se reabriera adecuadamente, fracasaría debido a políticas y directrices que se alinean directamente en su contra. Considere retirar su Rfc , ya que no tiene posibilidades de tener éxito. Gracias, Mathglot ( charla ) 16:09, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Discusión

El propósito, el título y el liderazgo deberían estar de acuerdo, pero ¿qué debería cambiar primero? Propongo cambiar el título del artículo para incluir información relevante y alinearlo con movimientos similares en otros artículos y me han dicho que es sólo mi opinión, a pesar de dar razones. Modifiqué el cliente potencial para que fuera más inclusivo y simplemente se revierte. Y agrego contenido que sería relevante según los estándares de cualquier otro artículo y se elimina. Suponiendo que no sea completamente imposible que este cambio sea válido, ¿cuál es el procedimiento correcto para agregarlo? Wizmut ( discusión ) 18:12, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

El procedimiento correcto es discutir en la página de discusión (como comenzó a hacer anteriormente, así que felicitaciones por eso) hasta lograr un consenso de que los cambios propuestos son apropiados y aceptados por otros editores. Las reversiones son una señal de que no hay acuerdo ni consenso, por lo que el paso que falta es discutir el desacuerdo sobre el contenido. Mathglot ( charla ) 18:29, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Más tiempo para la discusión o más editores? La discusión actual dio vueltas mientras yo intentaba, sin éxito, descubrir cuáles eran realmente las razones de la opinión contraria. Wizmut ( discusión ) 18:34, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tanto NebY como yo te explicamos por qué el contenido que deseas agregar es inapropiado. Si el PIB sólo está relacionado tangencialmente, entonces debería eliminarse en lugar de usarse como excusa para agregar información completamente irrelevante. M.Bitton ( discusión ) 20:44, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No estoy tratando de usar el PIB como excusa en absoluto, expliqué claramente por qué se deberían agregar territorios (muy relevante y no es una práctica nueva), y no obtuve ninguna explicación de por qué esto no debería ser más que un razonamiento circular (este artículo tiene sólo estas cosas porque sólo tiene estas cosas).
Por eso he buscado comentarios externos, porque alguien que observe toda esta tinta digital podría pensar que se comparten las razones de la opinión contraria. Wizmut ( discusión ) 20:56, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Consulte los detalles de la edición que hice. La fuente anterior era sobre el PIB, pero la cambié (pudiendo en gran medida mantener el mismo texto) por una fuente sobre población. Wizmut ( discusión ) 20:59, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La responsabilidad de convencer a otros del mérito de los cambios propuestos recae en usted, y no al revés. Restauré parte de su edición anterior (la explicación se encuentra en el resumen de la edición). M.Bitton ( discusión ) 21:03, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo intenté. En el espíritu del debate, me gustaría decir una palabra sobre los problemas que causaría ampliar ligeramente el tema del artículo. Wizmut ( discusión ) 21:24, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cambiar el tema de un artículo es una tarea radical que ocurre raramente y sólo debe hacerse con un consenso muy amplio . (Si tuviera éxito, también requeriría un cambio de nombre , ya que el nuevo tema requeriría un nuevo título). Si no recibe suficientes comentarios, puede intentar notificar algunos WikiProjects relacionados de manera adecuada , solicitar comentarios y vincularlos. Volvamos a este Rfc. (Asegúrese de que su notificación sea neutral y de que alguien que la lea no pueda saber de qué lado de la cerca se encuentra).
Si al final no logra obtener suficiente acuerdo de los editores participantes, o no puede atraer suficiente participación para lograr un consenso "amplio" para algo, entonces su única alternativa (aparte de notificar aún más WikiProjects) debe darse por vencido por ahora y volver a intentarlo más tarde. Puedo ver que te apasionan tus creencias, pero en algún momento, otros editores no tienen que responder interminablemente a tus preguntas y argumentos ; Si agotas a todos, simplemente dejarán de responder, no tendrás un consenso amplio y el Rfc simplemente expirará y morirá. Por lo tanto, haz tu mejor intento, pero no te lo tomes como algo personal si las cosas no salen como prefieres. Esto le sucede todo el tiempo a todo el mundo aquí, si se queda el tiempo suficiente, y es sólo una de las cosas que tienes que aprender a afrontar y afrontar como editor. Me vienen a la mente aforismos como "Elige tus batallas" y "Vive para luchar otro día".
Pero bueno, a menos que lo retires, el Rfc probablemente estará disponible hasta el 25 de julio. Quién sabe, tal vez un grupo de editores aparezcan y estén de acuerdo contigo; Sé paciente. Mathglot ( charla ) 22:34, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Han pasado aproximadamente dos semanas y el único argumento en contra ha sido que la inclusión de territorios puede significar que el título no coincidirá exactamente con el contenido, pero esto se puso en duda porque 'país' puede ser ambiguo (es decir, región distinta). Se utiliza de forma ambigua en algunos artículos, mientras que en otros la longitud del título simplemente se duplica para ser absolutamente preciso.
Mientras tanto, a cuatro comentaristas (además del mío) parece gustarles la idea de la inclusión, cada uno con motivos distintos. El título exacto puede que aún sea una cuestión abierta, pero el contenido ideal del artículo, no tanto. Wizmut ( discusión ) 20:32, 9 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Eso lo decide el cerrador, aunque, dado el RFC mal formulado, no espero que encuentren un consenso sobre nada en particular. Dicho esto, todavía está abierto, por lo que te sugiero que lo dejes seguir su curso. M.Bitton ( discusión ) 23:18, 9 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Se ha negado a responder a cualquiera de los argumentos presentados a favor de la inclusión y no ha presentado ningún argumento en contra, aparte de "se explica por sí mismo" o "es obvio" o "no necesito decirlo" o "Ya dije por qué".
Nadie más ha presentado un argumento en contra de ninguno de los dos, y la discusión se detuvo después de que muchos no sólo votaron en rápida sucesión a favor, sino que presentaron múltiples argumentos a favor: incluirlos no va en contra de una definición amplia de la palabra "país", otras listas incluyen Territorios como estos están muy bien y, sobre todo, el contenido es muy relevante, ya que incluye partes de África que no estarían cubiertas por un seguimiento más restrictivo del título conciso .
Yo agregaría que todos estos territorios habían aparecido en este artículo antes durante muchos años, pero fueron eliminados durante una guerra de edición que no generó ninguna discusión, excepto que Reunión se mantuvo y permaneció hasta que usted la eliminó recientemente.
Si no puede ofrecer ningún motivo por el cual no deberían incluirse, pronto volveré a la versión anterior. Wizmut ( discusión ) 21:22, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Como dije antes, no veo cómo alguien cerraría este RfC de mierda y no neutral que usted inició sin consultar a nadie.
Pronto volveré a la versión anterior. Puedes estar seguro de que tu promesa de editar la guerra para imponer tu punto de vista obtendrá la respuesta adecuada. M.Bitton ( discusión ) 21:50, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No es necesario editar para seguir el consenso de la discusión.
¿Realmente no quiere añadir nada a la discusión más allá de quejas procesales? ¿Cual es el punto? Wizmut ( discusión ) 21:54, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El vendedor decidirá si hay consenso y sobre qué (una tarea imposible dado el RfC de mierda y no neutral que usted inició sin consultar a nadie). No necesito repetir ni perder el tiempo discutiendo lo que usted se negó a discutir. Elegiste la ruta RfC y una ruta de mierda, ahora vives con ella. M.Bitton ( discusión ) 21:56, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué se niega a contribuir a la discusión? Esto es lo único que impide un consenso perfectamente claro. Ha aludido a puntos en contra de la inclusión sin decirlos en voz alta. Entre los puntos que se han escrito en esta página, ciertamente hay consenso. Wizmut ( discusión ) 21:59, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ya terminé de perder el tiempo contigo. Si te atreves a imponer tu voluntad mediante la guerra de edición, serás informado a los administradores. Es una promesa. M.Bitton ( discusión ) 22:00, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) Esto es Wikipedia: no votamos. Varios comentarios, incluido el mío, apoyaron hacerlo de manera diferente, pero no apoyan su propuesta mal formada ni lo que están haciendo ahora. Por favor, abandone su idea de que este artículo debería utilizar su redefinición oportunista de país. NebY ( discusión ) 22:04, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estaba usando la votación en el sentido de la disposición general del cargo.
Por favor, abandone su idea de que este artículo debería utilizar su redefinición oportunista de país.
Esta es la cuestión esencial que nos ocupa, que se descubrió rápidamente durante el debate. Resolver un problema (el título es ambiguo) es en gran medida resolver el otro (cuál debería ser el contenido). Wizmut ( discusión ) 22:07, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Su RfC mal formulado y no neutral no resuelve ni resolvería nada. Eso es lo que sucede cuando los editores toman la decisión unilateral de iniciar un RfC sin consultar a nadie. M.Bitton ( discusión ) 22:11, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lamento mucho haber aprendido sobre la marcha, pero de todos modos se produjo una discusión productiva. ¿Cuál es la discusión que faltaría para resolver algo? Wizmut ( discusión ) 22:13, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El genio ha salido de la botella, así que ahora tienes que vivir con las consecuencias de lo que hiciste. M.Bitton ( discusión ) 22:15, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué quieres decir? Wizmut ( discusión ) 22:21, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No hay nada remotamente productivo en la forma en que formuló su RfC (sin consultar a nadie). Puedes agregar esta experiencia a la lista de cosas que estás aprendiendo sobre la marcha. M.Bitton ( discusión ) 22:25, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué tiene de malo exactamente? ¿Y qué tipo de tema de discusión productivo podría haber surgido si fuera perfecto y que aún no haya surgido?
Quizás conozco uno. Debe haber una razón por la que estás en contra de la inclusión. De hecho, has indicado su existencia. Pero no has dicho qué es.
¿Qué tiene la forma defectuosa en que formulé el RFC que le ha impedido: 1. Imaginar que había planteado el tema con mayor precisión 2. Señalar ese tema?
Ciertamente no le ha impedido indicar que tiene cosas que decir. Pero por alguna razón te ha impedido decirlas. Wizmut ( discusión ) 22:29, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Su RfC mal formulado y no neutral es el ejemplo perfecto del principio de basura que entra, basura que sale . De todos modos, dije lo que tenía que decir. Ya terminé aquí. M.Bitton ( discusión ) 22:31, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
GIGO no es un principio estricto de las discusiones de Wikipedia y mucho menos de los RfC (gracias a Dios), y no todo en esta discusión fue basura. De hecho, gran parte de ella fue muy puntual y fructífera.
Quizás por error cometiste un desliz y dijiste que sabías por qué no estabas de acuerdo. "Es obvio", dijiste. ¿Qué es obvio? ¿Por qué? ¿Por qué no es necesario responder a los puntos en la otra dirección?
Si realmente no tiene nada que decir, retire su objeción. O bien, escriba sus razones y "viva con las consecuencias" de tener una discusión sobre el tema en cuestión, en lugar de confiar en un conocimiento amplio del procedimiento para evitarlo. Realmente no debería ser necesario tanta galimatías para que se produzca una discusión. ¿Cual es el punto? Wizmut ( discusión ) 22:39, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El título no es ambiguo, por lo que sus ediciones son inapropiadas y prematuras. Esperar o solicitar el cierre del RFC; El siguiente paso puede ser un RM, pero primero podemos y debemos esperar a ver el cierre. NebY ( discusión ) 22:15, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, algunas personas han dicho que 'país' podría interpretarse de otras maneras, si lees la discusión. Y nuevamente (esto es una tendencia), nadie dice por qué no se puede utilizar la definición amplia.
Y realmente debo protestar contra el dicho de que mis ediciones son prematuras. Estos elementos estuvieron incluidos en el artículo durante muchos años, pero fueron eliminados durante una guerra de edición el año pasado. Excepto Reunión, que M. Bitton se encarga de eliminar (sin decir nunca por qué). ¿Cuál es este estándar por el que estoy siendo juzgado solo? Wizmut ( discusión ) 22:19, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
He leído la discusión. Estaba implícito en mi comentario que su "definición amplia" de país es inapropiada y otros estuvieron de acuerdo en que si bien pensaron que sería deseable tener un artículo que los incluyera, los territorios que desea incluir no son países. Lanzaste un RFC; espere a que se determine el resultado y se deban tomar los siguientes pasos. Eso es todo. NebY ( discusión ) 22:44, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ahora estamos discutiendo el tema. Gracias a dios. Y ciertamente esperaré hasta que encuentren un cerrador.
Pero para responder a tu punto. ¿Por qué la definición amplia es inapropiada? Hay muchos artículos que actualmente lo utilizan para tener un título conciso, y luego pasan a especificarlo más claramente en el encabezado.
Ejemplos (sin incluir los artículos que he editado):
Lista de países de las Américas por población
Lista de países por tasa de crecimiento demográfico
Lista de países por igualdad de ingresos
Esto parece permitir títulos muy legibles para los artículos que pueden entrar en detalles deseables. Wizmut ( discusión ) 22:56, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tenemos muchos artículos cuyo alcance está claramente definido por los términos utilizados y que utilizan títulos deliberadamente inclusivos para que sean inclusivos. Esta es una enciclopedia enorme; Hay excepciones (y muchas otras cosas malas) pero no deben usarse como justificaciones.
Puede que usted esté disfrutando de esta discusión, pero a mí la encuentro muy repetitiva y estoy cansado de que me presionen continuamente para que explique mi oposición de diferentes maneras. Acéptalo. Lea WP:BLUDGEON , que puede ayudarle en el futuro. Responde a esto si lo deseas, pero no esperes que yo lo haga. NebY ( discusión ) 23:08, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Me opongo a que me acusen de aporreo. Su respuesta es la primera en responder a un punto planteado sobre el tema real. En todo caso, me han reprendido constantemente por no cruzar mis T en la publicación inicial, como si eso debiera impedir la discusión.
Pero para responder a su punto (al menos para que conste), no creo que haya nada malo en los otros artículos por las razones que he dicho. Nadie se confundirá acerca de por qué el título es un poco más ambiguo que el principio. Véase Tom Cruise o Corea del Norte o Cuando el peón... .
Y no dijo por qué la definición más amplia (y antigua) de país es incorrecta. Ciertamente, si alguien de Guam le preguntara de qué país es, diría Guam. Wizmut ( discusión ) 23:19, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Inclusión de Reunión, Mayotte

Reunión y Mayotte son departamentos de ultramar de Francia y también islas africanas [1] [2] [3] . Mayotte, en particular, solía ser parte de las islas Comoras antes de que el resto declarara su independencia, y las Comoras se consideran parte de África al igual que Madagascar. De manera similar a cómo se incluyen Guadalupe y Martinica en la lista del Caribe, estos dos serían material muy relevante que se suma al conocimiento de la población de diferentes partes de África. Wizmut ( discusión ) 21:37, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Ver RFC. Mathglot ( charla ) 22:19, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ahora también invitaría a hacer comentarios sobre si incluir o no estas regiones.
Algunas ideas para agregar. Estos no se denominan separados por la norma ISO 3166-1 , sino que son parte integrante de Francia. Ese hecho, tomado por sí solo, diría que deberían incluirse agregando una entrada llamada "Francia", similar a cómo se trata a Rusia en el artículo de Asia (tres regiones integrales comprenden la Rusia asiática casi exactamente). La alternativa es tratarlos como lo han hecho antes en este artículo, de la misma manera que el artículo de Oceanía trata a Hawái, una parte integral de los EE. UU., pero con la etiqueta "Hawái (EE. UU.)" y no "EE. UU.". Entonces, entradas separadas. Una región que probablemente parece más indecisa en este sentido es Nueva Guinea Occidental en Indonesia.
Si realmente se trata de lanzar una moneda al aire, tal vez observar cómo piensan los editores franceses sobre el tema ayudaría a resolverlo. En la Wikipedia francesa, aparecen por separado y no bajo "Francia".[1] También me gustaría señalar que Reunión estuvo incluida en esta lista durante bastante tiempo hasta que fue eliminada sin que se publicara ningún motivo. Wizmut ( discusión ) 10:22, 17 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Referencias de Reunión y Mayotte

  1. ^ https://www.worlddata.info/africa/reunion/index.php
  2. ^ https://www.worlddata.info/africa/mayotte/index.php
  3. ^ https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/france/

Inclusión de Somalilandia

A veces se trata a Somalilandia como un estado soberano [1] [2] y ha sido gobernada por separado durante más de 30 años. Me preguntaría cuánto tiempo tendría que pasar un estado como Somalia sin ser el primer ministro de un área antes de que su estatus cambiara.

Hay algunas dificultades para encontrar un punto de vista neutral para esta región. Su falta de reconocimiento puede ser política, ya que se dice que no cooperan mucho con los objetivos de los organismos supranacionales. [3] Wizmut ( discusión ) 21:48, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Ver Rfc arriba. Mathglot ( charla ) 22:19, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Según el cerrador del RFC, invitaría a hacer más comentarios sobre si incluir o no a Somalilandia. Hasta ahora, algunos carteles han estado a favor de la inclusión. La razón principal es que el Sáhara Occidental y Somalilandia están en la misma categoría (estados parcialmente reconocidos). Uno estaba en contra, porque la ONU y la Unión Africana no lo reconocen.
La ONU no proporciona ningún dato sobre este estado (porque no lo reconoce), sin embargo, es reconocido por Taiwán y por lo tanto califica como un estado parcialmente reconocido. Según el consenso para todas las listas de países de 2009,[2] debería incluirse de alguna manera. Mi sugerencia es dejar la columna de la ONU en blanco para esta fila y publicar sólo su estimación oficial más reciente (que es 4,5 millones en su sitio web[3]). Y quizás el total de todas las estimaciones oficiales no debería incluir a Somalilandia. Wizmut ( discusión ) 23:42, 11 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@SawsanJojo se solicita tu comentario en este hilo. Los resúmenes de edición no son ideales para presentar argumentos, ya que no permanecen visibles por mucho tiempo. Wizmut ( discusión ) 02:03, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Somalilandia reclama soberanía pero ni siquiera controla el área que reclama. Mire las regiones del SSC donde Somalilandia reclamó cada 30 años pero nunca controló parte de ella, como el este de Sanag y el sur de Togdheer. se apoderó de regiones como Sool por la fuerza y ​​ahora fueron expulsados ​​de ella desde febrero, para retomarla, cometiendo Somalilandia un crimen de guerra al no tener la aceptación de esas comunidades y se identifican como somalíes de Somalia.
Somalia no reclama soberanía sobre Somalilandia; de hecho, el mundo trata a Somalilandia como un territorio autónomo dentro de Somalia, que incluye al Banco Mundial y otras organizaciones que funcionan dentro de Hargeisa como parte de un marco más amplio dentro de Somalia.
El Sáhara Occidental es reconocido por 40 países, incluida la Unión Africana, pero Somalilandia no logró ser reconocida como estado independiente. Taiwán es en sí mismo un territorio en disputa y ni siquiera es tratado como un país soberano en muchos escenarios internacionales. Entonces, ¿por qué no se puede afirmar que Somalilandia está parcialmente reconocida? Eso es información errónea.
No hay nada personal aquí, pero es necesario comprender la profundidad de este problema y por qué el mundo le ha dado la espalda durante más de 30 años. Daré forma al espacio en lo que respecta a este asunto según lo entienda. Perdón por no proporcionar referencias porque estoy usando mi teléfono y yendo a trabajar, pero proporcioné un documento del consejo de seguridad publicado en junio que hace referencia a los territorios reclamados por Somalilandia como Somalia SawsanJojo ( discusión ) 07:59, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El gobierno de Somalilandia ha controlado continuamente el territorio durante más de 30 años, al menos de la misma manera que el gobierno de Somalia. No pretendo que el gobierno de Somalilandia esté lleno de gente muy cooperativa que hace muchos amigos. Pero parecería que han hecho el mínimo de diplomacia para que al menos otro país los reconozca oficialmente.
No veo cómo el hecho de que China reclame Taiwán le impide ser un estado soberano que pueda reconocer a otros estados soberanos. Muchos países tienen territorios en disputa y algunos están completamente en disputa. Corea del Sur está en disputa en su totalidad, pero eso no invalida su estatus como Estado. Y Taiwán no es el único país que tiene tratos con el gobierno de Somalilandia. Incluso la ONU reconoce que Somalilandia es un Estado de facto.
El número de países que deben ser considerados "parcialmente reconocidos" debe ser arbitrario si uno no es suficiente. ¿Cuantos son suficientes? 3? 10? 30? Parecería que 40 es suficiente para tu argumento.
Seguramente sería un mejor estándar abordar cómo actúan otros países, en lugar de simplemente lo que dicen. Hay una palabra para una región que actúa de forma autónoma en todos los sentidos y al mismo tiempo se autodenomina independiente, y es país. Wizmut ( discusión ) 10:25, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Referencias de Somalilandia

  1. ^ https://africanarguments.org/2020/11/why-did-somaliland-just-suspend-cooperation-with-the-un/
  2. ^ https://web.archive.org/web/20221210115329/https://en.mofa.gov.tw/CountryInfoEn.aspx?CASN=2&n=1289&sms=0&s=200
  3. ^ https://democracyinafrica.org/somaliland-suspends-relations-united-nations/

RfC: Tratamiento de Somalilandia

¿Debería este artículo de la lista incluir a Somalilandia ? Wizmut ( discusión ) 00:49, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Nota: consulte la discusión anterior más arriba. También tenga en cuenta que, según un consenso de 2009[4], todos los artículos de la lista de países que utilizan múltiples fuentes deben tener el mismo criterio de inclusión (el elegido en ese consenso), por lo que la decisión aquí puede afectar otros artículos de la lista. Wizmut ( discusión ) 00:56, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No
Su soberanía reclamada no es reconocida y TODOS los países se refieren a ella como región autónoma. Recientemente, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Kenia describió a Somalilandia como una región autónoma de Somalia en una carta enviada a la Embajada de Somalia en Kenia. Somalilandia reclama territorios que no puede controlar ni controlará pacíficamente ni por la fuerza. SawsanJojo ( discusión ) 07:48, 5 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Encuesta (Tratamiento de Somalilandia)

Sí: la independencia de facto de Somalilandia de tres décadas fue reconocida por primera vez por otro país recientemente, después de que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Taiwán comenzara a referirse a la región como una "República" y un "país"[5]. Según un consenso anterior, todos los estados parcialmente reconocidos deberían incluirse en listas de países como esta (aquellas que utilizan múltiples fuentes). Wizmut ( discusión ) 01:52, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Inclusión de Santa Elena

Santa Elena (y las islas cercanas) a veces se consideran parte de África, en modelos que dividen el mundo entero en continentes. [1] [2] . Además, forma parte de la placa africana. [3]

Este puede parecer un ejemplo extremo, pero existen ejemplos similares en el caso de las Bermudas consideradas parte de América del Norte [4] y la Isla de Pascua considerada parte de Oceanía. [5] Wizmut ( discusión ) 21:53, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Vea Rfc arriba. Mathglot ( discusión ) 22:19, 26 de junio de 2023 (UTC) actualizado por Mathglot ( discusión ) 02:42, 31 de agosto de 2023 (UTC)[ responder ]

Referencias de Santa Helena

  1. ^ https://www.worlddata.info/africa/saint-helena/index.php
  2. ^ https://data.un.org/CountryProfile.aspx/_Docs/CountryProfile.aspx?crName=Saint%20Helena
  3. ^ http://sainthelenaisland.info/geology.htm
  4. ^ https://www.worlddata.info/america/bermuda/index.php
  5. ^ https://earth.esa.int/web/earth-watching/image-of-the-week/content/-/article/easter-island/index.html

Inclusión y tratamiento del Sáhara Occidental

El cerrador del reciente RfC sugirió tratar cada territorio individualmente y mencionó específicamente al Sáhara Occidental como un buen punto de partida. No parece haber nadie en esta página de discusión que esté en contra de la inclusión, pero pensé que seguiría la sugerencia y crearía esta discusión y anticiparía cualquier pregunta sobre si incluir o no al Sáhara Occidental y cómo exactamente debería tratarse en la lista. .

¿Debería incluirse el Sáhara Occidental ? A través de un consenso alcanzado en 2009,[6] ciertamente así parecería. Ese consenso decía que si una lista de países utiliza múltiples fuentes, debería basarse en la norma ISO 3166-1 , pero también incluir estados parcialmente reconocidos. Y los constituyentes de la Unión Africana reconocen colectivamente al Sáhara Occidental (bajo el nombre de República Árabe Saharaui Democrática ). Marruecos no está de acuerdo.

Pero tenga en cuenta la diferencia de nombre. Por razones de punto de vista neutral , el nombre "Sáhara Occidental" se ha mantenido, a menudo con un signo de interrogación ( ). Parece que a un editor de 2007[7] se le ocurrió esto y nadie se opuso a ello en ese momento. Pero la gente todavía parece jugar con ello de vez en cuando. (Ahora mismo este artículo tiene la bandera de la RASD ). Todas las grandes listas tienen " Sáhara Occidental ".

Ese mismo editor (que hablaba de la lista grande ), también decidió desclasificarla. La práctica de tener filas sólo para los miembros plenos de la ONU parece tener un pasado muy antiguo y fue discutida a fondo aquí,[8] lo que pareció dar un consenso débil que las grandes listas han seguido desde entonces. Parecería tener sentido seguir su ejemplo y buscar un cambio allí antes de pedir uno aquí.

Un problema terciario surge al mostrar mapas. ¿Dónde está el Sáhara Occidental? Marruecos dice que es parte de Marruecos, como parte de sus Provincias del Sur , que tienen una forma diferente a la que afirma la RASD. Entonces se trata de un desacuerdo sobre la forma de jure . En cuanto a la forma de facto , hay un poco menos de incertidumbre: la RASD gobierna la parte sureste y Marruecos gobierna el resto. Entonces, ¿qué estándar es el correcto? Wizmut ( discusión ) 07:13, 11 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

La mejor sugerencia que tengo para el mapeo es utilizar los límites que utilizan los datos. Si la población del "Sáhara Occidental" incluye sólo a los electores de la RASD pero no a las personas de las provincias más meridionales de Laâyoune-Sakia El Hamra o Dakhla-Oued Ed-Dahab (y una pequeña porción de Guelmim-Oued Noun ), entonces el mapa debería mostrar la RASD -forma controlada, en lugar de la forma reivindicada por la RASD. No puedo encontrar una fuente que indique una cifra para el "Sáhara Occidental" que no me haga entrecerrar los ojos con sospecha sobre su definición. Hasta donde yo sé, el gobierno nunca ha realizado un censo. Wizmut ( discusión ) 07:25, 11 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Es de suponer que el tratamiento dependería de cómo se trata a Marruecos, según su sugerencia de reflejar los datos. Si la población de Marruecos incluye las Provincias del Sur, entonces no tendría sentido "duplicar" esa población. (Puede haber una ligera duplicación debido a las diferentes formas que mencionas, pero eso sería menor). Sin embargo, no creo que sea necesario un mapa. CMD ( discusión ) 08:28, 11 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Noté que restauró el liderazgo en disputa (a pesar de no haber consenso para hacerlo). De todos modos, la forma en que lo expresó: Esta es una lista de países africanos por población en África según las Naciones Unidas no deja lugar a especulaciones o puntos de vista de ningún tipo y hace que mantener (sin agregar) WS sea aún más relevante de lo que era antes. En cuanto al mapa: dado que la ONU da la población de WS (por cierto, hacer un seguimiento es parte de su misión), la elección es simple, seguimos el geoesquema de las Naciones Unidas para África y el mapa de la ONU (incluido el específico de población). ). M.Bitton ( discusión ) 22:17, 17 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Según las Naciones Unidas" se refiere a la columna "Población de África" ​​(en su mayor parte). Obsérvese que la frase no termina ahí, sino que incluye "y la última cifra oficial", lo que permite una segunda fuente para cada país, o una primera fuente para los países sin datos proporcionados por las Naciones Unidas.
Podría haber un país para el cual la columna "Población de África" ​​no utilice los datos de la ONU y, en ese caso, se podría utilizar la nota asociada para indicar la diferencia. Ahora mismo hay una ligera desviación para el caso de Egipto, que excluye la porción asiática de la tabla, pero menciona el cálculo en la nota.
Estoy de acuerdo en que WS es muy relevante. No estaba cuestionando su inclusión, sino simplemente abriendo esta discusión según las instrucciones del cerrador de RFC. Wizmut ( discusión ) 00:12, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Porcentaje de población de la población africana total

@Wizmut : esta edición agrega el porcentaje de la población africana total para cada país, lo cual es bueno tener, pero hace que la página sea imposible de mantener . Quería agregar las últimas cifras de Sudáfrica del censo publicado recientemente (62.027.503), pero no lo hice porque requeriría actualizaciones manuales en cada fila de la tabla. En realidad, todas las cifras ya son incorrectas, ya que desde entonces ha habido numerosas actualizaciones de población, pero ninguna actualización de las cifras porcentuales. Sugiero que esta columna se elimine o se calcule automáticamente. Greenman ( discusión ) 09:56, 23 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Hola Greenman, las columnas "% de África", "población de África" ​​y "% de crecimiento" se basan en la estimación de la ONU que se publica todos los años al mismo tiempo para cada país (compare las listas maestras individuales aquí[9] y aquí[ 10]), por lo que el artículo puede actualizarse una vez al año al respecto. La cifra del censo debe ir en la columna Cifra Oficial, con fecha Oficial actualizada. A algunos les puede resultar más fácil actualizar las estimaciones de la ONU con plantillas (se ha hecho en el pasado), pero no se han utilizado mucho últimamente y a mí me resulta más fácil copiar y pegar desde Excel usando herramientas de Internet. Saludos Wizmut ( charla ) 13:24, 23 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]