Problema de permisos de archivo con File:DrJudyWood.jpg
Gracias por subir el archivo:DrJudyWood.jpg . Noté que, si bien proporcionaste una etiqueta de licencia de derechos de autor válida, no hay ninguna prueba de que el creador del archivo haya aceptado licenciarlo bajo la licencia indicada.
Si usted creó este medio completamente usted mismo pero lo ha publicado previamente en otro lugar (especialmente en línea), por favor
hacer una nota que permita la reutilización bajo la CC-BY-SA u otra licencia libre aceptable (ver esta lista ) en el sitio de la publicación original ; o
Envíe un correo electrónico desde una dirección asociada con la publicación original a permissions-en wikimedia.org , indicando que es el propietario del material y su intención de publicarlo bajo una licencia libre. Puede encontrar un modelo de carta de permiso aquí .
Si no lo creó usted mismo en su totalidad, pídale a la persona que creó el archivo que realice uno de los dos pasos enumerados anteriormente o, si el propietario del archivo ya le dio su permiso por correo electrónico, reenvíe ese correo electrónico a permissions-en wikimedia.org .
Si ha subido otros archivos, considere comprobar que ha proporcionado pruebas de que los propietarios de los derechos de autor también han aceptado licenciar sus obras bajo las etiquetas que proporcionó. Puede encontrar una lista de los archivos que ha subido siguiendo este enlace. Los archivos que no tengan pruebas de permiso pueden eliminarse una semana después de haber sido etiquetados , como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. feydey ( discusión ) 07:49, 8 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Respuesta: Tengo permiso para utilizar las imágenes, no son sólo imágenes públicas, sino que la propia Dra. Wood me ha dado permiso. Ella debería enviarte un correo electrónico dentro de las 48 horas para verificar que me ha dado permiso, además del hecho de que el contenido es de USO LIBRE y está disponible públicamente en su sitio web. '''Abraham Hafiz Rodriguez''' (discusión) 10:30 9 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Abril de 2010
No añada enlaces externos inapropiados a Wikipedia. Wikipedia no es una colección de enlaces , ni debe utilizarse con fines publicitarios o promocionales. Los enlaces inapropiados incluyen (pero no se limitan a) enlaces a sitios web personales, enlaces a sitios web con los que está afiliado y enlaces que atraen visitantes a un sitio web o promocionan un producto. Consulte la guía de enlaces externos y la guía de spam para obtener más explicaciones. Debido a que Wikipedia utiliza el valor de atributo nofollow , la mayoría de los motores de búsqueda ignoran sus enlaces externos. Si cree que se debería añadir el enlace al artículo, coméntelo en la página de discusión del artículo en lugar de volver a añadirlo. Gracias. Acroterion (discusión) 00:33 9 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Los enlaces no son inapropiados. Todos están relacionados con quién es ella, con la investigación que ha realizado y por qué es una persona notable. Gracias. Abraham Hafiz Rodriguez 06:46, 9 de abril de 2010 (UTC)
Tus ediciones recientes
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 06:44, 9 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Judy Madera
Por favor, no edite ni añada nada a las discusiones archivadas como hizo con Wikipedia:Artículos para borrar/Judy Wood . Si desea apelar la decisión de borrar la página, utilice el proceso de Revisión de Borrado. En esta página encontrará información sobre cómo hacerlo . Gracias. -- bonadea contribuciones discusión 08:00, 9 abril 2010 (UTC) [ responder ]
Mi error
Suena bien, lo siento. Alguien me dirigió a esa página, así que pensé que era ahí donde debía apelar la eliminación. Ahora entiendo que hay una página de discusión en el hilo eliminado recientemente.
Perdón por el error, soy nuevo aquí, pero estoy aprendiendo rápido.
Gracias.
Abraham Hafiz Rodríguez 08:02, 9 de abril de 2010 (UTC)
Acerca deJudy Madera
Entiendo que estás intentando obtener el permiso de quien sea que posea el contenido de ese sitio web para publicar el material publicado allí bajo sus derechos de autor y publicarlo bajo una licencia de contenido libre . Sin embargo, al consultar Wikipedia:Artículos para borrar/Judy Wood , el artículo aún necesitaría establecer su notoriedad, lo cual no ha hecho. Dicho esto, dado que la página está protegida contra la recreación, tendrás que solicitar una revisión de eliminación del artículo para que aborde tanto los problemas de derechos de autor como los de notoriedad. Sigue las instrucciones del enlace en la oración anterior para iniciar una si es necesario. Saludos, – MuZemike 08:13, 9 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Foro de compras
Varios editores ya le han dicho que el lugar correcto para apelar la eliminación de un artículo es la revisión de eliminación: buscar en varios foros (llevar el mismo problema a varios lugares diferentes) está mal visto.
Soy nuevo en Wikipedia, este fue el primer artículo que creé. Finalmente encontré el lugar adecuado para solicitar la revisión de eliminación y estoy en proceso de hacerlo. Gracias por la ayuda. Abraham Hafiz Rodriguez 09:38, 9 de abril de 2010 (UTC)
Tu firma
Debe incluir un enlace a su página de usuario (que no existe) o a su página de discusión (o a esta página). De lo contrario, nadie sabrá cómo ponerse en contacto con usted. Kayau Votar ES malo 10:23, 9 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Eso está mejor. Kayau Votar ES malo 08:46, 10 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Abril de 2010
Por favor, no añada enlaces externos inapropiados a Wikipedia, como hizo con el movimiento por la verdad del 11-S . Wikipedia no es una colección de enlaces , ni debe utilizarse con fines publicitarios o promocionales. Los enlaces inapropiados incluyen (pero no se limitan a) enlaces a sitios web personales, enlaces a sitios web con los que está afiliado y enlaces que atraen visitantes a un sitio web o promocionan un producto. Consulte la guía de enlaces externos y la guía de spam para obtener más explicaciones. Debido a que Wikipedia utiliza el valor del atributo nofollow , la mayoría de los motores de búsqueda ignoran sus enlaces externos. Si cree que el enlace debería añadirse al artículo, coméntelo en la página de discusión del artículo en lugar de volver a añadirlo. Gracias. -- bonadea contribuciones discusión 12:05, 9 abril 2010 (UTC) [ responder ]
Respuesta:
El movimiento por la verdad del 11 de septiembre y la Dra. Judy Wood
Teniendo en cuenta que la Dra. Judy Wood es la única persona que ha presentado su evidencia ante los tribunales en busca de la verdad y la justicia, y considerando también que uno de sus casos judiciales llegó hasta la Corte Suprema, creo que es bastante obvio que la siguiente información debe incluirse en la página de Wikipedia del Movimiento por la Verdad sobre el 11 de septiembre:
1. Creo que la Revista de Investigación sobre el 11 de septiembre y Asuntos relacionados con el 11 de septiembre de la Dra. Judy Wood debería incluirse en la sección de enlaces externos junto con las demás revistas de investigación sobre el 11 de septiembre.
2. También creo que su nombre debe incluirse en el Movimiento de los Adherentes al Movimiento por la Verdad del 11 de septiembre, especialmente teniendo en cuenta que ella es la única persona que realmente ha emprendido acciones legales, además de la investigación científica, en busca de la verdad del 11 de septiembre.
3. También creo que sus esfuerzos legales, especialmente el caso de la Corte Suprema, deben incluirse en la Historia del Movimiento por la Verdad del 11 de septiembre, ya que fue el único caso judicial presentado en busca de la verdad del 11 de septiembre y llegó hasta la Corte Suprema.
En 2007, la Dra. Judy Wood presentó varias demandas judiciales contra los contratistas del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) por fraude científico y solicitudes legales para que se reexaminaran los datos fraudulentos del NIST. [1] Las presentaciones en estos casos legales incluyeron solicitudes de corrección (RFC) basadas en la Ley de Calidad de Datos [2] y casos de denuncia de irregularidades de Qui Tam. [3] La Dra. Wood es la única investigadora del 11 de septiembre que ha presentado pruebas a los tribunales en busca de la verdad.
Obviamente, se supone que estos datos deben estar en esta página de Wikipedia, por lo que realmente cuestiono los motivos de quienes están eliminando esta información. Su esfuerzo habla por sí solo y esta información debe incluirse en la página de Wikipedia del Movimiento por la Verdad sobre el 11-S en aras de la honestidad y la precisión.
Por favor ayuda.
Gracias,
-Abe
'''Abraham Hafiz Rodríguez''' (discusión)
Detente ahora.
Estás siendo disruptivo al difundir tus preocupaciones por todos lados. Si quieres que te tomen en serio y tener la mejor oportunidad de que aprueben un artículo sobre tu tema, deja de pegar diatribas hiperbólicas por todos lados. Ve más despacio. La revisión de eliminación es el lugar adecuado para haber planteado tus preocupaciones. Por favor, presta atención a los argumentos que se encuentran allí: te explicarán por qué se eliminaron las encarnaciones más recientes de tu artículo y qué necesitas hacer para solucionar el problema. Si no demuestras voluntad de escuchar y aprender, nadie querrá ayudarte y no tendrás suerte... — Scien tizzle 13:02, 9 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Respuesta: Está bien, lo publicaré allí. Estoy harto de que la gente censure información que es verificable y creíble. El administrador no tiene absolutamente ninguna razón para borrar la información de la página del Movimiento por la Verdad del 11-S. No me refiero a la página de Judy Wood, me refiero a que el administrador borre TODA la información sobre la Dra. Judy Wood de la página del Movimiento por la Verdad del 11-S.
Gracias por el consejo.
-Abe
'''Abraham Hafiz Rodríguez''' (discusión)
Lanzar acusaciones de censura es contrario a WP:AGF . Lee esa página: es muy importante entenderla si vas a tener una oportunidad por aquí. Además, ¿notas cómo reformulé tu comentario inmediatamente encima de este para que se lea más claramente con el mismo nivel de sangría? Deberías sentirte libre de revertir este cambio, pero ajustar la forma en que formateas tus mensajes hará que sea más fácil entender tus comentarios al reducir las posibilidades de que alguien malinterprete la autoría, la organización o el mensaje pretendido de una publicación en particular. — Scien tizzle 13:13, 9 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Genial, gracias por ayudarme a alinear el texto. Obviamente soy nuevo :) Lo que no entiendo es por qué el administrador incluso eliminó su nombre de la lista de nombres de los investigadores del 11-S en la sección de Adherentes. Este hecho por sí solo es fácil de verificar. En cambio, me dijo que primero necesito "discutirlo". No hay nada que discutir, es tan simple como ir a su sitio web. Gracias por tu ayuda, se agradece mucho. '''Abraham Hafiz Rodriguez''' (discusión)
Espera un segundo, la revisión de eliminación de la página 'Judy Wood' NO es la misma que la revisión de eliminación de la información sobre la pertenencia de la Dra. Wood a la página del Movimiento por la Verdad sobre el 11 de septiembre. Esto es falso. ¿Puedes explicar por qué hiciste eso cuando son temas separados y quejas separadas? '''Abraham Hafiz Rodriguez''' (discusión)
Si se elimina un artículo , puedes apelar en la Revisión de eliminación. Si se elimina "contenido" de un artículo, eso se discute en la página de discusión del artículo, no en la revisión de eliminación. El artículo de Judy Wood ha sido eliminado, eso se está discutiendo en la Revisión de eliminación. El párrafo que quieres agregar a la página del Movimiento por la Verdad sobre el 11-S debe discutirse en la página de discusión de ese artículo. -- Cameron Scott ( discusión ) 13:23 9 abr 2010 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Sí... por eso es que necesitas ir más despacio... La revisión de la eliminación es el foro adecuado para discutir la eliminación de Judy Wood . La inclusión de material sobre/que involucre a Judy Wood en otros artículos se discutiría apropiadamente en las páginas de discusión de los artículos en cuestión. Has mezclado todas estas preocupaciones y se está volviendo intratable. Ve más despacio y haz las cosas con más cuidado... Asegúrate de saber más sobre fuentes confiables , la política sobre afirmaciones verificables y evita la investigación original . Hay mucho que aprender y te perderás si no te relajas un poco. — Scien tizzle 13:29, 9 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Vale, gracias por aclararlo. Ahora bien, con respecto a la página del Movimiento por la Verdad sobre el 11-S, ¿qué hay que discutir? La información es fácilmente verificable y sin duda debería añadirse a la página. No hay nada que discutir, simplemente hay que consultar las referencias para entender por qué debería añadirse la información a esa página. ¿Cómo se puede hacer esto? Gracias. -Abe '''Abraham Hafiz Rodriguez''' (discusión)
No se puede con las fuentes que has proporcionado, no hay ninguna prueba de que la persona en cuestión sea notable. Has proporcionado material que indica que a) existe o b) tiene ciertas ideas. No has proporcionado ninguna fuente que indique que su "contribución" se toma en serio en algún lugar o que es una figura destacada en el debate del 11-S. Sin dichas fuentes, cada vez que intentes añadirla al artículo, este será eliminado. -- Cameron Scott ( discusión ) 13:28 9 abr 2010 (UTC) [ responder ]
¿Por qué esta fuente no es notable? Es un sitio web del gobierno. ¿Por qué no se puede mencionar su nombre en la página, teniendo en cuenta que ella es la ÚNICA investigadora del 11 de septiembre que presentó pruebas a los tribunales? ¿No es eso notable?
Presentaciones de RFC del gobierno
Caso Qui-Tam de la Corte Suprema Qui-Tam del Dr. Wood
'''Abraham Hafiz Rodríguez''' (discusión)
La primera es lo que llamamos una fuente primaria: nos dice que alguien presentó una solicitud, eso es todo. No tiene valor para determinar si una persona es notable. La segunda es su propio sitio web; por razones obvias de lógica circular, no podemos usar el sitio web de alguien para determinar si es notable. -- Cameron Scott ( discusión ) 13:36 9 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Pero en la historia del Movimiento por la Verdad sobre el 11-S hay una sección que habla de la presentación de RFC del Dr. Jones, así que ¿por qué no se puede hablar de la del Dr. Wood? El Dr. Jones nunca ha presentado un caso judicial basado en su evidencia de termita, pero se le menciona mucho en esa página. ¿Cómo es que no se menciona a la Dra. Wood? ¿Cómo es que no se menciona su caso ante la Corte Suprema? ¿Cómo es que esta información es justa y precisa? '''Abraham Hafiz Rodriguez''' (discusión)
Tienes que dejar de discutir sobre las menciones "justas"... no existe ningún derecho a un artículo de Wikipedia, y no convencerá a los editores de aquí. Lo que necesitas para tener más éxito son algunas buenas citas de la cobertura mediática sobre Judy Wood; no sólo menciones de ella, ni de su propio sitio web, ni de un documento judicial que haya presentado; ella necesita ser objeto de alguna cobertura secundaria . Eso te ayudará muchísimo. — Scien tizzle 13:46, 9 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Cómo es posible que la única investigadora del 11-S que reunió pruebas y las presentó a los tribunales no sea notable? ¿Cómo es posible que el caso basado en pruebas llegue hasta la CORTE SUPREMA, pero ni siquiera se lo mencione en la página del Movimiento por la Verdad sobre el 11-S? ¿Cómo es posible que eso no sea notable? Aquí hay un enlace a una de las páginas de su caso ante la Corte Suprema: Caso Qui-Tam de la Dra. Judy Wood ante la Corte Suprema ¿Cómo es posible que eso no sea notable? ¿Puede explicar esto, por favor? '''Abraham Hafiz Rodriguez''' (discusión)
Además, me dijeron que hablara sobre esto en la página de discusión del Movimiento por la Verdad sobre el 11-S, pero ¿ahora de repente no me lo permiten? Publiqué esta información allí para que se discutiera, pero la eliminaron y, en su lugar, me dieron una referencia a la Revisión de Eliminación de la página "Judy Wood". ¿Por qué me dijeron que lo comentara en un lugar, pero luego me prohibieron hacerlo?
Gracias por tu ayuda, pero he mirado la definición de fuentes secundarias que me has proporcionado y te aseguro que hay muchas. Por favor, mira:
1. La Dra. Wood ha dado numerosas presentaciones de sus investigaciones. En 2007, dio una presentación en una conferencia en Madison, Wisconsin. A continuación, se incluye un enlace a dicha presentación: http://atomicnewsreview.org/2010/03/06/911-the-new-hiroshima-dr-judy-wood/
2. La Dra. Wood fue invitada a presentar su investigación en el popular programa de radio 'We Ourselves', presentado por Ambrose Lane. La estación de radio es WPFW 89.3 - Washington, DC La entrevista está en Internet, pero hay un enlace directo aquí: http://www.weourselves.org/wpfw/052308.html ¡Planeaba publicar estas cosas más adelante, pero la página fue borrada tan rápido!
3. El Dr. Wood apareció recientemente en la cadena de radio Republic Broadcasting Network: http://republicbroadcasting.org/
4. La Dra. Wood fue invitada a presentar su investigación en un programa de radio y televisión muy popular conocido como "Edge Media TV". Vea la entrevista aquí: http://www.youtube.com/watch?v=1_4NrRioRPU
5. Recientemente, la Dra. Wood presentó su investigación en el programa de radio 'The Power Hour', presentado por Genesis Communications Network. Se trata de un programa de radio muy importante. La entrevista se realizó hace apenas unas semanas.
6. La Dra. Wood fue invitada a presentar su investigación en 'The Veritas Show' con Mel Fabregas. Aquí hay una grabación de parte de la entrevista: http://www.youtube.com/watch?v=lPXcoqrCBvw
3. Republic Broadcasting Network : tal vez algo aquí, pero ningún detalle de una fuente específica para ayudar a evaluar la cobertura real.
4 y 6. Los enlaces a YouTube no suelen aparecer por aquí. Edge Media TV y Mel Fabregas no parecen ser fuentes especialmente fiables.
5. Genesis Communications Network también puede tener problemas de notabilidad/confiabilidad... es difícil saberlo sin una mejor referencia. — Scien tizzle 14:09, 9 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Sólo un comentario: el número 2 me parece bien, pero una entrevista en el canal de radio local WPFW probablemente no cumpla con los requisitos de WP:RS para un académico (o en general). -- bonadea contribuciones conversación 15:59, 9 abril 2010 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de por qué el número 2 no me funciona, pero cada vez que hago clic en él no obtengo nada más que "Internet Explorer no puede mostrar la página web"... — Scien tizzle 16:01, 9 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
El enlace n.° 2 no está roto. Volví a ingresar y hice clic en reproducir. Funciona perfectamente. Inténtalo de nuevo y luego haz clic en reproducir en el reproductor.
#2: La Dra. Wood fue invitada a presentar su investigación en el popular programa de radio 'We Ourselves', presentado por Ambrose Lane. La estación de radio es WPFW 89.3 - Washington, DC. La entrevista está en Internet, pero hay un enlace directo aquí: http://www.weourselves.org/wpfw/052308.html
Oye, lamento que te hayas encontrado con una lluvia de disparos por tus contribuciones, pero desafortunadamente vemos esto bastante a menudo con recién llegados apasionados por sus causas y ansiosos por hacer correr la voz.
En lugar de amartillar sus pistolas y devolver el fuego, le sugiero que se relaje un rato y se dedique a ordenar algunos artículos existentes para familiarizarse con el tema y ver cómo funcionan las cosas. Para evitar distracciones, me centraría en temas no controvertidos por el momento. No sólo aprendería algunas cosas interesantes sobre temas poco conocidos, sino que se familiarizaría mejor con las convenciones estilísticas que se utilizan aquí y estaría mejor preparado para formatear y presentar sus propios artículos cuando llegue el momento. Comenzará a aprender las diferencias en el lenguaje y el estilo, a diferenciar las opiniones de lo verificable y a apreciar cómo sus colegas autores pueden trabajar con usted para mejorar todos los artículos que le interesan. Espero que pueda respirar profundamente y hacer otro intento aquí. --Hooperbloob ( discusión ) 18:16, 9 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Archivo:DrJudyWoodQuiTam.jpg listado para eliminación
Un archivo que has subido o modificado, File:DrJudyWoodQuiTam.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for deletion . Consulta la discusión para saber por qué ocurre esto (puede que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada), si te interesa que no se elimine. Gracias. <>Multi‑Xfer<> ( discusión ) 18:16 9 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación de Archivo:DrJudyWood.jpg
Se ha colocado una etiqueta en el archivo:DrJudyWood.jpg solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección F9 de los criterios para la eliminación rápida , porque la imagen parece ser una flagrante infracción de derechos de autor . Por razones legales, no podemos aceptar imágenes protegidas por derechos de autor ni textos tomados de otros sitios web o material impreso y, como consecuencia, lo más probable es que su publicación se elimine.
Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, puede impugnar la eliminación añadiendo al principio de la página que ha sido nominada para su eliminación (justo debajo de la etiqueta de eliminación rápida o "db"), junto con añadir una nota en la página de discusión explicando su posición, pero tenga en cuenta que una vez etiquetada para eliminación rápida , si la página cumple con el criterio, puede ser eliminada sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información a la página que la haga más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. <>Multi‑Xfer<> ( discusión ) 18:21, 9 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]{{hangon}}
Abril de 2010
Presentar pruebas en un tribunal no significa nada. Te aseguro que he pasado más tiempo en los juzgados que tú y tu heroína juntos. Lo que importa es lo que se consigue. Su testimonio no ha conseguido nada. Deja de tirar por ahí palabras como "censura" y de repetir ese argumento de copiar y pegar sobre "ella es la única que ha presentado pruebas". Te hace parecer un verdadero creyente y resta valor a cualquier debate sobre la notoriedad. Niteshift36 ( discusión ) 20:02 9 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Dra. Judy Wood Notabilidad
¿No es ésta una fuente secundaria notable?
La Dra. Wood fue invitada a presentar su investigación en el popular programa de radio 'We Ourselves', presentado por Ambrose Lane. La estación de radio es WPFW 89.3 - Washington, DC. La entrevista está en Internet, pero hay un enlace directo aquí: http://www.weourselves.org/wpfw/052308.html
Como señalé en la página de discusión de otra persona, donde enviaste spam con esta solicitud:
No está claro si se trata de un programa de entrevistas destacado, y
No está del todo claro que el programa tenga reputación de verificar los hechos.
Sin ambos, sólo es una fuente primaria confiable de lo que el Dr. Wood realmente dijo, si es que dijo algo. — Arthur Rubin (discusión) 06:34 10 abr 2010 (UTC) [ responder ]
No es difícil verificar el hecho de que el caso del Dr. Wood llegó hasta la Corte Suprema.
Eso no tiene nada que ver con el caso, ni es digno de mención. Cualquiera puede apelar su caso ante la Corte Suprema (técnicamente, solicitar una revisión de la Corte Suprema, ya que una apelación real ante la Corte Suprema sólo puede hacerse en ciertos casos especificados por la Constitución). La Corte dejó que la decisión de la Corte de Apelaciones (que no había caso) se mantuviera, sin jueces disidentes. — Arthur Rubin (discusión) 07:45 10 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, cualquiera puede intentar apelar su caso, pero no todos los casos se apelan; de hecho, muy pocos casos llegan hasta la Corte Suprema, porque la Corte Suprema solo acepta los casos más grandes e importantes. En este escenario, su caso era tan sólido y estaba tan respaldado por pruebas que llegó HASTA LA CORTE SUPREMA .
Decir que los únicos trabajos de investigación sobre el 11 de septiembre que se han presentado ante un tribunal de justicia y que han llegado a la Corte Suprema no son dignos de mención me hace cuestionar su integridad como persona. Increíble.
'''Abraham Hafiz Rodríguez''' (discusión)
Ejem. La Corte Suprema no "aceptó el caso". De hecho, el Tribunal de Apelaciones dictaminó que no había ningún caso potencial y la Corte Suprema no escuchó la "apelación". — Arthur Rubin (discusión) 08:04 10 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Los acusados presentaron una moción de desestimación ante la Corte Suprema, y la Corte Suprema la confirmó. El caso fue desestimado ante la Corte Suprema, independientemente de si el caso se había visto o no. '''Abraham Hafiz Rodriguez''' (discusión) 09:00 10 abr 2010 (UTC) [ responder ]
(citar)?. Recuerdo que el tribunal de apelaciones aceptó la moción de desestimación (o, posiblemente, rechazó la jurisdicción federal contra los acusados). Si hubo una orden de la Corte Suprema, me gustaría ver un indicio de ella. — Arthur Rubin (discusión) 09:04 10 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Bloqueado el 10/04/2010
Dije que era hora de dejar de lado el tema , pero en lugar de eso, estás llevando a cabo exactamente la misma agitación en múltiples lugares. Te he bloqueado para evitar esta interrupción. Guy ( ¡Ayuda! ) 09:31, 10 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por bloquearme simplemente por discutir este tema con 3 o 4 moderadores en sus páginas de discusión privadas. La última vez que revisé, no había nada de malo en discutir temas y hacer preguntas. Ahora la historia está completa. :)
Tan pronto como me di cuenta de que esta censura estaba sucediendo, al ver cómo ciertos administradores ni siquiera permitían que el NOMBRE del Dr. Wood se mencionara NI UNA VEZ en la página del Movimiento por la Verdad del 11 de septiembre, comencé a tomar capturas de pantalla y documentar todo lo que estaba sucediendo.
Gracias por mostrarme tu agenda y por brindarme amplia evidencia que demuestra que en verdad existe un pequeño grupo de administradores aquí que no se preocupan por participar en una discusión racional sobre la Dra. Judy Wood, sino que simplemente quieren evitar que su nombre aparezca en las páginas de Wikipedia relacionadas con el 11 de septiembre. Muchas gracias :) '''Abraham Hafiz Rodriguez''' (discusión) 13:27 10 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Ver WP:ROUGE : Se sabe que los administradores se oponen a los editores porque sus ediciones violan las políticas, en lugar de porque los administradores estén conspirando con las Fuerzas de la Oscuridad. Y eso, en pocas palabras, es la raíz de uno de sus mayores problemas. Guy ( ¡Ayuda! ) 14:26, 10 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
No, tú y un pequeño grupo de personas me han impedido hablar de esto con otras personas en sus páginas de discusión individuales. En concreto, me han pedido que deje de hablar de un tema que es muy importante y que está basado en evidencias.
No estoy diciendo que porque el artículo fue eliminado la gente está tratando de censurarlo, estoy diciendo lo que digo porque la gente me ha impedido discutirlo además de eliminarlo. El hecho mismo de que la única investigadora del 11-S que JAMÁS presentó su evidencia ante un tribunal de justicia en busca de la verdad no esté mencionada en ninguna página de Wikipedia sobre el 11-S es una tontería. Mis intentos de agregar su nombre como investigadora del 11-S al Movimiento por la Verdad sobre el 11-S fueron eliminados, y mis intentos de discutirlo en la página de discusión del Movimiento por la Verdad sobre el 11-S y en las páginas de discusión de otros administradores fueron bloqueados, lo que muestra exactamente lo que está sucediendo. '''Abraham Hafiz Rodriguez''' (discusión) 15:24 10 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Por si sirve de algo, eso es falso. William Rodríguez aparentemente presentó pruebas en una demanda, aunque ahora (en correspondencia personal) dice que lo engañaron para que las presentara.
En cuanto a tu bloqueo, estaría a favor de liberarlo si pudieras restringir aquellos comentarios que sean plausibles a la página de discusión del artículo correspondiente. Debido a la creatividad para evitar restricciones en el área del 11-S, no puedo redactar una restricción con la que estaría de acuerdo, pero parece posible. — Arthur Rubin (discusión) 15:31 10 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Por lo que tengo entendido, William Rodríguez presentó sus testimonios ante los tribunales, no ninguna prueba científica. Debería haber aclarado diciendo pruebas científicas cuando me refería a los documentos legales del Dr. Wood. Por ejemplo, el Dr. Steven Jones, un físico, no ha presentado su estudio sobre nanotermita ante el Congreso, el NIST ni ante los tribunales. En cambio, la Dra. Wood ha presentado sus pruebas ante los tribunales, y uno de sus casos llegó hasta la Corte Suprema. Este es uno de los logros más notables en toda la investigación del 11-S, y sin embargo, ella es censurada constantemente. Voy a enviarle un correo electrónico sobre esto, porque es muy importante que lo discuta con todos ustedes. Gracias por su tiempo. '''Abraham Hafiz Rodriguez''' (discusión) 15:40 10 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Pensándolo bien, me doy cuenta de que no puedo encontrar su correo electrónico. Si desea leer un correo electrónico muy bien organizado y lleno de información sobre este tema, hágamelo saber. Mi dirección de correo electrónico es [email protected] y me encantaría compartir el correo electrónico con usted. He recopilado bastante información que es relevante para este tema y por qué es tan importante que sigamos difundiendo la información al respecto. Gracias por hablar de esto conmigo y no dude en enviarme un correo electrónico si desea hablar más sobre ello por correo electrónico. No veo que esta situación de Wikipedia vaya a ninguna parte, especialmente después de leer el registro de revisión de eliminación de la página original de Judy Wood de 2007. Si tantos votos de "Mantener" no pueden al menos lograr que se mencione su nombre en una sola página de Wikipedia sobre el 11 de septiembre, entonces mis esfuerzos por sí solos seguramente no tendrán suerte. Sin embargo, si escribe "Dra. Judy Wood" en Google, obtendrá más de 7.000.000 de resultados. Si escribes "Judy Wood 9 11" en Google, obtendrás más de 3.000.000 de resultados. Es una persona muy conocida, pero también es el objetivo de una gran campaña de desprestigio y censura. Uno de sus estudiantes fue asesinado en 2006 y, poco después, recibió un mensaje que decía "lo hicimos una vez y lo volveremos a hacer si es necesario". También ha recibido otras amenazas en un intento de asustarla para que guarde silencio sobre lo que ha descubierto. Por favor, házmelo saber si quieres hablar más sobre esto. Gracias. '''Abraham Hafiz Rodriguez''' (discusión) 15:47 10 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Hola, quiero estar en tu lista de correo electrónico. Necesito probar mi filtro de spam. :) ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 15:51, 10 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Vaya, eso fue muy gracioso. No tengo una lista de correo electrónico, pero sí envío correos electrónicos a personas que considero dignas y capaces de hacer algo con la información que les doy. Gracias por desperdiciar momentos preciosos de tu vida al detenerte aquí únicamente para publicar un comentario negativo. Bueno, tú decides. '''Abraham Hafiz Rodriguez''' (discusión) 15:54 10 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, el hecho de que ni siquiera consigas que los conspiradores del 11-S acepten tu teoría debería decirte algo. Mientras tanto, Rubin está tratando de defender tu caso. ¿Qué garantía puedes dar de que te abstendrás de hacer las cosas que te bloquearon y de que no harás que él parezca un tonto por defenderte? ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, Doc? carrots → 15:58, 10 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Hmmm. ¿No puedes encontrar mi correo electrónico? ¿Por qué no? William Rodríguez lo hizo. ¿Cómo crees que conseguí su correspondencia personal? (Por la presente declaro que, si encuentras mi correo electrónico, puedes usarlo, siempre y cuando respetes mi pedido de dejar de usarlo si también lo hago.) — Arthur Rubin (discusión) 16:00 10 abr 2010 (UTC) [ responder ]
¿Y podría usted verificar que el "testimonio" de Judy fue aceptado por un tribunal como si fuera un perito? Recuerdo que el tribunal de primera instancia rechazó su "prueba", pero permitió que la demanda siguiera adelante, mientras que el tribunal de apelaciones rechazó la base de la demanda. Por lo tanto, a los ojos de la ley, Woods y Rodríguez eran equivalentes. — Arthur Rubin (discusión) 16:00 10 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Presentar una demanda no confiere notoriedad. Cualquier Tom, Dick o Judy puede presentar una demanda. Yo podría presentar una demanda contra los Chicago Cubs por haber imitado a un equipo de béisbol de las grandes ligas durante el último siglo. Eso no me haría notable. ← Insectos del béisbol ¿Qué pasa, Doc? carrots → 16:05, 10 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
No voy a perder ni un minuto de mi vida contigo, Bugs. Te vi burlarte de Arthur simplemente por votar Neutral en relación con mi bloque. Eres lo que yo llamo un "troll", alguien que no participa en discusiones neutrales y racionales, sino que difama, calumnia, critica o se burla. Que te burles de Arthur simplemente por votar Neutral te hace indigno de mi tiempo. Buen día.
Por cierto, olvídense del correo electrónico, simplemente publicaré la información aquí en caso de que alguien quiera revisarla por sí mismo. Revisar la evidencia es importante, así que por favor no formen una opinión sobre este tema sin al menos considerar primero la evidencia que he publicado a continuación. '''Abraham Hafiz Rodriguez''' (discusión) 16:10 10 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Entonces, parece que todos ganan. Por favor, deja de publicar en mi página de discusión. Te lo pido amablemente, pero si sigues haciéndolo, me veré obligado a denunciarte por ser disruptivo, ya que no estás contribuyendo con nada útil, salvo con comentarios negativos a mi página de discusión. Gracias. '''Abraham Hafiz Rodriguez''' (discusión) 16:35 10 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Solicitar desbloqueo
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Publiqué preguntas basadas en evidencia en no más de 5 páginas de discusión de usuarios para discutir por qué cierto contenido relacionado con la Dra. Judy Wood estaba siendo eliminado con tanta vehemencia. No estaba siendo disruptivo, estaba usando la gramática correcta, estaba siendo respetuoso y maduro, no estaba usando todas las letras mayúsculas, estaba discutiendo y cuestionando con calma, madurez y racionalidad la eliminación de contenido mediante mensajes a un pequeño grupo de usuarios individuales y moderadores sobre el tema. La página de Revisión de Eliminación se cerró prematuramente, ya que me dijeron que permanecería abierta para discusión durante 7 días, pero se cerró en menos de 48 horas. Luego, me dijeron que intentara discutirlo en la página de discusión del Movimiento por la Verdad del 11-S, pero esa discusión también fue cerrada por un usuario diferente, con una referencia anotada de que debería ver la página de revisión de eliminación de Judy Wood para conocer las razones por las que no se me permitía discutir sobre Judy Wood en la página de discusión del Movimiento por la Verdad del 11-S. Entonces, después de que me prohibieran hablar sobre el contenido eliminado de Judy Wood tanto en la página de discusión del Movimiento por la Verdad sobre el 11-S como en la página de Revisión de Eliminaciones que se cerró prematuramente, llegué a la conclusión de que debía enviar mensajes a un pequeño número de usuarios individuales en sus páginas de discusión para ver qué pensaban sobre ciertas fuentes y para ver si creían que había alguna posibilidad de que pudiera publicar esta importante información. Ahora, me han bloqueado indefinidamente simplemente por discutir este tema de manera madura en aproximadamente 5 páginas de discusión de usuarios diferentes. Esto es injusto, en mi honesta opinión.
Motivo del rechazo :
Has demostrado en repetidas ocasiones que te niegas rotundamente a aceptar el consenso de la comunidad. Hay un límite a la cantidad de apelaciones que puedes hacer; hace algún tiempo que superaste ese límite y, con él, la paciencia de otros editores. No tienes ningún derecho inherente a editar aquí; tal como lo veo, te niegas a ajustarte a nuestros estándares y, por lo tanto, te mostraron la puerta. Tan | 39 16:36, 10 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
No creo que sea necesario un bloqueo indefinido por los errores que cometí en un período de 24 horas. Creo que un bloqueo temporal de algún tipo está mucho más justificado. ¿Cómo se justifica un bloqueo permanente? Aprendí mucho en mis primeras 24 horas de intentar agregar contenido aquí, especialmente considerando que al principio de todo, ni siquiera sabía cómo firmar correctamente el texto que publicaba. Puedo asegurarles que no intentaré recrear una página de la Dra. Judy Wood, pero me gustaría tener la oportunidad de discutir por qué creo que su nombre debería mencionarse en ciertas páginas de investigación del 11 de septiembre. Soy muy nuevo aquí y admito que fui muy agresivo en mis intentos de publicar esta información con éxito en Wikipedia, pero después de ver un consenso en la página de Revisión de eliminación, puedo asegurarles que no seguiré intentando crear una página de "Judy Wood". Sin embargo, siento que debería tener el privilegio de poder discutir por qué creo que debería ser mencionada en varias páginas relacionadas con la verdad del 11 de septiembre. No veo nada malo en esto, siempre y cuando no viole ninguna regla. Por favor, considere esto y, si aún siente que no debería poder publicar, no hay problema. Gracias por considerarlo.
Motivo del rechazo :
Cuando Guy te bloqueó, dijo: " Yo dije que era hora de dejar de lado el tema, en cambio tú estás llevando a cabo exactamente la misma agitación en múltiples lugares. Te he bloqueado para evitar esta interrupción. ¿No ves que [yo] siento que debería tener el privilegio de poder discutir por qué creo que ella debería ser mencionada en varias páginas relacionadas con la verdad del 11 de septiembre y ese es exactamente el problema?" -- jpgordon ::==( o ) 16:50, 10 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Entonces, ¿estás diciendo que no tengo permitido hablar de un tema determinado, ni siquiera en la página de discusión adecuada? No me importa si Guy dijo que dejara de hablar o no, prohibirme hablar de algo, siempre que sea en el lugar adecuado, se llama CENSURA. Puedo entender si no quiere que cree una página de Judy Wood o que añada su nombre a otras páginas, pero ¿cómo puede alguien decir que no tengo permitido hablar de un tema determinado en un entorno adecuado? Solicito que mi bloqueo se establezca en un plazo temporal mínimo, en lugar de permanecer indefinido. Me preocupa mucho que se me prohíba hablar de temas. Entiendo que ahora se supone que no debo hablar de ellos en determinados lugares y que no debería crear páginas sin hablar de ellas primero, pero no se me debería prohibir hablar de este tema siempre que lo haga en el entorno adecuado, como en una página de discusión sobre la verdad del 11 de septiembre. Dado que ese es un entorno adecuado, se me debería permitir hablar de ello allí. ¿No estás de acuerdo?
Motivo del rechazo :
La respuesta a eso es un rotundo no. No hay ningún lugar en Wikipedia donde se pueda discutir el tema de un artículo. Se puede discutir sobre cómo mejorar el artículo, por todos los medios, pero toda discusión debe estar dirigida al artículo, es decir, a sus fuentes, formato, contenido, mantenerlo en NPOV, etc. Pero no se pueden discutir temas porque Wikipedia no es un foro. Tampoco es un lugar para la promoción de ideas o individuos, y tu insistencia en hacerlo ha llevado a que te bloqueen. Dougweller ( discusión ) 19:51 10 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Consejo
"Indefinido" no significa "infinito" (léase WP:BLOCK . Has sido demasiado agresivo y has hecho perder el tiempo a muchas personas (incluido el tuyo) debido a este comportamiento.
En unos días más o menos, cuéntanos cómo se aplica todo esto a ti y a tu futuro en Wikipedia ( discusión→ BWilkins ← pista ) 16:54, 10 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por los consejos. '''Abraham Hafiz Rodriguez''' (discusión) 17:13 10 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Usuario inhabilitado para editar su propia página de discusión
He eliminado el acceso de Pookzta a esta página debido a las persistentes solicitudes de desbloqueo. Cualquier administrador puede sentirse libre de devolver este acceso si lo considera apropiado. Tan | 39 17:28, 10 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
He restaurado el acceso del usuario a esta página de discusión. Espero que haya leído los enlaces correspondientes, y especialmente el comentario de Dougweller. Los artículos no están censurados aquí, pero los comentarios de los usuarios sí, en estos casos, porque como dijo Dougweller, este no es un foro para que usted exponga sus ideas y opiniones. Si está aquí para ayudar a construir una enciclopedia, genial. Si está aquí para impulsar su opinión, no es bienvenido. No somos una entidad gubernamental, y usted no tiene ningún derecho inherente a editar aquí. Tan | 39 02:53, 11 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Se ha eliminado el discurso de propaganda
He eliminado de esta página parte del texto que, en mi opinión, constituía una grave violación de WP:NOTSOAP . Los editores experimentados y neutrales pueden revertir esta situación si estoy siendo demasiado brusco, pero creo que tener una página de discusión de usuarios que comience con "Estimado compañero partidario de la verdad sobre el 11 de septiembre" equivale a utilizar Wikipedia como tribuna. También he eliminado el texto del DRV de Judy Wood que Pookzta había pegado en esta página. -- bonadea contribuciones discusión 18:20, 10 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Eliminando el mismo texto nuevamente. Parece que el usuario ha duplicado su esfuerzo. Todas las discusiones reales que tuvieron lugar en esta página permanecen. -- bonadea contribuciones discusión 18:25, 10 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Fuentes y otras cosas
Estoy aquí porque encontré algunas notas tuyas en mi página de discusión después de haber estado afuera disfrutando del buen clima todo el día. Veo que ahora estás bloqueado. Es lamentable que haya tenido que llegar a eso, y es posible que te desbloqueen en el futuro, pero es importante que te tomes este tiempo para leer y comprender algunas políticas básicas. WP:V , WP:N , WP:RS . Además, es fundamental que leas y comprendas WP:NPOV , WP:TRUTH y WP:SOAP . Para que se escriba cualquier tipo de artículo, ESPECIALMENTE una biografía de una persona viva (ver también WP:BLP) , se DEBEN presentar múltiples fuentes confiables de terceros que sustenten las declaraciones realizadas en el artículo. Veo que se le ha explicado el concepto de fuente secundaria confiable. Para simplificar, debemos tener artículos escritos en periódicos convencionales (por ejemplo, The Wall Street Journal, New York Times, The Guardian), o algo presentado objetivamente en un programa de noticias importante con reputación de verificar hechos (ejemplos: BBC, NBC), algo publicado en revistas académicas, un libro escrito sobre el tema por un tercero, etc. Las fuentes primarias se pueden usar para aclarar ciertos hechos sobre alguien (por ejemplo, a qué escuela asistió o datos similares), pero no se pueden usar para establecer notoriedad. Los documentos archivados por el sujeto en tribunales o agencias de aplicación de la ley también son primarios, ya que ella (o su asesor legal designado) son quienes los escribieron. He ayudado a otros a escribir artículos en el pasado y estoy dispuesto a ayudarlo a producir un artículo objetivo, NPOV, pero solo sobre temas que satisfagan nuestras necesidades. Políticas y pautas. Si desea volver a tratar este tema en particular y aún cree que ella es notable , tómese un tiempo para encontrar tantas referencias confiables de terceros como sea posible, espere un mes o dos, solicite cortésmente un desbloqueo con una declaración explícita de que ha leído y comprende nuestras políticas y pautas, y que aceptará cumplirlas. En caso de que haga su tarea y solicite un desbloqueo con éxito, haré lo que pueda para trabajar en su artículo con usted, nuevamente, siempre que el tema cumpla con las políticas y pautas. <>Multi‑Xfer<> ( discusión ) 02:54, 11 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Este es un muy buen consejo. Apoyé el bloqueo impuesto a esta cuenta por la sencilla razón de que tus actividades eran definitivamente disruptivas. Estabas bloqueando varias páginas con hilos que eran mezclas variadas de: grandes bloques de texto cortado y pegado, solicitudes malformadas en foros inapropiados, un tono exigente y a veces acusatorio, y generalmente ingenuo respecto de las políticas/directrices/etiqueta de Wikipedia. Ahora bien, los errores de novato ocurren y uno puede no ser completamente culpable si no está familiarizado con las ordenanzas locales, por lo que creo que es posible que se conceda una segunda oportunidad. Debes darte cuenta de que la velocidad a la que publicabas los diversos elementos que molestaban ampliamente a la comunidad era parte del problema: varios de nosotros estábamos tratando de ofrecerte consejos para ayudarte a presentar el caso adecuado en el lugar correcto para afectar el contenido que querías alterar. Sea preciso o no, tu comportamiento no parecía demostrar que estabas "escuchando" las sugerencias y objeciones que la gente estaba haciendo, proyectando una imagen de un editor en una misión para corregir grandes errores . Si desea volver, asegúrese de que está familiarizado con los enlaces que Multixfer proporcionó anteriormente. Otra solicitud de desbloqueo en los próximos días puede tener éxito si reconoce la interrupción que causó (incluso si no fue su intención causar interrupción) y su familiaridad con las políticas y pautas que se le citaron como razones por las que no pudo hacer todo lo que estaba tratando de hacer. Finalmente, asegúrese de que sus futuras adiciones a Wikipedia se puedan atribuir directamente a fuentes confiables generalmente aceptables . Si alguna vez tiene una pregunta sobre si una fuente en particular es apropiada para respaldar una afirmación en particular, definitivamente debe plantearla en la página de discusión del artículo relevante o en el tablón de anuncios de fuentes confiables , que es un área de referencia que ayuda a los editores a verificar las fuentes propuestas. Buena suerte, — Scien tizzle 16:07, 12 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Acceso a la página de discusión
Tanthalas39 ha restaurado tu capacidad para editar esta página de discusión. Guy ( ¡Ayuda! ) 13:11, 12 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Recientemente intenté agregar información médica a la página de Indolamina Dioxigenasa (IDO) y me di cuenta de que todavía estoy bloqueado. Increíble. '''Abraham Hafiz Rodriguez''' (discusión) 00:15 19 may 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, todavía estás bloqueado. Una solicitud de desbloqueo que indique claramente que has comprendido los problemas que precipitaron tu bloqueo (explicados de varias maneras en esta página) y que intentarás evitar más interrupciones puede muy bien tener éxito. — Scien tizzle 14:50, 19 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
He realizado varias solicitudes legítimas de desbloqueo. '''Abraham Hafiz Rodriguez''' (discusión) 21:17 20 may 2010 (UTC) [ responder ]
Tal vez deberías intentarlo de nuevo y seguir los consejos de los administradores en decadencia. ¿ Jauerback , amigo? / amigo. 21:34, 20 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Cómo puedo aceptar consejos si mi cuenta está bloqueada? Ni siquiera tengo la oportunidad de actuar en consecuencia mientras mi cuenta esté bloqueada. No voy a escribir un ensayo detallando las "lecciones que he aprendido", porque esto no es una escuela. ¿Tendré una segunda oportunidad de ser un editor "no disruptivo" o simplemente dejarán mi cuenta bloqueada? El tiempo lo dirá. '''Abraham Hafiz Rodriguez''' (discusión) 21:39 20 may 2010 (UTC) [ responder ]
Solicitud de desbloqueo
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Creo que mi cuenta ha estado bloqueada durante mucho tiempo. Ni siquiera quiero intentar editar la página de Wikipedia "Movimiento por la verdad sobre el 11-S" porque, obviamente, hay bastante controversia en torno al tratamiento que Wikipedia hace de ese tema y no quiero involucrarme en ella. Sin embargo, me gustaría utilizar mis conocimientos médicos para agregar detalles a varios artículos médicos que no tienen suficientes detalles.
Motivo del rechazo :
Tenía la esperanza de que pudiéramos llegar a un acuerdo voluntario para que evitaras las áreas en las que has tenido tantos problemas, porque parece obvio que no eres capaz de trabajar en esas áreas sin dejar que tus propios sentimientos nublen tu juicio. Teniendo en cuenta tus respuestas a continuación y tu forma de culpar a otros por tus problemas pasados, un desbloqueo no parece ser lo mejor para Wikipedia en este momento. Quizás deberías considerar la oferta estándar y volver a intentarlo en el futuro. Beeblebrox ( discusión ) 16:34 21 may 2010 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Estoy considerando la posibilidad de soltar algo de cuerda y ver a dónde conduce esto, pero debes entender que hay un número finito de últimas oportunidades. Si realmente estás dispuesto a dejar atrás tus conflictos anteriores que llevaron a este bloqueo, entonces podrás ser bienvenido nuevamente a la comunidad. Si, en cambio, continúas de la misma manera que antes, puedes esperar que te vuelvan a bloquear rápidamente y será extremadamente improbable que lo levanten en un futuro cercano . Antes de desbloquearte, le pediré un comentario al administrador que te bloqueó, y cualquier otra persona que esté viendo esta página también es libre de agregar más comentarios. Beeblebrox ( discusión ) 06:28, 21 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Créanme, no voy a editar ninguna página del Movimiento por la Verdad sobre el 11-S sin la aprobación de un moderador. Puede que inicie una discusión en la página de Discusión de una de ellas para ver qué piensan los demás sobre una edición propuesta, pero no vale la pena correr el riesgo de aplicar las ediciones sin obtener primero la aprobación de un moderador. No tengo ningún problema con el hecho de que Wikipedia censure cosas, y un ejemplo perfecto de esto fue un artículo que vi hoy que NO TENÍA REFERENCIAS. Literalmente, una página entera dedicada a un tema sin una sola referencia. Este tipo de cosas me molestan, porque todo el asunto de la Dra. Judy Wood tenía muchas referencias, muchas de las cuales eran válidas de acuerdo con las políticas que leí, pero lo que quiero decir aquí es que estoy aprendiendo a aceptar los errores de Wikipedia, especialmente aquellos relacionados con cosas no convencionales como las páginas del Movimiento por la Verdad sobre el 11-S y demás. Wikipedia está lejos de ser perfecta, así que lo menos que puedo hacer es mejorar los artículos médicos que leo y en los que encuentro errores o imprecisiones, y lo peor que verán de mí es crear una discusión en una página de discusión sobre un tema relacionado con el 11-S con la esperanza de obtener la opinión de un moderador y posiblemente la aprobación para una edición. He terminado de editar páginas de Wikipedia sobre la verdad del 11-S sin la aprobación de un moderador, porque me doy cuenta de que es una parte muy poco importante de mi activismo por la verdad del 11-S. Prefiero contribuir productivamente a los artículos médicos y científicos que no contribuir en absoluto, y repito, no haré ninguna edición relacionada con el 11-S sin antes buscar la opinión y la aprobación de un moderador. '''Abraham Hafiz Rodriguez''' (discusión) 07:17 21 may 2010 (UTC) [ responder ]
Dado el grado en que has insistido en esto, y tu reiterado fracaso en entender el problema, no apoyaré ningún desbloqueo a menos que vaya acompañado de una prohibición inequívoca de artículos y discusiones relacionadas con el 11-S y/o Judy Wood. Lo que has dicho arriba se lee básicamente como un reconocimiento de que tienes intención de iniciar más discusiones con la esperanza de persuadir a alguien para que te deje llevarlas más lejos. La respuesta a eso es un rotundo "no". Hemos tenido años de problemas con gente que impulsa la agenda de los conspiradores, que por supuesto es WP:TRUTH y no la verdad, y no necesitamos la aportación de gente que no puede entender por qué no queremos más de eso. Guy ( ¡Ayuda! ) 09:45, 21 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Aunque no es mi intención principal, ni mucho menos, solicitar que me desbloqueen, es bastante ridículo pensar que solo estás dispuesto a desbloquear mi cuenta si me niego a hablar de ciertos temas. Varias personas me dijeron que al menos podía hablar de esto con otras personas para que me ayudaran a determinar qué fuentes son "creíbles" y "notables" y otros detalles. Me comprometo a no editar páginas relacionadas con el 11-S sin la aprobación de un moderador, lo cual es una promesa genuina. Por favor, no dejes que tu parcialidad con respecto al 11-S se interponga en tu camino como administrador de una enciclopedia. Independientemente de si apoyas o no el Movimiento por la Verdad sobre el 11-S, el hecho es que existe un Movimiento por la Verdad sobre el 11-S enorme, internacional y de rápido crecimiento, y es por eso que tienes una página de Wikipedia dedicada al "Movimiento por la Verdad sobre el 11-S". No estoy aquí para promover mis creencias "controversiales", sino para ayudar a editar artículos médicos y científicos, mientras discuto temas relacionados con el 11-S con otros moderadores para ver qué piensan ellos al margen y para aprender qué es aceptable para las fuentes y qué no. Puedes desbloquearme o no, la elección es obviamente tuya, pero creo que es bastante obvio que dejaste que tus creencias personales se interpusieran en el camino de lo que debería ser un trabajo profesional como administrador de Wikipedia. El hecho de que yo discuta temas relacionados con la página "Movimiento por la verdad del 11-S" de Wikipedia y otras páginas relacionadas debería ser un juego limpio, porque tienes estos artículos en Wikipedia y son artículos que me gustaría discutir con quienes los editan. Aunque las actividades relacionadas con el 11-S no están ni cerca de ser mi prioridad para esta solicitud de desbloqueo, creo que sigue siendo injusto que sientas que tienes que "hacerme callar" sobre ciertos temas. Esto es poco profesional y es un abuso de tu poder en mi opinión honesta. Dejen de lado sus creencias personales, rencores y desacuerdos y sean administradores profesionales. Debería permitírseme discutir cosas en las páginas de discusión con otros usuarios, especialmente si soy racional, maduro y constructivo en mis discusiones. Además, soy un estudiante de medicina que podría aportar bastantes detalles a los artículos médicos y científicos, que veo que faltan. Ustedes deciden. '''Abraham Hafiz Rodriguez''' (discusión) 10:18 21 may 2010 (UTC) [ responder ]
Es muy sencillo. No creemos que seas capaz de soltar el palo y dejar de editar de forma disruptiva, y todo lo que publicas aquí confirma esa opinión. Tenemos más que suficientes batallas en las que seguir adelante, gracias de todos modos. Guy ( ¡Ayuda! ) 19:33, 21 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
wikimedia.org , indicando que es el propietario del material y su intención de publicarlo bajo una licencia libre. Puede encontrar un modelo de carta de permiso aquí .
No añada enlaces externos inapropiados a Wikipedia. Wikipedia no es una colección de enlaces , ni debe utilizarse con fines publicitarios o promocionales. Los enlaces inapropiados incluyen (pero no se limitan a) enlaces a sitios web personales, enlaces a sitios web con los que está afiliado y enlaces que atraen visitantes a un sitio web o promocionan un producto. Consulte la guía de enlaces externos y la guía de spam para obtener más explicaciones. Debido a que Wikipedia utiliza el valor de atributo nofollow , la mayoría de los motores de búsqueda ignoran sus enlaces externos. Si cree que se debería añadir el enlace al artículo, coméntelo en la página de discusión del artículo en lugar de volver a añadirlo. Gracias. Acroterion (discusión) 00:33 9 abr 2010 (UTC) 
