Cita del correo electrónico:De: "Raymond Chen"Dos se utiliza únicamente para el arranque y como capa de compatibilidad.Lo difícil es definir qué significa "basado en".=20-----Mensaje original-----Desde: x[x]=20Enviado: miércoles, 21 de diciembre de 2005 21:40Para: Raymond ChenAsunto: (Lo nuevo y viejo): Windows 95 y DOSImportancia: AltaExiste una gran controversia sobre si Windows 95 se basa enDOS.
--Naelphin 02:16 29 dic 2005 (UTC) [ responder ]
Centro multimedia XP
No creo que deba tener su propio encabezado. No es lo suficientemente diferente (solo Windows XP + controladores y algunos programas) como para justificar su propia entrada en la plantilla. Sin mencionar que su nombre es tan prolijo que distorsiona el tamaño de la plantilla.— Kbolino 01:18, 7 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, es la misma rev. del kernel. SchmuckyTheCat 22:36, 7 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
Windows 95/98/Me
Windows 95, 98 y Me sí requerían DOS para funcionar (se utilizaba para el arranque, la entrada y salida de bajo nivel y algunas otras cosas; véase el mensaje anterior); simplemente se entregaban con sus propias versiones de DOS (no era necesario tenerlo por separado). Windows 95 es un gran cambio respecto de la versión 3.1, pero no se separó de MS-DOS. — Kbolino 03:59, 8 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
Cancelado
Eliminé la sección etiquetada como "cancelado" de la plantilla. Cancelado implica que Microsoft tenía la intención de lanzarlo como un producto. La única entrada que aparece allí, "Neptune", solo tiene especulaciones externas basadas en una demostración tecnológica filtrada de que Microsoft tenía tales intenciones. Microsoft muestra demostraciones tecnológicas y productos de maqueta constantemente sin tener la intención de lanzarlos como productos. SchmuckyTheCat 16:45, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
De cualquier manera, Neptuno aparece en la lista ahora. -- Tim1988 talk 10:30, 24 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Último enlace
Hay un texto a la derecha de "Viena" que , por alguna razón que necesito saber, no produce un enlace válido. Por favor, arréglenlo. Georgia guy 19:05, 12 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Resuelve el problema de hacinamiento de NT sin comprometer la apariencia... No digo que esto sea definitivo, alguien puede modificarlo y cambiar la terminología según sea necesario, pero es solo una idea...
Me gusta... ¿qué tal "Cliente" en lugar de "Consumidor"? FLP no es un sistema operativo para consumidores. :-) -/- Warren 19:54, 15 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Cliente es una palabra mucho mejor. Verás, eso es lo que estaba diciendo sobre la terminología... La actualicé un poco más arriba, moviendo los encabezados "cliente" y "servidor" a la primera columna, lo que creo que se ve mejor. Windows 2000 era un sistema operativo cliente, ¿verdad? No estaba pensado para usuarios domésticos, pero era un cliente de todos modos... JamesWeb 16:03, 16 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Esto es complicado porque todas las ediciones de NT hasta la 2000 inclusive se lanzaron como cliente y servidor. Supongo que se podrían duplicar los elementos, pero no nos haría ganar mucho espacio, ¿no? La edición de servidor de 3.1 se puede llamar NTAS, sólo para mezclar un poco las cosas. También podríamos considerar fusionar 3.5 y 3.51... y luego están los artículos de Windows XP, que es un tema completamente diferente a considerar. :-) -/- Warren 16:38, 16 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Temo que este enigma nunca se resuelva. :'( JamesWeb 19:20, 16 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Eh? ¿Eh? JamesWeb 20:55, 17 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
CE
¿Se consideraría una modificación perjudicial eliminar la sección "basada en CE"? Creo que debería estar en una plantilla/página aparte. - iguananirvana14 23:40, 30 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Hagas lo que hagas...
...no olvidemos los dos sistemas diferentes de 64 bits (IA64/x8664). 68.39.174.238 21:10, 16 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Sugiero eliminar el servidor doméstico y el servidor 2008
NT 3.1 · NT 3.5 · NT 3.51 · NT 4.0 · 2000 · XP · Server 2003 · Vista · Home Server · Server 2008 · Windows 7
En concreto, Server 2008 es la versión 6.0 SP1 y no merece que se la considere una versión independiente. Esto es diferente de Server 2003, que es un punto superior (5.2) a su versión cliente (XP 5.1) y, por lo tanto, merece su propia entrada aquí.
¿Windows 7? La primera versión es la 6.1.6519.1, por lo que probablemente al final será Windows NT 6.1. -- Vikizh ( discusión ) 05:19 20 mar 2008 (UTC) [ responder ]
No sé en qué extraño planeta vivas, pero en el planeta donde Microsoft lanza productos y donde Wikipedia es una enciclopedia, Windows Server 2008 cuenta sin duda como una versión distinta de Windows. Esta plantilla trata sobre las versiones de sistemas operativos, desglosadas por núcleo , no sobre la primera versión de un sistema operativo con un núcleo determinado . -/- Warren 22:31, 21 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Continuemos con la discusión sobre si deberíamos agregar lo siguiente a la lista: Media Center Edition, Tablet PC Edition, servidores HPC, servidores para pequeñas empresas, servidores esenciales y tal vez algunos más de los que no he oído hablar -- Vikizh ( discusión ) 04:45, 22 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Todas ellas son ediciones de una versión particular de Windows. MCE y Tablet PC son ediciones de XP; la versión HPC es una edición de Server 2003, SBS ha tenido varias versiones, pero todas están basadas en un sistema operativo básico particular, y eso es lo que también será Essential. Si desea una lista completa de versiones de Windows, lea Lista de versiones de Microsoft Windows . -/- Warren 23:18, 8 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
El objetivo de la plantilla no es hacer una lista de versiones de Microsoft Windows , sino más bien promover una navegación sencilla entre las ediciones para las que existe un artículo de Wikipedia independiente. Por lo tanto, incluir todas las variantes no tiene ningún sentido, pero si diferentes ediciones de una misma versión tienen diferentes artículos (XP y XP MCE), tiene sentido incluirlas aquí. -- soum talk 15:38, 9 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
El problema es que la decisión de qué versiones tienen un artículo independiente y cuáles no ha sido un poco arbitraria. Home y Professional no tienen sus propios artículos, a pesar de que son las dos ediciones más conocidas, pero MCE, Tablet y XPe sí. No tenemos artículos independientes para Vista Home Basic, Home Premium, Ultimate, etc., pero tenemos uno para Vista Embedded. No tenemos artículos independientes para versiones independientes de SBS. No tenemos un artículo independiente para 2003 R2, ni para 2000 Datacenter o Datacenter Limited, pero tenemos uno para cada una de las dos versiones de XP de 64 bits.
Esta plantilla va y viene entre presentar sólo las "versiones" de Windows; las "versiones y ediciones" de Windows; y algún punto intermedio difuso que no capta correctamente ninguna de las dos. Esto sucede porque nuestras decisiones anteriores sobre qué merece un artículo y qué no ha sido un poco confuso. No me importaría ver todas las "ediciones" bajo una versión particular de Windows reunidas en un solo artículo (como ediciones de Windows Vista ), y luego hacer un wikilink a ese artículo de ediciones desde esta plantilla (por ejemplo, 2000 ( ediciones ), XP ( ediciones ), ...), o simplemente asegurarme de que el artículo de ediciones esté enlazado de manera destacada desde el artículo principal. -/- Warren 19:28, 10 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Siempre me ha molestado que tengamos artículos separados para MCE y Tablet. Yo estaría a favor de fusionarlos. Y el artículo sobre ediciones parece una muy buena idea. -- soum talk 05:42, 11 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con la fusión, pero no eliminen ninguna información de los artículos de MCE o Tablet. A menudo, la fusión da como resultado recortes o resúmenes que eliminan información valiosa. —Comentario anterior sin firmar agregado por 221.128.147.230 (discusión • contribuciones )
Hola. No estoy seguro de por qué es necesario eliminar los metadatos de esta plantilla y colocarlos en esta página aparte, ni tampoco de si es una buena idea. ¿Por qué no simplemente mantenerlos debajo de la {{Documentation, template|Template:Microsoft/doc}}llamada? Sardanaphalus ( discusión ) 13:27 1 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que se puede hacer algo para crear una nueva plantilla para la serie Win 9x, porque Windows Mobile tiene una plantilla concreta para Win Mobile, y Win Vista también tiene una plantilla para Win Vista. Esta plantilla para 9x probablemente será la plantilla de la familia Microsoft Windows. Alden o hablar con Alden 22:05, 8 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Si eso sucediera, terminaríamos con algo que es casi totalmente redundante con respecto a {{ Componentes de Windows }} . Supongo que esa plantilla se podría dividir para que tengamos una enfocada en NT y otra enfocada en 9x... -/- Warren 23:14, 8 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Voy a intentar crear esta plantilla en mi sandbox y cuando termine de crear la plantilla sobre la serie NT 9x, verán esta plantilla en mi sandbox. Alden o hablar con Alden 08:31, 9 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con crear una plantilla 9x, ya que la plantilla de componentes de Windows deja de lado los componentes heredados. Pero, por favor, dejen esa plantilla en paz, ya que todos esos son componentes de NT, incluso de Vista. —Comentario anterior sin firmar añadido por 221.128.147.230 (discusión) 13:04, 11 de abril de 2008 (UTC)[ responder ]
Usuario: Alden Jones/sandbox - esta plantilla es una versión Beta, pero no terminé de crearla y me gustaría saber su opinión sobre esta "plantilla". Alden o hablar con Alden 08:16, 13 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Por qué se necesita un cuadro de navegación independiente para sólo tres versiones? ¿Por qué no es suficiente que sea parte de la {{ familia Microsoft Windows }} ? -- soum talk 08:28, 13 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Eso no fue vandalismo
Ambos proyectos/productos están "relacionados" con Windows, ya que, después de todo, intentan emularlo. 76.117.247.55 ( discusión ) 04:08, 1 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Tal vez deberíamos crear un nuevo grupo que incluya a FreeDOS , Wine , ReactOS y Freedows OS mabdul 0=* 13:49, 1 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
La plantilla se titula "Familia Microsoft Windows", no "Familia Microsoft Windows y cualquier otro sistema operativo que tenga una conexión vaga". ¿Agregaríamos Windows a una plantilla de Linux o a una plantilla de Mac OS porque es otro sistema operativo? -- Blowdart | discusión 14:08, 1 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
NO, por supuesto que no, pero eso es totalmente diferente. Estos sistemas operativos (o emuladores) intentan imitar el comportamiento exacto de MS Win y, por lo tanto, están relacionados con MS Win. ¡Esta plantilla nunca afirmó ser exclusiva de MS! mabdul 0=* 14:52, 1 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Excepto que hasta ahora, todo ha sido solo lanzamientos de Microsoft Windows. La palabra familia indicaría que es solo para ediciones de Windows. -- Blowdart | discusión 15:20, 1 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
y ahora una idea revolucionaria: rm esta palabra y permitir que otros programas intenten ser "lo mismo" en esta plantilla... mabdul 0=* 15:50, 1 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Entonces, tendrías que cambiar el nombre de la plantilla, moverla para que sea consistente y luego actualizarla en todos los lugares donde se la usa. Y sería una decisión controvertida que realmente necesita discusión y un cambio de nombre que debería ser tema de discusión en la sección de plantillas. -- Blowdart | discusión 16:56, 1 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Oh, un momento por favor: estamos en la página de discusión y discutiendo el traslado; y para trasladar la plantilla (renmaing) ¿hay suficientes bots que puedan manejar esto? Vea Wikipedia:Solicitud de bot . Ese no debería ser el problema para trasladar esta plantilla. Es una tarea realmente rápida. ¿Cuál es su opinión ahora? mabdul 0=* 17:11, 1 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que deberías abrir la discusión de forma adecuada, en lugar de atreverte en este caso. Sin duda, yo votaría en contra. -- Blowdart | discusión 17:43, 1 febrero 2009 (UTC) [ responder ]
Probablemente deberíamos hacer algo como una emulación de Microsoft Windows, enlazarlo y luego tener enlaces a los distintos proyectos. 76.117.247.55 ( discusión ) 19:34 2 febrero 2009 (UTC) [ responder ]
Basado en DOS, arrancado, incluido, etc.
Correcto. Entonces, desde Windows 1.0 hasta 3.x, todos necesitaban un sistema operativo tipo DOS para iniciarse. 9x no necesitaba un producto independiente para iniciarse, sino que básicamente incluía una versión de MS-DOS incorporada. (Incluso se autoidentificaba como "MS-DOS 7.0"). Ha habido varias versiones de este término. En un esfuerzo por abordar este tema, he dividido los dos en "DOS independiente" y "subfamilia de Win 9x". La última es un poco engorrosa, pero espero que evite el debate. De todos modos, pensé que merecía un poco más de explicación. Se agradecen los comentarios; siéntete libre de eliminarlos si realmente te molestan. — DragonHawk ( discusión | hist ) 22:22, 16 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
Hola, DragonHawk.
Estaba a punto de ponerme en contacto contigo. Me temo que "Para DOS" es un término demasiado técnico. Hoy en día, nadie sabe qué es DOS y qué significa "para DOS". Por lo tanto, recomiendo cambiarlo a una versión anterior, para la que hay una sección de artículos. Otras alternativas serían el entorno operativo o los shells DOS, pero estos dos son igualmente crípticos.
Por supuesto, si no estás de acuerdo, te sugiero que busquemos una tercera opinión.
Gracias por tu respuesta. Tengo varios problemas que intentaré resolver para facilitar el debate:
Esta es la característica más distintiva de estos productos: son las únicas versiones de Microsoft Windows que requieren un producto/licencia DOS independiente .
El DOS fue muy importante en la revolución de los microordenadores y un producto de enorme importancia para Microsoft. Ayudó a Windows a dar sus primeros pasos, tanto desde el punto de vista técnico (al proporcionar servicios de SO a los primeros shells) como desde el punto de vista financiero. Es un elemento directamente relevante y significativo en la historia de los ordenadores; no resulta desconocido en el contexto de Windows.
No creo que el argumento del "término técnico" sea aplicable, por múltiples razones:
Esta es una plantilla de navegación. El objetivo es permitir que las personas descubran y comprendan las relaciones, incluso cosas con las que quizás no estén familiarizadas. Si las personas ya conocieran el tema, no necesitarían la plantilla.
Esta plantilla trata sobre sistemas operativos, un concepto ya completamente técnico. "Windows" es un término técnico en este caso.
Si "DOS" es demasiado técnico, entonces ¿qué pasa con cosas como "Cairo", "OS/2", "HPC", "CE", etc.?
Creo que es seguro decir que no estoy de acuerdo. :-) Espero que otras personas que estén viendo esta página también puedan comentar. Si usted ( Comando de la Flota ) tiene respuestas particulares, publíquelas y podemos discutirlas más a fondo. Si simplemente estamos en un punto muerto, veamos qué tienen que decir los demás. Si nadie más se pronuncia en unos días, podemos buscar opiniones adicionales a través de los métodos habituales.
Me temo que tu discusión no me convenció en absoluto. Pero no voy a extenderme en una discusión excesiva sobre un asunto tan pequeño. Dejemos que sea "para DOS" —por ahora. Fleet Command ( discusión ) 18:37 2 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Aunque parece que se han decidido por "Para DOS" para evitar el debate, yo sólo quiero añadir mi granito de arena. Personalmente, preferiría algo como "DOS independiente", pero en términos de las dos propuestas, tengo que inclinarme por "Para DOS" por la razón de que "Versiones tempranas" no me dice como navegador de artículos cuál es la diferencia real entre productos, implica una línea de fecha arbitraria e incluso allí no se comunican detalles, ya que la gran diferencia es entre "DOS independiente requerido" y "DOS incluido". Prefiero un encabezado que haga alusión a eso, y entonces, incluso si no sé qué es DOS, puedo hacer clic en el enlace y averiguarlo. JasonJD48 ( discusión ) 05:51, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Desarrollo de enlaces de Windows X
Sugiero agregar un enlace de "desarrollo" junto a 98, XP, Vista y 7, tal como hay un enlace de "ediciones" junto a XP, Vista y 7. ¿Por qué no? :) ¡Lo haré yo mismo si nadie me responde en una semana! :) —Comentario anterior sin firmar agregado por FAITHLESS ( discusión • contribuciones ) 21:51, 17 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
Parece justo. Sin embargo, me preocupa la verbosidad de todo esto. ¿Existe una forma más corta que podamos usar para "Ediciones" y "Desarrollo"? "Ed." y "Desarrollo" parecen opciones obvias, pero pueden ser demasiado crípticas. — DragonHawk ( discusión | hist ) 02:07 18 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, estaba pensando exactamente en lo mismo, pero no estoy seguro. Tal vez podríamos hacer que cada una de las dos palabras se mantuviera en una sola columna. Algo así:
ediciones
Ventanas 7
desarrollo
Bueno, no exactamente :D pero ya entiendes la idea... FAITHLESS ( discusión ) 09:14 18 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Cajas para niños
Un usuario anónimo en la dirección IP 65.51.18.20 ( discusión · contribuciones · WHOIS) utilizó recientemente cuadros de navegación secundarios para dividir DOS frente a 9x. Tomé la idea y la puse en práctica. Aunque me gusta mucho la división lógica, me preocupa que el resultado sea feo (visualmente poco atractivo). ¿Qué piensan los demás? — DragonHawk ( discusión | historia ) 22:46, 18 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
La plantilla utiliza demasiado espacio sin utilizar. Se ve horrible, aunque los gatos son mejores/más lógicos... mabdul 09:03, 19 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Espacio sin usar? Bueno, entonces podríamos colocar una "Windows" delante de cada nombre de edición. ¿O podríamos hacer que la plantilla no sea tan ancha como la página? FAITHLESS ( discusión ) 10:56 19 jun 2009 (UTC) [ responder ]
... Como esto:
{{Navbox |name = Familia Microsoft Windows /testing/ |state = {{{state|<includeonly>autocollapse</includeonly><noinclude>expanded</noinclude>}}} |title = Familia [[Microsoft Windows]] |group1 = General |list1 = {{nowrap begin}} [[Lista de versiones de Microsoft Windows|Versiones]] {{·}}{{wrap}} [[Comparación de versiones de Microsoft Windows|Comparación]] {{·}}{{wrap}} [[Lista de componentes de Microsoft Windows|Componentes]] {{·}}{{wrap}} [[Historial de Microsoft Windows|Historial]] {{·}}{{wrap}} [[Cronología de Microsoft Windows|Cronología]] {{·}}{{wrap}} [[Crítica de Microsoft Windows|Crítica]] {{nowrap end}} |group2 = Original |list2 = {{navbox|child |group1 = '''Separate [[DOS]]:''' |list1 = {{nowrap begin}} [[Windows 1.0]] {{·}}{{wrap}} [[Windows 2.0]] {{·}}{{wrap}} [[Windows 2.1x]] {{·}}{{wrap}} [[Windows 3.0]] {{·}}{{wrap}} [[Windows 3.1x]] {{nowrap end}} |group2 = '''[[Windows 9x|Win 9x]] subfamilia:''' |list2 = {{nowrap begin}} [[Windows 95]] {{·}}{{wrap}} [[Windows 98]] {{·}}{{wrap}} [[Windows Me]] {{nowrap end}} }} |group3 = [[Windows NT|NT]] y derivados |list3 = {{navbox|child |group1 = NT/2000 |list1 = {{nowrap begin}} [[Windows NT 3.1]] {{·}}{{wrap}} [[Windows NT 3.5]] {{·}}{{wrap}} [[Windows NT 3.51]] {{·}}{{wrap}} [[Windows NT 4.0]] {{·}}{{wrap}} [[Windows 2000]] {{nowrap end}} |group2 = Clientes |list2 = {{nowrap begin}} [[Windows XP]] ([[Ediciones de Windows XP|ediciones]]) {{·}}{{wrap}} [[Windows Vista]] ([[Ediciones de Windows Vista|ediciones]]) {{nowrap end}} |group3 = Servidores |list3 = {{nowrap begin}} [[Windows Server 2003]] {{·}}{{wrap}} [[Windows Server 2008]] {{·}}{{wrap}} [[Windows Home Servidor]] {{nowrap end}} }} |group4 = [[Windows CE|CE]] |list4 = {{nowrap begin}} [[Windows CE|Windows CE 1.0]] {{·}}{{wrap}} [[Windows CE|Windows CE 2.0]] {{·}}{{wrap}} [[Windows CE 3.0|Windows CE 3.0]] {{·}}{{wrap}} [[Windows CE|Windows CE 4.0]] {{·}}{{wrap}} [[Windows CE 5.0]] {{·}}{{wrap}} [[Windows Embedded CE 6.0]] {{·}}{{wrap}} [[Windows Mobile]] {{nowrap end}} <!-- no agregue "Azure" aquí; es una oferta de alojamiento de aplicaciones, no una versión de Windows --> |group5 = Próximos |list5 = {{nowrap begin}} [[Windows 7]] ([[Ediciones de Windows 7|ediciones]]) {{·}}{{wrap}} [[Windows Server 2008#Windows Server 2008 R2|Windows Server 2008 R2]] {{nowrap end}} <!-- no agregue "Singularity" aquí; no está relacionado con Windows --> |group6 = Otro |list6 ={{navbox|child |group1 = Cancelado |list1 = {{nowrap begin}} [[Cairo (sistema operativo)|Cairo]] {{·}}{{wrap}} [[Windows Nashville]] {{·}}{{wrap}} [[Windows Neptune]] {{·}}{{wrap}} [[Windows Odyssey]] {{nowrap end}} |group2 = Relacionado |list2 = {{nowrap begin}} [[Entorno de preinstalación de Windows|WinPE]] {{·}}{{wrap}} [[OS/2]] {{nowrap end}} }}
Oh, no me has entendido bien. Me refiero a lo que dices entre líneas: el cuadro de navegación es demasiado grande o alto y necesita demasiado espacio; está dividido.
¿Qué tal si (en lugar de Windows XY) añadimos los nombres en clave? (como whistler, etc...) mabdul 12:17, 19 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
Vale. Ahora lo entiendo. Creo que definitivamente alguien que conozca las tablas de Wikipedia mejor que yo debería agregar también enlaces de "desarrollo" junto a 98, XP, Vista y 7. :) FAITHLESS ( discusión ) 10:59 20 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Y obviamente NECESITAMOS subgrupos de SO de cliente y SO de servidor como los que aparecen aquí. FAITHLESS ( discusión ) 15:20 3 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Esta es una plantilla de navegación. No necesitamos dos enlaces a Windows Server 2003. Creo que HPC Server 2008 R2 está cubierto por Windows HPC Server 2008 , que se vincula en la sección NT, y Server 2008 R2 en la próxima sección. - Josh ( discusión | contribuciones ) 17:27, 3 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Servidor HPC, servidor SBS, servidor doméstico: todos estos son SKU de marketing derivados de la versión base del servidor. No hay ninguna razón para que estén en la plantilla, como tampoco deberían estarlo las ediciones R2 de ninguna versión base del servidor (y espero que no tengan artículos separados) SchmuckyTheCat ( discusión )
Esos tres SKU y Server 2008 R2 tienen sus propios artículos. Mientras los tengan, pertenecen a esta plantilla de navegación. - Josh ( discusión | contribuciones ) 23:11, 21 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Primeras versiones
Me pregunto qué constituye exactamente una "versión temprana" de Windows NT. 120.152.104.76 (discusión) 09:15 10 feb 2010 (UTC) [ responder ]
La plantilla utiliza actualmente eso como un cajón de sastre para cuando Microsoft lanzó las versiones "cliente" y "servidor" juntas como un paquete. Todas las versiones posteriores a Windows 2000 lanzaron el cliente y el servidor de forma independiente. No está del todo claro a menos que esté familiarizado con la historia de MS Windows, pero no he podido pensar en una mejor manera. Se aceptan sugerencias. :) — DragonHawk ( discusión | historia ) 13:52, 10 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Ediciones geek recientes
Hola a todos
Recientemente, se ha realizado un cambio de imagen técnico en la plantilla que solo ha dificultado la navegación para los usuarios normales y los ha bombardeado con enlaces irrelevantes y palabras grandes y vagas como centrado en los negocios, 32 bits, etc. (Todavía tengo que revisar los registros para ver quién hizo esto y alertarlo para que participe en esta discusión...)
Wikipedia no es un lugar para publicar ideas originales ni para priorizar las preferencias personales sobre las de los demás. Un cuadro de navegación está pensado para facilitar la navegación entre artículos relacionados a los usuarios, no para mostrar tu opinión sobre cómo te gusta categorizar las versiones de Windows; ¡ni siquiera es un lugar para mostrar cómo le gusta a Microsoft categorizar las versiones de Windows! Aunque admito que la facilidad de navegación está relacionada de alguna manera con la categorización lógica de las versiones de software, el uso de palabras irrelevantes y vagas como "centrado en los negocios" y "16/32 bits", que sólo usan los políticos, no está justificado.
Tuve una discusión similar con otro querido wikipedista (¿quizás DragonHawk?) sobre el mismo tema en esta página de discusión, pero la dejé porque el tema era menor. Pero una demostración de frikismo de esta magnitud no es nada tolerable para los usuarios normales. Fleet Command ( discusión ) 07:37 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]
"Revertí parcialmente la plantilla. Motivo: el propósito de un cuadro de navegación es facilitar la navegación, no demostrar que eres un gran nerd a costa de dificultar la navegación".
FleetCommand, esto no sólo es insultante sino que viola WP:AGF
El lenguaje muy genérico (como "antes") que usted apoya impide la navegación, algunos de los términos utilizados no son descriptivos y no describen adecuadamente la agrupación que pretenden cubrir, lo que dificulta la navegación. El uso de algunos términos informáticos básicos como DOS y 32 bits y términos técnicos como "negocios" ayuda a describir realmente por qué esos artículos están en su propio grupo, lo que de otro modo parecería arbitrario para un novato. Se proporcionaron enlaces a los lugares donde un novato en informática puede necesitar referencias, pero si no vamos a dar descripciones adecuadas, entonces podríamos consolidar muchas de las categorías para no abrumar a un wikipedista con un conjunto de términos demasiado técnicos. JasonJD48 ( discusión ) 00:39, 20 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Primero: No, no es un insulto ni viola WP:AFG . Solo significa que no te gustó mi cambio y debemos hablarlo. Eso es todo.
Segundo: al deshacer mis cambios, violas la regla de la tercera opinión : mis cambios se basaron en un consenso previo con al menos otros dos wikipedistas (yo + otros dos = tres). Los tuyos no se basaron en ningún consenso. Por favor, no inicies una guerra de ediciones. Terminemos nuestras discusiones aquí deshaciendo aún más mis cambios.
Tercero: Hay dos problemas con tu edición:
Uno: Son personales: ¿Cuál es su fuente para llamar a un grupo de sistemas operativos Windows "centrados en la empresa" y otros "centrados en el consumidor"? ¿Cuál es su fuente para "cliente de consumo"? La mayoría de la gente sostiene que los productos de Microsoft son puramente productos de negocios y que Microsoft sólo se preocupa por el mercado empresarial en el que hay dinero. (Después de todo, es Microsoft). Puedo citar docenas de fuentes relacionadas con MSCE que muestran que el 75% de las características de Windows XP, Vista y 7 son accesibles sólo para empresas. Y en todo momento están los propios artículos. Pero Wikipedia no es un lugar para tales discusiones. Wikipedia no es un editor de las ideas originales.
Dos: categorías puramente técnicas: ¿Qué es "16 bits/32 bits"? ¿Es 16 bits o 32 bits? (Tome su decisión). ¿Por qué "Windows 9x" solo no funcionaría? ¿Qué es "NT Kernel Based"? ¿Por qué "Windows NT" solo no funcionaría?
Tres: Incluso una correcta categorización de los productos no se aplica en el caso de los cuadros de información. Los cuadros de información están pensados para facilitar la navegación. No están pensados para (1) mostrar su opinión sobre cómo se categorizan los productos, ni (2) la opinión de Microsoft sobre cómo se categorizan los productos, ni (3) la opinión de una fuente fiable sobre cómo se categorizan los productos, ni (4) enseñar a nadie sobre las distinciones de los productos. Un cuadro de información está pensado para facilitar la navegación entre artículos; nada más.
En primer lugar, sí, fue insultante "no demostrar lo gran geek que eres" es un ataque ad hominem, me estás llamando geek (un título de significado mixto, a menudo utilizado como insulto) y estás insinuando que mi edición no fue un esfuerzo por mejorar la plantilla sino para demostrar mi supuesta frikada, esa es la definición de no asumir buena fe.
Para responder a sus preguntas,
- En "Business-Centric" la primera línea del artículo de Windows 3.1 dice "Windows NT 3.1 es la primera versión de la línea Windows NT de sistemas operativos para servidores y escritorios empresariales de Microsoft , y se lanzó a fabricación el 27 de julio de 1993". NT 4.0 "Windows NT 4.0 "Windows NT 4.0 es un sistema operativo preventivo,[3] gráfico y orientado a los negocios diseñado para funcionar con computadoras monoprocesador o multiprocesador simétrico". y Windows 2000 "Windows 2000 es una línea de sistemas operativos producidos por Microsoft para su uso en computadoras de escritorio, portátiles y servidores empresariales ". Me parece que "business-centric" se ajusta a todos esos requisitos, ¿o deberíamos cambiar esos artículos para que sean menos técnicos y simplemente decir que son versiones anteriores?
- En 'Negocios y consumidores' "Windows XP es un sistema operativo producido por Microsoft para su uso en computadoras personales, incluyendo computadoras de escritorio domésticas y comerciales , portátiles y centros multimedia. Fue lanzado en 2001. El nombre "XP" es la abreviatura de "eXPerience". [3] Windows XP es el sucesor de Windows 2000 Professional y Windows Me, y es el primer sistema operativo orientado al consumidor producido por Microsoft que se basa en el núcleo y la arquitectura de Windows NT ". Esta es la razón por la que tenemos NT 3.1 a 2000 separado de XP y posteriores, es porque Microsoft cambió el modelo comercial de tener un Windows de consumidor separado basado en DOS y un SO cliente/servidor comercial basado en el núcleo NT, este hecho se refleja en los artículos que la plantilla vincula, pero la plantilla en sí misma con su lenguaje excesivamente genérico no refleja eso.
- En cuanto a los 16 bits, la principal diferencia de diseño entre Windows 3.1 y Windows 95 es que es el primero en soportar 32 bits, lo que es una línea divisoria importante entre los primeros Windows y la familia 9x, sin embargo, a diferencia del núcleo NT, también estaba basado en DOS y era compatible con 16 bits, por lo que es ambos, no hay nada que decidir. El uso del término Windows 9x es más descriptivo que sus otros términos, pero aún separa arbitrariamente el software en función del nombre; tener 16 bits, etc. entre paréntesis ayudaría a un wikipedista que estaría interesado en los sistemas operativos Windows de 16 bits, pero que tal vez no sepa cuáles son; la ironía es que ya los tenemos separados de esa manera, solo que no se titulan como tales. En cuanto a los basados en el núcleo NT, eso se debe a que ningún sistema operativo desde Windows XP se ha llamado realmente NT, por lo que puede ayudar a un novato decir que está basado en el núcleo NT, es simplemente un título más preciso.
Por último, entiendo el concepto de plantilla de navegación, pero creo que la precisión y la descripción ayudan a la navegación, no la impiden. Por supuesto, seguiré el consenso sobre este tema y me encantaría escuchar las opiniones de los demás. JasonJD48 ( discusión ) 03:01, 21 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Para que conste, no tengo ninguna relación con el usuario FleetCommand ni con el usuario JasonJD48 , pero considero que algunos de los comentarios de FleetCommand son provocativos y no dan por sentado que exista buena fe. No me queda claro en qué medida WP:Third Opinion es relevante, ya que esta página no parece haber sido incluida en la lista.
En cuanto a la sustancia de los cambios, comparando antes y después de la última reforma, creo que hay méritos en ambos lados.
Yo sugeriría que el cuadro de navegación se beneficiaría de ser más compacto, y en particular de la fusión de los encabezados de la primera y segunda columna y de la sección Próximamente en las secciones relevantes, algo como esto:
Gracias Richardguk por tu aporte, había probado una versión de compromiso que todavía no cumplía con los estándares de FleetCommand pero intentaré sugerir una aquí a partir de tu idea y recibiré algunos comentarios.
Primero: JasonJD48, "geek" no es un ataque personal en absoluto: significa "entusiasta de la tecnología y sabelotodo". Microsoft, Symantec y CNet usan esta palabra en su boletín informativo muy a menudo en este sentido. Además, es normal sentirse herido cuando tu contribución no es aceptada. Pero esa es la norma aquí en Wikipedia: las contribuciones se aceptan o rechazan principalmente por consenso.
Segundo: aunque tú y yo sabemos todo lo que dijiste sobre Windows, la mayoría de las personas que hacen referencia a esta plantilla no lo saben. Solo algunas de las personas menores de 30 años y mayores de 10 años saben lo que dijiste. Otros ni lo saben ni les importa. Para ellos, cosas como "16 bits", "kernel" o "centrado en los negocios" son cosas que nosotros los geeks (= entusiastas de la tecnología) sabemos y si van a usar esta plantilla de manera efectiva, todos deben leer la media página de explicación que escribiste. Entonces, ¿por qué deberíamos emplear términos tan complicados cuando simplemente podemos usar términos simples?
Tercero: Sus nuevas aportaciones son buenas, pero me temo que no les veo ningún atractivo. En mi humilde opinión, el diseño actual es mucho más fácil de utilizar. ¿A qué se debe esta urgencia de cambio, después de todo? Fleet Command ( discusión ) 13:07 21 abr 2010 (UTC) [ responder ]
No quiero extenderme en el tema de los geeks, pero "sabelotodo" no es exactamente un elogio en mi país, normalmente es alguien que no solo posee conocimientos sino que es arrogante al respecto. Según nuestra propia Wikipedia, "la palabra geek es un término de jerga que designa a individuos como 'una persona peculiar o extraña, especialmente una que se percibe como demasiado obsesionada con una o más cosas, incluidas las de la intelectualidad, la electrónica, etc.'" Mi punto es que la palabra tiene un trasfondo mixto y no debería usarse para describir a alguien que no conoces, cuyos sentimientos y antecedentes al respecto son desconocidos. Sin embargo, probablemente más insultante fue tu afirmación de que mi edición tenía la intención de presumir y, por implicación, no de mejorar el proyecto. No me siento herido porque no aceptaste mi contribución, me decepcionó el lenguaje que usaste hacia ella y hacia mí.
Para responder a su segundo y tercer punto, no tenemos estadísticas sobre los expertos en tecnología que consultan los artículos sobre Windows. Sospecho que se trata de un grupo demográfico con más conocimientos de tecnología de lo que usted supone, pero digamos, por el bien del debate, que tiene razón. Si estoy intentando aprender sobre Windows desde el paso uno y me encuentro con esta plantilla al final de un artículo, etc., ¿me ayuda a encontrar lo que necesito con un lenguaje genérico como "temprano"? En realidad no, sí, si dice 16 bits, puede que tenga que aprender lo que significa (siga el enlace), pero esa comprensión es necesaria para una visión comparativa de Windows de todos modos, mientras que, tal como está ahora, parece que hemos establecido una línea de fecha arbitraria y no especificada, y cualquiera que necesite saber qué separa a Windows 1.0-3.1 de Windows 9x de Windows NT tendría que buscar en los artículos. ¿Por qué no decirles directamente por qué los agrupamos de esa manera? Quiero decir, no es coincidencia que estén agrupados de esa manera, es solo que la plantilla no lo dice de manera consistente. En otras palabras, a veces puedes simplificar algo en términos demasiado simples y perder cualquier significado útil. Creo que esto responde a tus preguntas en los puntos 2 y 3. JasonJD48 ( discusión ) 05:05, 22 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Primero: No, las plantillas de navbox no tienen como objetivo enseñar nada. Su objetivo es facilitar la navegación. Eso es todo. Sus añadidos simplemente aumentan la complejidad. Cosas como 16 bits/32 bits o basadas en el kernel NT son una molestia innecesaria.
En segundo lugar, mis datos demográficos no son una conjetura, sino los límites de lo posible: para que una persona comprenda lo que significa uno de estos términos técnicos, debe (1) haberlo experimentado o (2) haberlo aprendido.
Para poder experimentarlo, debe tener más de 10 años, ya que Windows 3.11 se lanzó hace aproximadamente 18 años y ahora es casi imposible encontrarlo. Por otro lado, para aprenderlo, debe saber leer y haber leído y comprendido un artículo de Windows. Solo un niño de diez años (escuela primaria, tercer nivel) o más puede hacer eso. Lo mismo ocurre con la edad de cuarenta: es el límite máximo: la vejez y la disminución de la capacidad de aprendizaje, además de todas esas responsabilidades, significan que no les importa nada más allá de las necesidades inmediatas, urgentes o significativas que deben aprender.
Tercero: En cuanto a la necesidad de profundizar en el artículo, la gente necesita hacerlo de una manera u otra: las diferencias entre los sistemas operativos son tan grandes que no se pueden resumir en términos tan vagos y controvertidos como "centrado en los negocios" o "centrado en el consumidor" o en una fraseología errónea como "16 bits/32 bits" (con lo que supongo que se refería a la naturaleza híbrida de Windows 9x, sin tener en cuenta el modo protegido de 24 bits). Fleet Command ( discusión ) 06:59 22 abr 2010 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, no dije que el cuadro de navegación estuviera pensado para enseñar o dar detalles, pero se supone que, como han dicho otros, "indica relaciones". A eso es a lo que quiero llegar, ¿cuáles son las grandes diferencias entre estos sistemas operativos? Si crees que es demasiado técnico, ¿por qué separarlos en grupos? En segundo lugar, si bien tu rango de edad más joven es aproximadamente probable (con algunas excepciones), tu rango de edad más mayor es solo una suposición y la lógica es casi insultante asumir que alguien mayor de cuarenta años no podría comprender estos temas debido a una "capacidad de aprendizaje decreciente" (¡ni que alguien menor de 40 años no tenga responsabilidades exigentes!). Lo que quiero decir es que no sabemos realmente con precisión científica o estadística cuál es el nivel medio de conocimientos técnicos de un navegador de artículos de Windows. Yo plantearía como hipótesis que hay dos grupos principales: los estudiantes, que necesitan aprender más sobre los antecedentes técnicos e históricos de Windows, y los técnicos (geeks, como se les puede llamar) que querrían ampliar aún más sus conocimientos sobre este tema. Ambos grupos tendrían algunos conocimientos técnicos y apreciarían las diferencias y relaciones detalladas de un cuadro de navegación, aunque es solo una especulación. En tercer lugar, sí, de todos modos hay que leer los artículos, esa es la idea, pero para saber a dónde ir es útil entender las relaciones, y el cuadro de navegación con etiquetas descriptivas puede ayudar con eso. JasonJD48 ( discusión ) 20:15, 22 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
En realidad, hay varios problemas completamente separados aquí. Combinarlos hace que la discusión sea difícil de manejar, por lo que voy a crear subsecciones para la pregunta sobre el diseño de agrupación y la pregunta sobre "16/32 bits". BartPE no me interesa; sugeriría que las partes interesadas creen un hilo separado si quieren discutirlo en profundidad. Con respecto a las acusaciones de mala conducta, voy a adaptar las acciones a la política y voy a comentar sobre el contenido relevante, no sobre los colaboradores, e ignorar el contenido irrelevante. — DragonHawk ( discusión | historia ) 12:48, 22 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu opinión. Aunque no pareces compartir la mayoría de mis opiniones sobre este tema, lo abordas con la cabeza fría. Creo que todos podemos estar de acuerdo con Bart PE en que no pertenece a este grupo. JasonJD48 ( discusión ) 20:15 22 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Disposición de agrupación
Podemos tener un solo nivel de agrupación o podemos tener múltiples niveles (anidados). Considero que el nivel único de agrupación es más agradable estéticamente, pero creo que las agrupaciones anidadas para NT ayudan a la navegación. NT, al ser la línea de productos actual y más grande, tiene la mayor cantidad de artículos, por lo que creo que tiene sentido que necesite algún tipo de estructura. A falta de otras ideas, preferiría los grupos anidados, porque el propósito de la plantilla es la navegación. Función por sobre forma. • ¿Hay otra manera? ¿Quizás podamos crear una barra de título horizontal dentro de esta plantilla para agrupar el material de NT debajo de ella verticalmente? (Tengo problemas para articular lo que estoy pensando aquí.) — DragonHawk ( discusión | hist ) 12:48, 22 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con el estilo anidado. Hasta ahora, todo bien. Fleet Command ( discusión ) 14:17 22 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, no tengo la experiencia con plantillas para experimentar con otros formatos, y aunque actualmente creo que la sugerencia de Richardguk me gusta un poco más en términos de presentación que la configuración actual, no me siento demasiado apasionado en ningún sentido, solo diría que no tiene sentido tener subgrupos con más etiquetas si esas etiquetas no van a ser descriptivas. JasonJD48 ( discusión ) 19:57 22 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Entiendo el punto. De hecho, yo mismo me siento más cómodo con que se eliminen los títulos de los subgrupos "Versiones anteriores", "Versiones de cliente" y "Especializado" y que solo se dejen los subgrupos en pie. Pero creo que otros piensan que es demasiado peculiar, especialmente si la sección de Windows Server va a tener un título de subgrupo. Por lo tanto, nunca propuse tal cosa. Pero ahora, escuchemos su opinión al respecto. Fleet Command ( discusión ) 21:27, 22 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, mi sugerencia es la que más me gusta, pero ¿sería mejor esta como compromiso entre la precisión de la anidación y la simplicidad de una única columna de encabezado?
A mí personalmente me gusta JasonJD48 ( discusión ) 01:18 23 abr 2010 (UTC) [ responder ]
En realidad, estaba pensando en algo similar. Esto:
También estoy pensando en un poco de bandas de colores... Fleet Command ( discusión ) 07:03 23 abr 2010 (UTC) [ responder ]
16 y 32 bits
No veo que la inclusión de "16 bits" frente a "32 bits" sea apropiada para esta plantilla, ni tampoco encuentro que las categorizaciones propuestas sean particularmente precisas o útiles. • Los términos "16 bits" y "32 bits" no están bien definidos; se utilizan para significar muchas cosas diferentes (espacio de direcciones, tamaño de palabra, ancho de bus, modo de procesador, etc.). El uso propio de Microsoft tiende a ser más sobre la identificación de revisiones de API (consulte Win32 ) • Win 3.x tenía variantes que podían ejecutarse en modo protegido i386 ("32 bits"), por lo que llamar al Win 3.x basado en DOS "16 bits" no es preciso. Del mismo modo, Win9x todavía dependía en gran medida del código MS-DOS de 16 bits para arrancar y proporcionar otras funciones esenciales del sistema. • Lo más importante es que no veo esto como una ayuda a la navegación. Esta es una plantilla de navegación, específicamente para navegar por diferentes temas en la familia Windows. Vincular artículos sobre la arquitectura del procesador parece una digresión. — DragonHawk ( discusión | historia ) 12:48 22 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, estoy de acuerdo contigo en que no se incluyen los de 16 y 32 bits. El problema de precisión técnica que mencionas se complica aún más por el hecho de que en esa época también se utilizaba ampliamente el modo protegido de 24 bits . Además, a nadie le importan realmente esos asuntos técnicos. Fleet Command ( discusión ) 14:21 22 abr 2010 (UTC) [ responder ]
A propósito, a algunas personas realmente les importan estos asuntos técnicos, o no tendríamos artículos sobre ellos ni estaríamos teniendo esta discusión. :) Pero eso no significa que deban estar vinculados desde esta plantilla. Esta plantilla debería apuntar a ayudar a las personas a encontrar los artículos sobre Windows y comprender las relaciones entre ellos, pero no debería intentar detallar cada aspecto de Windows. :) — DragonHawk ( discusión | hist ) 14:49, 22 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
¡EXACTAMENTE! Eso es lo que intentaba establecer durante la discusión con JasonJD48. De hecho, todo el motivo de esta disputa depende de este punto.
Pero JasonJD48 parece no estar de acuerdo. Fleet Command ( discusión ) 15:59 22 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Bien, digamos que el problema de los 16 bits, etc., es demasiado abierto para incluirlo, ya que, como señala FleetCommand, no es tan claro como una etiqueta. ¿Qué tal si etiquetamos NT con el sistema operativo cliente/servidor combinado basado en empresas frente a los sistemas operativos cliente y servidor separados para consumidores y empresas? No creo que las "versiones anteriores" le digan nada a un posible navegante. JasonJD48 ( discusión ) 19:52, 22 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Ése es exactamente el propósito: permanecer neutral y no decir nada que no sea necesario, especialmente cuando cada uno tiene su propia opinión sobre Microsoft y todo lo que esté relacionado con Microsoft.
Permítanme darles un ejemplo: categorizar Windows 2000 como "centrado en las empresas" y Windows XP como "centrado en el consumidor" no es necesariamente incorrecto, pero es un punto de vista . Cualquiera puede argumentar que Microsoft pretendía que Windows 2000 estuviera centrado en el consumidor porque estaba destinado a reemplazar la línea de sistemas operativos Windows 9x; ¡Microsoft incluso incluyó DirectX con Windows 2000! Otros aún pueden argumentar que, dado que el 75% de las características de Windows XP, Vista y 7 solo están disponibles para empresas que han implementado un dominio de Active Directory, todas las versiones de Windows están centradas en las empresas y los anuncios de Microsoft a favor del consumidor son técnicamente inexactos y se realizan únicamente con fines de lucro.
¡Pero no! Wikipedia no es el lugar para opiniones desde el punto de vista de los demás, y de toda la Wikipedia, Infobox es el lugar menos adecuado para generar controversia.
Como dije antes, yo mismo prefiero quitar la "versión anterior" y no dejar ningún título de subgrupo, pero... ya lo expliqué antes. Fleet Command ( discusión ) 21:43 22 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Si no es apropiado para Wikipedia, ¿por qué se menciona el hecho de que son sistemas operativos empresariales al principio de cada artículo, como se citó hace un par de días aquí? De todos modos, me parecería bien alejarme del concepto de "centrado en los negocios" y llamar al Windows NT original exactamente así, y llamar a XP y posteriores clientes basados en NT, porque no tienen la marca NT pero se basan en el mismo núcleo; también representan (como señalan los artículos) un cambio en la filosofía de diseño y el uso previsto. ¿Qué opinas al respecto? JasonJD48 ( discusión ) 01:17, 23 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Si no se cita de una fuente confiable y no está escrito de manera neutral , elimínelo o edítelo. Los artículos también deben cumplir con las reglas de neutralidad. Tenga en cuenta que los artículos aún pueden enumerar o incluir controversias de manera NPOV. Fleet Command ( discusión ) 06:06 23 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Reemplazo para "basado en DOS"
Hola.
Tenemos un problema: "basado en DOS" no tiene ningún sentido. Por favor, sugiera un buen sustituto. Un buen sustituto es aquel que tiene sentido de inmediato para el ciudadano medio o aquel en el que el lector puede obtener información adicional cuando hace clic.
El problema que veo con un reemplazo es que puede que no sea bueno. Es la etiqueta que se le da a las versiones anteriores de Windows que se basaban en MS-DOS. La frase "basado en DOS" se puede explicar o definir, pero el único reemplazo que se me ocurre es algo como "basado en MS-DOS".
Hay un viejo dicho que dice "haz las cosas lo más sencillas posible, pero no más sencillas". Los sistemas operativos son complejos y algunos de los conceptos simplemente no pueden ser lo suficientemente sencillos para que el "ciudadano medio" los entienda. El hecho de que algunas versiones antiguas de Windows se basaran en MS-DOS y que Windows NT en particular no lo hiciera es un concepto difícil de simplificar, especialmente ahora que una gran cantidad de lectores nunca han utilizado MS-DOS. -- Guy Macon ( discusión ) 08:40 24 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con GM en todos los detalles, incluso con la cita de Einstein. Cualquiera que no sepa lo que significa "basado en MS DOS" (bueno, vale, añadir MS podría ayudar un poco... No sé) tiene una montaña que escalar antes de llegar al punto en el que pueda dominar el tema, sin importar lo simple o atractivamente presentado que esté. Ni siquiera esperaría que una persona así estuviera leyendo ese tipo de cosas. Tenemos muchos artículos que los profanos no pueden leer con provecho hasta que hayan elevado su dominio del material a un nivel superior al de los profanos. JonRichfield ( discusión ) 15:10 25 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Acerca de Windows RT
Sugiero que Windows RT sea una sección independiente porque RT comparte cierta base de código con otras versiones de Windows 8 y algunas diferencias notables. Y no puede usar software x64 como CE. La razón es que he copiado un artículo de Windows RT , cuya fuente es http://windowsteamblog.com/windows/b/bloggingwindows/archive/2012/04/16/announcing-the-windows-8-editions.aspx. Asiaworldcity ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 11:48, 1 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Oposición : Supongo que estás reuniendo consenso para esta edición. Dicha edición altera la coherencia del estilo del cuadro de información y sin ningún buen motivo. Todas las ediciones de Windows toman prestado código de otras. (¿Por qué reinventar la rueda?) La falta de soporte para x86-64 , IA-32 o incluso toda la familia x86 no es nada nuevo, ya que al menos seis versiones diferentes de la familia Windows NT no eran compatibles con x86-64. Tres versiones no eran compatibles con IA-64 . Incluso el soporte de la arquitectura ARM no es nada nuevo. Además, ¿cómo sabes que la nueva familia se llama Windows RT? ¿O por qué ignoras el hecho de que tu propia fuente coloca a Windows RT como una edición de Windows 8? (Estas son preguntas retóricas ).
Entonces, Windows XP dejó de funcionar el 8 de abril de 2014 y los usuarios creen que se trata de una versión anticipada. Sin embargo, el fin de vida útil no se contabiliza en esta plantilla, pero los usuarios lo hacen de todos modos.
Lo que hace que algo como Win2k sea una versión temprana de NT es que tanto la versión de servidor como la de cliente comparten el nombre Windows 2k (o NT 4 para NT 4 y así sucesivamente).
Creo que sería una buena idea poner un aviso encima de la plantilla que diga que EOL no convierte a XP en una versión temprana de NT para evitar que los usuarios hagan esto. 75.71.219.35 (discusión) 20:28 13 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Hola. Sí, el consenso para el diseño actual se logró en abril de 2010, cuando Windows 2000 todavía era compatible. Solicité una protección de edición para esta plantilla. Una vez que pasemos esta fase y el bombardeo de medios de EOL se calme, el problema se resolverá automáticamente, porque al final de la vida de Windows 7, a nadie se le ocurriría trasladarlo a versiones anteriores mientras Windows XP no esté allí.
"Windows XP dejó de funcionar el 8 de abril de 2014 y los usuarios creen que se trata de una versión preliminar". Lo siento, pero esto es una tontería. De hecho, la última de las que se podría considerar una "versión preliminar" de NT es NT 4. Incluso Windows 2000 debería estar representado tanto en la rama cliente como en la rama servidor como "Windows 2000 Professional" y "Windows 2000 Server", respectivamente. Realmente no tiene ningún sentido decir que NT 5.0 es una "versión preliminar" mientras que NT 5.1 o NT 5.2 no lo son. También es una broma sugerir que Vista supuestamente fue la primera versión "adecuada" de NT para cliente. Cualquiera que intente meter los sistemas NT 5.x en la categoría de "versión temprana" sólo porque ya tienen más de 10 años es un tonto (¿qué sigue, decir que NT 6.x (Vista/7/8.x) también son "versiones tempranas", una vez que lleguen al final de su vida útil?). — Comentario anterior sin firmar agregado por 89.66.239.49 (discusión) 12:38, 18 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Crees que la mejor manera de lograr el consenso de tus colegas editores es insultarlos y darles órdenes? Buena suerte. Fleet Command ( discusión )
Revisión del 18 de diciembre de 2014: Problemática
Hola.
Escribo esto en referencia a la revisión 638689358 escrita por CoolingGibbon . Estoy muy cansado y necesito dormir un poco, pero veo varias desventajas.
El primer nivel ya no representa una familia de Windows, sino grupos que no son iguales y que no tienen nada en común, excepto que son simplemente un grupo.
Ya no se trata de la "familia Windows", ahora sólo de "Windows"
Más voluminoso
¿"Basado en NT"? ¿Qué es "basado en NT"? ¿Por qué no llamar a las cosas por su nombre? Es Windows NT , nos guste o no. "NT" ha sido un poco difícil de encontrar desde Windows 2000, pero no es imposible.
Incorrecto. HPC Server 2008 ya no forma parte de la familia Windows Server. Otros miembros de Windows Server también.
Disculpas por la respuesta tardía. Gracias por informarme sobre esto. En caso de que tenga intención de realizar cambios más adelante, los comentaré de antemano aquí en la página de discusión.
Hablemos sobre Windows 10 para teléfonos y tabletas pequeñas
Permítanme primero hacer una comparación con los artículos correspondientes de Wikipedia y las divisiones históricas de esta misma plantilla, los anteriores Windows Mobile , Windows CE y Windows Phone eran parte del grupo "Windows CE" de sistemas operativos Windows, ningún artículo sobre Windows Mobile afirma que es "una versión del sistema operativo Windows CE", mientras que el artículo de Windows 10 para teléfonos y tabletas pequeñas muestra constantemente "una versión del sistema operativo Windows Phone". No argumentaré que no es una versión de Windows Phone y el artículo afirma correctamente que es el sucesor de Windows Phone 8.1 , y el artículo tiene Windows Phone escrito ¡¡¡POR TODAS PARTES!!! algo con lo que honestamente estoy de acuerdo, pero mis protestas son por el hecho de que constantemente se lo trata como una versión de Windows Phone, Windows 10 para teléfonos (inteligentes) y tabletas pequeñas es comparable a Windows RT en el hecho de que solo ejecuta aplicaciones WinRT y no Win32 mientras que Windows RT todavía se muestra como una edición de Windows 8 , la serie Windows Phone 7.X se basa en Windows CE mientras que Windows Phone 8.X se basa en Windows NT, por lo que de hecho también podrían caer bajo "Windows NT", pero no lo hacen con razón porque Windows Phone es una marca, Windows Phone 7.X y Windows Phone 8.X difieren mucho pero todavía se consideran parte de la misma familia de productos debido a la marca, por lo que esta plantilla los coloca con justicia en el mismo grupo, mi argumento en contra de colocar Windows 10 para teléfonos (inteligentes) y tabletas pequeñas en esta categoría es porque es más comparable a Windows RT como una "edición" de Windows 10 en lugar de otra versión de Windows Phone, Microsoft mismo ha confirmado que han abolido Windows Marca de teléfono y lo reemplazó con la marca general de Windows, el artículo de Wikipedia de Windows RT en sí afirma que es más comparable con Google Android e iOS que el propio Windows 8.X porque solo se usa para Tablet-PC y no puede ejecutar aplicaciones Win32, esta misma diferencia existe entre Windows 10 para pantallas más grandes y Windows 10 para pantallas más pequeñas.
Otra queja es también con el editor de la página que por alguna razón simplemente la mueve cuando alguien más coloca esta plantilla encima del artículo, pero tiene que "deshacer" cualquier revisión que hice, aparte de que Windows Phone es una marca, no un sistema operativo, si la compatibilidad de aplicaciones fuera un estándar para un sistema operativo, OS/2 también debería estar en esta lista (lo cual no debería), así que mi argumento es esperar a que Microsoft realmente publique más detalles sobre el sistema operativo, o mantenerlo como una edición de Windows 10. No se ha publicado ninguna información sobre el software, el SDK y los componentes internos del sistema operativo, el artículo completo se basa puramente en una presentación de Microsoft y alguna información limitada adicional que irónicamente dice lo contrario del contenido del artículo (afirmando que es una versión de Windows 10 en lugar de solo "Windows Phone 10", una frase real incluso utilizada en el artículo, y por qué no fue marcado como tal).
El abogado del diablo (estos son algunos argumentos en contra de los que he presentado anteriormente):
Windows 10 para dispositivos móviles todavía puede considerarse parte de la familia de sistemas operativos Windows Phone, ya que las Pocket PC que no tienen la marca "Windows Mobile" están incluidas en el grupo de pares de Windows Mobile, y dado que todos los Windows Phone (basados en el núcleo de Windows NT) pueden actualizarse a Windows 10 para dispositivos móviles, además, las diferencias entre Windows Phone 8.1 y Windows 10 para dispositivos móviles son meramente superficiales, aunque los cambios internos podrían ser grandes, Microsoft no ha anunciado nada al respecto, por lo que es mejor asumir que es simplemente otra variación de Windows Phone en lugar de ser un nuevo sistema operativo en sí mismo.
Bueno, hay argumentos para ambos lados y estoy seguro de que alguien puede pensar en más para que sea un lanzamiento de Windows Phone sobre Windows , pero hasta que Microsoft aclare algo de humo para nosotros, esta plantilla, la página y todos los artículos correspondientes estarán en una guerra de edición constante, ya me he distanciado de editarlo ya que la información que nos han proporcionado es demasiado limitada para trabajar para conclusiones claras, pero la cuestión de si este artículo debe incluirse en Windows Phone o Windows 10 es puramente una cuestión de marca y cómo Wikipedia se posiciona en la marca, al igual que los dispositivos fabricados por Ericsson ahora son parte de la plantilla de Sony que no menciona a Ericsson, esta pregunta es puramente de marca, en Internet hay cientos de sitios de noticias que se refieren a él como "Windows Phone 10", mientras que hay muchos otros que simplemente lo llaman "Windows 10", y hay razones que validan ambos, y es puramente una postura que podemos hacer, Wikipedia debería ser neutral, así que diría que cada parte tiene razón a su manera, pero no podemos hacerlo de ambas maneras, Puedo sugerir cómo deberíamos hacer una versión entre paréntesis de Windows 10 " Windows 10 ( versión móvil )", mientras que otros sugerirían que fuéramos Windows Phone -> Windows 10 para móviles, por lo que no llegaremos a conclusiones a menos que tengamos una discusión abierta sobre las pautas que usaremos al editar estos artículos, las diferencias entre Windows 7, Vista o incluso XP y Windows Phone 8.1 son menores que las de Windows 95 y Windows XP, etc. entre los anteriores comparten el mismo núcleo, pero se podría argumentar que debido a la compatibilidad de aplicaciones las diferencias entre Windows 95 y XP son inexistentes, si bien es un mundo de diferencia con Windows Phone 8.1, no lo editaré ya que mis ediciones chocarán con las de otro editor, y aunque no edito, alguien con las mismas opiniones con respecto a estos artículos hizo las mismas ediciones que yo y luego el mismo editor de antes hizo los mismos cambios, esta guerra de edición es inútil hasta que Microsoft anuncie más sobre Windows 10 para teléfonos (inteligentes) y pequeñas tabletas-PC. Sinceramente, incluso me gustaría ver las páginas de Windows 10 fusionadas, pero puedo entender por qué otros protestarían. Personalmente, voto por la marca en lugar del sistema operativo, por lo que diría que Windows 10 para dispositivos móviles es un miembro de la familia de sistemas operativos Microsoft Windows en lugar de Windows Phone. Si los administradores de esta plantilla pudieran darme alguna razón por la cual esto es incorrecto/correcto, por favor háganlo. -- 86.81.201.94 ( discusión ) 19:38, 30 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Permítanme enfatizar además que no estoy sugiriendo hacer nada con la plantilla, solo que deberíamos discutirla antes de moverla, ya que primero la agregué a la plantilla, se movió entre Windows Phone y Windows 10 de ida y vuelta, así que sugiero que deberíamos discutirla de antemano, y aceptaré las conclusiones de cualquiera de las partes y no me interpondré en el camino de que el administrador elija agregarla a Windows 10 o Windows Phone, mantendré mi opinión personal fuera de esto, pero no veo que ninguna de las partes llegue a conclusiones finales mientras Microsoft no haya lanzado oficialmente nada para los desarrolladores o los consumidores (usuarios finales).
Veo que nadie ha respondido todavía, déjame explicarte más a fondo lo que quise decir con "la historia de esta plantilla" y por qué se debería discutir el desarrollo de Windows 10 para teléfonos (SMART) y pequeñas tabletas PC, como puedes ver en un borrador anterior de esta plantilla a continuación, Windows Mobile, Windows Embedded y Windows Phone se consideran "Windows CE", mientras que ya se sabía en ese momento que Windows Phone 7 no compartiría la compatibilidad de aplicaciones con Windows Mobile 6.X, mientras que sí compartían el mismo núcleo y kernel, por lo que ellos (los editores y administradores contemporáneos) lo colocaron en el mismo grupo, en ese momento esto tenía sentido, ni Windows Embedded, ni Windows Mobile, ni Windows Phone eran familias de marcas "verdaderamente" separadas en ese momento, de hecho, Microsoft renombró retroactivamente Windows Mobile 6.X y Windows Mobile 5 a "Windows Phone 5" y "Windows Phone 6", respectivamente. Microsoft considera que estos son la misma familia de dispositivos, a pesar de la incompatibilidad de aplicaciones (como la incompatibilidad de dispositivos plagó el cambio de kernel de Windows CE a Windows NT de Windows Phone 7.X a Windows Phone 8 también, mientras que estos están en el mismo grupo), mi argumento aquí es que a pesar del hecho de que aunque el artículo puede tener Windows Phone escrito POR TODAS PARTES (algo que apoyo porque es una continuación de Windows Phone, pero no estoy de acuerdo con el hecho de que el artículo sea tratado como un artículo "Windowsfóbico" centrado en Windows Phone que descuida la marca), el hecho es que es una continuación de Windows Phone bajo una marca diferente, y no debe ser tratado como parte de Windows Phone, Microsoft lo ve como una edición de Windows 10.
Por supuesto, lo que personalmente pienso sobre el artículo no es en lo que baso mis argumentos, me encanta el hecho de que tiene Windows Phone escrito POR TODAS PARTES, simplemente me disgusta el hecho de que descuida el hecho de que sigue siendo una edición de Windows, la parte superior del cuadro de información dice "Una versión del sistema operativo Windows Phone", lo que se puede justificar por el hecho de que es una actualización de los dispositivos Windows Phone actuales, y de hecho parece y actúa como una versión de Windows Phone, pero el propio Microsoft lo calificó como una versión de Microsoft Windows y la marca en sí puede cambiar con el tiempo, otro ejemplo que mencioné en mi argumento anterior es el hecho de que Wikipedia utiliza la plantilla Sony-Ericsson como única plantilla Sony Mobile Kabushiki Gaisha a pesar del hecho de que más de la mitad de los teléfonos que contiene no tienen ninguna relación con Sony , aquí está la plantilla:
Y aquí Wikipedia prefiere la marca moderna a los hechos históricos, no entiendo por qué por alguna razón los artículos relacionados con Microsoft son lo opuesto, sugiero que EndlessCoffee tiene razón y que "Windows 10 (Mobile)" es un mejor lugar para Windows 10 para dispositivos móviles en esta plantilla, espero otros contraargumentos.
Bueno, pensé que escribí demasiado, afortunadamente he aprendido a hacerlo más breve por ahora, al menos espero que otros sin el límite de tiempo lo lean , pero de nuevo puedo decir que tu comentario es TS;DR (oké, eso es un chiste malo), pero lo tendré en cuenta la próxima vez que establezca un conjunto de argumentos, tal vez me dejé llevar, bueno, esperemos que el mediador tenga tiempo (LOL). Además, no te preocupes, he leído la página que enviaste y no intentaré escribir más de lo absolutamente necesario (pero aún espero que el Mediador tenga todo lo anterior en cuenta).
En Talk:Windows 10 (móvil) la mayoría de los usuarios han acordado que Windows 10 (móvil) es Windows y en Windows RT se hace referencia a Windows 10 (móvil) como sucesor de Windows Phone, no como parte de él. Independientemente de lo que FleetCommand o Codename Lisa y otros "malditos guerreros de la edición" tengan que decir, ya que son ellos los que quieren revertir las ediciones en base al consenso, y si los dispositivos móviles son clientes, entonces no tendría sentido excluir a los teléfonos inteligentes a menos que esto se base simplemente en sus puntos de vista personales. La próxima vez que envíe una advertencia oficial, intente estar del lado bueno del argumento. -- Lumia930uploader ( discusión ) 15:57, 15 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
No veo el consenso del que hablas, pero cada vez te vuelves más agresivo. Todavía no has hablado conmigo. Sin mencionar que me llamaste a mí y a todos los que no están de acuerdo contigo "malditos guerreros de la edición", a pesar de que te defendí en WP:ANEW . Apreciaría un poco más de amabilidad y una explicación más precisa sobre el consenso del que estás hablando.
El artículo de PS Windows 10 (móvil) todavía se autodenomina sucesor de Windows Phone 8.1 . Por lo tanto, nuevamente, proporcione una dirección más precisa para la discusión. Saludos cordiales, Codename Lisa ( discusión ) 16:09, 15 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Desde hace algún tiempo se ha llegado a un consenso sobre Windows 10 Mobile y que debería figurar en las ediciones, pero el comportamiento infantil de algunos editores simplemente hace imposible la conversación normal, en reacción a una de estas reversiones un editor escribió "== Trate de permanecer civilizado ==
− − Me llamaste un maldito guerrero de la edición. Casi revertiría esa edición debido a tu lenguaje. La próxima vez intenta inventar un argumento que no sea un ataque hominem. -- Lumia930uploader ( discusión ) 12:08, 13 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
− WP:CIVIL en caso de que te lo estés preguntando, y el otro editor afirmó que los dispositivos móviles eran clientes pero excluía a Windows 10 Mobile del mismo razonamiento, además el otro editor no lo llevó a la página de discusión ni en sus reversiones para explicar la diferencia y el artículo de Windows 10 Mobile en sí lo menciona como un sucesor de Windows RT, así que o simplemente estás siendo descortés y eligiendo un bando, o te falta neutralidad y no deberías estar aquí y eres tú el que necesita ser advertido. -- Lumia930uploader ( discusión ) 12:14, 13 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
" en una página de discusión de un usuario, como este es básicamente mi argumento, lo dejaré aquí. Otros argumentos que tengo en contra de colocar el artículo de Windows 10 Mobile entre Windows Phone es que Microsoft ha anunciado que es una edición de Windows 10, y que también está listado entre las ediciones de Windows 10 , mientras tanto, el único contraargumento proporcionado por los "editores principales" de esta página es que Windows 10 Mobile sucede a Windows Phone 8.1, por lo tanto, es un Windows Phone, y nunca pueden romper la regla de las tres reversiones, ya que constantemente se respaldan entre sí, a pesar de que se ha alcanzado un consenso en la página de discusión de Windows 10 Mobile. -- LyThienDao1984 ( discusión ) 01:40, 8 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Nueva tendencia.
En el pasado cercano, Microsoft solía comercializar/vender sus productos según un modelo Mercado objetivo -> Producto -> Versión.
Ejemplos:
Escritorio -> Windows -> Windows 7
Servidor -> Windows Server -> Windows Server 2008
Teléfonos móviles -> Windows Phone -> Windows Phone 7
Pero ahora, la nueva tendencia para la parte integrada parece ser la fusión bajo una sola marca. En concreto, Producto -> Mercado objetivo es la nueva forma.
(Tanto en el ordenador de escritorio como en el servidor y en los teléfonos móviles, todo parece igual.)
Así es como funciona desde mi punto de vista:
Windows Embedded 8 Standard ha reemplazado a Windows Embedded Compact 2013. Me pregunto si 8.1 Standard no se lanzará porque Windows 10 ahora tiene su atención.
Windows Embedded 8.1 Pro e Industry reemplazaron a Windows Embedded Industry. No sé si Standard, Pro y/o Industry también pueden llenar el vacío dejado por Windows Embedded Automotive. Si alguien puede agregar algo de información al respecto, me encantaría.
Además, tenga en cuenta que Windows Embedded 8.1 Handheld es un puente entre Windows Phone 10 y los productos Windows Embedded 8.1.
Entonces, como puedes ver, TODO lo relacionado con dispositivos pequeños/integrados/etc. fue aglutinado bajo el paraguas de Windows Embedded 8/8.1.
Más tarde también apareció Windows 10 IoT.
Me pregunto si veremos Embedded 10 o si Windows 10 IoT será todo lo que tendremos.
Obviamente, TODO ESTE ESTADO INESTABLE DE LAS COSAS CON RESPECTO A LA ESCENA INTEGRADA/IOT ESTÁ AFECTANDO ESTA HERMOSA PLANTILLA.
Seguramente sería una gran idea crear dos plantillas: una que cubra la tendencia anterior (digamos hasta aproximadamente 2009) y otra para la forma actual. El problema es que, mientras Microsoft mantenga ambas formas de comercializar sus productos, no hay forma de mejorar o dividir por completo esta plantilla.
La otra opción es unificar todo bajo "incrustado".
Al parecer, no eres consciente de que esta plantilla es navbox . Su finalidad es ayudarte a navegar entre los artículos existentes. Nos ocuparemos de todo esto cuando aparezca un nuevo artículo. Así que, en resumen, no a todas tus propuestas. Los artículos nuevos primero.
¡Oh! Gracias por tus explicaciones. Pido disculpas por haber estropeado las cosas al intentar mejorar esto. He contribuido con algunas cosas aquí y allá, pero tengo que admitir que no tengo conocimientos sobre "navboxes". Espero poder ayudar de alguna otra manera más adelante.
Esta etiqueta de "versiones tempranas" se ha vuelto problemática últimamente. Es subjetiva, por lo que la gente no entiende cuál es su criterio de calificación. La he eliminado por ahora, porque... bueno, ¿cuántas reversiones de ida y vuelta son necesarias para que nos demos cuenta de que es polémica?
El propósito original del grupo era dar cabida a sistemas operativos que se utilizaban tanto para fines de cliente como de servidor. Esto fue antes de 2001, cuando ocurrió lo siguiente:
Entonces, ¿qué vamos a hacer con esto? Lo primero que se me ocurre es:
Lo eliminé; dejé las primeras versiones sin etiquetar.
Llamémoslo "híbridos tempranos"
Llámalo "Antes de dividir"
Llamémoslo "Pre-división"
Disolverlo, enviando su contenido una vez a “Versiones de cliente” y una vez a “Versiones de servidor” (renombrado del actual “Windows Server”).
(¿Cual es tu idea?)
Todos son bienvenidos a participar, aunque nuestros queridos editores recién llegados deben prestar atención a que Wikipedia no se rige por votaciones ; estamos aquí para discutir y establecer un consenso razonable .
No sabía lo que esto significaba. Pasé XP a versiones anteriores. Supongo que no te gustará "versiones descontinuadas"... :) Pensé que eso era lo que significaba "versión anterior" (aquí). Si no, entonces "versión anterior" al menos no está claro y la gente no recordará lo que crees que significa con el tiempo (como se muestra...). O mi memoria se está desvaneciendo, mi conocimiento no parece estar actualizado en una "división" (al menos descartaría los híbridos ya que eso no era lo que era antes de XP/incompatible con una "división"). Considero que 95/ME -> NT es el cambio/división más grande. Después de eso, el servidor o no servidor se trata principalmente de anti-características (solo licencias si piensas en, por ejemplo, ejecutar Apache y no, por ejemplo, IIS ) y, por lo demás, todos capaces de las mismas funcionalidades ("servidor"). comp.arch ( discusión ) 14:03, 18 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
La división entre cliente y servidor es algo arbitraria (para los sistemas operativos) y tal vez no esté clara en estos casos (después de la "división"): Media Center está "diseñado para servir como un centro de entretenimiento hogareño [¿como en "servidor"?] [..] agrega soporte para Xbox 360 como un extensor de centro multimedia".
Windows Fundamentals para PC heredadas también suena como un "servidor" (los programas que usa, esos son clientes que se ejecutan en otro lugar): "diseñado para funcionar como una solución cliente-servidor con clientes RDP" de manera similar a que un servidor X es un servidor, no un cliente.
Podríamos poner Windows XP , Server 2003 , Server 2003 R2 (y todo lo anterior, que ya no se comercializa) en cursiva. ¿Quizás quieras decir simplemente "Antes de la comercialización cliente/servidor"? comp.arch ( discusión ) 14:07 18 nov 2015 (UTC) [ responder ]
No creo que sea útil una división basada en si Microsoft lanza un cliente y un servidor a partir del mismo contenido del árbol de fuentes y el mismo paso de compilación. En particular, debido a la reunificación que duró desde Vista SP1/Server 2008 hasta Win 8.1/Server 2012 R2, y luego se dividió nuevamente con Windows 10. Yo llamaría "versiones tempranas" a cualquier versión anterior al núcleo NT. "Versiones de 16 bits" podría ser un término mejor. Luego tenemos "basadas en el núcleo NT" y la serie 9x/ME. Jeh ( discusión ) 18:03 18 nov 2015 (UTC) [ responder ]
@ Comp.arch : Hola. Con todo respeto, tu contribución no fue muy amigable con el espacio de la pantalla. Estaba pensando que "Antes de dividir" de FleetCommand podría ser problemático y pusiste "Antes de comercializar versiones separadas de cliente y servidor". Creo que al menos deberías haberlo visto previamente en un tamaño de ventana de 800 px. (Tengo una pantalla de 1600 px, así que simplemente coloco mi navegador a un lado. Se convierte en 800 px). Incluso en una pantalla de 1600 px, no es agradable perder la mitad de la propiedad de la pantalla por nada.
@Todos (incluidos FC y Jeh): Si bien no me importa tener la sección del sistema operativo anterior a la separación sin etiqueta, ¿por qué no nos deshacemos de las subdivisiones por completo?
Mirándolo sin etiqueta... Está bien, pero me temo que a cualquiera que no sepa qué está pasando le va a plantear preguntas. ("¿Qué pasa con Windows 2000 Server?")
¿El PE tiene cabida en este cuadro? No es que se venda como un producto. Es principalmente una parte de los productos existentes. Sé que está disponible como descarga gratuita independiente, pero aun así, no se parece en nada a las otras cosas de la plantilla. Y el cuadro implica que solo hay una versión, cuando en realidad generalmente se crea para cada versión enviada a partir de la base de origen contemporánea.
Cada variación que he pensado crea más problemas de los que resuelve... Creo que es lo mejor que puede haber ahora. Jeh ( discusión ) 01:48 19 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Más pensamientos:
"Cliente" es, por supuesto, el término general que utiliza Microsoft para referirse a "cualquier versión del sistema operativo basado en NT destinada al uso general". Pero, dado que el usuario general desconoce ese término (en este sentido), ¿realmente ayuda a alguien a encontrar cosas en la tabla?
Tal vez deberíamos eliminar la etiqueta "cliente" y simplemente tener todas las versiones "pre-split" (NT 3.1 a 2000) junto con las versiones solo para cliente (XP, Vista, etc.).
Mantenga la etiqueta "Servidor" para ese grupo y, por supuesto, mantenga "Especializado" para Windows PE. Jeh ( discusión ) 09:29 19 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Rara vez he visto a Microsoft usar "cliente". Además, he leído las discusiones anteriores y parece que varios usuarios han inventado este término por su cuenta. Además, he visto fusionar la versión previa a la división con la versión del cliente solo en otra Wiki. El resultado fue una disputa sobre si se deben fusionar con las versiones del servidor, porque eran principalmente para fines del servidor. Saludos cordiales, Codename Lisa ( discusión ) 10:25, 19 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
A esta altura debo estar empezando a parecer una completa perra que está revirtiendo su forma de ser (¡Esta es la primera vez que uso la palabra B en Wikipedia en inglés; ¡guau!) Y me siento peor por ello porque personalmente reconozco a comp.arch como uno de los buenos editores.
Sin embargo, comp.arch, el resultado de su edición sufre los siguientes problemas:
Es muy poco amigable con el espacio en pantalla, prácticamente desperdiciándolo.
Desde hace años, esta plantilla tenía un propósito: clasificar Windows por línea de producción (véase una propuesta de 2006: § ¿Qué tal algo como esto...?). Pero ahora, su clasificación plana es una mezcla confusa de clasificación basada en la familia y en el estado de soporte.
"Basado en Windows NT" significa que tenemos algo llamado Windows NT; estos están basados en él. No. Estos son Windows NT; incluso su API lo confirma.
Wikipedia está llena de tablas (y una plantilla) que clasifican a Windows según su estado de soporte, con {{ Version }} y esos colores. Básicamente, parece que hay una fiebre del estado de soporte en esta área de Wikipedia. Me opongo firmemente a infectar esta plantilla con esa fiebre.
Gracias por volver a la versión anterior en base al punto 1 (en realidad, fue un intento de ahorrar espacio... basado en un malentendido... esta columna es más pequeña que las dos anteriores...). También estoy de acuerdo con el punto 2, por ejemplo, decir "sin soporte" ocupa demasiado espacio y para NT probablemente no sea bueno dividir la primera columna de esta manera... Sin embargo, no estoy seguro de que realmente sea necesario dividirla más, en base a esta división anterior, no estoy seguro de que a nadie le importe más... Por ahora, seguiré con el status quo, no estoy seguro de que esto me importe demasiado... comp.arch ( discusión ) 20:36, 22 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Logo?
Archivo:Logotipo y marca denominativa de Microsoft Windows NT (pre-XP).svgDiseño básico utilizado durante más tiempo que el actual
¿Por qué hay un logotipo de 2012 en una plantilla que abarca 30 años de historia del software? Todos sabemos perfectamente que otros logotipos se han utilizado durante mucho más tiempo. No tiene más sentido que utilizar la versión de los años 90 (ver imagen a la derecha). El diseño de la imagen también es muy extraño. Debería solucionarse o eliminarse.
Peter Isotalo 00:13, 3 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Porque se trata de la historia del software. Creo que debería repetir mi pregunta inicial: "¿Por qué hay un logotipo de 2012 en una plantilla que abarca 30 años de historia del software?"
Peter Isotalo 11:17, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¿Sobre la historia? ¿Quién lo dice? — Codename Lisa ( discusión ) 09:34 7 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Este es un cuadro de navegación, no un museo dedicado a preservar la historia. Ayuda a las personas a encontrar cosas. El logotipo más reciente ayuda a las personas que pueden haber visto el logotipo por ahí a relacionarlo con el nombre, Windows. Un logotipo histórico no hace tal cosa. Solo las personas con conocimientos históricos lo saben. Fleet Command ( discusión ) 13:14 7 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Midori
Agregué Midori como un sistema operativo Windows cancelado. Es un sistema operativo, pero no necesariamente un sistema operativo Windows. La gente no lo sabría si solo lo vinculara esta plantilla: Plantilla:Microsoft_operating_systems .
¿Lo conservamos? (El Cairo tampoco era estrictamente Windows).
Si no es Windows, no pertenece a este grupo. El argumento "La gente no se enteraría de ello" es cierto en relación con millones de otras cosas que tampoco enumeramos en esta plantilla. Puede mencionar esos sistemas operativos en el artículo de Microsoft si lo desea.
Necesito alguna forma de incorporar las "nuevas características" de cada lista de sistemas operativos, así como también las "características eliminadas" de cada lista de sistemas operativos. ¿Cómo puedo incorporar esto? Lo hice de esta manera en esa plantilla, pero no estoy seguro de cómo podría hacerlo de otra manera. Aunque puede que no se vea bien, creo que es bueno incorporar estas cosas. Q wertyxp2000 ( discusión | contribuciones ) 23:22, 8 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
pero ¿sería mejor esta como compromiso entre la precisión de la anidación y la simplicidad de una única columna de encabezado?.svg/File:Windows_logo_-_2002%E2%80%932012_(Multicolored).svg){kind=link}