La táctica de tipo misión ( en alemán : Auftragstaktik , de Auftrag y Taktik ; también conocida como comando de misión en los Estados Unidos y el Reino Unido ) es un método de mando y delegación en el que el comandante militar da a los líderes subordinados un objetivo claramente definido, detalles de alto nivel como un marco de tiempo y las fuerzas necesarias para lograr ese objetivo. Los líderes subordinados reciben la iniciativa de planificación y la libertad de ejecución: deciden los métodos para lograr el objetivo de forma independiente. Esto permite un alto grado de flexibilidad en los niveles operativos y tácticos del mando, lo que permite una toma de decisiones más rápida sobre el terreno y libera al liderazgo superior de la gestión de los detalles tácticos para concentrarse en el panorama estratégico. [ cita requerida ] Esto puede contrastarse con "Befehlstaktik" o tácticas de tipo comando.
Para que las tácticas de tipo misión tengan éxito, los líderes subordinados deben comprender la intención de las órdenes y estar capacitados para actuar de manera independiente. El éxito de la doctrina depende de que los subordinados comprendan la intención del emisor de las órdenes y de su voluntad de alcanzar el objetivo incluso si sus acciones violan otras directrices u órdenes recibidas. En los ejércitos que, en general, no incorporan tácticas de tipo misión, correr el riesgo de desobedecer algunas órdenes o cuestionar limitaciones en el curso normal del cumplimiento de una misión a veces se asocia con unidades de élite , que a veces fomentan un tipo particular de cultura innovadora que permite y recompensa este comportamiento. [ cita requerida ]
Las tácticas de tipo misión fueron un componente central de las tácticas militares de las fuerzas armadas alemanas desde el siglo XIX. Las tácticas de tipo misión son recomendadas, pero no siempre utilizadas [1] por la cadena de mando en los ejércitos de EE. UU. , [2] [3] Canadá , [4] Holanda y Gran Bretaña [5] .
El término Auftragstaktik fue acuñado por los oponentes de la táctica, quienes preferían Normaltaktiker . Estrictamente hablando, el término Auftragstaktik gramaticalmente parece referirse a un tipo de táctica, más que a un método de liderazgo y delegación. Por lo tanto, en el ejército alemán moderno, la Bundeswehr , se utiliza en su lugar el término Führen mit Auftrag ("liderar por misión"). Sin embargo, el término más antiguo y más corto pero no oficial es más extendido. [6]
Cuando se traduce al inglés , la palabra alemana , que nunca ha formado parte del léxico oficial del ejército alemán , pierde parte de su efecto. La palabra alemana no describe un conjunto de tácticas per se , y ciertamente no se limita al nivel táctico de operaciones ni a un método de liderazgo. Sin embargo, encapsula un estilo de mando: "tácticas centradas en el cumplimiento de la tarea/misión", en contraposición a Befehlstaktik ("tácticas centradas en la ejecución de un conjunto de órdenes"). Las órdenes directas son una excepción en el ejército alemán, y las "tareas" son el instrumento estándar de liderazgo desde el alto mando hasta el nivel de escuadrón.
Entre 1891 y 1914 se utilizaron muchos otros términos para designar conceptos de tácticas de tipo misión en Alemania, algunos de los cuales fueron Freies Verfahren ("método libre"), Freie Taktik ("táctica libre"), Auftragsverfahren ("método de misión"), Individualverfahren ("método individual") e Initiativverfahren ("método de iniciativa"). [7] Stephan Leistenschneider ofrece un análisis de la evolución de la terminología. [8]
Como característica fundamental de este método de mando y delegación, los jefes subordinados deben comprender el propósito de sus órdenes, recibir la orientación adecuada y estar capacitados para actuar de manera independiente. Por el contrario, los comandantes superiores no deben dar a sus subordinados más órdenes que las esenciales (cada orden que dan se considera una restricción adicional para su destinatario) y deben ser rigurosos, claros y concisos en la expresión de sus órdenes.
El éxito de la doctrina depende de que el receptor de las órdenes comprenda la intención de quien las emite y actúe para lograr el objetivo, incluso si sus acciones violan otras instrucciones u órdenes que haya recibido. Las tácticas de tipo misión suponen la posibilidad de violar otras limitaciones expresadas previamente para lograr una misión. Se trata de un concepto que se sostiene con mayor facilidad en una cultura de mando descentralizado. Esto contrasta con las estructuras organizativas en las que, en todos los niveles, se espera que un subordinado siga órdenes detalladas y, por lo tanto, solo se lo entrena para ello.
El clásico enfoque alemán de Auftragstaktik exigía que cada comandante fuera entrenado para funcionar eficazmente en dos niveles de mando por encima de su nombramiento; se esperaba que un comandante de pelotón (un nombramiento que era, y es, un suboficial en el ejército alemán) controlara las acciones del batallón , si fuera necesario.
Algunos [¿ quiénes? ] dirían que hoy en día, tal cultura se asocia sólo con unidades de élite, no con un ejército entero. Pocos ejércitos parecen haber dominado el enfoque. La Wehrmacht es quizás el principal ejemplo, un grado de competencia que se logró sólo después de un entrenamiento riguroso con Hans von Seeckt entre 1919 y 1935. Desde la Segunda Guerra Mundial , sólo la Fuerza de Defensa de Israel parece haberse acercado a igualar a la Wehrmacht de la Segunda Guerra Mundial en el ejercicio del mando en este estilo [ cita requerida ] , en parte debido a una decisión consciente por parte de Moshe Dayan . Luchó bajo el mando británico en la Segunda Guerra Mundial y asistió a un curso de formación del Estado Mayor del Ejército británico que, según sus memorias, lo decepcionó enormemente.
Este estilo de mando tiene su origen en un Estado ( Prusia ) que se consideraba pequeño, rodeado de enemigos y en inminente peligro de destrucción; lo mismo puede decirse de Israel . Esto puede ofrecer una pista sobre el fracaso de otros ejércitos igualmente desarrollados en adoptar esta forma de ejercer el mando. Por ejemplo, el Ejército británico anunció en 1987 su intención de adoptar el "Mando de Misión", pero una revisión interna del Ejército británico de 2004 sobre el mando y el control en la guerra de Irak en 2003 muestra claramente que había logrado lo contrario: las órdenes británicas eran sustancialmente más detalladas y los subordinados estaban más limitados que veinte años antes. Esto puede indicar que simplemente añadir "proceso" no da como resultado Auftragstaktik .
Napoleón había librado una batalla continua de movimiento. A lo largo de su carrera, al menos hasta la Guerra de la Independencia , demostró su capacidad para derrotar a cualquier enemigo mediante la mayor flexibilidad de sus unidades y mediante un mejor despliegue. El hecho de que las tropas francesas estuvieran compuestas principalmente por reclutas indica que fue la organización de las tropas por parte de Napoleón, más que su entrenamiento profesional, lo que dio a los franceses una ventaja general.
Tras la dura derrota de los prusianos a manos de Napoleón en 1806 en la batalla de Jena-Auerstedt , el ejército prusiano replanteó su planteamiento militar y se propuso crear un colegio de capacidad militar, el Estado Mayor , como contrapeso sistémico al genio individual que los había derrotado tan rotundamente. El ejército prusiano se propuso institucionalizar la excelencia, incorporar en su estructura una flexibilidad similar a la de Napoleón. Para posibilitar esta flexibilidad, el ejército prusiano también intentó inculcar en los oficiales del Estado Mayor la capacidad de garantizar que cada unidad militar comprendiera y ejecutara su misión.
Uno de los primeros supuestos usos de la Auftragstaktik fue en la batalla de Königgrätz en la guerra austro-prusiana . La Auftragstaktik es una de las herramientas que a menudo se afirma que dio a los prusianos su victoria decisiva. Esa afirmación es difícil de aceptar ya que no se había aceptado oficialmente ninguna apreciación de la Auftragstaktik . La Campaña de Bohemia podría haber sido un ejemplo de su uso solo si el hecho de tener comandantes subordinados que ignoran las directivas de los superiores, que marchan hacia el sur cuando se les ordena marchar hacia el este y tratan a sus comandantes superiores con un desprecio apenas disimulado puede describirse verdaderamente como una forma de "mando flexible". [9] La mayoría de los comandantes prusianos, particularmente Federico Carlos del 1.er Ejército Prusiano, no entendían realmente la estrategia de Moltke el Viejo . A Federico Carlos no le gustaban mucho las partes que entendía, no cooperaba con las órdenes de Moltke y lo desobedeció varias veces. [10] Durante la batalla, y sin autorización, actuó por iniciativa propia y lanzó un ataque prematuro contra el ejército austríaco, que casi terminó en desastre. Si el príncipe heredero Federico Guillermo hubiera llegado sólo una hora más tarde, la batalla podría haberse perdido decisivamente. [11]
Después de la Primera Guerra Mundial, el rol de supervisión, entrenamiento y capacitación generó un nivel de confianza, competencia y comprensión en todo el cuerpo de oficiales alemán de posguerra, compuesto por 4.000 efectivos, que hizo posible un nuevo nivel de excelencia.
La excelencia en este caso se deriva en parte de la tradición de Gerhard von Scharnhorst , Carl von Clausewitz y Helmuth von Moltke y se basaba en la premisa de que las reglas estrictas no tenían cabida en el entorno de la guerra, que era el reino de la emoción humana, la fricción, el azar y la incertidumbre. Moltke es considerado uno de los principales defensores del pensamiento y la acción independientes entre sus subordinados:
Son muy diversas las situaciones en las que un oficial debe actuar en función de su propia visión de la situación. Sería un error que tuviera que esperar órdenes en momentos en que no se pueden dar. Pero sus acciones son más productivas cuando actúa en el marco de las intenciones de su superior .
En el sistema Auftragstaktik , la selección de las formaciones de combate, así como su ruta y velocidad de avance, se basaba en la misión de la unidad, el terreno y la disposición del enemigo, algo por lo que Napoleón era famoso. Para el éxito de esta doctrina es fundamental generar un alto nivel de confianza, competencia y comprensión. Las libertades que esto podría implicar han puesto en entredicho las opiniones de muchos ejércitos sobre la disciplina militar, incluido el ejército prusiano.
La flexibilidad de la fuerza que subyace a este estilo de mando plantea desafíos particulares una vez que se crea la nueva formación orientada a tareas. La creación de fuerzas de armas combinadas plantea desafíos particulares para el mando, especialmente si se las asigna durante una batalla. Con ese fin, durante y antes de la Segunda Guerra Mundial , el Estado Mayor alemán cruzó oficiales y suboficiales (NCO) entre las diferentes ramas del ejército. Por lo tanto, no era inusual encontrar un comandante de blindados con experiencia en el mando de artillería e infantería. De manera similar, los suboficiales con experiencia táctica entre ramas aseguraron que estos equipos de armas combinadas operaran de manera integrada. El Alto Mando Alemán ( OKH ) realizó múltiples ejercicios, o juegos de guerra , en la década de 1930, comenzando con pequeñas operaciones y en años posteriores involucrando formaciones muy grandes y movimientos importantes para garantizar la coherencia doctrinal y la oportunidad de revisar y aprender. El Estado Mayor jugó un papel vital para asegurar la calidad de estos ejercicios y para asegurar que se aprendieran las lecciones y gran parte de la filosofía se incorporó en su Manual de Campo Truppenführung de 1933 .
La doctrina es la base conceptual de cómo pensar y actuar con eficacia, y enseñar a los líderes qué pensar es un dogma . La doctrina es, por tanto, un marco para garantizar el entendimiento común y es la base del entrenamiento en los ejércitos.
Algunas declaraciones subrayan la motivación general de Auftragstaktik :
Así, la Auftragstaktik puede considerarse una doctrina en la que las reglas formales pueden suspenderse selectivamente para superar la "fricción". Los problemas se producirán por comunicaciones mal dirigidas, por tropas que se dirigen a un lugar equivocado, por retrasos causados por el clima, etc., y, en el transcurso de la batalla, por éxitos del enemigo. Es deber del comandante hacer todo lo posible para superarlos. La Auftragstaktik alienta a los comandantes a mostrar iniciativa, flexibilidad e improvisación mientras están al mando. La Auftragstaktik no permite que un comandante desobedezca realmente las órdenes, pero sí le permite, lo que puede parecer sorprendente para algunos, e incluso le exige que considere que una orden ya no es vinculante si no se hubiera dado en la situación cambiada (según su propio juicio). Sólo debe mantenerse la intención del comandante superior.
Esto exige, por supuesto, que los oficiales subalternos y los suboficiales, que rara vez son soldados rasos, tengan la habilidad y la confianza en sí mismos para tratar las órdenes en consecuencia. Un subjefe cuyo primer temor es que su superior le dé un sermón no puede hacer otra cosa con las órdenes que cumplirlas al pie de la letra; no es capaz de Auftragstaktik . Además, significa que el llamado líder en el lugar (en alemán: "Führer vor Ort"; hay que determinar quién es si, por ejemplo, soldados de diferentes unidades sin una estructura de mando unificada luchan juntos en un lugar) se vuelve mucho más importante que la cadena de mando vertical . Esto se debe a que el líder en el lugar debe ser obedecido incondicionalmente (es decir, dentro de los límites del derecho internacional, el derecho penal y la dignidad humana). En cuanto a los líderes superiores pero ausentes , en última instancia es responsabilidad del líder en el lugar determinar si la situación ha cambiado, pero, por supuesto, si se desvía de una orden, tendrá que explicar sus acciones después. [12]
Se citan casos en los que, durante el combate, las órdenes operativas eran una copia de las órdenes que se habían emitido para una operación o ejercicio de entrenamiento anterior. Se afirma que casi lo único que se había cambiado eran los nombres y las ubicaciones de las unidades. Esto sugiere firmemente que la larga experiencia en operaciones permitió a los comandantes superiores ser bastante abstractos en sus órdenes, que se emitían sin gran temor a ser malinterpretadas. También sugiere que las secuencias de movimientos a gran escala ya eran familiares para las fuerzas involucradas, lo que probablemente mejoró su ejecución.
El mando de misión es compatible con los conceptos modernos centrados en redes militares [13] y con enfoques menos centralizados de mando y control (C2) en general. [14] [15]
"La paradoja de la guerra en la era de la información es la de manejar cantidades masivas de información y resistir la tentación de controlarla en exceso. La ventaja competitiva se anula cuando se intenta tomar decisiones en todos los niveles de la cadena de mando. Todos los pelotones y las tripulaciones de los tanques tienen información en tiempo real sobre lo que sucede a su alrededor, la ubicación del enemigo y la naturaleza y el objetivo del sistema de armas del enemigo. Una vez que se comprende la intención del comandante , las decisiones deben delegarse en el nivel más bajo posible para permitir que estos soldados de primera línea aprovechen las oportunidades que se presenten". —General Gordon R. Sullivan , citado en Delivering Results de David Ulrich.
Un análisis del ejército estadounidense sobre la invasión alemana de Polonia en 1939 concluyó que "el énfasis que los alemanes pusieron en el desarrollo del liderazgo y la iniciativa de los comandantes durante los años de entrenamiento preparatorio tuvo sus frutos en la campaña polaca. Con la confianza de que estos principios habían sido inculcados adecuadamente, todos los comandantes, desde los escalones más altos hasta los más bajos, se sintieron libres de llevar a cabo sus misiones o hacer frente a los cambios en las situaciones con un mínimo de interferencia por parte de los comandantes superiores". Reconoció que "la iniciativa, la flexibilidad y la movilidad" eran los aspectos esenciales de las tácticas alemanas. [16]
Un aspecto clave de las tácticas de tipo misión es el control avanzado. Para entender lo que está sucediendo en el punto de acción y poder tomar decisiones rápidamente, el comandante operacional debe poder observar los resultados. La decisión de desviarse de los planes originales en pos de la misión debe tomarse para superar la "fricción" y mantener el impulso. Se pensaba que el impacto de la aplicación de la influencia personal era crítico y que sólo sería posible gracias a la fuerza de reserva proporcionada por los oficiales del estado mayor que dirigían la retaguardia de las formaciones.
Este aspecto también es responsable de la alta tasa de bajas entre los comandantes, incluso en operaciones exitosas (5% de todos los muertos). Heinz Guderian se aseguró de que todos los tanques alemanes tuvieran receptores de radio para que su mando fuera efectivo.
El dominio del campo de batalla, combinado con la dificultad de discernir el patrón del asalto del atacante, que utilizaba el mando integrado de equipos de armas combinadas, significó que las estrategias de fuerza convencionales resultaron ineficaces ya que "el frente parecía desaparecer".