Las teorías crediticias del dinero , también llamadas teorías de la deuda del dinero , son teorías económicas monetarias que se refieren a la relación entre el crédito y el dinero . Los defensores de estas teorías, como Alfred Mitchell-Innes , a veces enfatizan que el dinero y el crédito/ deuda son la misma cosa, vista desde diferentes puntos de vista. [1] Los defensores afirman que la naturaleza esencial del dinero es el crédito (deuda), al menos en épocas en las que el dinero no está respaldado por una mercancía como el oro. Dos líneas de pensamiento comunes dentro de estas teorías son la idea de que el dinero se originó como una unidad de cuenta para la deuda, y la posición de que la creación de dinero implica la creación simultánea de deuda. Algunos defensores de las teorías crediticias del dinero argumentan que el dinero se entiende mejor como deuda incluso en sistemas que a menudo se entienden como el uso de dinero mercancía . Otros sostienen que el dinero equivale al crédito solo en un sistema basado en dinero fiduciario , donde argumentan que todas las formas de dinero, incluido el efectivo, pueden considerarse formas de dinero de crédito.
La primera teoría crediticia formal del dinero surgió en el siglo XIX. El antropólogo David Graeber ha sostenido que durante la mayor parte de la historia de la humanidad se ha entendido ampliamente que el dinero representa deuda, aunque admite que incluso antes de la era moderna ha habido varios períodos en los que han prevalecido teorías rivales como el metalismo .
Según Joseph Schumpeter , el primer defensor conocido de una teoría crediticia del dinero fue Platón . Schumpeter describe el metalismo como la otra de las "dos teorías fundamentales del dinero", diciendo que el primer defensor conocido del metalismo fue Aristóteles . [3] [4] El primer pensador moderno en formular una teoría crediticia del dinero fue Henry Dunning Macleod (1821-1902), con su trabajo en el siglo XIX, especialmente con su Teoría del crédito (1889). El trabajo de Macleod fue ampliado por Alfred Mitchell-Innes en sus artículos ¿Qué es el dinero? (1913) [5] y La teoría crediticia del dinero (1914), [6] [7] donde argumentó en contra de la visión entonces convencional del dinero que surge como un medio para mejorar la práctica del trueque. En esta visión alternativa, el comercio y los impuestos creaban obligaciones entre las partes que eran formas de crédito y deuda. Se usaban dispositivos como palos de conteo para registrar estas obligaciones y luego se convertían en instrumentos negociables que podían funcionar como dinero. Como lo expresa Innes en su artículo de 1914: [6]
La teoría del crédito es la siguiente: la compraventa es el intercambio de una mercancía por crédito. De esta teoría principal surge la subteoría de que el valor del crédito o del dinero no depende del valor de ningún metal o metales, sino del derecho que el acreedor adquiere al "pago", es decir, a la satisfacción del crédito, y de la obligación del deudor de "pagar" su deuda y, a la inversa, del derecho del deudor a liberarse de su deuda mediante la oferta de una deuda equivalente adeudada por el acreedor, y de la obligación del acreedor de aceptar esta oferta en satisfacción de su crédito.
Innes continúa señalando que un problema importante para lograr que el público comprenda hasta qué punto los sistemas monetarios están basados en la deuda es el desafío de persuadirlos de que "las cosas no son lo que parecen". [8]
Desde finales del siglo XX, la teoría crediticia del dinero de Innes se ha integrado en la teoría monetaria moderna . La teoría también combina elementos del cartismo , señalando que el dinero de alto poder es funcionalmente un pagaré del estado [9] y, por lo tanto, "todo 'dinero estatal' es también 'dinero crediticio'". El estado garantiza que haya demanda de sus pagarés al aceptarlos como pago de impuestos, tasas, multas, diezmos y tributos [10] .
En su libro de 2011 Debt: The First 5000 Years , el antropólogo David Graeber afirmó que la mejor evidencia disponible sugiere que los sistemas monetarios originales estaban basados en la deuda, y que la mayoría de los sistemas posteriores también lo han estado. Las excepciones en las que la relación entre el dinero y la deuda fue menos clara ocurrieron durante los períodos en los que el dinero estuvo respaldado por lingotes , como sucede con el patrón oro . Graeber se hace eco de teóricos anteriores como Innes al decir que durante estas eras la percepción de la población era que el dinero derivaba su valor de los metales preciosos de los que se hacían las monedas, [11] pero que incluso en estos períodos el dinero se entiende con mayor precisión como deuda. Graeber afirma que las tres funciones principales del dinero son actuar como: medio de intercambio ; unidad de cuenta ; y depósito de valor . Graeber escribe que desde la época de Adam Smith , los economistas han tendido a enfatizar el dinero como medio de intercambio . [12] Para Graeber, cuando el dinero apareció por primera vez, su propósito principal era actuar como una unidad de cuenta , para denominar la deuda. Escribe que las monedas fueron creadas originalmente como fichas que representaban una unidad de cuenta en lugar de ser una cantidad de metal precioso que pudiera ser intercambiado. [13]
El comentarista económico Philip Coggan sostiene que el sistema monetario actual del mundo se basó en la deuda después del shock de Nixon , en el que el presidente Nixon suspendió el vínculo entre el dinero y el oro en 1971. Escribe que "el dinero moderno es deuda y la deuda es dinero". Desde el shock de Nixon de 1971, la creación de deuda y la creación de dinero se produjeron cada vez más a la vez. Esta creación simultánea de dinero y deuda ocurre como una característica de la banca de reserva fraccionaria . Después de que un banco comercial aprueba un préstamo, puede crear la cantidad correspondiente de dinero, que luego es adquirida por el prestatario junto con una cantidad similar de deuda. [14] Coggan continúa diciendo que los deudores a menudo prefieren los sistemas monetarios basados en la deuda, como el dinero fiduciario, a los sistemas basados en materias primas como el patrón oro, porque los primeros tienden a permitir que circulen volúmenes mucho mayores de dinero en la economía y tienden a ser más expansivos. Esto hace que sus deudas sean más fáciles de pagar. Coggan se refiere al discurso de la Cruz de Oro pronunciado en el siglo XIX por William Jennings Bryan como uno de los primeros grandes intentos de debilitar el vínculo entre el oro y el dinero; dice que el ex candidato presidencial estadounidense estaba tratando de expandir la base monetaria en beneficio de los agricultores endeudados, que en ese momento se veían a menudo obligados a declararse en quiebra. Sin embargo, Coggan también dice que la deuda excesiva que se puede acumular bajo un sistema monetario basado en la deuda puede terminar perjudicando a todos los sectores de la sociedad, incluidos los deudores. [15]
En un artículo de 2012, el teórico económico Perry Mehrling señala que lo que comúnmente se considera dinero a menudo puede verse como deuda. Postula una jerarquía de activos con el oro [16] en la cima, luego la moneda , luego los depósitos y luego los valores . Cuanto más abajo en la jerarquía, más fácil es ver el activo como reflejo de la deuda de alguien más. [17] Un artículo posterior de 2012 de Claudio Borio del BIS sostuvo lo contrario: que son los préstamos los que dan lugar a los depósitos, y no al revés. [18] En un libro publicado en junio de 2013, Felix Martin sostuvo que las teorías del dinero basadas en el crédito son correctas, citando un trabajo anterior de Macleod: "la moneda... representa la deuda transferible, y nada más". Martin escribe que es difícil para las personas comprender la naturaleza del dinero, porque el dinero es una parte tan central de la sociedad, y alude al proverbio chino que dice "Si quieres saber cómo es el agua, no le preguntes a los peces". [19] [20]
En 2014, Richard Werner descubrió: [21]
… se ha demostrado empíricamente que cada banco individual crea crédito y dinero de la nada cuando concede lo que se denomina un “préstamo bancario”. El banco no presta dinero existente, sino que crea dinero nuevo. La oferta monetaria se crea como “polvo mágico” que los bancos producen de la nada.
La idea de que el dinero es esencialmente equivalente al crédito o a la deuda ha sido utilizada durante mucho tiempo por quienes propugnan reformas particulares del sistema monetario y por comentaristas que piden diversas respuestas de política monetaria a eventos como la crisis financiera de 2007-2008 . Una opinión compartida por la mayoría de los defensores más recientes, de todos los matices de opinión política, es que el dinero puede equipararse a la deuda en el contexto del sistema monetario contemporáneo. La opinión de que el dinero es equivalente a la deuda incluso en sistemas basados en el dinero-mercancía tiende a ser sostenida sólo por aquellos que se encuentran a la izquierda del espectro político. Independientemente de cualquier punto en común en su comprensión de las teorías crediticias del dinero, las reformas reales propuestas por los defensores de diferentes orientaciones políticas a veces son diametralmente opuestas. [15]
Los defensores de una perspectiva libertaria de derecha de la Escuela Austriaca sostienen a menudo que el dinero es equivalente a la deuda en nuestro sistema monetario actual, pero que no tiene por qué serlo en uno en el que el dinero está vinculado a una mercancía, como el patrón oro . Con frecuencia han utilizado este punto de vista para apoyar argumentos de que sería mejor volver a un patrón oro, a otras formas de dinero mercancía o al menos a un sistema monetario en el que el dinero tenga un valor positivo. Los conservadores también expresan ocasionalmente puntos de vista similares . Como ejemplo de esto último, el ex ministro de Estado británico, el conde de Caithness, pronunció un discurso en 1997 en la Cámara de los Lores en el que afirmó que desde el shock de Nixon de 1971 , la oferta monetaria británica había crecido un 2145% y la deuda personal había aumentado casi un 3000%. Argumentó que Gran Bretaña debería pasar de su actual "sistema monetario basado en la deuda" a uno basado en la equidad: [23]
También es un buen momento para dar un paso atrás y reevaluar si nuestra economía tiene una base sólida. Yo diría que no, porque está basada en la deuda... un sistema que, por sus propias acciones, hace que el valor del dinero disminuya, es deshonesto y tiene en sí mismo sus propias semillas de destrucción. No lo votamos. Se fue apoderando de nosotros de manera gradual pero marcada desde 1971, cuando se abandonó el sistema basado en las materias primas... Todos queremos que nuestras empresas tengan éxito, pero con el sistema actual la ironía es que cuanto mejor les va a nuestros bancos, sociedades de crédito hipotecario e instituciones crediticias, más deuda se crea... Hay un camino diferente: es un sistema basado en la equidad y en el que esas empresas pueden desempeñar un papel responsable. El próximo gobierno debe tomar el toro por los cuernos, aceptar su responsabilidad de controlar la oferta monetaria y cambiar nuestro sistema monetario basado en la deuda. ¿Lo harán, señores? Si no lo hacen, nuestro sistema monetario nos destruirá y el triste legado que ya estamos dejando a nuestros hijos será un desastre.
A principios y mediados de los años 1970, los países acreedores ricos en oro, entre ellos Francia y Alemania, propugnaron el retorno a un sistema anclado en el oro. [24] Los libertarios han defendido repetidamente este retorno, ya que tienden a considerar que el dinero-mercancía es mucho mejor que el dinero fiduciario . Desde la crisis de 2008 y el rápido aumento del precio del oro que la siguió poco después, los defensores del oro han defendido con frecuencia el retorno a un patrón oro . [15] [25]
En la década de 1930, el fascista estadounidense Charles Coughlin pidió al Congreso que retomara el control de la oferta monetaria , ya que le otorga autoridad bajo el Artículo I, Sección 8 , de los Poderes Enumerados , para acuñar dinero y regular su valor. [26]
"Está escrito en la Constitución de los Estados Unidos que el Congreso tiene el derecho de acuñar, emitir y regular el valor del dinero".
— Padre Charles Coughlin
Desde perspectivas centristas [27] e izquierdistas, las teorías crediticias del dinero se han utilizado para oponerse al patrón oro mientras aún estaba vigente y para rechazar los argumentos a favor de su restablecimiento. El artículo de Innes de 1914 es un ejemplo temprano de esto. [7] [15] [25]
Desde una perspectiva moderada, Martin Wolf ha sostenido que, puesto que la mayor parte del dinero en nuestro sistema contemporáneo ya se crea de manera dual con deuda por parte de los bancos privados, no hay razón para oponerse a la creación de dinero por parte de los bancos centrales con el fin de apoyar políticas monetarias como la flexibilización cuantitativa . En opinión de Wolf, el argumento contra la flexibilización cuantitativa, basado en que crea deuda, se ve contrarrestado por los posibles beneficios para el crecimiento económico y el empleo, y porque el aumento de la deuda sería temporal y fácil de revertir. [28]
Desde hace mucho tiempo, personas de todas las orientaciones políticas han defendido la condonación de la deuda; por ejemplo, en 2010, el gestor de fondos de cobertura Hugh Hendry , un firme defensor del libre mercado , abogó por una cancelación parcial de la deuda de Grecia como parte de la solución a la crisis del euro . [29] Pero, en general, los defensores de la condonación de la deuda simplemente señalan que las deudas son demasiado elevadas en relación con la capacidad de pago de los deudores; no hacen referencia a una teoría del dinero basada en la deuda. Entre las excepciones se encuentra David Graeber , que ha utilizado teorías crediticias del dinero para argumentar en contra de las tendencias recientes a fortalecer la aplicación de la cobranza de deudas, como el mayor uso de penas de prisión contra los deudores en los EE. UU. También argumentó en contra de la aplicación excesivamente entusiasta de la idea de que pagar las propias deudas es fundamental para la moralidad, y ha propuesto la promulgación de un Jubileo de estilo bíblico en el que las deudas se cancelarán para todos. [13]
Las teorías de la deuda monetaria caen dentro de una categoría más amplia de trabajo que postula que la creación monetaria es endógena . [7] [30]
Históricamente, las teorías de la deuda del dinero se han superpuesto con el cartalismo y se han opuesto al metalismo . [31] Esto sigue siendo en gran medida así hoy en día, especialmente en las formas comúnmente sostenidas por aquellos a la izquierda del espectro político . [32] Por el contrario, en las formas sostenidas por los defensores de finales del siglo XX y del siglo XXI con una perspectiva libertaria conservadora , las teorías de la deuda del dinero a menudo son compatibles con la teoría cuantitativa del dinero y con el metalismo, al menos cuando este último se entiende ampliamente. [7] [13] [15] [33]
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )