La cláusula necesaria y adecuada , también conocida como cláusula elástica , [1] es una cláusula del Artículo I, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos :
El Congreso tendrá poder... para hacer todas las leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a cabo la ejecución de los poderes anteriores y todos los demás poderes conferidos por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos o a cualquier departamento o funcionario del mismo.
Desde la histórica decisión McCulloch v. Maryland , la Corte Suprema de Estados Unidos ha dictaminado que esta cláusula otorga poderes implícitos al Congreso de Estados Unidos además de sus poderes enumerados .
Según los Artículos de la Confederación , "cada estado conserva su soberanía, libertad e independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho que no le haya sido expresamente delegado por esta Confederación" (énfasis añadido). Por lo tanto, el Congreso Continental no tenía poderes incidentales a los "expresamente delegados" por los Artículos de la Confederación. [2] En cambio, la Cláusula de Necesidad y Apropiación confiere expresamente poderes incidentales al Congreso; ninguna otra cláusula de la Constitución lo hace por sí sola. [2]
El proyecto de cláusula provocó controversia durante las discusiones sobre la constitución propuesta, y su inclusión se convirtió en un punto focal de crítica para aquellos que se oponían a la ratificación de la constitución. Los antifederalistas expresaron su preocupación de que la cláusula otorgaría al gobierno federal un poder ilimitado, pero los federalistas argumentaron que la cláusula solo permitiría la ejecución de los poderes que habían sido otorgados por la constitución. Alexander Hamilton habló enérgicamente a favor de la segunda interpretación en el Federalista No. 33. En ese momento, James Madison coincidió con Hamilton y argumentó en el Federalista No. 44 que sin la cláusula, la constitución sería una "letra muerta". En la Convención de Ratificación de Virginia , Patrick Henry adoptó la opinión opuesta al decir que la cláusula conduciría a un poder federal ilimitado, lo que inevitablemente amenazaría la libertad individual. [3]
Durante varias décadas después de que se ratificara la Constitución, la interpretación de la Cláusula de Necesidad y Adecuación siguió siendo un poderoso motivo de discordia entre el Partido Demócrata-Republicano , el Partido Federalista y varios otros partidos políticos. El primer ejemplo práctico de esa disputa se produjo en 1791, cuando Hamilton utilizó la cláusula para defender la constitucionalidad del nuevo Primer Banco de los Estados Unidos , el primer banco federal en la historia de la nueva nación. Preocupado por que los aristócratas adinerados del Norte se aprovecharan del banco para explotar al Sur , Madison argumentó que el Congreso carecía de la autoridad constitucional para crear un banco. Hamilton respondió que el banco era un medio razonable para llevar a cabo poderes relacionados con la tributación y el préstamo de fondos y afirmó que la cláusula se aplicaba a actividades que estaban razonablemente relacionadas con los poderes constitucionales, no solo a las que eran absolutamente necesarias para llevar a cabo dichos poderes. Para avergonzar a Madison, sus afirmaciones contrarias de los Documentos Federalistas se leyeron en voz alta en el Congreso: [4]
Ningún axioma está más claramente establecido en la ley o en la razón que el de que dondequiera que se requiere el fin, se autorizan los medios; dondequiera que se da un poder general para hacer una cosa, se incluye todo poder particular para hacerla.
Finalmente, la oposición sureña al banco y al plan de Hamilton de que el gobierno federal asumiera las deudas de guerra de los estados se vio mitigada por la transferencia de la capital de la nación desde su sede temporal en Filadelfia a Washington, DC, una sede permanente más al sur en el Potomac , y el proyecto de ley, junto con el establecimiento de una casa de moneda nacional , fue aprobado por el Congreso y firmado por el presidente George Washington . [5]
La cláusula, como justificación para la creación de un banco nacional, fue puesta a prueba en 1819 durante McCulloch v. Maryland [6] en el que Maryland había intentado impedir las operaciones del Segundo Banco de los Estados Unidos imponiendo un impuesto prohibitivo a los bancos de fuera del estado, siendo el Segundo Banco de los Estados Unidos el único. En el caso, la Corte falló en contra de Maryland en una opinión escrita por el Presidente de la Corte Suprema John Marshall , aliado federalista de Hamilton durante mucho tiempo. Marshall afirmó que la Constitución no daba permiso explícito para crear un banco federal, pero confería al Congreso un poder implícito para hacerlo bajo la Cláusula Necesaria y Adecuada para que el Congreso pudiera realizar o cumplir con sus poderes expresos de imposición y gasto. El caso reafirmó la opinión de Hamilton de que la legislación razonablemente relacionada con los poderes expresos era constitucional. Marshall escribió:
Admitimos, como todos deben admitir, que los poderes del Gobierno son limitados y que sus límites no deben traspasarse. Pero creemos que la interpretación correcta de la Constitución debe permitir a la legislatura nacional esa discreción con respecto a los medios por los cuales los poderes que confiere deben ser llevados a cabo de manera que permitan a ese organismo desempeñar los altos deberes que se le asignan de la manera más beneficiosa para el pueblo. Sea el fin legítimo, sea dentro del alcance de la Constitución, y todos los medios que sean apropiados, que se adapten claramente a ese fin, que no estén prohibidos, pero que sean compatibles con la letra y el espíritu de la Constitución, son constitucionales.
McCulloch v. Maryland [6] sostuvo que las leyes federales podían ser necesarias sin ser "absolutamente necesarias" y señaló que "la cláusula se incluye entre los poderes del Congreso, no entre las limitaciones a esos poderes". Al mismo tiempo, la Corte conservó el poder de revisión judicial establecido en Marbury v. Madison al declarar que tenía el poder de anular leyes que se apartaran de esos poderes: "Si el Congreso, en la ejecución de sus poderes, adopta medidas que están prohibidas por la Constitución, o si el Congreso, bajo el pretexto de ejecutar sus poderes, aprueba leyes para el logro de objetivos que no están confiados [ sic ] al Gobierno, se convertiría en el doloroso deber de este tribunal, si se le presentara un caso que requiriera tal decisión, decir que tal acto no era la ley del país".
Como dijo Marshall, la cláusula necesaria y apropiada "pretende ampliar, no disminuir, los poderes conferidos al gobierno. Pretende ser un poder adicional, no una restricción a los ya otorgados". [7] [8] Sin esa cláusula, habría habido una disputa sobre si los poderes expresos implican poderes incidentales, pero la cláusula resolvió esa disputa al hacer que esos poderes incidentales fueran expresos, en lugar de implícitos. [8]
En un caso relacionado después de la Guerra Civil estadounidense , la cláusula se empleó, en combinación con otros poderes enumerados, para dar al gobierno federal un control prácticamente completo sobre la moneda. [9]
La cláusula se ha combinado con la cláusula de comercio para proporcionar la base constitucional para una amplia variedad de leyes federales . Por ejemplo, varias reformas incluidas en el New Deal se consideraron necesarias y adecuadas para el objetivo de regular el comercio interestatal. [10]
La influencia de la Cláusula Necesaria y Adecuada y su interpretación más amplia en virtud de McCulloch v. Maryland (1819) en la jurisprudencia estadounidense se puede ver en casos que generalmente se considera que involucran simplemente la Cláusula de Comercio.
En Wickard v. Filburn (1942), la Corte Suprema confirmó una ley federal que tipificaba como delito que un agricultor produjera más trigo del que le permitían los controles de precios y producción, incluso si el exceso de producción era para su propio consumo personal. La cláusula de necesidad y adecuación se utilizó para justificar la regulación de la producción y el consumo. [11]
Además de que ambas cláusulas se utilizan para defender las leyes federales que afectan a la actividad económica, también se utilizaron para justificar leyes penales federales . [12] Por ejemplo, el Congreso, en la Ley Federal de Secuestros (1932), convirtió en delito federal el transporte de una persona secuestrada a través de las fronteras estatales porque el transporte sería un acto de actividad interestatal sobre el que el Congreso tiene poder. También ha proporcionado justificación para una amplia gama de leyes penales relacionadas con la interferencia con el funcionamiento legítimo del gobierno federal, incluidas las leyes federales contra la agresión o el asesinato de empleados federales. [ cita requerida ]
En el caso de la Federación Nacional de Empresas Independientes contra Sebelius (2012), la Corte Suprema dictaminó que el mandato individual de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible no puede sostenerse en virtud de la Cláusula de Necesidad y Adecuación. El Presidente de la Corte Suprema, John Roberts, dictaminó que el mandato no puede "sostenerse en virtud de la Cláusula de Necesidad y Adecuación como parte integral de las otras reformas de la Ley de Atención Médica Asequible. Cada uno de los casos anteriores de esta Corte que confirmaron leyes en virtud de esa Cláusula implicaban ejercicios de autoridad derivados de, y al servicio de, un poder concedido... El mandato individual, por el contrario, confiere al Congreso la extraordinaria capacidad de crear el predicado necesario para el ejercicio de un poder enumerado y atraer dentro de su ámbito regulatorio a quienes de otro modo quedarían fuera de él. Incluso si el mandato individual es "necesario" para las otras reformas de la Ley de Atención Médica Asequible, tal expansión del poder federal no es un medio "adecuado" para hacer efectivas esas reformas". [13]
Según sus defensores, la sentencia devuelve la cláusula a su interpretación original, esbozada por John Marshall en McCulloch v. Maryland . Según David Kopel , la cláusula "simplemente reafirma el principio de fondo de que el Congreso puede ejercer poderes que son meramente 'incidentales' a los poderes enumerados del Congreso". [14]
El término específico "Cláusula necesaria y adecuada" fue acuñado en 1926 por el juez asociado Louis Brandeis , escribiendo para la mayoría en la decisión de la Corte Suprema en Lambert v. Yellowley , 272 US 581 (1926), que confirmó una ley que restringía el uso medicinal del alcohol como un ejercicio necesario y adecuado del poder bajo la 18.ª Enmienda, que estableció la Prohibición .
La frase se ha convertido en la etiqueta preferida para esta cláusula constitucional. Fue adoptada universalmente por los tribunales y recibió el visto bueno del Congreso en el Título 50 del Código de los Estados Unidos , Sección 1541(b) (1994), en el propósito y la política de la Resolución de Poderes de Guerra . [15]