Democratic Underground es una comunidad en línea para miembros del Partido Demócrata de los Estados Unidos . Su membresía está restringida por política a aquellos que apoyan al Partido Demócrata y a los candidatos demócratas a cargos políticos. [2]
El día de las elecciones de 2016, el foro fue pirateado y dejó de estar disponible, lo que el sitio atribuyó a los trolls pro-Trump. [3]
Las discusiones de los carteles en DU han generado críticas. Un ejemplo de esto fue el diálogo sobre el desastre del tsunami de 2004 , en el que algunas publicaciones exploraron la posibilidad de " armas sísmicas ". Las publicaciones fueron reportadas por The New York Times [4] y Fox News . [5] Un administrador también envió una carta al Times , que fue impresa. [6]
El sitio también recibió críticas cuando, en 2003, un cartel explicaba por qué deseaban que continuara el derramamiento de sangre en Irak. [7]
En 2010, Democratic Underground fue demandado por presunta infracción de derechos de autor en la publicación por parte de un miembro de algunos párrafos de un artículo en el Las Vegas Review-Journal . La demanda fue presentada por Righthaven , una entidad que encuentra citas del Review-Journal en línea, compra los derechos de autor de esa historia al periódico y demanda retroactivamente por infracción de derechos de autor. [8] En respuesta a la demanda, DU afirmó que el extracto citado (cinco oraciones de un artículo de 54 oraciones) era un uso legítimo y contrademandó a Righthaven por fraude , barratería y champerty . [9] DU está representado en el caso pro bono por la Electronic Frontier Foundation , abogados de la firma Winston & Strawn y el abogado de Las Vegas Chad Bowers. [9] Después de que Righthaven perdiera una demanda similar contra Realty One Group por 8 de 30 sentencias citadas en un artículo de noticias, Righthaven pidió al juez en el caso contra Democrático Underground que desestimara el reclamo de Righthaven contra DU. [10]
El 14 de junio de 2011, el juez Roger L. Hunt dictaminó que Righthaven fuera desestimado del caso porque Righthaven nunca había sido propietario de los derechos de autor del artículo y le dio dos semanas para explicar por escrito por qué no debía ser sancionado. [11]