En Singapur , el delito de escandalizar al tribunal se comete cuando una persona realiza cualquier acto o publica cualquier escrito cuyo objetivo sea provocar desacato a un tribunal o a un juez del tribunal, o rebajar su autoridad. Se tipifica como delito el acto o declaración que alegue parcialidad, falta de imparcialidad, impropiedad o cualquier irregularidad respecto de un juez en el ejercicio de su función judicial . El Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones están facultados por el artículo 7(1) de la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura (Cap. 322, Ed. Rev. 2007) para castigar el desacato al tribunal. Esta disposición es un reconocimiento legal de la competencia inherente de los tribunales superiores para defender la adecuada administración de justicia . Los Tribunales Subordinados también están facultados por ley para sancionar los actos de desacato. Aunque el artículo 14(1)(a) de la Constitución de la República de Singapur protege el derecho de todos los ciudadanos a la libertad de expresión, el Tribunal Superior ha sostenido que el delito de escandalizar al tribunal entra dentro de la categoría de excepciones a la derecho a la libertad de expresión expresamente estipulado en el artículo 14(2)(a). Algunos comentaristas han expresado la opinión de que los tribunales han otorgado un valor excesivo a la protección de la independencia del poder judicial y no han dado suficiente importancia a la libertad de expresión.
En Singapur se ha llevado a cabo una prueba de "tendencia inherente" para lograr el equilibrio adecuado entre el derecho a la libertad de expresión y la necesidad de proteger la dignidad y la integridad de los tribunales. Para establecer el delito, el demandante debe probar más allá de toda duda razonable que el acto o las palabras denunciadas tienen una tendencia inherente a interferir con la administración de justicia. Se ha considerado que la prueba de tendencia inherente está justificada por el pequeño tamaño geográfico de Singapur, el hecho de que no existe un sistema de jurados y que los jueces tienen que decidir tanto cuestiones de derecho como de hecho , y que la prueba proporciona prueba de daño a la administración. de justicia innecesario.
Aunque la ley de Singapur no establece las sanciones que pueden imponerse por desacato al tribunal, se acepta que los tribunales puedan imponer multas y penas de prisión razonables. Para decidir qué castigo es apropiado, se consideran la culpabilidad del infractor y la probable interferencia con la administración de justicia. La única defensa disponible ante el delito de escandalizar al tribunal es demostrar que el acto o declaración supuestamente despectivo equivale a una crítica justa, lo que implica demostrar que la crítica se hizo con respeto y buena fe .
" Desacato al tribunal " es un término genérico que describe una conducta en relación con determinados procedimientos ante un tribunal de justicia que tiende a socavar ese sistema o a inhibir a los ciudadanos de recurrir a él para la solución de sus controversias. [1] A pesar de las muchas formas que puede adoptar, el desacato al tribunal se puede dividir en dos categorías amplias: desacato por interferencia y desacato por desobediencia. [2]
Escandalizar a la corte es un ejemplo de la primera categoría. Comprende cuestiones tales como perturbación del proceso judicial en sí (desacato in facie curiae – frente al tribunal), publicaciones o actos que puedan perjudicar o interferir con procedimientos legales particulares, y publicaciones o actos que interfieran con el curso de la justicia como proceso continuo (por ejemplo, publicaciones que "escandalizan" al tribunal). La segunda categoría comprende la desobediencia de órdenes judiciales y el incumplimiento de compromisos asumidos ante el tribunal. [3]
El delito de escandalizar al tribunal se comete por cualquier acto realizado o escrito publicado destinado a desacatar a un tribunal o a un juez del tribunal, o a rebajar su autoridad. [4] Cualquier publicación que alegue parcialidad, falta de imparcialidad, incorrección o cualquier irregularidad relacionada con un juez en el ejercicio de su función judicial cae dentro del delito de escandalizar al tribunal en Singapur. [5]
Fundamentalmente, el poder de castigar el desacato no se deriva de la ley o del derecho consuetudinario per se , sino que surge de la propia razón de ser de un tribunal de justicia: defender la adecuada administración de justicia. [6] Todos los tribunales tienen competencia inherente para castigar el desacato cometido cuando el tribunal está en sesión invocando un "proceso sumario", lo que significa que el juez ante quien se comete el acto desacato puede ordenar rápidamente que el desacato sea castigado. [7] Sin embargo, la competencia inherente para castigar el desacato cometido fuera del tribunal reside exclusivamente en los tribunales superiores . [8]
El Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones están facultados por el artículo 7(1) de la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura [9] para sancionar el desacato al tribunal. En un caso de 1991, el Tribunal Superior sostuvo que se trataba de un reconocimiento legal del delito menor de desacato al tribunal del common law. [10] La facultad de los tribunales inferiores para castigar los actos de desacato se puede encontrar principalmente en dos leyes, el artículo 8 de la Ley de tribunales inferiores [11] y el artículo 410 del Código de Procedimiento Penal de 2010. [12]
El artículo 14(1)(a) de la Constitución de la República de Singapur [13] protege el derecho de todos los ciudadanos a la libertad de expresión. Esta libertad fundamental se derivó de la Constitución Federal de Malasia cuando Singapur se separó de Malasia con efecto a partir del 9 de agosto de 1965. [14] La Comisión Constitucional Reid de 1957, que recomendó que esta disposición se incluyera en la constitución de independencia de Malasia, pensó que esta libertad era una "condición esencial para un modo de vida libre y democrático". [15] Sin embargo, como tal libertad no puede ser ilimitada, el artículo 14(2)(a) de la Constitución de Singapur establece, entre otras cosas , que el Parlamento puede imponer por ley a los derechos conferidos por la cláusula (1)(a) restricciones diseñadas para para prever el desacato al tribunal.
En 2006, el Tribunal Superior sostuvo en el caso Attorney General v. Chee Soon Juan que el delito de escandalizar al tribunal entra dentro de la categoría de excepciones al derecho a la libertad de expresión expresamente estipuladas en el artículo 14(2)(a), y que el El artículo confiere claramente al Parlamento el poder de restringir el derecho de una persona a la libertad de expresión para castigar actos de desacato. [16] Como sociedad democrática, Singapur siempre ha reconocido la necesidad de garantizar la independencia del poder judicial . Dado que el poder judicial actúa como control y equilibrio del Gabinete y el Parlamento, su integridad es de suma preocupación para garantizar la legitimidad del modelo de gobernanza de Westminster . Es en este contexto que, en una decisión de 1991, la Corte expresó la opinión de que la libertad de expresión "debe equilibrarse con las necesidades de la administración de justicia, una de las cuales es proteger la integridad de los tribunales". [17] El fundamento de la ley de desacato está firmemente arraigado en el interés público. Su objetivo es proteger la administración de justicia, así como la confianza del público en ella, lo cual es crucial para el estado de derecho y el mantenimiento de la ley y el orden en cualquier sociedad democrática. No pretende proteger la dignidad de los tribunales o jueces. [18] Cuando se suprime tal interferencia, es porque la estructura de la vida ordenada está en riesgo si el poder judicial es tan despreciado y su autoridad disminuye y es suplantada. [19] Aunque el derecho a la libertad de expresión está garantizado por la Constitución, eso no significa que cualquiera tenga derecho, bajo la apariencia de esa libertad, a hacer acusaciones irresponsables contra el poder judicial para socavar la confianza pública en la administración de justicia. . [20]
Algunos comentaristas han expresado la opinión de que los tribunales han otorgado un valor excesivo a la protección de la independencia del poder judicial y que no se ha dado suficiente importancia al derecho a la libertad de expresión. Una suposición que se considera incorrecta es que socavar la confianza del público en la administración de justicia es en todas las circunstancias perjudicial para el interés público. Podría decirse que si la escandalosa acusación es cierta o es una opinión honesta y razonablemente sostenida, entonces es de interés público que ese discurso se escuche precisamente debido a la importancia del poder judicial para la sociedad. [21] Sin embargo, las reglas de desacato del common law no reconocen la defensa de justificación o comentario imparcial que están disponibles para el agravio de difamación . [22] En segundo lugar, la afirmación de que escandalizar al tribunal puede socavar la confianza del público en el poder judicial representa una visión indebidamente pesimista de la madurez y la capacidad del público de Singapur para evaluar por sí mismo si el discurso escandaloso es cierto o no, y tal vez sea una respuesta radical. Declaración sobre la concienciación del público en general. [23] Por último, también se supone que la confianza pública en el poder judicial puede preservarse mediante la supresión de discursos escandalosos. Sin embargo, es poco probable que ese discurso pueda alguna vez ser suprimido por completo. Sería imposible monitorear el discurso que se produce en los hogares, cafeterías y centros de vendedores ambulantes . A través de estos canales informales, las sospechas hacia el poder judicial pueden agravarse y crecer. [24]
En muchos países de derecho consuetudinario, incluidos Hong Kong, [25] Nueva Zelanda, [26] y el Reino Unido, se aplica una prueba de "riesgo real". [27] [28] La prueba del riesgo real requiere que el denunciante demuestre que el acto o las palabras crearon un riesgo real de perjudicar la administración de justicia. [29] La razón principal para la adopción de la prueba de riesgo real más liberal en estas jurisdicciones es la necesidad de proteger el derecho a la libertad de expresión, ya que se considera que la prueba más amplia de tendencia inherente inhibe el derecho en un grado injustificable. . [28]
En Singapur se ha llevado a cabo una prueba de "tendencia inherente" para lograr el equilibrio adecuado entre el derecho a la libertad de expresión y la necesidad de proteger la dignidad y la integridad de los tribunales. Para establecer el delito, basta que el demandante pueda probar más allá de toda duda razonable que el acto o las palabras denunciadas tienen una tendencia inherente a interferir con la administración de justicia. [30] Un acto o declaración tiene esa tendencia inherente si transmite a un lector o espectador promedio razonable acusaciones de parcialidad, falta de imparcialidad, incorrección o cualquier irregularidad en relación con un juez (y, a fortiori , un tribunal) en el ejercicio de sus funciones. función judicial. [31] Por lo tanto, resulta escandaloso para el tribunal alegar que puede dejarse influir por presiones externas y volverse servil ante otros. [32]
Los tribunales de Singapur prefieren la prueba de la tendencia inherente a la prueba del riesgo real porque las condiciones únicas de Singapur requieren que los ataques a la integridad e imparcialidad de los tribunales se traten con mayor firmeza. En la decisión de 2009 Fiscal General contra Hertzberg , se dieron las siguientes justificaciones para la prueba de tendencia inherente: [33]
Se ha observado que la importancia del pequeño tamaño geográfico de Singapur para la aplicación de la prueba de tendencia inherente no es evidente y requiere mayor explicación. [37] La autoridad para esta proposición fue la sentencia del Privy Council en una apelación de Mauricio , Ahnee v. Director of Public Prosecutions , donde se decía:
En Inglaterra [los procedimientos para escandalizar al tribunal] son raros y ninguno se ha iniciado con éxito en más de 60 años. Pero es permisible tener en cuenta que en una pequeña isla como Mauricio la administración de justicia es más vulnerable que en el Reino Unido. La necesidad del delito de escandalizar al tribunal en una pequeña isla es mayor ... [énfasis añadido]. [34]
Sin embargo, la prueba para escandalizar al tribunal aplicada en el caso Ahnee fue el riesgo real y no la prueba de la tendencia inherente. Se ha señalado que esto demuestra que el valor de la libertad de expresión en las sociedades democráticas es un factor apropiado para una isla pequeña. [38]
Además, se ha calificado de artificial la distinción entre un sistema jurídico que utiliza jueces como jueces tanto de derecho como de hecho, en contraposición a un sistema que incorpora juicios con jurado . En una jurisdicción como el Reino Unido, la misma prueba se aplica tanto a los casos con jurado como sin jurado. [39] Podría decirse que en un sistema legal sin jurado, hay más interés público en garantizar que los jueces sigan siendo responsables ante el pueblo. Por tanto, debería haber mayor libertad para discutir la manera en que los jueces desempeñan sus funciones. [40] Finalmente, se ha dicho que la preferencia por la prueba de tendencia inherente porque permite al tribunal tomar medidas antes de que la administración de justicia se vea afectada debe evaluarse cuidadosamente, ya que puede tener un efecto paralizador indebido sobre el discurso. [41]
El delito de escandalizar al tribunal puede cometerse de diversas formas, entre ellas las siguientes: [42]
Las acusaciones pueden escandalizar al tribunal por implicación y asociación cuando las percibe contextualmente una persona promedio. [43] En el caso de las publicaciones impresas, la falta de publicación de un resumen justo o adecuado de los motivos del tribunal y/o la omisión de hechos cruciales pueden escandalizar al tribunal. [44] La intención del desacato es irrelevante para establecer la responsabilidad por desacato. [45] [46] La intención sólo adquiere relevancia cuando el tribunal determina la pena adecuada después de haber declarado culpable al culpable. [45] [47] Un editor tiene el deber de garantizar que su publicación no abarque asuntos que constituyan desacato al tribunal, incluso si el material despectivo en la publicación representa las opiniones de un tercero y no está respaldado ni respaldado. por el editor. [48]
La ley de Singapur no establece las sanciones que pueden imponerse por desacato al tribunal. Se acepta que se permiten multas razonables y penas de prisión. [49] Para decidir la severidad de la pena, los tribunales consideran la culpabilidad del infractor y la probable interferencia con la administración de justicia. Al determinar la culpabilidad del desestimatorio, los tribunales pueden tener en cuenta los siguientes factores: [50]
Otras consideraciones relevantes que pueden mitigar la severidad de la sentencia incluyen la conducta del demandado, por ejemplo, si argumentó contra la culpabilidad, expresó arrepentimiento por su conducta y se disculpó por su desacato al tribunal. Aunque la prueba del riesgo real no tiene relación con la responsabilidad, la probabilidad de que los actos o declaraciones del demandado representen un riesgo real de daño a la administración de justicia puede ser relevante para mitigar o agravar la pena. Estas consideraciones no son exhaustivas y la importancia y relevancia de estos factores depende de los hechos de cada caso, aunque se pueden obtener orientaciones de casos anteriores. [51]
Se justifica la pena de prisión cuando un insulto despectivo ataca "los fundamentos, el cuerpo y el espíritu del sistema de justicia de Singapur". [52] El Tribunal Superior ha razonado que el Estado de derecho se desestabiliza cuando se atacan las piedras angulares del poder judicial: la imparcialidad y la independencia. [53] Como tal, el encarcelamiento sirve como herramienta disuasoria . [54]
La única defensa disponible para el delito de escandalizar al tribunal es demostrar que el acto o declaración supuestamente despectivo equivale a una crítica justa. Para que una crítica se considere justa, debe hacerse de buena fe y ser respetuosa. Los factores que un tribunal tendrá en cuenta para determinar si el acusado actuó de buena fe incluyen si existen argumentos y pruebas que respalden el acto o declaración, si se expresa de manera templada y desapasionada, la actitud del acusado ante el tribunal y el número de casos de conducta despectiva. [55]
Las defensas de justificación y comentario imparcial no son aplicables al delito de escandalizar al tribunal. El Tribunal Superior ha declarado que, dado que una creencia publicada de buena fe y no por un motivo ulterior puede equivaler a un comentario justo aunque no sea una creencia razonable, [56] permitir la defensa de un comentario justo "expondría la integridad de los tribunales a ataques injustificados", sobre todo porque "los jueces de Singapur no tienen la costumbre de hacer declaraciones públicas para defenderse... Nuestros jueces se sienten obligados por su posición a no reaccionar ante las críticas y no tienen un foro oficial en el que puedan responder". [57] En cuanto a la justificación, se ha dicho que permitir que se ejecute la defensa "daría a las partes maliciosas una oportunidad adicional de someter la dignidad de los tribunales a más ataques; eso es inaceptable". [58]