La defensa civil o defensa social [1] describe la acción no militar de una sociedad o grupo social , en particular en el contexto de una campaña sostenida contra un ataque externo o un régimen dictatorial, o los preparativos para una campaña de ese tipo en caso de un ataque externo o una usurpación . Existen varios términos casi sinónimos, como "defensa no violenta", "defensa civil" y "defensa mediante resistencia civil ". Cualquiera sea el término que se utilice, este enfoque implica preparativos y el uso de una serie de acciones, que pueden denominarse de diversas formas resistencia no violenta y resistencia civil , para la defensa nacional contra invasiones, golpes de estado y otras amenazas.
Entre los escritos sobre este concepto se incluyen trabajos del general de brigada Edward B. Atkeson, [2] Erica Chenoweth (EE. UU.) y Maria Stephan (EE. UU.), [3] Theodor Ebert (Alemania), [4] Brian Martin (Australia), [5] Adam Roberts (Reino Unido), [6] Gene Sharp (EE. UU.), [7] Heinz Vetschera (Austria), [8] y otros. [9]
El fallido Putsch de Kapp en la República de Weimar fue frustrado en parte gracias a una defensa civil. [10] La defensa civil se utilizó sin éxito contra la invasión de Checoslovaquia por la Unión Soviética en 1968.
La "defensa social", tal como se define y resume aquí, es distinta de otros usos de este término. Por ejemplo, en el marco de su sistema de Defensa Total , la política de defensa civil y seguridad nacional del gobierno de Singapur utiliza el término "defensa social" como sinónimo de políticas de inclusión social.
Según el profesor Gene Sharp , un estudioso de la lucha no violenta, la defensa basada en la población civil es una "política [en la que] toda la población y las instituciones de la sociedad se convierten en las fuerzas combatientes. Su armamento consiste en una amplia variedad de formas de resistencia y contraataque psicológico, económico, social y político. Esta política tiene como objetivo disuadir los ataques y defenderse de ellos mediante preparativos para hacer que una sociedad sea ingobernable para los posibles tiranos y agresores. La población entrenada y las instituciones de la sociedad estarían preparadas para negar a los atacantes sus objetivos y hacer imposible la consolidación del control político. Estos objetivos se lograrían aplicando una no cooperación y un desafío masivos y selectivos. Además, cuando fuera posible, el país defensor intentaría crear el máximo de problemas internacionales para los atacantes y subvertir la fiabilidad de sus tropas y funcionarios". [11] En 1994, Michael Randle escribió: "Algunos de los principales exponentes del concepto, incluidos Roberts y Sharp... excluirían los casos de resistencia civil contra invasiones, ocupaciones o golpes de estado que ocurrieran sin un plan nacional preestablecido... de hecho, sobre estas bases, Sharp concluye que nunca ha habido un caso histórico de defensa basada en civiles sino sólo prototipos improvisados de ella". [12]
En Europa la política suele denominarse defensa civil o defensa social. [13] [14] [15]
Sharp también escribió que el término defensa basada en la población civil "indica la defensa por parte de civiles (a diferencia del personal militar) utilizando medios civiles de lucha (a diferencia de los medios militares y paramilitares). Se trata de una política destinada a disuadir y derrotar invasiones militares extranjeras, ocupaciones y usurpaciones internas". [13] : 6 Esta defensa "está destinada a ser librada por la población y sus instituciones sobre la base de una preparación, planificación y entrenamiento previos". [13] : 7 Sin embargo, también se ha planteado la posibilidad de una defensa basada en la población civil como complemento de la defensa militar. [16]
La Asociación de Defensa Civil y su revista Defensa Civil promovieron esta política. En relación con el potencial de estas tácticas, Can Erimtan escribió: "Gene Sharp... ha escrito... libros sobre 'Defensa Civil' y democracia que pueden servir como modelo para levantamientos populares contra regímenes autoritarios". [17]
Varios estudios han considerado la posible aplicación a determinados países de la idea de una política de defensa basada en la resistencia civil. En el Reino Unido , en 1959, el comandante Sir Stephen King-Hall apoyó el desarme nuclear unilateral de Gran Bretaña y propuso una alternativa que incluía cierta dependencia de la fuerza convencional más "un sistema de defensa de no violencia contra la violencia". [18] Un estudio de 1976 publicado por el Instituto de Estudios Estratégicos describe la defensa basada en la población civil como una estrategia que puede ser eficaz contra las fuerzas estadounidenses. [19] El general de brigada Edward B. Atkeson escribió en 1976: "El CDB puede tener cierto atractivo para Japón. Sin duda, el programa resultaría más atractivo para el fuerte elemento pacifista de la sociedad que una fuerte inversión en el rearme militar, y sin embargo proporcionaría una medida única de novedosa autosuficiencia que también podría resultar atractiva para grupos nacionalistas más militantes... Japón podría convertirse en la primera gran potencia de la historia en desarrollar una fórmula para asegurar su forma de vida sin una defensa militar". En cuanto a Noruega durante la Segunda Guerra Mundial, Atkeson señala: "El liderazgo de la resistencia noruega reconoció la inutilidad de una 'cruzada de niños' contra las tropas alemanas, pero fue capaz de montar una lucha no violenta exitosa contra la administración fascista interna que condujo en última instancia al colapso del régimen". Añade: “Otros países que pueden, en algún momento, llegar a creer que hay mayores beneficios y menos riesgos en el CDB que en la defensa militar son Portugal, Luxemburgo, Dinamarca, Italia, Bélgica y los Países Bajos... Si hay una gran potencia en Europa con alguna perspectiva de una oportunidad para el transarme, puede ser Francia... sin fuerzas extranjeras en su suelo, y pocos compromisos en el exterior de importancia”. [20] En 1983, un organismo no gubernamental independiente en el Reino Unido, la Comisión de Defensa Alternativa, examinó la idea a fondo y vio posibilidades en ella, pero se pronunció a favor de que los países de la OTAN adoptaran una postura de "disuasión defensiva", es decir, disuasión basada en armas y estrategias no nucleares, incluyendo un elemento de defensa militar en profundidad. [21]
En relación con una invasión cuyo objetivo es simplemente ocupar territorio, Michael Randle observa: “Si, por ejemplo, el objetivo del oponente es establecer un puesto estratégico en una zona remota, puede haber poco o ningún contacto cara a cara con la población indígena. Obviamente, cualquier dependencia de los suministros locales ofrece un posible punto de influencia, pero, como sugiere Sharp, puede ser más apropiado en tales casos concentrarse en generar presión internacional, por ejemplo, por parte de terceros países y de la ONU. Algunas de sus sugerencias para hacer frente a este tipo de situaciones tienen un sabor a De Ligt: “acción organizada por trabajadores del muelle, pilotos, trabajadores del aeropuerto y otros para detener los viajes, el transporte y el envío de los materiales necesarios”. En circunstancias excepcionales, sugiere, se podría intentar una “invasión no violenta”, en la línea del intento de invasión del enclave portugués de Goa en 1955 por parte de satyagrahis indios”. [22]
Desde el fin de la Guerra Fría, la idea de la defensa mediante la resistencia civil se ha aplicado en varios países, incluidos los Estados bálticos . Sin embargo, con la excepción parcial y limitada de Suecia, en general no ha contado con el apoyo de los principales partidos políticos y no se ha adoptado como un elemento fundamental de la política de seguridad de ningún país. [23]