El proyecto de ley de la Carta de Derechos fue una propuesta de ley del Parlamento del Reino Unido que pretendía sustituir a la Ley de Derechos Humanos de 1998. Fue presentado en la Cámara de los Comunes por Dominic Raab , viceprimer ministro del Reino Unido y secretario de Estado de Justicia , el 22 de junio de 2022. [1]
El 7 de septiembre de 2022, la recién nombrada primera ministra, Liz Truss , detuvo el trámite del proyecto de ley en el Parlamento . [2] El 27 de junio de 2023, el secretario de Justicia, Alex Chalk, confirmó a la Cámara de los Comunes que el gobierno no seguiría adelante con el proyecto de ley. [3]
Durante el mandato de David Cameron , el gobierno del Reino Unido debatió la introducción de una ley que sustituyera a la Ley de Derechos Humanos . Esta reforma también formó parte del manifiesto conservador de 2010, aunque no se llevó a cabo tras el acuerdo de coalición con los liberaldemócratas . En 2015, se volvió a considerar, pero no se presentó ninguna legislación. [4]
En 2020, el Gobierno del Reino Unido puso en marcha una revisión independiente de la Ley de Derechos Humanos que buscaba específicamente pruebas sobre el funcionamiento de la Ley, con especial atención a la relación entre los tribunales nacionales y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), así como a la relación entre el gobierno, el parlamento y el poder judicial. La revisión independiente informó de sus conclusiones en diciembre de 2021. [5]
En el discurso de la Reina de mayo de 2022, el Gobierno se comprometió a presentar la nueva Carta de Derechos, argumentando que la legislación buscaría "poner fin al abuso del marco de derechos humanos y restaurar algo de sentido común en nuestro sistema de justicia". [6]
El 15 de junio de 2022, una semana antes de que se presentara el proyecto de ley al Parlamento, el Tribunal de Estrasburgo emitió una orden provisional para detener un vuelo que debía transportar a solicitantes de asilo desde el Reino Unido como parte del plan de asilo de Ruanda . [7] Se informó de que la decisión del Tribunal de Estrasburgo fue un factor que determinó la presentación del proyecto de ley. [8]
En el anuncio del proyecto de ley por parte del Gobierno del Reino Unido, Dominic Raab sostuvo que la ley propuesta "fortalecería nuestra tradición británica de libertad al tiempo que inyectaría una dosis saludable de sentido común al sistema" y también "reforzaría la libertad de expresión, nos permitiría deportar a más delincuentes extranjeros y proteger mejor al público de criminales peligrosos". [9]
El día en que se presentó el proyecto de ley, la primera página del mismo se filtró al periodista jurídico Joshua Rozenberg . [ cita requerida ]
Antes de presentar la Carta de Derechos, el Lord Canciller estableció una Revisión Independiente de la Ley de Derechos Humanos, presidida por Sir Peter Gross.
Después de escuchar las pruebas, la revisión independiente concluyó que “no hay motivos para cambiar la Ley de Derechos Humanos”. [10]
En el estudio se recomendó que el gobierno implementara un plan de acción para mejorar la comprensión y reforzar la eficacia de la Ley de Rehabilitación de 1998. En resumen, el estudio recomendó: [11]
El proyecto de ley se detuvo el 7 de septiembre de 2022 antes de su segunda lectura ; en ese momento no había ningún plan para devolverlo al Parlamento. Después de la reinstalación de Dominic Raab como Lord Canciller como parte del primer gabinete de Rishi Sunak , se sugirió que el proyecto de ley volvería al Parlamento. [12] Alex Chalk, en su papel de Lord Canciller, confirmó a partir del 27 de junio de 2023 que el proyecto de ley no seguiría adelante.
El Gobierno no había publicado los detalles de los cambios hasta que el Lord Canciller , Dominic Raab, presentó el proyecto de ley en el Parlamento . [13] Durante su declaración introductoria, el Lord Canciller fue censurado por el Portavoz , Lindsay Hoyle , por haber proporcionado información inapropiada a la prensa antes de hacer su declaración en el Parlamento. El Portavoz comentó: "una vez más, los medios de comunicación han sido los primeros en saberlo. Me alegro de que el Ministro esté haciendo la declaración, pero debería haberlo hecho antes de hablar con los medios de comunicación". [ cita requerida ]
El Gobierno de Johnson no llevó a cabo ningún examen público o parlamentario del proyecto de ley antes de su presentación. Esto puede compararse con la introducción de la Ley de Derechos Humanos, que fue precedida por un documento de consulta, un examen público y especializado, y obtuvo el apoyo del Partido Laborista y Liberal Demócrata antes de su presentación a la Cámara . [13] El presidente del Comité Conjunto de Derechos Humanos escribió una carta a Dominic Raab, criticando el fracaso del Gobierno en participar adecuadamente en la Revisión Independiente, el propio trabajo del Comité Conjunto y las respuestas a la consulta del propio Gobierno; según la carta del Comité Conjunto, el Gobierno no había defendido la sustitución de la Ley de Derechos Humanos.
El Manifiesto Conservador de 2019 estableció la intención de "actualizar" la Ley de Derechos Humanos de 1998, [14] pero el proyecto de ley proponía una reforma significativa del funcionamiento de los derechos fundamentales en el Reino Unido y habría derogado la propia Ley de Derechos Humanos. [15]
El 25 de enero de 2023, el Comité Mixto de Derechos Humanos publicó un informe de examen legislativo sobre la Carta de Derechos en el que se concluía que no había fundamento para el proyecto de ley. El Comité concluyó que "el proyecto de ley de la Carta de Derechos no solo carece de apoyo, sino que ha provocado una preocupación abrumadora y generalizada... no creemos que se trate de una Carta de Derechos en absoluto, y recomendamos que se cambie el título del proyecto de ley en consecuencia. En cualquier caso, el Gobierno no debería seguir adelante con este proyecto de ley: debilita la protección de los derechos, socava la universalidad de los derechos y demuestra un desprecio por nuestras obligaciones jurídicas internacionales". [16] [17]
El 27 de junio de 2023, el secretario de Justicia, Alex Chalk, confirmó a los parlamentarios que el gobierno no seguiría adelante con el proyecto de ley. [ cita requerida ]
El Gobierno enfrentó críticas de destacados abogados y académicos por dejar de lado el escrutinio parlamentario y público en el proceso de creación y presentación del proyecto de ley.
Merris Amos, profesora de Derecho de los Derechos Humanos en la Universidad Queen Mary de Londres, comentó que «en otras democracias, el proceso de cambio de una característica tan importante de la Constitución probablemente llevaría años e implicaría convenciones constitucionales, consultas públicas, un referéndum o mayorías parlamentarias especiales. Con la mayoría actual del gobierno, la Ley de Derechos Humanos podría ser derogada en menos de un año». [13] El gobierno llevó a cabo una consulta pública sobre la reforma de la Ley de Derechos Humanos en 2021 [18], aunque la profesora Amos critica la claridad de la consulta: «Incluso para los expertos, la consulta de 118 páginas es difícil de entender y está llena de conclusiones que no se basan en pruebas». [13]
Daniella Lock, investigadora postdoctoral del Instituto Bonavero de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Oxford , criticó la ausencia de medidas de control parlamentario antes de la presentación del proyecto de ley. Sostiene que "el hecho de que el Gobierno haya optado por no permitir ningún control prelegislativo del proyecto de ley de la Carta de Derechos está socavando al Parlamento por dos razones fundamentales. En primer lugar, se trata de un procedimiento de control que a menudo se concede a una legislación mucho menos radical... En segundo lugar, el control prelegislativo del proyecto de ley había sido solicitado explícitamente por varios comités parlamentarios". [15]
El 27 de mayo de 2022, el Comité Conjunto de Derechos Humanos (JCHR) , el Comité de Justicia , el Comité de Constitución de la Cámara de los Lores y el Comité de Administración Pública y Asuntos Constitucionales enviaron una carta conjunta al Gobierno solicitando un examen prelegislativo. [19] Liberty también emitió una carta firmada conjuntamente por 150 grupos de la sociedad civil solicitando un examen prelegislativo. [20] Lock critica además la "discordancia significativa" entre la presentación del proyecto de ley por parte del Gobierno y su contenido real, acusando al Gobierno de "tomar al Parlamento por tonto". [15]
El proyecto de ley pretende derogar la Ley de Derechos Humanos de 1998 (HRA 1998) y sustituirla por un nuevo régimen contenido en el proyecto de ley. El Reino Unido sigue siendo signatario del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) y, por tanto, está obligado a cumplir los requisitos del Convenio en el derecho internacional. A nivel internacional, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (CEDH) sigue siendo el tribunal de primera instancia para las decisiones del Convenio. Las decisiones de Estrasburgo seguirán siendo vinculantes para el Reino Unido en el derecho internacional . [21] El texto original del proyecto de ley, presentado en 2022, establecía que, una vez promulgado, este proyecto de ley podría haber sido citado como la "Carta de Derechos de 2022". Esto lo habría convertido en una de las pocas leyes del Parlamento británico que no contienen la palabra "Ley" en su título corto .
La cláusula 2 del proyecto de ley mantiene el mismo conjunto de derechos del Convenio que actualmente prevé la Ley de Derechos Humanos. Sin embargo, algunas de las cláusulas posteriores del proyecto de ley permitirían una interpretación más estricta de estos derechos y una mayor desviación de la jurisprudencia del CEDH. Por lo tanto, si bien en el Reino Unido se aplicarían los mismos derechos que con el régimen actual, puede haber una diferencia práctica en la forma en que se aplican. [22] [21]
La cláusula 3 establece que el Tribunal Supremo es la "autoridad judicial suprema en cuestiones que surjan en el derecho interno en relación con los derechos del Convenio". También sustituye al artículo 2 de la HRA de 1998, que exige que los tribunales nacionales tengan en cuenta la jurisprudencia de Estrasburgo. En cambio, la cláusula 3 establece que los tribunales deben tener especialmente en cuenta el texto del CEDH y pueden tener en cuenta el trabajo preparatorio del CEDH (los travaux preparatoires ). Los tribunales también pueden tener en cuenta el desarrollo en el derecho consuetudinario de cualquier derecho similar al derecho del Convenio. [1] [21]
El proyecto de ley exige que los tribunales actúen de conformidad con las cláusulas 4 a 8 del proyecto de ley.
La cláusula 4 (libertad de expresión) exige que los tribunales "concedan gran importancia" a la libertad de expresión. El proyecto de ley establece explícitamente que la libertad de expresión es lo mismo que el artículo 10 del CEDH (libertad de expresión) . [22] [21] Sin embargo, el alcance del artículo 10 del CEDH es más amplio que la libertad de expresión: protege la libertad de expresión y no solo el uso de la palabra, la escritura y las imágenes. La cláusula 4 también incluye múltiples excepciones a la protección especial propuesta para la libertad de expresión: no se aplicaría a casos que involucren asuntos penales, violación de la confianza, inmigración o ciudadanía, o seguridad nacional.
La cláusula 5 prohíbe a los tribunales interpretar los derechos de la Convención de una manera que imponga una nueva obligación positiva (una obligación de actuar) a un organismo público. Esto se aplica a partir de cualquier momento posterior a la entrada en vigor del proyecto de ley. [22] [21] La cláusula 5 también exige que los tribunales den gran importancia a determinados intereses públicos al considerar la posibilidad de exigir a las autoridades públicas que respeten una obligación positiva existente.
Las cláusulas 6 y 8 se refieren a personas detenidas o en proceso de deportación. En virtud de la cláusula 6, el tribunal tendría que "dar el mayor peso posible a la importancia de reducir el riesgo para el público que entrañan las personas que han cometido delitos por los que se han impuesto penas de prisión" al decidir si ha habido una violación de los derechos del Convenio. Esto no se aplica cuando la supuesta violación está relacionada con alguno de los siguientes artículos: artículo 2 (derecho a la vida) ; artículo 3 (prohibición de la tortura) ; artículo 4(1) (prohibición de la esclavitud) ; artículo 7 (no hay pena sin ley) . La cláusula 8 exige que, si los tribunales están evaluando una infracción del artículo 8 (Vida privada y familiar) en un caso de deportación, sólo pueden encontrar que ha habido una infracción cuando hay 'un daño manifiesto a un miembro calificado de la familia [del deportado potencial] que es tan extremo que el daño anularía el interés público, que de otro modo sería primordial, de expulsar [a la persona] o exigir que [la persona] abandone el Reino Unido'. También es sólo en las 'circunstancias más apremiantes' que se puede encontrar que un daño extremo afecta a un miembro de la familia que no sea un hijo calificado o que el interés público favorece no deportar a la persona. [22] [21] La cláusula 20 limitaría el poder del tribunal para dictar órdenes basadas en una infracción del artículo 6 (Derecho a un juicio justo) , exigiendo que el tribunal sólo pueda permitir una apelación contra la deportación por este motivo cuando no hacerlo 'resultaría en una violación del derecho a un juicio justo tan fundamental como para equivaler a una anulación de ese derecho'. [1]
La cláusula 9 del proyecto de ley consagra el derecho a un juicio por jurado como parte del artículo 6 (derecho a un juicio justo) en el Reino Unido, sujeto a las excepciones: a) cuando la persona se declara culpable; b) cuando la persona elige ser juzgada sin jurado; c) cuando el delito está prescrito por ley como insuficientemente grave para que sea necesario juzgarlo ante un jurado; d) cuando la ley prescribe de otro modo que la persona debe ser juzgada sin jurado. [1]
La cláusula 7 destaca la deferencia que los tribunales deben brindar al Parlamento cuando evalúan la incompatibilidad entre una ley y un derecho de la Convención. El proyecto de ley conserva la facultad actual del artículo 4 de la HRA de 1998 para declarar la incompatibilidad de una ley en la cláusula 10, pero busca aumentar el peso de la toma de decisiones parlamentarias en la mente de los jueces; la cláusula 7 exige que los jueces consideren al Parlamento como si hubiera decidido que la ley logra el equilibrio apropiado entre los derechos en pugna y "otorguen el mayor peso posible al principio de que, en una democracia parlamentaria, las decisiones sobre cómo se debe lograr dicho equilibrio las toma adecuadamente el Parlamento". [22] [21]
La cláusula 12 establece la obligación de los organismos públicos, incluido el propio Gobierno, de respetar los derechos de la Convención. De esta manera, reproduce el mismo requisito del artículo 6 de la HRA de 1998, aunque se aplicaría en el sentido más estricto de interpretación de los derechos que se permiten a los tribunales en cláusulas anteriores. [1] [21] Esta cláusula debería leerse a la luz de la cláusula 5. La cláusula 17 permite que el tribunal conceda "la reparación que considere justa y apropiada" cuando se produzca una violación relevante de los derechos por parte de un organismo público en virtud de la cláusula 12 y la cláusula 18 permite que se concedan daños y perjuicios por una violación. [1]
La cláusula 15 introduce una nueva etapa de autorización para cualquier persona que desee iniciar una acción en virtud de la Carta de Derechos. Esto incluye un nuevo requisito de que quien inicie una acción haya sufrido (o sufriría) una desventaja significativa debido a la violación de un derecho de la Convención. Esta disposición refleja el criterio de admisibilidad del artículo 34 del CEDH. [23] Sin embargo, la cláusula 15 es más restrictiva, ya que permite que el requisito de autorización se ignore solo por "razones de interés público totalmente excepcionales" y, al leerse en conjunción con la cláusula 3, significa que es poco probable que se tenga en cuenta la jurisprudencia de Estrasburgo para moderar la restricción. [1] En cambio, el artículo 34 del CEDH establece que el requisito de autorización no se aplica cuando el "respeto de los derechos humanos" requiere que se examine el caso y la jurisprudencia de Estrasburgo también desarrolla ciertas pautas; por ejemplo, es poco probable que la cláusula de "desventaja significativa" del artículo 34 excluya los procedimientos en relación con el derecho a la vida o a no ser sometido a tortura. [23]
La cláusula 24 establece que los tribunales del Reino Unido no pueden tener en cuenta ninguna medida provisional ordenada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. [1]
El proyecto de ley ha sido criticado por algunos profesionales del derecho , incluida la Law Society of England and Wales [24] y la Law Society of Scotland [25] . También se han opuesto Amnistía Internacional , Liberty [8] , JUSTICE [26] y el Partido Laborista han expresado su preocupación de que el proyecto de ley habría impedido que las víctimas de los ataques terroristas, así como del desastre de Hillsborough, buscaran justicia. [27]
Mark Elliott, profesor de derecho público en la Universidad de Cambridge , argumentó que el proyecto de ley es "una pieza legislativa que el Gobierno afirma que mejora la protección de los derechos humanos pero que de hecho la disminuye significativamente" y que "huele a resistencia autoritaria al escrutinio y es antitética a las mejores tradiciones de la constitución británica". [21] El abogado y comentarista legal David Allen Green argumentó que la legislación busca "hacer que sea más difícil en la práctica que se apliquen los derechos de la convención", y que tal propósito no es adecuado para una "Carta de Derechos". [28] Alice Donald (Profesora Asociada, Universidad de Middlesex) ha publicado una guía sobre el proyecto de ley en la que sostiene que el proyecto de ley puede dañar las protecciones para "las personas cuyos derechos son más vulnerables al abuso (como los niños, las víctimas de violencia sexual y las personas que buscan asilo). [29] El profesor Rory O'Connell ( Transitional Justice Institute ) apoya la opinión de que las propuestas corren el riesgo de negar protección a las víctimas de delitos, violencia doméstica, abandono infantil, abuso infantil y trata de personas en una nota informativa sobre las obligaciones positivas para el Comité de Administración de Justicia . [30]
En junio de 2022, el grupo de expertos Policy Exchange publicó un documento escrito por el profesor Richard Ekins en el que criticaba la continuación de la búsqueda de una Carta de Derechos en el Reino Unido con el argumento de que puede agravar los problemas que, según el profesor Ekins, ya están creados por el funcionamiento de la Ley de Derechos Humanos de 1998. [31] [ página necesaria ] En un escrito previo a la reintroducción del proyecto de ley por parte de Dominic Raab, el profesor Ekins (también para Policy Exchange) sugirió: «Hasta ahora, el proyecto de ley de la Carta de Derechos... había de ser bien recibido. Sin embargo, también corría el riesgo de introducir otros problemas, en particular la imprecisión en relación con los derechos que el Parlamento pretendía proteger y el grado en que los jueces nacionales podrían decidir esto por sí mismos». El profesor Ekins, en cambio, está a favor de un retorno a los derechos del common law mediante la derogación de la HRA de 1998 o una enmienda significativa. [32] [ página necesaria ] Yuan Yi Zhu, investigador principal de Policy Exchange, comentó que el proyecto de ley no revertiría la expansión del poder judicial en el Reino Unido, sino que podría dar la impresión de que los derechos humanos han sido "domesticados" cuando el Reino Unido todavía estaría sujeto al CEDH. [33]
El Acuerdo de Viernes Santo exige que el Reino Unido siga siendo signatario del CEDH. Se trata de un tratado bilateral entre el Reino Unido e Irlanda que es vinculante en el derecho internacional y sigue siendo parte integral de la paz y la estabilidad de la isla de Irlanda . [34]
La sección 5(b) del Capítulo Uno del Acuerdo exige que “[h]abrá salvaguardas para asegurar que todos los sectores de la comunidad puedan participar y trabajar juntos con éxito en el funcionamiento de estas instituciones y que todos los sectores de la comunidad estén protegidos, incluyendo… el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) y cualquier Carta de Derechos de Irlanda del Norte que lo complemente, que ni la Asamblea ni los organismos públicos pueden infringir, junto con una Comisión de Derechos Humanos”. [35]
La sección 2 de 'Derechos, garantías e igualdad de oportunidades' exige que: 'El Gobierno británico completará la incorporación a la legislación de Irlanda del Norte del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), con acceso directo a los tribunales y recursos por incumplimiento del Convenio, incluido el poder de los tribunales para anular la legislación de la Asamblea por motivos de inconsistencia.'. [35]
Aoife O'Donoghue (profesora de la Queen's University de Belfast ) y Colin Murray ( profesor de Derecho público de la Newcastle University ) consideran que "la incorporación del CEDH al modelo de la HRA fue un piso, y en absoluto un techo, para la protección de los derechos" y sugieren que el proyecto de ley de la Carta de Derechos corre el riesgo de ser incompatible con el Acuerdo de Viernes Santo a pesar de mantener los derechos sustantivos del CEDH presentes en la Ley de Derechos Humanos de 1998. [34] Esto se debe principalmente a los riesgos que perciben en las cláusulas 12 y 13 del proyecto de ley. O'Donoghue y Murray sugieren que la capacidad, prevista en la cláusula 12(2), para que las agencias públicas operen en violación de los derechos de la convención -incluso cuando esto se establece en instrumentos legales (que incluyen la legislación de la Asamblea de Irlanda del Norte)- podría ser contraria al Acuerdo de Viernes Santo. El Acuerdo y la Ley de Irlanda del Norte de 1998 impiden a la Asamblea legislar en contra del CEDH. Como tal, esta cláusula puede violar la limitación de Stormont . Señalan que los límites a ciertas reclamaciones creados por la Cláusula 13 del Proyecto de Ley también pueden socavar los requisitos del Acuerdo de Viernes Santo, en particular porque no está claro si esta cláusula reduciría o eliminaría la autoridad de la Comisión de Derechos Humanos de Irlanda del Norte . En virtud del artículo 71 de la Ley de Irlanda del Norte de 1998, la Comisión puede iniciar procedimientos sin cumplir los requisitos de condición de víctima de la Ley de Derechos Humanos de 1998; la Comisión ha solicitado una aclaración urgente de Westminster de que el Proyecto de Ley de la Carta de Derechos no alterará esta capacidad si se convierte en ley. [34]
Aileen McHarg (Facultad de Derecho de Durham) testificó ante el Comité Conjunto de Derechos Humanos antes de la publicación del proyecto de ley que cualquier cambio a la Ley de Derechos Humanos probablemente tendría "consecuencias en cadena para el alcance de la competencia delegada" y, por lo tanto, involucraría la Convención Sewel . [36] [ página necesaria ]
Tras el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization de la Corte Suprema de los Estados Unidos de América , que anuló el derecho constitucional al aborto establecido en Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey , los parlamentarios laboristas sugirieron que se debería incluir el derecho al aborto en el proyecto de ley. Durante las preguntas al primer ministro del 29 de junio de 2022, la parlamentaria laborista Rosie Duffield sugirió que Dominic Raab debería "enviar una señal clara, como lo han hecho algunos de sus colegas del gabinete esta semana, de que Gran Bretaña respeta los derechos de las mujeres, y ¿aceptará la enmienda multipartidaria a la próxima carta de derechos que consagra el derecho de las mujeres a elegir en la ley?" [37] Raab sugirió que el lugar del aborto en la legislación del Reino Unido está resuelto y se resistió a introducir un derecho en la Carta de Derechos. [37] Posteriormente, la parlamentaria Stella Creasy sugirió que propondría una enmienda al proyecto de ley durante su tramitación en el parlamento para introducir un derecho al aborto y esperaba una votación de conciencia . [38]
La Dra. Kirsty Hughes, Profesora Asociada de Derecho Público y Derechos Humanos y Directora del Centro de Derecho Público , sostiene que el proyecto de ley potencialmente amenaza la consolidación de los derechos al aborto en el futuro. [39] La Dra. Hughes sostiene que la sugerencia de Dominic Raab de que "la posición sobre el aborto está resuelta en la ley del Reino Unido" y que "no querría que nos encontráramos en la posición de los EE. UU., donde el tema se litiga a través de los tribunales, en lugar de resolverse, como está resuelto ahora... esta Cámara [de los Comunes]" [40] se basa en una premisa falsa. Es decir, sugiere la Dra. Hughes, el área no está resuelta, sino que de hecho actualmente está siendo litigada intensamente a nivel de la Corte Suprema e inferiores. Señala que en la Comisión de Derechos Humanos de Irlanda del Norte para la Revisión Judicial (Irlanda del Norte) [2018] UKSC 27 [41] [ página necesaria ] "se argumentó que las restricciones al aborto en Irlanda del Norte violaban los artículos 3, 8 y 14 del CEDH. Español Mientras que en R (Crowter) v SSHSC [2021] EWHC 2536 (Admin) [42] [ página necesaria ] se argumentó que permitir el aborto cuando existe un riesgo sustancial de que un niño nazca "seriamente discapacitado" (la terminología utilizada en la Ley de Aborto de 1967 ), es incompatible con la Convención. [39] Además de esto, "en otros casos, los defensores de la vida argumentan que restringir sus actividades en las proximidades de las clínicas de aborto interfiere con los artículos 9, 10 y 11 del CEDH, Dulgheriu & Orthova v Ealing LBC [2019] EWCA Civ 1490". [43] [ página necesaria ] [39] También hay una sentencia pendiente de una remisión del Fiscal General de Irlanda del Norte a la Corte Suprema, vista el 19 de julio de 2022. [44] La resistencia a realizar cambios en la ley basada en la idea de que produciría litigios indeseables parecería entonces socavada por la existencia de este y otros litigios actualmente en los tribunales. [ cita requerida ]