El Proyecto de Ley de Derechos fue una propuesta de ley del Parlamento del Reino Unido que buscaba reemplazar la Ley de Derechos Humanos de 1998 . Fue presentado a la Cámara de los Comunes por Dominic Raab , viceprimer ministro del Reino Unido y secretario de Estado de Justicia , el 22 de junio de 2022. [1]
El 7 de septiembre de 2022, la recién nombrada Primera Ministra, Liz Truss , detuvo la aprobación del proyecto de ley en el Parlamento . [2] El 27 de junio de 2023, el secretario de Justicia, Alex Chalk, confirmó a la Cámara de los Comunes que el gobierno no seguiría adelante con el proyecto de ley. [3]
Bajo el mandato de David Cameron , el gobierno del Reino Unido discutió la introducción de un reemplazo para la Ley de Derechos Humanos . Esta reforma también formó parte del manifiesto conservador de 2010, aunque no se llevó a cabo tras el acuerdo de coalición con los demócratas liberales . En 2015, se volvieron a considerar pero no se presentó ninguna legislación. [4]
En 2020, el Gobierno del Reino Unido puso en marcha una revisión independiente de la Ley de Derechos Humanos que buscaba específicamente pruebas sobre el funcionamiento de la Ley, con especial atención a la relación entre los tribunales nacionales y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), así como la relación entre el gobierno, el parlamento y el poder judicial. La revisión independiente informó sus hallazgos en diciembre de 2021. [5]
En el discurso de la Reina de mayo de 2022, el Gobierno se comprometió a presentar la nueva Declaración de Derechos, argumentando que la legislación buscaría "poner fin al abuso del marco de derechos humanos y restaurar algo de sentido común en nuestro sistema de justicia". [6]
El 15 de junio de 2022, una semana antes de que se presentara el proyecto de ley al Parlamento, el Tribunal de Estrasburgo emitió una orden provisional para detener un vuelo que debía transportar a solicitantes de asilo desde el Reino Unido como parte del plan de asilo de Ruanda . [7] Se informó que la decisión del Tribunal de Estrasburgo fue un factor que determinó la presentación del proyecto de ley. [8]
En el anuncio del proyecto de ley por parte del Gobierno del Reino Unido, Dominic Raab argumentó que la ley propuesta "fortalecería nuestra tradición de libertad en el Reino Unido al mismo tiempo que inyectaría una saludable dosis de sentido común en el sistema" y también "reforzaría la libertad de expresión, nos permitiría deportar más delincuentes extranjeros y proteger mejor al público de criminales peligrosos". [9]
El día que se presentó el proyecto de ley, la primera página del mismo se filtró al periodista jurídico Joshua Rozenberg . [ cita necesaria ]
Antes de presentar la Declaración de Derechos, el Lord Canciller estableció una Revisión Independiente de la Ley de Derechos Humanos, presidida por Sir Peter Gross.
Después de escuchar las pruebas, la revisión independiente concluyó que “no hay motivos para cambiar la Ley de Derechos Humanos”. [10]
La revisión recomendó que el gobierno implementara un curso de acción para mejorar la comprensión y reforzar la efectividad de la HRA 1998. En resumen, la revisión recomendó: [11]
El proyecto de ley fue suspendido el 7 de septiembre de 2022 antes de su segunda lectura ; en ese momento no había ningún plan para devolverlo al Parlamento. Después de la reinstalación de Dominic Raab como Lord Canciller como parte del primer gabinete de Rishi Sunak , se ha sugerido que el proyecto de ley volverá al Parlamento. [12] Alex Chalk, en su papel de Lord Canciller, confirmó a partir del 27 de junio de 2023 que el proyecto de ley no continuará.
El Gobierno no había publicado los detalles de los cambios hasta que el Lord Canciller , Dominic Raab , presentó el proyecto de ley en el Parlamento . [13] Durante su declaración introductoria, el Lord Canciller fue censurado por la presidenta , Lindsay Hoyle , por haber proporcionado información inapropiada a la prensa antes de realizar su declaración en el Parlamento. El Portavoz comentó: 'una vez más los medios de comunicación han sido los primeros en enterarse. Me alegro de que el Ministro haga esta declaración, pero debería haberlo hecho antes de hablar con los medios". [14]
El Gobierno de Johnson no llevó a cabo ningún escrutinio público o parlamentario del proyecto de ley antes de su presentación. Esto se puede comparar con la introducción de la Ley de Derechos Humanos, que fue precedida por un documento de consulta, un escrutinio público y especializado, y obtuvo el apoyo de los laboristas y los demócratas liberales antes de su presentación en la Cámara . [13] El presidente del Comité Conjunto de Derechos Humanos ha escrito una carta a Dominic Raab, criticando la falta de participación adecuada del Gobierno en la Revisión Independiente, el propio trabajo del Comité Conjunto y las respuestas a la consulta del propio Gobierno; según la carta del Comité Mixto, el Gobierno no ha justificado la sustitución de la Ley de derechos humanos.
El Manifiesto Conservador de 2019 estableció la intención de "actualizar" la Ley de Derechos Humanos de 1998, [15] pero el proyecto de ley propone una reforma significativa del funcionamiento de los derechos fundamentales en el Reino Unido y deroga la propia Ley de Derechos Humanos. [dieciséis]
El 25 de enero de 2023, el Comité Selecto de Justicia publicó un informe de escrutinio legislativo sobre la Declaración de Derechos que concluyó que no había ningún caso para el proyecto de ley. El Comité concluyó que 'el Proyecto de Ley de Derechos no sólo carece de apoyo, sino que ha causado una preocupación abrumadora y generalizada... no creemos que se trate de una Declaración de Derechos en absoluto, y recomendamos que se cambie el título del proyecto de ley en consecuencia. En cualquier caso, el Gobierno no debería seguir adelante con este proyecto de ley: debilita la protección de los derechos, socava la universalidad de los derechos y muestra desprecio por nuestras obligaciones legales internacionales.' [17] [18]
El 27 de junio de 2023, el secretario de Justicia, Alex Chalk, confirmó a los parlamentarios que el gobierno no seguiría adelante con el proyecto de ley. [ cita necesaria ]
El Gobierno ha enfrentado críticas de destacados abogados y académicos por dejar de lado el escrutinio parlamentario y público en el proceso de creación e introducción del proyecto de ley.
Merris Amos, profesora de Derecho de los Derechos Humanos en la Universidad Queen Mary de Londres, comentó que "para otras democracias, el proceso para cambiar una característica tan importante de la constitución probablemente llevaría años e implicaría convenciones constitucionales, consultas públicas, un referéndum o mayorías parlamentarias especiales. Con la mayoría actual del gobierno, la Ley de Derechos Humanos podría ser derogada en menos de un año.' [13] El Gobierno llevó a cabo una consulta pública sobre la reforma de la Ley de Derechos Humanos en 2021 [19] aunque el profesor Amos critica la claridad de la consulta: 'Incluso para los expertos, la consulta de 118 páginas es difícil de entender y está llena de conclusiones no basadas En evidencia.' [13]
Daniella Lock, becaria postdoctoral en el Instituto Bonavero de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Oxford , criticó la ausencia de medidas de control parlamentario antes de la presentación del proyecto de ley. Sostiene: 'el hecho de que el Gobierno haya decidido no permitir ningún escrutinio prelegislativo del proyecto de ley de Derechos está socavando al Parlamento por dos razones clave. En primer lugar, se trata de un procedimiento de control que a menudo se aplica a leyes mucho menos radicales... En segundo lugar, varios comités parlamentarios habían solicitado explícitamente un control prelegislativo del proyecto de ley.' [dieciséis]
El 27 de mayo de 2022, el Comité Conjunto de Derechos Humanos (JCHR) , el Comité de Justicia , el Comité de la Constitución de los Lores y el Comité de Administración Pública y Asuntos Constitucionales enviaron una carta conjunta al Gobierno solicitando un escrutinio prelegislativo. [20] Liberty también ha publicado una carta firmada conjuntamente por 150 grupos de la sociedad civil que solicitan un escrutinio prelegislativo. [21] Lock critica además la "discordancia significativa" entre la presentación del proyecto de ley por parte del Gobierno y su contenido real, acusando al Gobierno de "tomar al Parlamento por tonto". [dieciséis]
El proyecto de ley busca derogar la Ley de Derechos Humanos de 1998 (HRA 1998) y reemplazarla con un nuevo régimen contenido en el proyecto de ley. El Reino Unido sigue siendo signatario del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) y, por lo tanto, está obligado a cumplir los requisitos del Convenio en el derecho internacional. A nivel internacional, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) sigue siendo el tribunal principal para las decisiones del Convenio. Las decisiones de Estrasburgo seguirán siendo vinculantes para el Reino Unido en el derecho internacional . [22] El texto original del proyecto de ley, presentado en 2022, establecía que, una vez promulgado, este proyecto de ley podría haber sido citado como la "Declaración de Derechos 2022". Esto la habría convertido en una de las pocas leyes del Parlamento británico que no contiene la palabra "Ley" en su título breve .
La cláusula 2 del proyecto de ley conserva el mismo conjunto de derechos del Convenio que actualmente establece la HRA. Sin embargo, algunas de las cláusulas posteriores del proyecto de ley permitirían lecturas más estrictas de estos derechos y un mayor alejamiento de la jurisprudencia del TEDH. Así pues, si bien en el Reino Unido se aplicarían los mismos derechos que en el régimen actual, puede haber una diferencia práctica en cómo se aplican. [23] [22]
La cláusula 3 establece que el Tribunal Supremo es la "máxima autoridad judicial en cuestiones que surjan en el derecho interno en relación con los derechos del Convenio". También reemplaza la sección 2 de la HRA de 1998, que exige que los tribunales nacionales tengan en cuenta la jurisprudencia de Estrasburgo. En cambio, la cláusula 3 establece que los tribunales deben tener especial atención al texto del CEDH y pueden tener en cuenta el trabajo preparatorio del CEDH (los travaux preparatoires ). Los tribunales también pueden tener en cuenta el desarrollo en el derecho consuetudinario de cualquier derecho similar al derecho convencional. [1] [22]
El proyecto de ley exige que los tribunales actúen de conformidad con las cláusulas 4 a 8 del proyecto de ley.
La cláusula 4 (Libertad de expresión) exige que los tribunales "le den gran importancia" a la libertad de expresión. El proyecto de ley deja explícito que la libertad de expresión es lo mismo que el artículo 10 del CEDH (Libertad de expresión) . [23] [22] Sin embargo, el alcance del artículo 10 del CEDH es más amplio que la simple libertad de expresión: protege la libertad de expresión y no solo el uso de la palabra, la escritura y las imágenes. La cláusula 4 también incluye múltiples excepciones a la protección especial propuesta para la libertad de expresión: no se aplicaría a casos que involucren asuntos penales, abuso de confianza, inmigración o ciudadanía, o seguridad nacional.
La cláusula 5 prohíbe al tribunal interpretar los derechos del Convenio de una manera que imponga una nueva obligación positiva (una obligación de actuar) a un organismo público. Esto se aplica desde cualquier momento posterior a la entrada en vigor del proyecto de ley. [23] [22] La cláusula 5 también exige que los tribunales den gran importancia a ciertos intereses públicos al considerar exigir a las autoridades públicas que respeten una obligación positiva existente.
Las cláusulas 6 y 8 se refieren a personas detenidas o en proceso de deportación. Según la cláusula 6, el tribunal tendría que "dar la mayor importancia posible a la importancia de reducir el riesgo para el público de las personas que han cometido delitos respecto de los cuales se han impuesto penas privativas de libertad" al decidir si ha habido una infracción de los derechos de la Convención. Esto no aplica cuando el supuesto incumplimiento esté relacionado con cualquiera de los siguientes Artículos: Artículo 2 (Derecho a la Vida) ; Artículo 3 (Prohibición de la tortura) ; Artículo 4(1) (Prohibición de la esclavitud) ; Artículo 7 (No hay castigo sin ley) . La cláusula 8 exige que si los tribunales evalúan una violación del artículo 8 (Vida privada y familiar) en un caso de deportación, sólo podrán determinar que ha habido una violación cuando haya "daño manifiesto a un miembro calificado de [el grupo potencial]". para la familia del deportado] que es tan extremo que el daño anularía el interés público, que de otro modo sería primordial, de sacar [a la persona] del Reino Unido o exigirle que abandone el Reino Unido.' También es sólo en las "circunstancias más apremiantes" que se puede encontrar que un daño extremo afecta a un miembro de la familia que no sea un hijo calificado o que el interés público favorece no deportar a la persona. [23] [22] La cláusula 20 limitaría el poder del tribunal para emitir órdenes basadas en una violación del Artículo 6 (Derecho a un juicio justo) , exigiendo que el tribunal sólo pueda permitir una apelación contra la deportación por este motivo cuando no hacerlo ' dar lugar a una violación del derecho a un juicio justo tan fundamental que equivalga a una anulación de ese derecho.' [1]
La cláusula 9 del proyecto de ley consagra el derecho a un juicio con jurado como parte del artículo 6 (Derecho a un juicio justo) en el Reino Unido, sujeto a las excepciones: (a) cuando la persona se declara culpable; (b) cuando la persona opta por ser juzgada sin jurado; (c) cuando el delito esté tipificado por ley como insuficientemente grave para ser juzgado ante un jurado; (d) cuando la ley prescriba otra cosa que la persona debe ser juzgada sin jurado. [1]
La cláusula 7 enfatiza la deferencia que los tribunales deben otorgar al Parlamento cuando evalúan la incompatibilidad entre una ley y un derecho convencional. El proyecto de ley conserva el poder actual en s4 HRA 1998 para declarar la legislación incompatible en la Cláusula 10, pero busca aumentar el peso de la toma de decisiones parlamentaria en la mente de los jueces; La cláusula 7 requiere que los jueces consideren que el Parlamento ha decidido que el estatuto logra el equilibrio adecuado entre derechos en competencia y "dan el mayor peso posible al principio de que, en una democracia parlamentaria, las decisiones sobre cómo se debe lograr ese equilibrio las toman adecuadamente los jueces". Parlamento'. [23] [22]
La cláusula 12 establece la obligación de los organismos públicos, incluido el propio Gobierno, de respetar los derechos del Convenio. De esta manera, replica el mismo requisito del artículo 6 de la HRA de 1998; sin embargo, esto se aplicaría en el sentido más estricto de interpretación de los derechos permitidos a los tribunales por cláusulas anteriores. [1] [22] Esta cláusula debería leerse a la luz de la Cláusula 5. La Cláusula 17 permite que el tribunal conceda 'la reparación que considere justa y apropiada' cuando existe una violación relevante de los derechos por parte de un organismo público bajo Las cláusulas 12 y 18 permiten que se concedan daños y perjuicios por incumplimiento. [1]
La cláusula 15 introduce una nueva etapa de permiso para cualquiera que desee entablar una acción en virtud de la Declaración de Derechos. Esto incluye un nuevo requisito de que cualquiera que inicie una acción haya sufrido (o sufriría) una desventaja significativa debido a la violación de un derecho del Convenio. Esta disposición refleja el criterio de admisibilidad del artículo 34 del CEDH. [24] Sin embargo, la cláusula 15 es más restrictiva, ya que permite ignorar el requisito de autorización sólo por "razones de interés público totalmente excepcionales" y, si se lee junto con la cláusula 3, es poco probable que se tenga en cuenta la jurisprudencia de Estrasburgo. para moderar la restricción. [1] Por el contrario, el artículo 34 del CEDH establece que el requisito de permiso no se aplica cuando el "respeto de los derechos humanos" requiere que el caso sea examinado y la jurisprudencia de Estrasburgo también desarrolla ciertas directrices, por ejemplo, la cláusula de "desventaja significativa" del artículo 34 será Es poco probable que se descarten procedimientos en relación con el derecho a la vida o a no ser sometido a tortura. [24]
La cláusula 24 establece que los tribunales del Reino Unido no pueden tener en cuenta las medidas provisionales ordenadas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. [1]
El proyecto de ley ha enfrentado críticas de algunos miembros de la profesión jurídica, incluida la Sociedad de Abogados de Inglaterra y Gales , [25] y la Sociedad de Abogados de Escocia . [26] También se ha opuesto Amnistía Internacional , Liberty , [8] JUSTICE , [27] y el Partido Laborista han expresado su preocupación de que el proyecto de ley habría impedido que las víctimas de ataques terroristas y del desastre de Hillsborough buscaran justicia. [28]
Mark Elliott, profesor de derecho público en la Universidad de Cambridge , argumentó que el proyecto de ley es "una legislación que, según el Gobierno, mejora la protección de los derechos humanos pero que en realidad la disminuye significativamente" y que "huele a resistencia autoritaria al escrutinio y es la antítesis de las mejores tradiciones de la constitución británica". [22] El abogado y comentarista jurídico David Allen Green argumentó que la legislación busca "hacer más difícil en la práctica el cumplimiento de los derechos convencionales", y que tal propósito no es adecuado para una 'Declaración de Derechos'. [29] Alice Donald (Profesora asociada, Universidad de Middlesex) ha publicado una guía para el proyecto de ley en la que sostiene que éste puede perjudicar la protección de "las personas cuyos derechos son más vulnerables al abuso (como los niños, las víctimas de violencia sexual y las personas que buscan asilo). [30] El profesor Rory O'Connell ( Instituto de Justicia Transicional ) apoya la opinión de que las propuestas corren el riesgo de negar protección a las víctimas de delitos, violencia doméstica, negligencia infantil, abuso infantil y trata de personas en una nota informativa sobre obligaciones positivas para el Comité de la Administración de Justicia . [31]
En junio de 2022, el grupo de expertos Policy Exchange publicó un artículo escrito por el profesor Richard Ekins en el que critica la búsqueda continua de una Declaración de Derechos en el Reino Unido con el argumento de que puede agravar los problemas que, según el profesor Ekins, ya están creados por el funcionamiento de la Declaración de Derechos Humanos. Ley de 1998. [32] Antes de que Dominic Raab volviera a presentar el proyecto de ley, el profesor Ekins –de nuevo para Policy Exchange– sugirió: 'El proyecto de ley sobre la Declaración de Derechos... hasta el momento, debía ser bienvenido. Sin embargo, también corría el riesgo de introducir algunos otros problemas, en particular la imprecisión en relación con los derechos que el Parlamento pretendía proteger y la medida en que los jueces nacionales tendrían la posibilidad de decidir esto por sí mismos.' En cambio, el profesor Ekins está a favor de un retorno a los derechos del common law mediante la derogación de la HRA de 1998 o una enmienda significativa. [33]
El Acuerdo del Viernes Santo exige que el Reino Unido siga siendo signatario del CEDH. Es un tratado bilateral entre el Reino Unido e Irlanda que es vinculante según el derecho internacional y sigue siendo parte integral de la paz y la estabilidad de la isla de Irlanda . [34]
La Sección 5(b) del Capítulo Uno del Acuerdo requiere que "habrá salvaguardias para asegurar que todos los sectores de la comunidad puedan participar y trabajar juntos exitosamente en el funcionamiento de estas instituciones y que todos los sectores de la comunidad estén protegidos". , incluido... el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) y cualquier Declaración de Derechos para Irlanda del Norte que lo complemente, que ni la Asamblea ni los organismos públicos pueden infringir, junto con una Comisión de Derechos Humanos.' [35]
La Sección 2 de 'Derechos, Salvaguardias e Igualdad de Oportunidades' exige que: 'El Gobierno británico completará la incorporación a la legislación de Irlanda del Norte del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), con acceso directo a los tribunales y recursos en caso de incumplimiento del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Convención, incluido el poder de los tribunales para anular la legislación de la Asamblea por motivos de inconsistencia. [35]
Aoife O'Donoghue (Profesora de la Queen's University de Belfast ) y Colin Murray ( Lector de Derecho Público de la Universidad de Newcastle ) consideran que "la incorporación del TEDH en el modelo HRA fue un piso, y en absoluto un techo para la protección de derechos" y sugieren que la El Proyecto de Ley de Derechos Humanos corre el riesgo de ser incompatible con el Acuerdo del Viernes Santo a pesar de conservar los derechos sustantivos del CEDH presentes en la Ley de Derechos Humanos de 1998. [34] Esto se debe principalmente a los riesgos que perciben en las cláusulas 12 y 13 del proyecto de ley. O'Donoghue y Murray sugieren que la capacidad, prevista en la cláusula 12(2), para que las agencias públicas operen en violación de los derechos convencionales - incluso cuando esto esté establecido en instrumentos estatutarios (que incluyen la legislación de la Asamblea de Irlanda del Norte) - podría ser contrario al Acuerdo del Viernes Santo. El Acuerdo y la Ley de Irlanda del Norte de 1998 impiden a la Asamblea legislar en contra del CEDH. Como tal, esta cláusula puede violar la limitación de Stormont . Señalan que los límites a ciertas reclamaciones creados por la Cláusula 13 del proyecto de ley también pueden socavar los requisitos del Acuerdo del Viernes Santo, particularmente porque no está claro si esta cláusula disminuiría o eliminaría la autoridad de la Comisión de Derechos Humanos de Irlanda del Norte . Según el artículo 71 de la Ley de Irlanda del Norte de 1998 , la Comisión puede iniciar procedimientos sin cumplir los requisitos de condición de víctima de la Ley de Derechos Humanos de 1998; la Comisión ha solicitado una aclaración urgente de Westminster de que el Proyecto de Ley de Derechos no alterará esta capacidad si se convirtiera en ley. [34]
Aileen McHarg (Facultad de Derecho de Durham) declaró ante el Comité Conjunto de Derechos Humanos antes de la publicación del proyecto de ley que cualquier cambio en la Ley de Derechos Humanos probablemente tendría "consecuencias en cadena para el alcance de la competencia transferida" y, por lo tanto, comprometería a la Convenio Sewel . [36]
Tras el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization de la Corte Suprema de los Estados Unidos de América, que anuló el derecho constitucional al aborto establecido en Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey , los parlamentarios laboristas sugirieron que el derecho al aborto debería incluirse dentro de la Factura. Durante las preguntas al primer ministro del 29 de junio de 2022, la parlamentaria laborista Rosie Duffield sugirió que Dominic Raab debería “enviar una señal clara, como lo han hecho algunos de sus colegas del gabinete esta semana, de que Gran Bretaña respeta los derechos de las mujeres y ¿aceptará la ¿Enmienda del partido a la próxima declaración de derechos que consagra el derecho de las mujeres a elegir en la ley? [37] Raab sugirió que se resuelva el lugar del aborto en la legislación del Reino Unido y se resistió a introducir un derecho en la Declaración de Derechos. [37] La diputada Stella Creasy sugirió posteriormente que propondría una enmienda al proyecto de ley durante su aprobación en el parlamento para introducir el derecho al aborto y esperaba un voto de conciencia . [38]
La Dra. Kirsty Hughes, profesora asociada de Derecho Público y Derechos Humanos y directora del Centro de Derecho Público , sostiene que el proyecto de ley amenaza potencialmente el afianzamiento del derecho al aborto en el futuro. [39] El Dr. Hughes sostiene que la sugerencia de Dominic Raab de que "la posición sobre el aborto está establecida en la legislación del Reino Unido" y que "no querría que nos encontráramos en la posición de los Estados Unidos, donde la cuestión se litiga ante los tribunales, en lugar de resolverse", , como está ahora establecido... esta Cámara [de los Comunes]' [40] se basa en una premisa falsa. Es decir, sugiere el Dr. Hughes, el área no está resuelta sino que, de hecho, actualmente está siendo objeto de intensos litigios a nivel de la Corte Suprema e inferiores. Señala que en la Comisión de Derechos Humanos para la Revisión Judicial de Irlanda del Norte (Irlanda del Norte) [2018] UKSC 27 [41] 'se argumentó que las restricciones al aborto en Irlanda del Norte violaban los artículos 3, 8 y 14 del CEDH. Mientras que en R (Crowter) v SSHSC [2021] EWHC 2536 (Admin) [42] se argumentó que permitir el aborto cuando existe un riesgo sustancial de que un niño nazca "gravemente discapacitado" (la terminología utilizada en la Ley de Aborto de 1967 ), es incompatible con el Convenio.» [39] Además de esto, 'en otros casos, los defensores provida argumentan que restringir sus actividades en las proximidades de clínicas de aborto interfiere con los artículos 9, 10 y 11 del CEDH, Dulgheriu & Orthova v Ealing LBC [2019] EWCA Civ 1490'. [43] [39] También hay una sentencia pendiente de una remisión del Fiscal General de Irlanda del Norte a la Corte Suprema, escuchada el 19 de julio de 2022. [44] Resistencia a realizar cambios en la ley basada en la idea de que producir litigios indeseables parecería entonces verse socavado por la existencia de este y otros litigios actualmente en los tribunales. [ cita necesaria ]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )