Las cuevas del río Klasies son una serie de cuevas ubicadas al este de la desembocadura del río Klasies en la costa de Tsitsikamma en el distrito de Humansdorp de la provincia de Eastern Cape , Sudáfrica. El sitio de Klasies River Main (KRM) consta de 3 cuevas principales y 2 refugios ubicados dentro de un acantilado en la costa sur de Eastern Cape. El sitio proporciona evidencia de los avances en la tecnología de herramientas de piedra, la evolución de la anatomía y el comportamiento humanos modernos y los cambios en la paleoecología y el clima en el sur de África según la evidencia de los restos de plantas. [1]
La cueva del río Klasies se encuentra en el límite de la cordillera de Tsitsikamma en la costa sureste de África. El sitio se encuentra dentro de la región florística del Gran Cabo, caracterizada por el bioma fynbos ; sin embargo, el entorno de la cueva del río Klasies es una mezcla de bosques y matorrales arbustivos y mantiene un clima templado . [2] El sitio principal del río Klasies se encuentra en un acantilado de arenisca a menos de 1 kilómetro de la desembocadura del río Klasies y en la costa del océano Índico. [3] El distrito recibe aproximadamente 500–700 mm (20–28 pulgadas) de lluvia al año.
El sitio consta de las cuevas 1 y 2, y los salientes protegidos de las cuevas 1A y 1B, conocidas en conjunto como el sitio principal del río Klasies. Sin embargo, la cueva 2 no fue accesible hasta etapas posteriores, después de que se hubiera producido una importante deposición y acumulación de sedimentos, y la cueva 1B ha sido poco documentada; por lo tanto, la mayoría de los hallazgos provienen de las cuevas 1 y 1A. [4] Estas cuevas contienen 21 metros de depósitos que los investigadores han tenido dificultades para delinear estratigráficamente. [5] [4] Si bien los niveles del mar fluctuaron con el tiempo, durante ciertas ocupaciones, la proximidad a la costa y las praderas circundantes proporcionaron vida marina y animales terrestres que fueron explotados por los habitantes de las cuevas. [6]
Entre 1967 y 1968, John Wymer y Ronald Singer realizaron excavaciones que revelaron evidencia de habitación humana asociada a la Edad de Piedra Media (MSA) que comenzó hace aproximadamente 125.000 años. [4] Singer y Wymer excavaron las cuevas 1, 1A y 1B, y parte de la cueva 2; utilizando la estratigrafía cultural, determinaron las etapas como MSA I, MSA II, Howiesons Poort, MSA III y MSA IV, lo que permitió la comparación entre las cuevas. [4] Las críticas a la excavación original incluyen sesgo de muestreo debido a los métodos de excavación y selección, y la combinación de capas estratigráficas que oscurecen la complejidad de los sitios; ciertos estratos se agruparon, lo que dificultó la diferenciación entre las actividades en el sitio y la combinación de artefactos y huesos de múltiples estratos diferentes. [4] [6]
Estos hallazgos iniciales motivaron excavaciones sucesivas para examinar la variada y compleja estratigrafía . Hilary Deacon comenzó a trabajar en las cuevas 1, 1A y 1B entre 1984 y 1995, centrándose en la delineación arbitraria (el "Witness Baulk") que Singer y Wymer utilizaron para diferenciar la cueva 1A de la cueva 1, ya que estas cuevas son en realidad continuas. [4] [6] Mientras que la excavación de Singer y Wymer utilizó unidades que se excavaron uniformemente en toda la cueva capa por capa, las excavaciones sucesivas se centraron en diferentes enfoques estratigráficos. Las excavaciones de Deacon mantuvieron la microestratigrafía del sitio. Deacon excavó las unidades una por una, independientemente de otras unidades en la cueva, registrando la estratigrafía observada en cada unidad individual antes de agrupar las unidades en función de sus patrones estratigráficos compartidos. [4] En lugar de utilizar la estratigrafía cultural, Deacon utilizó una estrategia híbrida que combina la estratigrafía cultural y la litoestratigrafía de Singer y Wymer . [4] Desarrolló un patrón de denominación descriptiva para los suelos observados en lugar del sistema de clasificación de Singer y Wymer, sin embargo ambos sistemas todavía se utilizan hoy en día. [4] [6]
Sarah Wurz comenzó a dirigir las excavaciones en el yacimiento en 2013 y continúa hoy con un enfoque continuo en la microestratigrafía; su trabajo se centra principalmente en el área de la cueva 1, una sección que no se había excavado anteriormente. El trabajo actual se centra en la recopilación de datos de la microestratigrafía y en refinar el proceso de excavaciones a microescala. Estos datos permiten la comparación del KRM con otros yacimientos en todo el continente. [7] [4]
Las fechas de la estratigrafía del KRM se han obtenido a través del análisis isotópico y la datación de materiales biológicos. [1] Debido a que el sitio tiene más de 50.000 años de antigüedad, las fechas de radiocarbono son menos útiles debido a la contaminación por carbono. Los investigadores han recurrido al análisis de isótopos inestables, como el uranio-torio (U-Th), para proporcionar rangos de fechas más precisos. Los estadios isotópicos marinos (MIS) se utilizan para realizar comparaciones temporales globales a gran escala; cada estadio en el sitio de las cuevas del río Klasies se correlaciona con un estadio MIS. [ cita requerida ]
La estratigrafía del sitio consiste en capas muy finas y delgadas de sedimento que se han comprimido bajo las capas sucesivas que se encuentran sobre ellas. [1] Los investigadores han utilizado técnicas microestratigráficas para analizar e interpretar la compleja cronología de la deposición de sedimentos y las actividades postdeposicionales dentro de las cuevas. Debido a que el sistema de cuevas tiene tantas capas variadas y las diferentes cuevas tienen diferentes características de deposición y propiedades de sedimentos, ha sido difícil crear un sistema uniforme para agrupar y agrupar cronológicamente las capas para una comparación a nivel de todo el sitio; los procesos naturales como la erosión y la influencia de las personas en ciertas áreas del sitio (deposición antropogénica de concheros , fogones, etc.) han complicado aún más la interpretación de la estratigrafía. [4] En la actualidad, en el KRM se utilizan tanto un enfoque litoestratigráfico como un enfoque estratigráfico cultural. [ cita requerida ]
Las etapas de Singer y Wymer en KRM comenzaron en la base, MSA I, seguida de MSA II, Howiesons Poort, MSA III y MSA IV. Estas agrupaciones se basan en cambios en la estratigrafía y/o cambios en la cultura material a través del tiempo. [1] Deacon eligió organizar el sitio en función de las descripciones del suelo; él categoriza el sitio sobre esta base con el nivel más bajo siendo las gravas basales, seguido por el miembro de arena marrón claro (LBS), el miembro de arena marrón escombros (RBS), el miembro de conchas y arena (SAS), el miembro de caída de rocas (RF) y superior, y el miembro de arena blanca (WS). [4] Algunas de estas capas se subdividen aún más. Este sistema permite a los investigadores comparar los patrones de deposición y los contextos en todo el sitio en cada cueva que pueden tener diferentes fechas debido a los diferentes procesos de deposición en cada entorno de cueva; algunas cuevas pueden no contener todos los miembros enumerados. [4] [8]
La reconstrucción del paleoambiente utiliza múltiples focos analíticos para ayudar a determinar una estimación aproximada del clima de un sitio durante un período de tiempo determinado. Estas reconstrucciones se apoyan en excavaciones y hallazgos arqueológicos. El análisis de los restos de fauna puede indicar qué especies existieron en el espacio y el tiempo. Asimismo, el análisis arqueobotánico proporciona información sobre las plantas que se encontraban en las proximidades del sitio. Estas determinaciones también se ven facilitadas por las estimaciones climáticas globales proporcionadas por núcleos de aguas profundas. Los restos de plantas y animales también pueden ser indicativos de ciertos climas, ya que las especies tienen ciertos rangos climáticos y biomas preferidos. [11] Los cambios en la ubicación de la orilla del mar y en las áreas de pasto o humedal que rodean la cueva se han determinado utilizando estos métodos. [ cita requerida ]
La fauna de MSA I indica un ambiente de mosaico que incluía áreas cerradas y más secas con micromamíferos, incluidos topos, y pastizales abiertos que favorecían el pastoreo de ungulados. [2] Este período está asociado con un período interglacial (MIS 5e) y niveles del mar más altos y temperaturas más cálidas, lo que se sustenta en concheros. [2] [11]
El MSA II muestra un cambio con respecto al MSA I. Este período está asociado con el MIS 5d-a, y la primera parte de esta fase se asocia con temperaturas más cálidas que luego se desplazan hacia temperaturas más frías. [2] Durante este tiempo, es probable que la línea costera nunca estuviera a más de 10 km del sitio. [2] El número de animales que pastan disminuyó mientras que los animales que se alimentan de forma mixta y los que ramonean aumentaron; esto se correlaciona con una disminución de los matorrales y la expansión de los pastizales. [2] La fauna terrestre incluye al daman de roca (conejo de roca), la hiena parda , la rata topo de las dunas del Cabo , el búfalo, los équidos y los miembros de la subfamilia Alcelaphinae . [6] También hay evidencia de bóvidos que habitan en el bosque y otros animales que prefieren los pastos y juncos de los humedales ( rata de pantano africana e hipopótamo), lo que indica la diversidad ambiental del sitio durante el MSA II. [2] En la cueva se encontraron mariscos de aguas cálidas ( mejillones pardos y otras especies de costas rocosas) y lobos marinos , ya que los grupos también pudieron explotar fuentes de alimento marino. [6]
El entorno de Howiesons Poort (HP) cambia del entorno cerrado de la última etapa de la MSA II a un entorno más abierto con más animales de pastoreo. Los niveles anteriores de HP contienen más evidencia de animales ramoneadores, lo que indica un entorno más cerrado, mientras que en los períodos posteriores aumenta la fauna de pastoreo asociada con entornos más abiertos. [2] Este período está asociado con MIS 4, un período glacial con temperaturas más frías y niveles del mar más bajos. [2] Los mariscos que aparecen en las pozas de marea son más comunes en HP, lo que sugiere una línea costera más amplia. [2] Los datos de Pinnacle Point muestran que el clima durante HP era variable e inestable con períodos de sequía. [ cita requerida ]
El MSA III se caracteriza por una disminución de las temperaturas y un retroceso de la línea costera que habría expuesto la llanura de Paleo-Agulhas . [2] [11] Los restos de fauna son variables y consisten en especies de humedales, herbívoros de pastizales en entornos abiertos y ratas topo de las dunas del Cabo que prefieren las dunas de arena. [2] Este período corresponde al MIS 3, un entorno más frío con períodos cálidos cortos. [2]
Hay pocos datos disponibles para describir la paleoecología del MSA IV. No contiene muchos elementos arqueológicos, como hogares o cultura material aparte de la lítica. [12]
Las investigaciones etnobotánicas actuales que exploran la biodiversidad del río Klasies y la región del Cabo han descubierto que muchos cazadores-recolectores-pastores de las poblaciones Khoi y San utilizan la flora y fauna de la región, que también se encontró en conjuntos arqueobotánicos y faunísticos. El estudio realizó un inventario de plantas en un radio de 5 km del sitio moderno de Klasies y descubrió 268 especies. Más del 50% de estas plantas eran medicinales y el 43% eran comestibles o tenían otros usos, como lo demuestran las entrevistas con las comunidades Khoi y San. [13] Si bien es posible que no todas estas especies de plantas hayan existido durante la Edad de Piedra Media, estos hallazgos aún demuestran la longevidad del conocimiento sobre las plantas en todas las comunidades de la zona. El estudio también señaló que el uso de ciertos tipos de plantas para la supervivencia durante los cambios climáticos y propuso que los humanos en el pasado podrían haber subsistido de manera similar. [13]
_(18394935036).jpg/1280px-Annals_of_the_South_African_Museum_-_Annale_van_die_Suid-Afrikaanse_Museum_(1929)_(18394935036).jpg)
Hay evidencia de producción de herramientas de piedra en el sitio. Los cantos rodados de cuarcita parecen ser el material preferido para la producción de herramientas de piedra en base a la recuperación de materias primas en el sitio. [6] El análisis de lascas y desechos indica que la percusión de piedra a mano alzada fue el método principal de producción de herramientas en la Cueva 1, y la prevalencia de puntas consistentes y casi uniformes sugiere que estas herramientas eran el producto final deseado. [6] Los artefactos líticos muestran variación a través de las diversas etapas de ocupación de KRM. Howiesons Poort interrumpe la relativa uniformidad vista en MSA I y MSA II: en este último, las puntas y hojas de cuarcita grandes y largas eran los productos finales objetivo y generalmente no se retocaban , [3] mientras que los líticos de Howiesons Poort se hicieron de una variedad más amplia de materiales y se moldearon en hojas y artefactos más pequeños. [7] [5] [14] Las herramientas de MSA III están hechas de más materias primas no locales que MSA I o II, pero menos que Howiesons Poort; Estas herramientas de MSA III también tienen una morfología de núcleo similar a la de Howiesons Poort. Las herramientas líticas de MSA IV consisten en más hojas lascadas que las observadas en MSA III. [3]
Las capas anteriores del sitio que datan de MIS 5d-e tienen una densidad de mariscos y desechos de la producción de herramientas de piedra. Esta densa acumulación de restos de animales, basureros de conchas y restos de la producción de herramientas de piedra indican que las cuevas se usaron como base de operaciones en lugar de un refugio intermitente durante este período. [1] [7] En épocas posteriores en los estratos más jóvenes del sitio, una mayor densidad de herramientas de piedra y una menor densidad de mariscos en fechas posteriores sugieren que el sitio solo se usó como un sitio de producción de herramientas en lugar de un lugar residencial. [7] Este cambio en la movilidad en KRM corresponde a un cambio similar durante el mismo período de tiempo en Pinnacle Point . [7]
Se han encontrado herramientas de hueso en KRM durante las excavaciones originales de Singer y Wymer que provienen de los estratos MSA II y Howiesons Poort. [15] Tres herramientas de hueso denticuladas [15] que se originaron en un contexto MSA II se asemejan a las escofinas musicales encontradas en otros sitios de la Edad de Piedra Media en el sur de África. Las escofinas de hueso se fabricaron a partir de costillas de bóvido y huesos largos, pero un estudio encontró que el desgaste por el uso no se relacionaba con el mismo tipo de instrumento musical utilizado en los otros sitios MSA. [16] En cambio, los autores encontraron residuos almidonados dentro de los dientes de la escofina y sugieren que la herramienta se utilizó para procesar plantas en lugar de como instrumento o abrasivo de la piel, sin embargo, esto no está probado. [16] Una punta de hueso molido que data de 80-65 ka y un hueso carbonizado con líneas grabadas provienen de contextos Howiesons Poort. [15] [17] El análisis del desgaste por uso encontró estrías longitudinales consistentes con la acción longitudinal (incluido el uso de flechas); Las microestrías sugieren que la punta de hueso también estaba enmangada dentro de una caña, en consonancia con los relatos etnohistóricos de los primeros cazadores-recolectores de la región. [18] Las interpretaciones alternativas que incluyen el uso como herramienta doméstica para trabajar la madera o como punta de jabalina no son consistentes con el microdesgaste de la punta de hueso, lo que lleva a los autores a concluir que la herramienta de hueso se utilizó como punta de flecha. [18] Se han encontrado otras puntas de hueso en sitios de MSA, incluido Katanda en el valle del río Semliki , que data de alrededor de 90 ka, y en la cueva de Blombos que data de 73 ka. [17] [19]
Los investigadores también han confirmado la evidencia de cuentas de concha en las cuevas del río Klasies, lo que se corrobora con descubrimientos similares de otros sitios de cuevas en la costa sur. [11]
Los homínidos del KRM eran cazadores-recolectores, y la presencia de restos de fauna, mariscos y residuos vegetales muestra la amplia variedad de fuentes de alimento disponibles cerca del sitio. El consumo de alimentos en el sitio consistió en animales marinos y terrestres, evidenciado por concheros y restos de fauna de bóvidos. [1] [5] Los científicos sugieren que la amplia disponibilidad y variación en las fuentes de alimento fueron la causa de los humanos anatómicamente modernos debido a los nutrientes necesarios para cerebros más grandes y función cognitiva. [20] [5] Sin embargo, otra investigación sobre la relación entre el tamaño del cerebro, la longevidad y el aprendizaje social sugiere que el gran tamaño del cerebro no es indicativo de una mayor función cognitiva o inteligencia. En cambio, el tamaño del cerebro puede aumentar con el aprendizaje social y el aumento de las habilidades perceptivas y motoras. Estas habilidades aumentadas crean un ciclo de retroalimentación positiva que aumenta el tamaño del cerebro a través del aprendizaje social y su impacto en la capacidad de los primates y los homínidos para adquirir fuentes de alimentos más ricas en nutrientes que favorecen el crecimiento del cerebro. Existe una clara relación entre el tamaño del cerebro, la sociabilidad y la esperanza de vida en los primates, pero aún no se sabe con certeza cómo se influyen entre sí. [21]
Las plantas dentro de un radio de alimentación de 12,5 kilómetros de las cuevas habrían incluido 161 especies nativas de una mezcla de geófitos / órganos de almacenamiento subterráneo (USO), hojas y frutas, todos los cuales proporcionarían nutrientes suficientes para los homínidos en el sitio. [20] Al aumentar el radio de alimentación a 35 kilómetros de distancia del sitio, más nueces, semillas y granos se vuelven disponibles con un total de 281 especies de plantas comestibles disponibles; estos recursos eran menos abundantes dentro del radio más pequeño y darían motivo para un viaje de alimentación más largo para adquirir nutrientes variados y menos perecederos. [20] La mayoría de las plantas alimenticias dentro de estos radios se pueden comer crudas. [20]
La asociación de restos animales y vegetales con fogones proporciona evidencia de que los homínidos del sitio usaban fuego para cocinar. [1] [5] Los huesos con marcas de cortes y marcas de percusión de martillos indican que consumían carne y médula ósea. [1] Los alimentos cocinados proporcionan energía de rápida digestión y habrían contribuido a una dieta de mayor calidad que podría conducir a un cambio evolutivo en el Homo sapiens. [5] Las muestras tomadas de fogones dentro de los niveles de MSA I y Howiesons Poort identificaron parénquima , huesos calentados y mariscos encontrados juntos, lo que indica la cocción de múltiples fuentes de alimentos. Las muestras de parénquima provenían de órganos de almacenamiento subterráneos, pero la conservación no permitió la determinación de las especies de plantas. [5] La abundancia de especies de plantas disponibles durante todo el año, como se discutió en secciones anteriores [1] , habría proporcionado muchas fuentes de energía confiables para los humanos; cocinar estas plantas almidonadas aumenta la absorción de energía. [5]
Los patrones de ocupación del sitio basados en restos de fauna, fuentes de alimento y evidencia lítica sugieren que los homínidos eran más móviles durante el MSA I que en el MSA II, como lo indica el análisis del desgaste por el uso en herramientas de piedra y la interpretación de los basureros de conchas. [7]
Durante la primera excavación en 1967 por Singer y Wymer, se utilizó un tamiz grueso para la selección, lo que provocó la pérdida de huesos más pequeños, conchas y otros artefactos; debido a esto, el tamaño de la muestra está sesgado porque no se recogieron huesos largos (es decir, ejes óseos) ni huesos pequeños (es decir, huesos de los dedos). Sin embargo, los huesos que se analizaron muestran una diferenciación anatómica dentro del Homo sapiens a lo largo del tiempo. [11] Se han encontrado más de 50 restos humanos, la mayoría de ellos de la excavación original de Singer y Wymer en 1967-68, y la mayoría de estos excavados en la Cueva 1. [3] Los restos humanos provienen del Homo sapiens temprano y los fragmentos muestran rasgos de dimorfismo sexual . [ cita requerida ]
Los restos humanos del KRM son en su mayoría elementos esqueléticos adultos fragmentarios. No se recuperaron restos humanos del miembro WS (MIS IV). Solo un diente deciduo es atribuible a los niveles de Howiesons Poort (miembro superior). El miembro superior (MSA III) contiene dos fragmentos parietales, 1 diente deciduo y un premolar permanente. [3] La mayoría de los restos procedían del miembro SAS (MSA II) y los posteriores a HP incluían dos fragmentos vertebrales, cinco fragmentos mandibulares, siete dientes sin hueso alveolar asociado, un hueso facial, un fragmento de pelvis, una clavícula, 15 fragmentos craneales, un fragmento de radio y un fragmento de cúbito, una falange distal manual y tres metatarsianos. [3] El miembro LBS (MSA I) contenía 27 fragmentos craneales y dos fragmentos mandibulares. [3]
La mayoría de los restos son fragmentos craneales, y estos superan en número a los elementos postcraneales. [3] Se ha argumentado que este patrón representa un patrón que también se observa en el registro de restos de fauna. Un argumento propone que los elementos preferidos son llevados al sitio y se conservan debido a la fragmentación de la recolección de médula, por ejemplo, los huesos craneales son los huesos preferidos. [3] Otro argumento sugiere un sesgo de recolección en el que se prefirieron los huesos largos postcraneales y no se preservaron porque fueron destruidos durante la recolección de médula, dejando solo los huesos craneales, los huesos de la mano y del pie. [3] Sin embargo, es probable que se trate de un error en la excavación y la recolección de Singer y Wymer que ha tenido un sesgo en contra de la recolección de restos humanos. [3]
Algunos investigadores han planteado un argumento a favor del canibalismo. Los fragmentos craneales humanos fragmentados presentan marcas de corte y carbonización similares a las de los restos de fauna del yacimiento. Este tratamiento ha llevado a la conclusión de que los habitantes participaron en un canibalismo episódico . [1] [17] Dos individuos parecen haber sido depositados aproximadamente al mismo tiempo en una capa estratigráfica, pero correlacionar un evento de canibalismo en todo el yacimiento requiere una comprensión a mayor escala de la litoestratigrafía que no es posible en la actualidad. [4]
De los restos recuperados, dos mandíbulas muestran la anomalía dental idiopática de la hipercementosis ; esta condición ha sido descubierta en restos de neandertales y de Homo erectus , pero los individuos de Klasies siguen siendo el caso más antiguo de hipercementosis en el África subsahariana (aproximadamente 119 ka). [22] Este hallazgo es significativo porque demuestra la continuidad de la condición a través del linaje de los homínidos. [22]
También se recuperaron huesos de dedos (falanges distales manuales) que datan de hace 90-100 ka en el Witness Baulk de la cueva 1. [8] Estos huesos pertenecen a un individuo adulto y parecen de menor tamaño que los de las poblaciones humanas modernas; tampoco son comparables con las falanges neandertales. Sin embargo, estas falanges son similares a las falanges originarias de la cueva Die Kelders , que los autores sugieren que son más comparables con las poblaciones joesanas del Holoceno . [8] Sin embargo, las comparaciones de las poblaciones prehistóricas con las poblaciones modernas son objeto de debate y pueden no tener mérito. [ cita requerida ]
La evaluación del parentesco entre especies se basa en rasgos ancestrales o derivados para crear una filogenia que asigna especímenes estrechamente relacionados al mismo grupo o a grupos similares; esto generalmente se visualiza como ramas en un árbol filogenético. [23] Los rasgos ancestrales y derivados varían con la deriva genética , las mutaciones y otros factores genéticos que pueden dirigir la evolución en muchas direcciones. [23] Los humanos modernos ( Homo sapiens ) se originaron en África y trazan un linaje hasta sus ancestros primates no humanos allí. [1] [24] Para una discusión más amplia sobre la evolución humana, consulte evolución humana , genética evolutiva y cronología de la evolución humana .
Los humanos anatómicamente modernos comparten rasgos con el Homo sapiens moderno de hoy. Los restos del sitio de Klasies parecen tener morfología humana moderna basada en rasgos craneales. Los especímenes no tienen espacios retromolares en la mandíbula y las regiones supraorbitales parecen similares a otros especímenes de Homo sapiens . [17] Las diferencias en algunos de los fragmentos de cráneo se atribuyen al dimorfismo sexual : diferencias en el tamaño o robustez del hueso entre sexos. [17] Otros especímenes anatómicamente modernos de Homo sapiens de la MSA se encuentran en sitios en África Oriental y en el Levante (ver Omo Kibish , Cueva Mumba y Cueva Shkul ). [17] Los investigadores han recurrido a África como la cuna de la modernidad conductual humana, ya que también es el lugar donde evolucionaron los humanos modernos. Algunos investigadores han propuesto modelos y listas de rasgos para la modernidad conductual que han provocado un intenso debate entre los académicos sobre lo que constituye el comportamiento humano moderno. [15] [24] La evidencia de lechos de hierba tejida en Border Cave , [25] ocre grabado y cuentas en Blombos Cave , [26] la cultura de herramientas de hueso en Sibudu Cave , [27] [28] y cáscaras de huevos de avestruz incisas del refugio rocoso de Diepkloof [29] se han interpretado como comportamientos complejos. [15] [1] El debate sobre el origen del comportamiento humano moderno comenzó originalmente como una suposición de que la anatomía moderna y el comportamiento moderno vinieron como un paquete durante el Paleolítico Superior , pero la evidencia discutida previamente sitúa el debate en la Edad de Piedra Media como una adaptación temprana que se acumuló lentamente con el tiempo. [24]
En el río Klasies, los tecnocomplejos líticos son indicativos de un comportamiento simbólico a medida que cambian a través de la secuencia desde MSA I hasta MSA III. [15] Cada secuencia muestra una convención social diferente para la construcción de herramientas de piedra (un tecnocomplejo) que no se basa en la disponibilidad de materia prima. Sin embargo, Howiesons Poort es el único tecnocomplejo reconocido en las cuevas del río Klasies porque se reconoce como un tecnocomplejo en todo el sur de África; estudios posteriores también pueden reconocer tecnocomplejos de otras estratigrafías culturales. [15] La fabricación convencionalizada de artefactos que se transmite de generación en generación se argumenta como un comportamiento simbólico por Sarah Wurz, la investigadora principal actual en el sitio. [15] Las herramientas de hueso de KRM representan este comportamiento simbólico, ya que exhiben modificaciones similares y patrones de uso y desgaste que sugieren que se usaron y crearon de la misma manera. [15] El uso de ocre a veces se interpreta como un comportamiento simbólico, sin embargo, también tiene fines prácticos para la pintura o como un elemento de un adhesivo. En KRM se encuentran concentraciones más altas de ocre rojo en los niveles MSA I y Howiesons Poort, lo que puede ser evidencia de uso ritual o simbólico. [17]
A pesar de las evidencias anteriores, los modelos de comportamiento humano moderno siguen siendo un tema controvertido. Los argumentos a favor de los orígenes de la modernidad conductual se basan en el hallazgo de restos de homínidos en yacimientos prehistóricos; esto permite correlacionar la cultura material y los comportamientos inferidos con los restos descubiertos. Sin embargo, los procesos tafonómicos producen un sesgo hacia los yacimientos en los que hay una buena conservación, sesgando los resultados y potencialmente oscureciendo el origen de la modernidad conductual. [24] Otros estudios que afirman la modernidad conductual se basan en variables como el clima, la disponibilidad de recursos y la mano de obra, que también influyen en el comportamiento. Los argumentos que afirman que el tamaño del cerebro, la demografía social y otros factores son la causa de la modernidad conductual se ven socavados por estas variables externas. [24] Los comportamientos complejos incluyen el lenguaje y los objetos simbólicos, que no se encuentran fácilmente en el registro arqueológico; sin embargo, las redes de intercambio, las alianzas y el igualitarismo también son indicadores de comportamiento complejo. [24]
General: