Border Cave es un yacimiento arqueológico ubicado en las montañas occidentales de Lebombo , en Kwazulu-Natal . El refugio rocoso posee uno de los registros arqueológicos más extensos del sur de África, que abarca desde la Edad de Piedra Media hasta la Edad de Hierro . [1]
La cueva orientada al oeste se encuentra a unos 100 m por debajo de la cresta de la cordillera de Lebombo. [2] Las tasas variables de erosión de las rocas jurásicas de Lebombo llevaron a la formación de la cueva. [2] [3]
Los investigadores han excavado en Border Cave desde 1934. En orden cronológico, las excavaciones ocurrieron en 1934 ( Raymond Dart ), 1940 (WE Horton, no científico), 1941-1942 (Cooke, Malan y Wells), [4] 1970-1975 y 1987 ( Peter Beaumont ). Lucinda Backwell y sus colegas reabrieron el sitio en 2015 y actualmente están excavando y analizando más materiales arqueológicos. [5] Los investigadores han utilizado una combinación de datación por carbono-14 , racemización de aminoácidos, luminiscencia y resonancia de espín electrónico para fechar los depósitos más antiguos del sitio a ~250.000 años antes del presente. [6] Los restos de Border Cave incluyen restos humanos, líticos , herramientas de hueso, restos botánicos (es decir, lechos de hierba) y huesos de animales. [7] [8] [4]
La larga secuencia ocupacional de la cueva Border hace que el sitio sea un lugar importante para estudiar el comportamiento de los cazadores-recolectores prehistóricos y las causas y el momento de la transición de la Edad de Piedra Media a la Edad de Piedra Tardía . [9] Los restos humanos del sitio han dado lugar a debates sobre el momento de los orígenes humanos modernos en el sur de África. [1] [10] Algunos de los otros artefactos de la cueva (es decir, puntas de hueso) también han influido en los debates de los investigadores sobre los orígenes de las adaptaciones culturales de los cazadores-recolectores y la idoneidad de la analogía etnográfica para interpretar el registro arqueológico. [11]
La cueva Border está ubicada a 27°01′19″S, 31°59′24″E dentro de la región de Kwazulu . [1] El sitio está cerca de la frontera entre Eswatini y Sudáfrica a una altitud de 600 metros sobre el nivel del mar (msnm). [1] La boca de la cueva está orientada al oeste sobre el bioma de baja sabana de Eswatini. Las rocas de la era jurásica de la Formación Rocosa Jozini (182,1 +/- 2,9 millones de años) son los tipos principales que componen la cueva. [3]
Los principales ríos cerca de Border Cave incluyen los ríos Usuthu, Ngwavuma y Pongolo , que fluyen de oeste a este. [2] Todos ellos atraviesan las montañas y fluyen sobre lechos horizontales de roca fallada. [2] Estos ríos convergen en la bahía de Delagoa . [2] Estos ríos también erosionan ciertas áreas de las montañas Lebombo y causan una erosión diferencial entre las rocas Karro (es decir, los basaltos de Stormberg y las lutitas de Ecca). [2] Las riolitas , el feldespato y el cuarzo son comunes en la región de Border Cave. [2] [12]
La precipitación anual actual es de aproximadamente 820 milímetros (32 pulgadas) en la ciudad de Ingwavuma , que está aproximadamente a 12 kilómetros (7,5 millas) al sur de Border Cave. [13] La cueva se encuentra en un punto crítico de biodiversidad llamado Centro de Endemismo de Maputoland, que tiene abundante vegetación ribereña y de llanura . [2] [1] [5] Las zonas de vegetación específicas que se encuentran cerca de Border Cave incluyen Lebombo Summit Sourveld y Northern y Southern Lebombo Bushveld. [5] Los estudios de vegetación indican que las principales plantas comunes en Border Cave incluyen Androstachys johnsonii , Acacia spp., Combretum spp., Olea europaea subsp. africana, Canthium spp ., Dichrostachys cinerea, Diospyros dichrophylla, Eretia rigida, Euclea divinorum, Euphorbia tirucalli, Maytenus spp ., Eragrostis, Spirostachys africana, Strychnos henningsii y Vitex wilmsii. [13] [5]
Restos de roedores e insectívoros (principalmente de rata de Angoni vlei, ratón pigmeo y musaraña enana mínima) sugieren que las comunidades de vegetación de Border Cave cambiaron varias veces durante el Pleistoceno tardío . [13] Estas comunidades incluyen el bosque de sabana de miombo (entorno densamente arbolado, ~250.000–100.000 años AP), Zululand Thornveld (predominantemente pastos, ~100.000–50.000 años AP), Mopane y Lowveld/Lowveld árido (entorno tipo bosque de sabana, ~50.000–24.000 años AP). [6] [13] La precipitación anual fue al menos 25–100% más alta durante el período del bosque de sabana de miombo que hoy, pero menos del 10% de la precipitación ocurrió durante el invierno. [13] La sustitución del bosque de miombo por el Thornveld de Zululand probablemente habría significado un aumento del 20% al 30% en las precipitaciones, y un cambio a Lowveld habría significado una disminución del 15% en las precipitaciones. [13] En resumen, la precipitación media anual habría disminuido del 200% de la precipitación actual al 60% de la precipitación media anual actual desde el principio hasta el final de la secuencia de Border Cave. [13]
Raymond Dart dirigió las excavaciones preliminares en la cueva Border en 1934. Cavó una trinchera exploratoria de este a oeste cerca de la entrada de la cueva Border. [4] Aunque Dart encontró artefactos de la Edad de Piedra Media, no publicó ninguno de sus hallazgos. [4]
WE Horton excavó en la cueva Border en 1940, aunque sólo con fines agrícolas. [1] Horton excavó en busca de guano de murciélago y expuso artefactos y restos humanos en el proceso. [1] Sin embargo, desplazó estos artefactos y restos de su contexto original y dejó el sedimento excavado en el sitio (lo que algunos investigadores llaman "el pozo de Horton"). [5] [4]
Cooke y sus colegas volvieron a excavar el sedimento de Horton durante 1941-1942 y recuperaron los restos humanos. Estos restos incluían un cráneo parcial de un adulto y otros fragmentos de restos humanos (individuos BC1 y BC2). Cooke y sus colegas también descubrieron un esqueleto infantil prácticamente intacto (BC3) en el yacimiento junto con algunas conchas de Conus . [4] [14]
Peter Beaumont excavó el sitio entre 1970 y 1975. [15] Beaumont, Todd y Miller excavaron conjuntamente más material en 1987. [1] Durante estas excavaciones, Beaumont y sus colegas excavaron dos áreas en las partes norte y sur de la cueva. [15] Recuperaron muestras de esmalte de una mandíbula humana (espécimen BC5) para datación por resonancia de espín electrónico. [16] La muestra arrojó una fecha de 74.000 +/- 4.000 años BP. [16] Beaumont analizó la estratigrafía del sitio (que consiste principalmente en capas alternas de arena marrón y ceniza blanca) [2] y la cultura material (particularmente los líticos) con un mayor grado de detalle que los investigadores anteriores. [15] [5] Beaumont sugirió que existían cuatro capas culturales en Border Cave, que incluían MSA 1 (Pietersberg), MSA 2b (Howiesons Poort), MSA 3 (post-Howiesons Poort) y ELSA (Edad de Piedra Tardía Temprana). [5] [15]
El equipo de Lucinda Backwell de la Universidad de Witswatersrand reabrió el sitio en 2015 y actualmente está excavando más depósitos. [1] Estas excavaciones actuales se han centrado en redefinir la cuadrícula de excavación y determinar la procedencia precisa de los artefactos de más de 2 cm utilizando una estación total . [5] El equipo también está tratando de actualizar los análisis faunísticos y líticos del material recién excavado en Border Cave. [5] [7] [17]
Los investigadores han utilizado la resonancia de espín electrónico y la datación por radiocarbono para fechar los depósitos más antiguos de Border Cave a 227.000 +/- 11.000 años BP y los depósitos más jóvenes a 41.100–24.000 años BP. [18] [1] Las fechas de luminiscencia extienden la edad más antigua del sitio a ~250.000 años BP, aunque el resto de estas fechas de luminiscencia se alinean aproximadamente con la resonancia de espín electrónico y las fechas de radiocarbono. [6]
Los investigadores han documentado restos humanos anatómicamente modernos de nueve individuos diferentes en Border Cave (BC1, BC2, BC3, BC4, BC5, BC6, BC7, BC8a y BC8b), aunque los investigadores han perdido los restos de cuatro de esos individuos (BC 6, BC 7, BC8a y BC8b). [10] Los investigadores han utilizado la resonancia de espín electrónico (ESR) para datar directamente algunos de estos restos. [4] [7]
El BC1 es un cráneo incompleto que WE Horton encontró durante su excavación de 1940. [1] La edad del BC1 sigue siendo incierta, aunque la ESR arrojó fechas de 77.000 +/- 2.000 años BP y de 161.000 +/- 10.000 a 144.000 +/- 11.000 años BP. [10] El análisis del BC1 realizado por Amelie Beaudet y sus colegas afirma que la bóveda craneal es similar en forma a la de los humanos anatómicamente modernos, pero también comparte algunos rasgos en el laberinto óseo con homínidos fósiles como el Homo erectus (que también se encuentran en los humanos modernos pero no en los neandertales). [10]
BC2 es una mandíbula parcial de la excavación de WE Horton. La procedencia y la fecha de este individuo siguen siendo desconocidas. [4]
BC3 es un esqueleto infantil casi completo que Cooke y sus colegas encontraron en 1941. [4] Cooke y sus colegas encontraron conchas perforadas de Conus bairstowi con el bebé, que probablemente provenían de la costa este del Cabo. La datación por carbono-14 de la concha arrojó una edad de ~ 33.570 +/- 120 años antes del presente. [4] Algunos sugieren que el entierro infantil representa uno de los primeros ejemplos de ornamentación funeraria del sur de África. [14]
BC4 es un esqueleto de la Edad de Hierro al que le falta el cráneo. Los investigadores dataron BC4 en 340 ± 45 años AP y 480 ± 45 años AP mediante datación por radiocarbono. [19] [20]
BC5 es una mandíbula casi completa que los investigadores datan de hace 74.000 +/- 5.000 años AP con ESR. [16]
Los investigadores perdieron BC6 (húmero), BC7 (cúbito proximal) y BC8a y BC8b (dos metatarsianos), y carecen de información de procedencia adecuada para datar con precisión estos restos. [7]
Border Cave conserva restos botánicos que datan de ~227.000 años BP, que son más antiguos que los de hallazgos anteriores en el sur de África (es decir, lechos de hierba de la cueva de Sibudu que datan de 77.000 años BP). [21] [22] Los restos de plantas más antiguos son lechos de hierba de capas que datan de 227.000-179.000 años BP . [22] Pastos Panicoideae , juncos ocasionales y hojas dicotiledóneas componen el lecho. [5] [22] Los lechos de hierba se encuentran cerca de la parte trasera de la cueva. [5] El carbón quemado dentro del lecho de hierba y las capas estratigráficas alternas de arena marrón y ceniza blanca representan múltiples eventos de quema a lo largo del tiempo. [22] Las marcas de quemaduras en el lecho de hierba de Border Cave tienden a ocurrir solo cerca de los bordes, en lugar de a lo largo de los lechos, lo que puede indicar que estos bordes pueden haberse quemado accidentalmente. [22] En total, hay 48 capas de lecho. [1] También hay rizomas de Hypoxis dentro de los hogares de Border Cave, lo que ha llevado a algunos a sugerir que los habitantes de Border Cave cocinaban plantas para alimentarse. [22] La quema regular ocurrió hace 170.000 años antes de Cristo según el registro de fitolitos. [23] Otros restos de fitolitos incluyen pastos Chloridoideae y Pooideae. [23]
Raymond Dart descubrió líticos de la "Edad de Piedra Media" en sus excavaciones preliminares de Border Cave, aunque no los analizó formalmente. [4] Peter Beaumont realizó uno de los primeros análisis líticos integrales del material de Border Cave, y reconoció dos industrias de herramientas de piedra distintas para las capas MSA de Border Cave: [15] Howiesons Poort (HP) (de capas que datan de hace 81-65 kya) y MSA 3/post-Howiesons Poort (post-HP) (de capas que datan de hace 64-44 kya). [15] Beaumont encontró muchas hojas perforadas, piezas con respaldo y piezas triangulares retocadas en las capas HP. [15] Las capas MSA 3/post-HP tenían muy pocas piezas con respaldo y, en cambio, tenían más núcleos preparados . [15]
Paloma de la Pena y sus colegas analizaron posteriormente líticas de las mismas capas en Border Cave. [7] La mayoría de estas materias primas líticas eran riolita o basalto, aunque también se encuentran cuarzo, calcedonia, ágata y sílex dentro de este conjunto. [7] Las piezas con respaldo aparecen en las capas HP, pero están ausentes en las capas MSA 3/post-HP. [7] Otras herramientas retocadas, como piezas con muescas y denticulados , aparecen en las capas MSA 3/post-HP, aunque en menores cantidades. [7]
Las capas MSA 3/post-HP contienen en su mayoría puntas triangulares sin retocar. [24] El análisis lítico sugiere que los cazadores-recolectores utilizaron técnicas de reducción tanto Levallois como discoidal para producir estas puntas. [24] Las morfologías de estas puntas (en particular las discoidales) son muy diferentes entre sí, lo que ha llevado a algunos a creer que hubo una falta de planificación en las estrategias de reducción lítica. [24] Lucy Timbrell y sus colegas plantean la hipótesis de que la falta de retoque de las puntas MSA 3/post-HP puede deberse a la baja intensidad de ocupación del sitio, la abundancia de materia prima, los requisitos de enmangue de las puntas o la suficiencia de herramientas sin retocar para realizar las tareas. [24] Esto contrasta con los conjuntos de otros sitios (es decir, la cueva Sibudu ), que preservan una mayor abundancia de restos de retoque. [24] [25] También se encuentran pequeños núcleos de laminillas de plataforma y núcleos y lascas bipolares en las capas MSA 3/post-HP. [7]
.jpg/1280px-Antidorcas_marsupialis,_male_(Etosha,_2012).jpg)
La fauna de la Edad de Piedra Media de la Cueva de la Frontera estaba formada principalmente por mamíferos, aunque hay algunos tipos de aves representados en el conjunto. [17] [8] Los mamíferos más abundantes eran liebres y bóvidos pequeños y grandes (es decir, grisós, oribi, saltamontes, reedbuck de montaña, impala, antílope de monte, antílope saltador, alcélafos y ñus). [8] Otros animales como jabalíes, facóqueros, babuinos chacma, monos vervet, gorgueras y cebras de Burchell también aparecen en el conjunto. [8] Al menos tres especies actualmente extintas también están presentes en el conjunto faunístico (una de las cuales es el antílope saltador de Bond). [8] Incluso el material faunístico excavado más recientemente de las capas de MSA está muy fragmentado, probablemente debido al daño tafonómico. [17] El análisis de la fauna sugiere que los cazadores-recolectores transportaron todos los cadáveres de animales pequeños de vuelta al sitio, pero solo partes de animales más grandes. [8] Los restos de fauna de la cueva Border tampoco muestran evidencia de marcas de dientes de carnívoros. [17] Algunos investigadores sugieren que esta evidencia es suficiente para afirmar que los humanos fueron los principales individuos que trajeron estos materiales al sitio. [17]
Entre 170 y 60.000 años atrás, también aparecen fragmentos de conchas de caracoles terrestres de color beige, marrón y gris en la secuencia de la Edad de Piedra Media (es decir, Metachatina kraussi , caracol de ágata de labios marrones). [26] Los experimentos muestran que el color de la concha de los caracoles terrestres cambia en respuesta a la aplicación de calor, y han llevado a los investigadores a creer que los ocupantes de la cueva Border cocinaban y comían caracoles terrestres. [26] La presencia de fragmentos de concha calentados y la ausencia de modificaciones en las conchas han llevado a los investigadores a sugerir que los habitantes de la cueva Border cocinaban principalmente caracoles terrestres y no los usaban para fabricar herramientas. [26]
En general, la composición faunística de la cueva Border experimentó muy pocos cambios entre la Edad Media y la Edad Media. [8] Sin embargo, los ocupantes de la cueva Border fabricaron artefactos orgánicos que datan de hace 44.000–42.000 años antes del presente, durante la Edad Media. Estos artefactos incluyen huesos con muescas, palos de madera para cavar y huesos puntiagudos (algunos de los cuales tienen ocre ) hechos de facóquero, jabalí y babuino. [11] Las funciones de estas herramientas siguen siendo especulativas. Francesco d'Errico y sus colegas, en particular, interpretan que las herramientas de hueso puntiagudo son punzones y puntas de hueso, y sugieren que una fíbula de babuino incisa del yacimiento es un dispositivo para llevar un registro numérico. [27] Uno de los palos con muescas contiene residuos de veneno compuestos de ácidos ricinoleico y ricinelaídico, y d'Errico y sus colegas suponen que este elemento es un aplicador de veneno. [11]
El conjunto lítico de la cueva Border presenta comparativamente más piezas talladas bipolarmente y menos cuchillas que el MSA (precisamente las capas MSA 3/Post-HP). [28] También se produjeron cambios en la materia prima durante el ELSA. En particular, la calcedonia, el cuarzo lechoso y el cuarzo cristal se vuelven más prominentes en el conjunto, y la riolita se vuelve menos. [28] Otros elementos líticos incluyen herramientas pequeñas sin retocar, algunas de las cuales tienen rastros de resina (posiblemente de plantas Podocarpaceae ). [28] También se encuentran piedras perforadas en el sitio, que algunos suponen que fueron pesos de palo para excavar. [28]
En la secuencia ELSA de la cueva Border se encuentran cáscaras de huevo de avestruz y cuentas marinas , que algunos sugieren como evidencia de ornamentación entre los grupos de cazadores-recolectores de la Edad de Piedra Tardía [29] . [11] Las cuentas marinas eran de Nassarius kraussianus, Conus ebraeus y Conus bairstowi , el último de los cuales es endémico de la costa del Cabo Oriental [14] . Las conchas de Conus estaban en estrecha asociación con un entierro infantil (BC3), lo que ha llevado a especular que estas conchas eran adornos [14] .
Border Cave es uno de los únicos sitios arqueológicos del sur de África (otro son las cuevas del río Klasies ) que contiene restos humanos que datan de la MSA. [10] [30] Un debate particular en torno a estos restos se relaciona con si pertenecen al Homo sapiens anatómicamente moderno o no. [31] [12] Este debate tiene implicaciones para el momento de la evolución del Homo sapiens moderno en el sur de África. [12] Una gran parte de la incertidumbre se debe al hecho de que aún se desconoce la procedencia de algunos de los restos humanos. [10] La datación de los restos humanos de Border Cave ha jugado un papel en este debate.
Los investigadores dataron originalmente BC3 y BC 5 en la MSA, pero otros han cuestionado la edad de estos restos debido a la variación en los factores de división de infrarrojos y los niveles de nitrógeno en los restos animales y humanos de Border Cave. [32] [33] Sin embargo, los esfuerzos de datación más recientes datan BC3 a ~ 33.570 +/- 120 años BP y BC5 a 74.000 +/- 5.000 años BP. [16] Los análisis comparativos de los restos humanos de Border Cave y los de otros humanos modernos también han contribuido al debate sobre si los restos de Border Cave pertenecen al Homo sapiens anatómicamente moderno .
El análisis de Herta De Villiers de las dimensiones corporales de BC3 (esqueleto infantil) sugiere que los restos humanos representan un precursor de los humanos africanos modernos. [31] Philip Rightmire, por otro lado, realizó un análisis discriminante en BC1 (cráneo adulto), que reveló que los restos humanos de Border Cave eran similares a las poblaciones africanas modernas. [12] Los investigadores han criticado a Rightmire por usar incorrectamente el análisis discriminante y por considerar la relación de BC1 solo con las poblaciones africanas y no con otras. [1] [34] Otros estudios han reevaluado las similitudes y diferencias de BC1 con las poblaciones africanas y no africanas, y sugieren que BC1 es diferente de los humanos africanos modernos, así como de los grupos no africanos modernos. [34] [35] El análisis más reciente de los restos humanos de Border Cave sugiere que BC1 posee una morfología de bóveda craneal similar a la de los humanos anatómicamente modernos, y tiene características de laberinto óseo que son similares a las de otros homínidos (es decir, Homo erectus ), así como a los humanos modernos, pero diferentes a las de los neandertales. [10]
Una pregunta antropológica se refiere a si los modelos etnográficos son apropiados para hacer inferencias sobre el registro arqueológico. En particular, ha habido desacuerdo sobre si analizar el comportamiento de los cazadores-recolectores modernos es apropiado para comprender el comportamiento de los cazadores-recolectores prehistóricos. [36] [37] [38] Un ejemplo particular de esto es el Debate de Kalahari , en el que los investigadores no estuvieron de acuerdo sobre si los cazadores-recolectores san del Kalahari actuales tienen formas de vida que recuerdan a los cazadores-recolectores prehistóricos o no. [39] [40] [38] [41] Richard Borshay Lee e Irven DeVore creían que los cazadores-recolectores san han permanecido aislados de los grupos no cazadores-recolectores (y por lo tanto tienen formas de vida que recuerdan a los cazadores-recolectores prehistóricos), [42] mientras que Edwin Wilmsen y James Denbow sugirieron que el contacto sostenido con pastores y otros grupos refutan la opinión de que las poblaciones san tienen una forma de vida pura de cazadores-recolectores. [43] [44] Los puntos de vista del Debate del Kalahari han dado forma a las formas en que los investigadores realizan investigaciones arqueológicas e interpretan los hallazgos del sitio (es decir, encuentran evidencia material de interacciones de pastores con cazadores-recolectores). [38] Estos puntos de vista también han influenciado las interpretaciones arqueológicas y etnográficas. Un ejemplo de esto se refiere a las interpretaciones de los investigadores de los artefactos ELSA de la cueva Border. [11] [36]
Un punto de discordia entre los arqueólogos es si los artefactos orgánicos ELSA de la cueva Border representan la evolución de una cultura de cazadores-recolectores San en el sur de África durante el Pleistoceno. Francesco d'Errico y sus colegas proponen que las similitudes entre las herramientas orgánicas ELSA de la cueva Border y las herramientas San contemporáneas indican la evolución de una adaptación San del Pleistoceno ~44.000–42.000 años AP. [11] En particular, proponen que las puntas de hueso, los palos para cavar, los punzones de hueso, los residuos de veneno y las cuentas de concha de la cueva Border son aproximadamente indistinguibles de los de los cazadores-recolectores San modernos, y sugieren que los habitantes de la cueva Border pueden haber usado estas herramientas de la misma manera que las poblaciones San modernas. [11]
Sin embargo, Pargeter y sus colegas disputan estas afirmaciones sobre la base de que estas herramientas no son exclusivamente 'San', y también aparecen en los conjuntos de herramientas de otros cazadores-recolectores (es decir, los Mbuti , Inuit , Chumash ). [36] [45] [46] [47] [48] En segundo lugar, Pargeter y sus colegas sugieren que la función de las herramientas de la Cueva de la Frontera es especulativa (es decir, la gente puede haber utilizado huesos puntiagudos como punzones, agujas o puntas de proyectil), y que los ocupantes de la Cueva de la Frontera pueden no haber utilizado herramientas de manera similar a los cazadores-recolectores San modernos. [36] [45] Pargeter y sus colegas también sugieren que simplemente referirse a las poblaciones arqueológicas como 'San' simplifica demasiado la variación entre las poblaciones de cazadores-recolectores. [36] [45] Como tal, Pargeter y sus colegas desafían a Francesco d'Errico y sus colegas por utilizar a los cazadores-recolectores san modernos como análogos etnográficos directos para reconstruir los comportamientos de los cazadores-recolectores de la Cueva Fronteriza. [36] [45]
Un punto destacado de discusión en el registro prehistórico africano se refiere al momento de la transición MSA-LSA. Los investigadores están interesados en los cambios de comportamiento que ocurren a partir de la MSA-LSA y normalmente utilizan cambios tecnológicos para determinar la fecha de la transición. [29] [9] [49] [50] [51] Los yacimientos MSA conservan herramientas como núcleos preparados, puntas retocadas y sin retocar, y herramientas retocadas como denticulados y raspadores . [29] [52] [9] Los yacimientos LSA, por otro lado, tienden principalmente a contener tecnologías de hojuelas bipolares. [53] [54] [55] [56] Los investigadores han rastreado estos cambios tecnológicos a lo largo del tiempo para determinar cuándo ocurrió la transición MSA/LSA. [9] [29] [53] La transición MSA/LSA ocurrió en diferentes momentos en toda África ~30.000–60.000 años AP. [29] [53]
Existe un debate sobre cuándo se produjo por primera vez la transición MSA/LSA en el sur de África. La transición tecnológica de Border Cave se produce entre 44.000 y 42.000 años antes del presente, lo que constituye hasta la fecha uno de los ejemplos más antiguos de la transición MSA/LSA en el sur de África. [28] Paola Villa y sus colegas sugieren que el cambio de Border Cave de la tecnología posterior a Howiesons Poort (cuchillas y puntas retocadas) a lascas bipolares y hojitas indica la ocurrencia de la transición MSA-LSA. [28] Esto ha llevado a Paola Villa y sus colegas a creer que Border Cave muestra la evidencia más temprana de la transición MSA-LSA en el sur de África. [28] Los investigadores han cuestionado si los cambios tecnológicos comenzaron en Border Cave y luego se extendieron a otros sitios arqueológicos. [9] Dado que la tecnología LSA no aparece antes de ~27.000 años AP en localidades que rodean Border Cave (es decir, Sibebe en Eswatini, Niassa en Mozambique), algunos cuestionan la afirmación de que Border Cave representa una verdadera localidad de origen para la transición MSA/LSA, y en cambio proponen que muestra un evento independiente de cambio cultural y de comportamiento. [9] El debate sobre si Border Cave es el punto de origen de la transición MSA-LSA aún permanece sin resolver. [9]
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )