La Guerra de los Ochenta Años ha dado lugar a más controversias históricas que cualquier otro tema de la historia de los Países Bajos .
– Encarta Encyclopédie Winkler Prins (2002) [1]
La historiografía de la Guerra de los Ochenta Años examina cómo se ha visto o interpretado dicha Guerra a lo largo de los siglos . Algunas de las principales cuestiones de discordia entre los académicos incluyen el nombre de la guerra (más notablemente "Guerra de los Ochenta Años" versus "Revuelta Holandesa" [1] ), la periodización de la guerra (particularmente cuándo comenzó, qué eventos incluir o excluir, y si la duración efectiva de la guerra justifica contar "ochenta años" o no [1] ), los orígenes o causas de la guerra (la Reforma Protestante o la violación de los derechos y privilegios de la nobleza y las ciudades autónomas [1] ) y por lo tanto su naturaleza (una guerra religiosa , una guerra civil o una guerra de independencia [1] ), el significado de sus documentos históricos como el Acta de Abjuración , y el papel de sus personajes centrales como Felipe II de España , Guillermo "el Silencioso" de Orange , Margarita de Parma , el Duque de Alba , el Duque de Parma , Mauricio de Orange y Johan van Oldenbarnevelt . Se ha teorizado que la propaganda de la Reforma protestante ha dado lugar a la Leyenda Negra Española con el fin de retratar las acciones del Imperio español , el Ejército de Flandes y la Iglesia Católica de una manera extremadamente negativa y exagerada, mientras que otros académicos sostienen que las atrocidades cometidas por el ejército español con el fin de preservar los Países Bajos de los Habsburgo para el Imperio han sido retratadas históricamente con bastante precisión. También existe controversia sobre la importancia de la guerra para el surgimiento de la República Holandesa como predecesora del actual Reino de los Países Bajos y el papel de los estatúderes de la Casa de Orange en ella, así como el desarrollo de las identidades nacionales holandesa y belga como resultado de la división de los Países Bajos del Norte y del Sur. [1]
Distintos historiadores han retratado la Guerra de los Ochenta Años de diferentes maneras.
Un grupo de cronistas protestantes holandeses del siglo XVII, como Hooft , Bor , Meteren , Grotius , Aitzema y Baudartius, pudieron basarse en informes de primera mano. Como coincidirían a mediados del siglo XIX el historiador liberal Fruin y el historiador católico Nuyens , «antes de 1798, era imposible para los católicos de los Países Bajos del Norte describir la historia de la revolución del siglo XVI», porque la República Holandesa estaba dominada por la Iglesia Reformada Holandesa (aunque formalmente no era una « iglesia estatal », gozaba de privilegios públicos), cuyos predicadores calvinistas podían influir en las autoridades seculares (los Estados) para que castigaran a cualquier habitante católico por criticar públicamente el consenso protestante sobre la historia. [2] Nuyens (1869) resumió la situación de la siguiente manera:
Por todo ello, cuando se habló de «rebelión contra la tiranía española», sólo una parte del pueblo holandés se quedó con la palabra; la otra, por más que tuviera sus tradiciones, sus puntos de vista y sus opiniones, no podía expresarlas. Bor, van Meteren, Reyd, Hooft, todos se mantuvieron muy parciales en sus opiniones. Sus sucesores, los hombres que escribieron sobre la revuelta holandesa en el siglo XVIII, se basaron en ellos y elaboraron más a fondo su material. Ya no les cabía la menor duda sobre si la revuelta era legal: Felipe era un tirano repugnante; Orange, por un lado, un hombre de Dios; por el otro (la Staatse ), en todos los casos un gran benefactor de su país; los reformados luchaban por la verdadera libertad de los hijos de Dios, por la luz pura del Evangelio; también luchaban por las libertades civiles contra un despotismo atroz. Los documentos del partido de Jacob van Wesembeke , la Apología , las Defensas de los Estados contra Don Juan, etc., etc., eran considerados como verdades infalibles: el "pueblo romano", como se expresaba uno mismo, podía vivir perfectamente en paz y tranquilidad, siempre que se comportara con calma y no reivindicara el más mínimo derecho. [3]
Aparte de ellos, hubo algunos historiadores católicos que cubrieron la Guerra de los Ochenta Años, pero escribieron en latín, como Floris Van der Haer y Michael ab Isselt , o eran extranjeros, como Famiano Strada y Guido Bentivoglio , y como tales eran inaccesibles para los católicos holandeses, o no podían hablar en su nombre. [nota 1]
La obra latina De Bello Belgico (que invoca el clásico de César ) del historiador jesuita italiano Famiano Strada (1572-1649) se hizo popular en toda Europa y fue traducida a muchos idiomas. [4] Strada la publicó por primera vez en Roma como De Bello Belgico decadas duae entre 1632 y 1647, la primera 'decada' en 1632, la segunda en 1641. [4] [5] El primer conjunto de diez libros (la primera 'decada') cubrió el período desde la abdicación de Carlos V en 1555 hasta la muerte de Don Juan de Austria en octubre de 1578. [4] [5] El segundo conjunto de diez libros (la segunda 'decada') cubrió el tiempo desde el inicio del gobierno de Alejandro Farnesio en octubre de 1578 hasta la conquista de Rheinberg (30 de enero de 1590). [4] [5] Se dice que las autoridades españolas impidieron la publicación de un tercer volumen. [4] El primer volumen de Strada fue traducido al holandés como De thien eerste Boecken der Nederlandsche oorloge y publicado en Amsterdam en 1646, el segundo como De tweede thien boeken der Nederlandsche oorlogen en Amsterdam en 1649; ambas partes en Rotterdam en 1655 tituladas De thien eerste Boecken der Nederlandtsche oorloge y Het Tweede Deel der Nederlandtsche Oorlogen . [5] Pierre du Ryer publicó ambos volúmenes en francés bajo el título Histoire de la guerre de Flandre (París 1650). [4] La primera década del De Bello Belgico fue traducida al inglés por Sir Robert Stapylton bajo el título de The History of the Low-Countrey Warres (Londres 1650). Hubo muchas ediciones del original en latín, y las continuaciones fueron preparadas por G. Dondini y A. Gallucci, [5] una traducción italiana por C. Papini y P. Segneri (Roma 1638-49, 2 v.), y una edición española por Melchior de Novar (Colonia 1681, 3 v.). Scifoni (1849) afirmó que 'la obra de Strada ocupará un lugar distintivo entre las obras históricas del siglo XVII', a pesar de sus 'digresiones inútiles, las peculiaridades insignificantes y el abuso de comparaciones, oraciones y todas las fórmulas vanas marcadas por el estilo oratorio'. [4] Strada hizo un uso extensivo de los archivos de la familia Farnese (ahora destruidos), [5] [6] y fue muy crítico con la actuación de Alba en la lucha contra los rebeldes en los Países Bajos. [6] Según Reijner (2020), Strada y Guido Bentivoglioestaban lejos de ser los únicos historiadores italianos que escribieron sobre la Guerra de los Ochenta Años: un número inusualmente alto de ellos de toda la península, como Florencia y Génova, utilizaron la revuelta que sucedía en los Países Bajos de los Habsburgo para sus propios fines al argumentar contra el dominio de los Habsburgo españoles en (el norte de) Italia. [6] A cambio, los historiadores y creadores de opinión neerlandeses citaron agradecidamente las obras de Strada, Bentivoglio y otros autores italianos en apoyo de sus argumentos contra España. [6]
Entre 1601 y 1612, Hugo Grocio escribió en latín los Annales et Historiae de rebus Belgicis para el período 1559-1588. Grocio adoptó el estilo de Tácito y, siguiendo su principio sine ira et studio , excluyó los detalles horripilantes de saqueos y batallas. [7] El libro fue encargado por los Estados de Holanda, pero no lo publicaron. [7] No fue hasta 1681 que se publicó una traducción al holandés, y medio siglo después volvió a quedar en el olvido hasta 2014, cuando Jan Waszink publicó una traducción al holandés moderna. [7] No está claro por qué los Estados de Holanda aparentemente bloquearon la publicación en latín en 1612, pero Waszink concluyó que probablemente encontraron a Grocio demasiado crítico. [7] En lugar de presentar la guerra como «una lucha unida por la fe y las antiguas libertades», Grocio escribió que era «una lucha difícil con la poderosa España por un lado, y con divisiones, intereses políticos egoístas y fanatismo religioso en el lado holandés por el otro». [7] Mientras tanto, la Iglesia Católica, aunque inicialmente se mostró positiva acerca de una versión latina del libro publicada en 1657, concluyó que tenía contenidos anticatólicos y lo puso en el Index Librorum Prohibitorum en 1659. [7]
Otra obra de Grocio que se publicó en 1610 fue su Tratado de la antigüedad de la República bátava (ahora República holandesa) , una repetición del mito bátavo de la Divisiekroniek de 1517 , una tradición inventada que afirmaba que los habitantes del condado de Holanda descendían de la antigua tribu de los bátavos . [8] Durante la Rebelión de los bátavos de 69-70 , este pueblo supuestamente se liberó del Imperio romano y supuestamente había sido independiente desde entonces, pero simplemente cambió su nombre a "holandeses" y desarrolló los Estados de Holanda y Frisia Occidental como su organización política. [9] Aunque varios condes o reyes nominales los habían gobernado en los siglos intermedios, "nunca importaron realmente", y los supuestos bátavos convertidos en holandeses siempre habían permanecido republicanos de corazón y libres en la práctica. [9] La rebelión holandesa contra España fue, por lo tanto, una confirmación de una libertad muy antigua y establecida desde hace mucho tiempo, más que una rebelión contra un monarca legítimo y ampliamente reconocido. [9] Este mito bátavo continuó teniendo una gran influencia, alcanzando su apogeo durante la Revolución bátava de finales del siglo XVIII , pero fue examinado y refutado por los historiadores a principios del siglo XIX. [9]
Uno de los primeros autores holandeses fue PC Hooft con su Nederlandsche Historien (1642-1647), que cubrió el período 1555-1587. Hooft fue un humanista renacentista que no tomó partido en asuntos religiosos, ni fue miembro de ninguna iglesia, [10] pero fue educado con una admiración por Tácito (cuyo estilo adoptó, al igual que Grocio antes que él) y una perspectiva republicana estatista para justificar la revuelta contra España basada en la soberanía de los Estados, considerando a Orange como su sirviente. [ 11] En 1609, Hooft, de 28 años, escribió varios poemas para conmemorar la Tregua de los Doce Años , en los que comparó la revuelta holandesa contra España con el derrocamiento de la monarquía romana , y a Orange con Moisés como liberador de los israelitas de la esclavitud. [11] : 15–16 Sin embargo, en los últimos 20 años de su vida (1626-1647), se volvió más equilibrado y matizado, y en ese momento escribió su libro histórico sobre la guerra (que todavía estaba en curso, y solo concluyó un año después de la muerte de Hooft). [11] : 29, 38 Imitando el estilo de Tácito, el trabajo de Hooft era didáctico, tratando de enseñar lecciones a sus lectores utilizando eventos de la guerra como ejemplos, pero a menudo luchaba por construir una narrativa coherente para explicar ciertas cadenas de eventos, especialmente las acciones de Don Juan de Austria . [11] : 38–39 Una vez más, Hooft intentó justificar la revuelta contra España como una lucha contra la tiranía, porque los borgoñones y sus sucesores Habsburgo supuestamente habían violado la soberanía inalienable de los Estados, a pesar de que sus argumentos eran "antihistóricos" según Groenveld (1981). [11] : 39–40 Por otro lado, trató de presentar una visión matizada de los adversarios españoles como Felipe II , Alba y Requesens , mencionando sus lados positivos y negativos, aunque el énfasis todavía estaría en este último. [11] : 40 Hacia el final de su libro, Orange se convirtió en el personaje principal, el héroe de la historia que fue asesinado demasiado pronto y nunca buscó el poder para sí mismo, sino que solo sirvió a los Estados. [11] : 42–43 A medida que su salud se deterioraba, la cobertura de Hooft del período en el que el conde de Leicester actuó como gobernador general de Isabel I de la incipiente República Holandesase volvió cada vez más incoherente. Hooft llegó a describir el año 1587 cuando murió en 1647, incapaz de hacer realidad su ambición de ponerse al día con su propio tiempo. [11] : 43–44
En el siglo XVIII, la recopilación de fuentes de la época de la Guerra de los Ochenta Años adquirió mayor importancia. [12] En particular, la compilación de Jan Wagenaar de mediados del siglo XVIII se convirtió en una obra de referencia para la época y, como resultado, los escritores contemporáneos quedaron más relegados a un segundo plano. [12]
En el siglo XIX, la Guerra de los Ochenta Años fue nuevamente objeto de investigaciones exhaustivas. [13]
Según el político antirrevolucionario calvinista Guillaume Groen van Prinsterer , la Revuelta se refería a cómo, gracias a la guía de Dios, el pueblo holandés, bajo la Casa de Orange-Nassau, había logrado su libertad. Esta visión se expuso con mayor claridad en su Manual de la historia de la patria (1846). [14] El historiador de la VU H. Smitskamp (1940) consideró que Groen se limitaba con demasiada frecuencia a los ideales como factor de la historia y confiaba excesivamente en la "mano de Dios en la historia", lo que cada vez se consideraba más problemático para los académicos. [15]
A mediados del siglo XIX, los eruditos belgas Louis-Prosper Gachard y Joseph Kervyn de Lettenhove también llevaron a cabo una exhaustiva investigación de fuentes sobre la Guerra de los Ochenta Años, especialmente en los archivos de Bruselas y España. [13]
El liberal Reinier Cornelis Bakhuizen van den Brink (nacido en 1810) hizo importantes contribuciones a los estudios de la Guerra de los Ochenta Años a partir de 1844, y como Archivero Nacional de 1854 a 1865. [16] Según Winkler Prins (2002), Bakhuizen "renovó y elevó la erudición histórica junto con Robert Fruin como historiador y maestro insuperable de la crítica histórica". [16] En 1857, tradujo The Rise of the Dutch Republic (1856) del historiador puritano estadounidense John Lothrop Motley . [17] Bakhuizen fue muy positivo sobre el libro: "El trabajo de Motley me parece que representa una base tan adecuada para la historia de la formación de la Mancomunidad de los Países Bajos Unidos, que casi se convierte en un deber contribuir con todo lo que uno mismo posee para continuar construyendo sobre esa base". [18] Su colega historiador liberal Robert Fruin publicó una reseña casi igualmente positiva del libro en 1859, admirando el talento de Motley como escritor y coincidiendo totalmente con el "juicio favorable" de Bakhuizen, aunque el libro requería algunas "adiciones y correcciones". [19]
Por otra parte, el historiador librepensador Johannes van Vloten fue absolutamente crítico y se dirigió a Fruin (e indirectamente a Bakhuizen) en el prefacio de su libro La rebelión de los Países Bajos contra España. Volumen 4 (1575-1577) (1860): "... en cuanto a la valoración adecuada de los esfuerzos de Motley (...), estoy bastante menos de acuerdo con su juicio excesivamente favorable. (...) No se puede seguir construyendo sobre los "cimientos" de Motley; en ese sentido -salvo los pocos fragmentos que copió aquí y allá de los Archivos de Groen y las Correspondencias de Gachard- sus representaciones son en general demasiado anticuadas". [20] Van Vloten apreció el intento de Motley de generar atención hacia la historia de los Países Bajos entre una audiencia de habla inglesa, pero su falta de conocimiento del idioma holandés le impidió revisar las últimas ideas de los historiadores holandeses y lo hizo propenso a la parcialidad a favor de los protestantes y en contra de los católicos. [20] Por lo tanto, Van Vloten rechazó la afirmación de Bakhuizen de que Motley había sentado una "base adecuada" para una mayor investigación, y la sugerencia de Fruin de simplemente hacer algunas "adiciones y correcciones" no sería suficiente para salvarla. [20] Fruin publicó una nueva revisión en dos partes del libro en De Gids en 1862, que era mucho más crítica de la tendencia de Motley a inventar "hechos", o enfatizar eventos menos relevantes y restarle importancia a los eventos más relevantes, si contribuían a una narrativa más interesante o pintoresca. [nota 2]
Por último, en su Nederlandsche Beroerten (1867), el historiador católico Wilhelmus Nuyens no tenía nada positivo que decir sobre Motley, a quien Nuyens acusó de escribir una novela en lugar de un libro de historia. Compartía las críticas de Fruin y especialmente de Van Vloten de que Motley había "distorsionado" y "torcido" los hechos, y "los había pintado según su fantasía" siempre que eso hiciera que Felipe II, los españoles o los católicos parecieran peores, o que los rebeldes holandeses o los protestantes parecieran mejores. [22] Por ejemplo, Nuyens (1869) señaló que el rumor infundado de que las cabezas de Egmont y Horne (decapitados el 5 de junio de 1568 en Bruselas) habían sido enviadas a Madrid, ya había sido refutado en 1801 cuando se encontró la cripta de Egmont que contenía el cráneo y los huesos de Egmont en la iglesia de Zottegem . [23] Este era un hecho bien conocido en el momento en que Motley visitó Bélgica, y Nuyens sugirió que fácilmente podría haber falsificado la historia si hubiera querido, pero en lugar de eso Motley repitió el rumor ya refutado al afirmar que generalmente se asumía que era cierto (mientras que sus predecesores nunca presumieron la veracidad de la historia), e incluso lo exageró al agregar detalles que hicieron que Felipe II pareciera aún más despreciable. [23]
Después de leer la crítica de Nuyens a The Rise of the Dutch Republic , Fruin declaró en 1867: «Debo confesar que el tono en el que ha escrito el elocuente norteamericano debe ser ofensivo para los católicos y, lo que es mucho peor, que no ha dicho la pura verdad en todas partes . Cuando leí el conmovedor libro, no me había dado cuenta tanto de eso. Noté muchas inexactitudes en él y las señalé en mi reseña; pero, como no soy católico, no se me había ocurrido que muchas de esas falsedades y exageraciones provenían de un sesgo en las concepciones protestantes y liberales y, por esa razón, tenían que ser doblemente insultantes para los católicos estrictos. El Dr. Nuyens fue el primero en dejarme esto claro». [24]
"No es extraño que nuestro pueblo conozca tan sólo de forma parcial la historia de la rebelión contra España. Nuestros historiadores protestantes no se consideran llamados a explicar detalladamente los atropellos perpetrados por los rebeldes: pasan por alto tales escenas con una descripción general y una palabra de desaprobación. Y aún no ha surgido un historiador católico digno de ser leído por todos. ¿Dónde, entonces, podrá el público, al que seguramente no se le puede exigir el estudio de las fuentes, conocer toda la verdad?"
– Robert Fruin (mayo de 1865) [25]
Robert Fruin (1823-1899) fue descrito por Albert van der Zeijden (2012) como el primer historiador holandés que se esforzó por aplicar el método histórico-crítico a la vaderlandse geschiedenis ("historia de la patria/nacional/patriótica", es decir, la historia de los Países Bajos ). [26] Van der Zeijden circunscribió su método como 'una investigación cuidadosa de fuentes históricas auténticas (generalmente documentos estatales, así como cartas y memorias de estadistas importantes)' y 'una manera imparcial y positivista de historiografía'. [27] Se dice que Fruin sentó las bases de este enfoque en su discurso La imparcialidad del historiador (1860) con motivo de su nombramiento como profesor en la Universidad de Leiden . [27] Esto lo hizo comparable al historiador alemán Leopold von Ranke (1795-1886), fundador de la escuela del historicismo . [28] Fruin no siempre siguió principios puramente académicos, sino que también persiguió una agenda nacionalista - liberal : la historia debía ser vista en términos nacionales. [26] Para la historia de los Países Bajos, esto significó por un lado que las tradiciones staatse / loevesteiniana y prinsgezinde /orangista tenían que reconciliarse entre sí, y por otro lado que se suponía que el liberalismo funcionaría como un árbitro "imparcial" entre las opiniones protestantes y católicas . [26] Fruin se centró en dos períodos: Tien jaren uit den Tachtigjarigen Oorlog (1857) para 1588-1598 y Het voorspel van de Tachtigjarigen Oorlog (1859) para 1555-1568 . Su obra temprana mostró una tendencia hacia las opiniones staatse , su obra posterior tuvo más matices orangistas. [29]
El enfoque de Fruin fue una clara ruptura con el de sus contemporáneos, como Guillaume Groen van Prinsterer , que promovía un nacionalismo calvinista-orangista. [28] Esperaba que surgiera un historiador católico crítico que equilibrara la unilateralidad de la historiografía holandesa de la guerra, que había estado dominada por los protestantes durante siglos. [25] La respuesta católica a la historiografía protestante y liberal vino de Willem Jan Frans Nuyens (1823-1894), quien argumentó que los católicos también podían ser buenos patriotas y que muchos de ellos habían luchado del lado holandés contra los españoles durante la Revuelta. La obra principal de Nuyens, Geschiedenis der Nederlandsche Beroerten in de XVIe eeuw ("Historia de los disturbios neerlandeses en el siglo XVI"; Ámsterdam, 1865-70, 8 volúmenes), fue importante para encontrar/recuperar el papel de los católicos holandeses en la Revuelta y contribuyó a su emancipación. [1] Al contrastar su propia situación con épocas anteriores de censura calvinista contra la "maldad papista", Nuyens (1869) expresó su alivio de que él o sus compañeros escritores católicos [nota 1] no fueran "arrestados o expulsados del país, ni siquiera se arriesgaran a ser vilipendiados como bastardos holandeses o algo por el estilo". En ese sentido, reconocemos con alegría que debemos elogiar a nuestros conciudadanos protestantes. Han avanzado mucho en la tolerancia en los últimos años. Hoy en día, creen que cualquiera en los Países Bajos puede escribir lo que considere cierto, incluidos aquellos que están en gran medida convencidos de que la historia del siglo XVI ha tenido una representación muy unilateral. [31]
La reseña generalmente positiva pero crítica de Fruin de Nederlandsche Beroerten de Nuyens en De Gids de agosto de 1867 [32] se ha convertido en un clásico. [27] Fruin dijo que toda la nación holandesa tenía mucho que aprender del punto de vista católico de Nuyens, llamando la atención sobre numerosos problemas que él mismo había pasado por alto, como los sesgos protestantes de los principales historiadores. [27] Además, Fruin admitió que se había dejado llevar por Rise of the Dutch Republic de John Lothrop Motley : este historiador puritano estadounidense, cuyo trabajo había sido traducido al holandés por el liberal Bakhuizen van den Brink (que añadió una introducción emocionante), había participado en una tergiversación sistemática de una gran cantidad de cosas, y eso tenía que corregirse. [27] Nuyens, por tanto, hizo contribuciones esenciales al proyecto de Fruin de tener una perspectiva "nacional" completa y equilibrada sobre la Guerra de los Ochenta Años. [27] Fruin objetó cuatro aspectos problemáticos de los Nederlandsche Beroerten : Nuyens supuestamente siempre contradecía todo lo que habían dicho los historiadores protestantes (desviándose de la convención literaria); era demasiado duro con el libro de Motley; tenía un juicio inmerecidamente negativo del carácter y el objetivo de Orange; y una visión incorrecta de las causas de la Revuelta. [32] Nuyens intentó defenderse contra la crítica de Fruin en 1869, al tiempo que le agradecía a Fruin por su crítica equilibrada y lo elogiaba: "... no se encontrará en los Países Bajos a ningún escritor de historia más talentoso ni más honesto que [Fruin], que nunca torce deliberadamente la verdad". [25]
Sin embargo, el estilo de Nuyens fue posteriormente criticado por ser excesivamente apologético; sus escritos para promover los derechos y la igualdad de los católicos holandeses han sido considerados apenas autocríticos ni críticos de las fuentes en comparación con los de Fruin. [33] A principios del siglo XX, los historiadores católicos valoraron cada vez más el método histórico-crítico; criticaron a Nuyens por no apoyar muchas de sus afirmaciones y señalaron a Fruin como el ejemplo a seguir. [33] A mediados del siglo XX, LJ Rogier fue el historiador católico más influyente; rechazó vehementemente la historiografía católica apologética del siglo XIX. Bajo el disfraz de la "emancipación católica", argumentó Rogier, los historiadores católicos habían fracasado en ser autocríticos y en tratar a los no católicos de la misma manera que ellos mismos deseaban ser tratados como ciudadanos holandeses iguales. [34]
"No se puede entender el período que va desde la Rebelión holandesa hasta la Guerra de Sucesión Española de principios del siglo XVIII sin conocer las fuentes españolas. Son muy extensas y se encuentran en Madrid y Bruselas. Por lo tanto, un historiador holandés necesita cruzar la frontera si quiere aprender sobre su pasado".
– Jonathan Israel (c. 2008) [35]
A principios del siglo XX, Pieter Geyl aportó una nueva perspectiva sobre la Rebelión al argumentar que los historiadores belgas y holandeses como Henri Pirenne se habían dejado llevar por el sesgo de la retrospectiva : asumieron que las eventuales fronteras estatales modernas entre Bélgica y los Países Bajos eran el resultado del curso lógico de la historia, mientras que para Geyl tenía más sentido si las fronteras estatales hubieran coincidido con la frontera lingüística franco-holandesa. [36] Geyl logró convencer a muchos de sus colegas de que los principales ríos eran una barrera geográfica importante que permitió a la Rebelión sostenerse en Holanda y Zelanda, que Luxemburgo (en la Carretera Española ) era la base militar de las fuerzas españolas y que la eventual frontera entre estos bastiones del norte y el sur, por lo tanto, caía en algún lugar intermedio en una línea arbitraria "donde los generales habían logrado avanzar por todo tipo de razones". [1] Su suposición de que el área de lengua holandesa en los Países Bajos de los Habsburgo había constituido una unidad cultural sobre la cual habría tenido más sentido fundar un estado – los llamados Grandes Países Bajos – no fue ampliamente adoptada y a veces refutada, pero sus otras ideas resultaron valiosas para los estudios de la Guerra de los Ochenta Años, como la protestantización de los Países Bajos del Norte. [36] A diferencia de su acérrimo colega nacionalista Carel Gerretson , Geyl no creía que uno todavía debería intentar reunificar Flandes y los Países Bajos modernos, y se opuso a una partición hipotética de Bélgica para lograrlo, [37] pero sí favoreció la federalización de Bélgica . [36]
A finales del siglo XX, los historiadores británicos Geoffrey Parker y Jonathan Israel intentaron demostrar que muchos de los acontecimientos ocurridos durante la Rebelión holandesa eran imposibles de entender si no era desde una perspectiva internacional, y que también era necesario mirar los acontecimientos a través de ojos españoles. [1] [35]
C. Holland (2001) consideró la Revuelta holandesa como el semillero de las principales revoluciones democráticas desde Inglaterra hasta Estados Unidos y Francia. [38]
En los años 1950 y 1960, nuevas formas de interpretar los diversos procesos socioeconómicos durante la guerra cobraron protagonismo. [39] Las fuerzas impulsoras detrás de la Revuelta fueron identificadas de diversas formas como el papel desempeñado por la Iglesia Reformada Holandesa en la organización social; [40] la supuestamente empobrecida pequeña nobleza que se rebeló contra las amenazas a sus privilegios; [41] o las frustraciones de las emergentes clases medias que no pudieron obtener más poder político y económico para igualar su creciente riqueza, sino que enfrentaron en cambio impuestos comerciales más pesados. [41] Aunque la pequeña nobleza y la clase mercantil cooperarían en su rebelión, la primera declinaría y la segunda adquiriría una posición dominante en la República. [41] Los historiadores finalmente estarían de acuerdo en que una característica definitoria de los argumentos utilizados por varias facciones rebeldes fue que invocaron privilegios medievales, autonomía regional y un mercado más libre en apoyo de su resistencia al gobierno español, defendiendo un retorno a las viejas formas, pero terminaron creando de manera no deliberada "una forma completamente nueva de gobierno" debido a un consenso alcanzado por los líderes de la Revuelta. [42] Aunque la República Holandesa era, por lo tanto, una entidad política moderna sin un jefe de estado hereditario, la Revuelta no fue una revolución moderna con visión de futuro que buscara romper con el pasado, sino una revolución clásica que idealizó el pasado. [42]
En la historiografía tradicional , la guerra se ha llamado durante mucho tiempo la Guerra de los Ochenta Años ( en holandés , Tachtigjarige Oorlog ; en español , guerra de los Ochenta Años; guerra de Flandes ; en francés , guerre de Quatre-Vingts Ans ; en alemán , Achtzigjähriger Krieg ; en italiano , guerra degli ottant'anni ), y data desde la Batalla de Heiligerlee (23 de mayo de 1568) hasta la Paz de Münster (15 de mayo de 1648), lo que suma aproximadamente ochenta años. [1] En el siglo XX, los historiadores llegaron a considerar que esta datación era "completamente arbitraria", y Winkler Prins (2002) afirmó: "Se podría afirmar con la misma facilidad que esta 'guerra' ya comenzó en algún momento entre 1555 y 1568 (el 'Preludio' en el nombre de RJ Fruin ), o en 1572 (primer encuentro de ciudades rebeldes), en 1576 ( Pacificación de Gante ), 1579 ( Unión de Utrecht ), o en 1581 ( Acta de Abjuración )". [1] Por supuesto, nadie sabía de antemano cuándo terminaría la guerra y, por lo tanto, cuánto duraría, como señaló con humor el comediante holandés Theo Maassen en 2007: "No creo que durante la Guerra de los Ochenta Años alguien dijera después de cuarenta años: "¡Finalmente, estamos a mitad de camino!"". [43] Sin embargo, durante la guerra, la gente parece haber tenido ideas más o menos similares sobre cuándo comenzó la guerra y cuánto tiempo había durado hasta ahora. El 20 de septiembre de 1629, Carlos Coloma escribió en una carta al conde-duque de Olivares : «Los duros golpes que tuvimos que soportar en este solo año pasado han tenido una mayor impresión en la población aquí que todas las desgracias de 63 años de guerra juntas», lo que significa que contaba desde 1566. [44] En 1641, en el primer volumen de la Nederlandsche Historien , Hooft escribió: een oorlogh (...), dat nu in 't drientzeventighste jaar gevoert wort («una guerra (...), que ahora se lleva a cabo en su septuagésimo tercer año»), lo que significa que contaba desde 1568. [11] : 38 [44]Groenveld (2020) concluyó que esta discrepancia indicaba que los contemporáneos no estaban exactamente de acuerdo sobre cuándo estallaron las hostilidades, en parte porque en ningún momento se había declarado formalmente la "guerra": "El término 'ochenta años'" no poseía precisión matemática, sino que era una designación aproximada. Y "guerra" tenía un significado más amplio que simplemente "conflicto armado a gran escala y declarado oficialmente". [44] A efectos legales, el artículo 56 de la Paz de Münster (firmada el 30 de enero de 1648, ratificada el 15 de mayo de 1648) definió 1567 como el año en el que comenzó la guerra:
Los Estados Generales holandeses, para lograr un efecto dramático, decidieron promulgar la ratificación de la Paz de Münster (que en realidad fue ratificada por ellos el 15 de mayo de 1648) en el 80 aniversario de la ejecución de los condes de Egmont y Horne (5 de junio de 1568), es decir, el 5 de junio de 1648. [47] En cuestión de décadas, la frase sin mayúsculas "guerra de los ochenta años" se estableció en la literatura de varios idiomas europeos, como:
Aunque el nombre "Guerra de los Ochenta Años" y el año de inicio de 1568 llegarían a dominar la historiografía, serían desafiados por los nombres alternativos "Rebelión holandesa" o simplemente "la Rebelión", y fechas anteriores como 1566 o 1567, en el siglo XX. [1] [54]
En parte debido a la fecha arbitraria del comienzo de la guerra, y por lo tanto a la duración total de ochenta años en la que se basa el nombre de la guerra, algunos historiadores han intentado reemplazar el término Guerra de los Ochenta Años por el de Rebelión Holandesa ( en holandés : Nederlandse Opstand ) o simplemente la Rebelión ( en holandés : de Opstand ), [1] mientras que otros historiadores han tratado de aplicar el término Rebelión Holandesa solo a una parte inicial de la guerra, o al preludio de la guerra. Algunos ejemplos incluyen:
En una historia oficial de 2019 producida bajo la dirección del Instituto Holandés de Historia Militar, los autores sostienen que el término “rebelión holandesa” es un término inapropiado si se aplica a todo el período de la guerra, ya que solo la primera fase de la Guerra de los Ochenta Años se desarrolló como un conflicto interno en toda la extensión de los Países Bajos, impulsado por dinámicas de clase y sectarias, entre leales y súbditos disidentes en “rebelión” contra su gobernante soberano. Lo que siguió, sostienen, fue una guerra regular entre un estado-nación independiente de facto y territorialmente delimitado (las provincias holandesas unidas por la Unión de Utrecht ) y la posesión territorialmente contigua de un imperio multinacional (España como gobernante dinástico de los Países Bajos Habsburgo restantes ) a lo largo de una frontera definida y relativamente estática. [58]
Los historiadores han manifestado una tendencia a centrarse en la primera parte de la guerra, considerando la muerte de Orange en 1584, el año 1588 (por diversas razones) o la tregua de 1609 como puntos de inflexión, tras los cuales consideraron que ya no era importante ni interesante narrar los acontecimientos posteriores de la guerra con el mismo nivel de detalle, ya sea porque se dice que estos acontecimientos tuvieron mucha menos importancia militar para el resultado de la guerra en 1648, [59] [1] [60] o mucha menos importancia para la historia política, institucional, religiosa, cultural o socioeconómica posterior de los Países Bajos del norte o del pueblo holandés hasta el presente. [61] [60]
Las caóticas y dramáticas primeras décadas de la Guerra de los Ochenta Años, que estuvieron llenas de revueltas civiles y masacres urbanas a gran escala, terminaron en gran medida para las provincias al norte de los Grandes Ríos después de que proclamaran la República en 1588, expulsaran a las fuerzas españolas y establecieran paz, seguridad y prosperidad para su población. [62] La historiografía convencional tiene una tendencia a pasar por alto el resto de la guerra y centrarse en el florecimiento económico, especialmente de la provincia de Holanda, en la llamada Edad de Oro holandesa posterior . [62] Sin embargo, los historiadores modernos han cuestionado este cambio de enfoque, ya que el campo, especialmente en Brabante , Flandes y las tierras que constituyen las dos provincias modernas de Limburgo belga y holandés , continuaron siendo devastadas por décadas de guerra ininterrumpida, con ejércitos que obligaban a los agricultores a entregar su comida o destruían sus cultivos para negarle comida al enemigo. [62] Ambos partidos recaudaron impuestos a los agricultores en los alrededores aún disputados de 's-Hertogenbosch después de que los holandeses lo conquistaran en 1629. [62] Ciudades como Helmond , Eindhoven y Oisterwijk fueron sometidas repetidamente a saqueos, incendios y violencia sexual cometidos tanto por fuerzas rebeldes como reales. [62] Estas atrocidades y tragedias en las zonas fronterizas, dicen los académicos, no deben ignorarse, y mucho menos debe darse a entender que la "Edad de Oro" fue experimentada por todos en (lo que se convertiría en) la República Holandesa. [62]
Hasta mediados del siglo XX, se creía que el año en que comenzó la guerra era 1568. En la década de 1960 surgió un nuevo punto de vista sobre los primeros años del conflicto, cuando el historiador belga Herman Van der Wee (1969) afirmó: [54]
'... las investigaciones históricas de los últimos años han puesto de manifiesto que la visión tradicional, en la que se presupone el año 1568 como fecha de inicio de la Revuelta [Presser 1948], debería modificarse un poco [Enno van Gelder 1930, Kuttner 1964, Brulez 1954]. La Revuelta de Westkwartier en el otoño de 1566, un levantamiento que se concretó en una concentración de tropas en Tournai y sus alrededores y en el avance de un ejército de Geuzen hacia Valenciennes que estaba sitiada por tropas reales , fue ya el resultado de un programa de acción organizado , [ideado] con un propósito político por ministros y miembros de la pequeña nobleza [Brulez 1954, p. 85]. La Beeldenstorm en el verano de 1566 también tuvo un fuerte carácter organizativo, que no estuvo exento de motivos políticos [Dierickx 1966]. Por lo tanto, soy partidario de considerar la fase inicial de la Revuelta como un período conflictivo y de agitación, que se sitúa entre 1566 y 1568.
En 2009, el archivista general del Tribunal de Apelaciones, Martin Berendse, afirmó: «Ya se ha escrito mucho sobre [la Guerra de los Ochenta Años], y con la misma frecuencia se ha intentado caracterizarla: una revuelta contra las autoridades legales, una guerra religiosa, una lucha por la independencia, una guerra europea, una lucha por el libre comercio». [76]
Los historiadores suelen considerar la Guerra de los Ochenta Años como una guerra religiosa , [77] [78] [79] aunque son posibles otras descripciones además de "guerra religiosa". [76] [nota 6]
Incluso durante la guerra, hubo discusiones feroces y a veces violentas entre los rebeldes sobre por qué luchaban. Por ejemplo, durante el Sitio de Leiden de 1573-1574 , el gobierno de la ciudad emitió monedas temporales con el lema haec libertatis ergo ("esto es sobre la libertad"). [82] En un sermón de la iglesia del 19 de diciembre de 1573, el predicador Taling reprendió al magistrado de la ciudad, comparándolos con cerdos y afirmando que las monedas deberían haber dicho haec religionis ergo ("esto es sobre religión"). [82] El secretario Jan van Hout estaba furioso, sacó su arma y le preguntó al alcalde Pieter Adriaansz. van der Werff sentado a su lado si debía disparar al dominee , pero el alcalde lo calmó. [82] Según Grocio (1612), el motivo principal de la Revuelta no fue la lucha por la fe (es decir, el calvinismo ortodoxo), sino las consideraciones políticas (a veces egoístas) de las ciudades, la nobleza y las provincias, es decir, el mantenimiento de sus privilegios y el servicio a sus propios intereses (financieros). [7] Se ha sospechado que los Estados de Holanda, que encargaron el libro de Grocio, se negaron a publicarlo porque no estaban de acuerdo con esta perspectiva sobre la guerra. [7]
Los historiadores del siglo XIX (así como algunos como Henri Pirenne a principios del siglo XX) a menudo fueron influenciados por el nacionalismo , considerando la guerra como una entre dos " naciones " (los holandeses contra los españoles). [1] Pero a fines del siglo XX, todos los académicos habían abandonado esta perspectiva: la Revuelta fue más una guerra entre civiles que una guerra interestatal. [1] Debido a la naturaleza del conflicto, las facciones involucradas y las alianzas cambiantes, los historiadores modernos han presentado argumentos de que la Revuelta holandesa también fue una guerra civil. [83] HA Enno van Gelder planteó la hipótesis de que la Revuelta tuvo un carácter políticamente progresista, abriendo el camino hacia adelante "directamente hacia la monarquía constitucional del siglo XIX", pero la mayoría de los historiadores han rechazado su argumentación. [1] En cambio, Geyl, Rogier y otros argumentaron que la Revuelta estaba motivada por el conservadurismo: los estados privilegiados se resistían al fenómeno moderno de un estado que intentaba establecer una monarquía absoluta . [1] Historiadores posteriores como J. W. Smit y Geoffrey Parker estuvieron de acuerdo con este último punto de vista. [1]
LJ Rogier (1947) escribió que la importancia de los motivos religiosos varió a lo largo de la guerra: aunque la Guerra de los Ochenta Años no habría comenzado debido a la religión, ésta se convertiría en la razón más importante para su continuación debido al "alboroto de los calvinistas". En las negociaciones de la Tregua en 1608, la revuelta ya había evolucionado tanto hacia una guerra de religión que el archiduque y la archiduquesa austríacos estaban dispuestos a renunciar a su soberanía sobre las Provincias Unidas a cambio de su demanda de completa libertad de culto para la religión católica en el Norte, poniendo así los intereses religiosos por encima de los políticos. [84] Van der Lem (1995) afirmó: "La Revuelta en los Países Bajos o la Guerra de los Ochenta Años (...) se refería a tres derechos fundamentales pertenecientes a todos los tiempos, a todos los países, y -desafortunadamente- no han perdido nada en relevancia: la libertad de religión y de conciencia, el derecho a la autodeterminación y el derecho a la codeterminación" (representantes que tienen voz y voto en la toma de decisiones). [85]
Groenveld (2020) afirmó que nadie había previsto al principio el «resultado extraordinario» de la guerra. «Todos los objetivos previstos habían sido mucho más limitados. Cada uno de ellos se había manifestado dentro de un grupo de proponentes, que había demostrado ser demasiado débil para lograr algo definitivo por sí solo. Eso se aplica a los esfuerzos por establecer una iglesia calvinista monopolista, a contrarrestar las políticas de centralización de los Habsburgo y la defensa de los privilegios en peligro, a mantener el poder tanto de la nobleza mayor como de la menor, [y] a los intentos de eliminar definitivamente las tropas extranjeras». [86] Solo porque todos estos grupos insatisfechos unieron gradualmente sus fuerzas con el tiempo en su lucha contra los asesores del soberano, y finalmente contra el propio soberano, con muchos giros inesperados de los acontecimientos, pudo producirse este resultado. [87] Citando a Hooft, Groenveld afirmó que el conflicto tenía elementos de guerra civil, revuelta contra la autoridad legítima y guerra religiosa. [88]
Se ha alegado que en el Tratado de Cateau-Cambrésis (1559) , o en una cláusula secreta o acuerdo separado hecho en la misma época, los reyes Enrique II de Francia y Felipe II de España acordaron una alianza católica para exterminar a todos los "herejes" protestantes en sus reinos y el resto de Europa. [89] En parte, esta creencia sirve como explicación de por qué los reyes decidieron poner fin a la Guerra Italiana de 1551-1559 entre ellos en Cateau-Cambrésis en 1559, y por qué estallaron devastadoras guerras de religión en ambos reinos (las Guerras de Religión Francesas y la Guerra de los Ochenta Años) en las décadas posteriores. [89] Algunos historiadores piensan que esta conspiración católica real para exterminar a todos los protestantes europeos es histórica, otros historiadores han concluido que nunca existió y es parte de la propaganda protestante que fue especialmente promovida por Guillermo de Orange en su Apología de 1580. [89 ]
Algunos historiadores han afirmado que todos los firmantes del tratado debían "purgar sus tierras de herejía"; en otras palabras, todos sus súbditos debían ser obligados a convertirse al catolicismo. Visconti (2003), por ejemplo, afirmó que cuando España presionó para que cumpliera esta obligación, Emmanuel Philibert, duque de Saboya, proclamó el Edicto de Niza (15 de febrero de 1560), prohibiendo el protestantismo bajo pena de una gran multa, esclavitud o destierro, lo que pronto condujo a una revuelta armada de los protestantes valdenses en su dominio que duraría hasta julio de 1561. [90] Sin embargo, los historiadores modernos no están de acuerdo sobre los motivos principales de Felipe II de España y, especialmente, de Enrique II de Francia para concluir este tratado de paz. [91] Debido a que Enrique II había dicho al Parlamento de París que la lucha contra la herejía requería todas sus fuerzas y, por lo tanto, necesitaba establecer la paz con España, Lucien Romier (1910) argumentó que, además de los grandes problemas financieros, "el motivo religioso de Enrique tenía un peso grande, si no decisivo". [92] Según Rainer Babel (2021), este fue "un juicio que la investigación posterior, con algunos matices en detalle, no ha refutado", afirmando sin embargo que Bertrand Haan (2010) tenía "una interpretación divergente" que desafiaba este consenso. [92] Haan (2010) argumentó que las finanzas eran más importantes que las disensiones religiosas internas; el hecho de que estas últimas fueran prominentes en la década de 1560 tanto en Francia como en España puede haber llevado a los historiadores por mal camino al enfatizar el papel de la religión en el tratado de 1559. [91] Megan Williams (2011) resumió: “De hecho, Haan sostiene que no fue el tratado en sí sino sus justificaciones posteriores lo que avivó el conflicto religioso francés. La prioridad del tratado, sostiene, no era una alianza católica para extirpar la herejía sino la afirmación del honor y la amistad de sus signatarios, consagrados por una serie de matrimonios dinásticos”. [93] Según Haan, no hay evidencia de una alianza católica entre Francia y España para erradicar el protestantismo, aunque algunos contemporáneos han señalado el segundo artículo del tratado para argumentar que tal acuerdo existió: “El segundo artículo expresa el deseo de convocar un concilio ecuménico. La gente, los contemporáneos primero, han llegado a la conclusión de que el acuerdo selló el establecimiento de un frente unido de Felipe II y Enrique II contra el protestantismo en sus estados como en Europa. El análisis del progreso de las conversaciones muestra que este no fue el caso”. [89]
El papa Pío V elevó al duque florentino Cosme de' Medici al título de Gran Duque de Toscana en 1569, lo que fue confirmado por el emperador, aunque Felipe II de España lo desaprobó. [94] Aunque el papel diplomático del papado aumentó durante las guerras de religión, los papas y los legados papales no desempeñaron ningún papel en la negociación de las treguas y tratados más importantes entre los monarcas Habsburgo y Valois durante estas guerras. [95]
_Prince_van_Orangien_(cropped).jpg/1280px-Apologie_ofte_verantwoording_des_Doerluchtigen_ende_Hooghgheborenen_Vorsts_en_Heeren,_Heeren_Wilhelms_(...)_Prince_van_Orangien_(cropped).jpg)
A pesar de esto, los historiadores holandeses han asumido durante mucho tiempo que tal alianza entre los dos monarcas católicos se concluyó durante las conversaciones de paz en Le Cateau, aunque en secreto, principalmente porque Guillermo de Orange hizo afirmaciones en ese sentido en su Apología de diciembre de 1580 (escrita en su propia defensa después de que Felipe II de España le impusiera la prohibición real en marzo de 1580, pidiendo públicamente el asesinato de Orange a cambio de una gran recompensa). [89] [96] En la Apología , Orange alegó que, cuando él, Alba y Egmont fueron tomados como rehenes en Francia en junio de 1559 para asegurar la implementación del Tratado de Cateau-Cambrésis, ocurrió el siguiente evento cuando tuvo una reunión con Enrique II de Francia mientras este último estaba de cacería:
... mientras estuve en Francia, oí de boca del propio rey Enrique que el duque de Alba empleaba medios para exterminar a todos los sospechosos de religión en Francia, en este país y en toda la cristiandad. [nota 8] Cuando el rey hubo esbozado el objetivo principal del Consejo español y la intención del rey español y del duque de Alba, fingí que ya estaba informado sobre el asunto. Esto hizo que continuara con una narración elaborada, de la que pude deducir suficientemente la intención de los inquisidores. Me gustaría confesar felizmente que en ese momento sentí una gran compasión por tantas personas de honor que habían sido entregadas a la muerte; además, sentí simpatía por este país, con el que estoy tan relacionado y donde se pensaba introducir un cierto tipo de inquisición, que sería más cruel que la española. Esta inquisición española era una trampa para enredar tanto a los nobles de la tierra como al pueblo. Aquellos que no hubieran podido ser sometidos por otros medios por los españoles y sus partidarios, seguramente habrían caído fácilmente en sus manos a través de esta inquisición, de la que es imposible escapar. Después de todo, sólo había que mirar con desprecio una estatua sagrada para ser quemado en la hoguera. Además, confieso que en ese momento resolví con toda seriedad que haría todo lo posible para ayudar a expulsar a esta chusma española, de lo que no me he arrepentido hasta este mismo momento. [98] : 70
Algunos historiadores dudan de la historicidad de este encuentro. Van der Lem (1995) afirmó: "En años posteriores, Orange difundió una fábula sobre esta estancia [en Francia]. (...) En realidad, los pensamientos de Orange apenas se centraban en cuestiones de religión en ese momento: su esposa Anna van Buren había muerto el año anterior y él estaba ocupado buscando una segunda esposa adecuada y rica, católica o protestante, no importaba. La conversación con el rey Enrique II se ha añadido a la Apología del Príncipe , una pieza de propaganda en la que posteriormente justificó sus acciones en 1580. [96] Klink (1997) afirmó que los argumentos para la negación no son sólidos. [99] Bertrand Haan (2010), sin embargo, argumentó que "la autenticidad de esta acusación no puede determinarse"; aunque Alba actuaría más tarde de una manera compatible con tal plan de exterminar a todos los protestantes, Enrique II pareció no actuar en absoluto al respecto. Bien puede ser que este testimonio hubiera sido simplemente una forma de Orange de "ennegrecer la reputación de Alba y, de manera más general, de denunciar a Alba". las tendencias irreconciliables y tiránicas del gobierno español en su conjunto. [89] Por otro lado, René van Stipriaan (2021) afirmó: 'En los últimos tiempos, las dudas sobre la historicidad de esta historia han disminuido significativamente'. [100] En cualquier caso, Orange habría estado presente en el lecho de muerte de Enrique a principios de julio de 1559. [nota 9]
En relación con la bula papal simultánea Super Universas (12 de mayo de 1559), Van der Lem (1995) señaló: "El secretismo que se produjo con la reorganización eclesiástica alimentó los rumores de que el rey también iba a introducir la llamada Inquisición española en los Países Bajos. Pocas instituciones en la historia han contado fábulas y absurdos tan grandes como la Inquisición española. (...) Todo esto es parte de la llamada Leyenda Negra , el conjunto de historias imaginarias que circulaban y siguen circulando en torno a la historia española. (Swart 1975) En realidad, la Inquisición española nunca se introdujo en los Países Bajos, ni Felipe II tenía la intención de introducirla en los Países Bajos". [96] Solo hubo un intento de corta duración de establecer una inquisición papal (romana) en los Países Bajos en 1522, que nunca llegó a gran cosa. [102]
_-_Margaret_of_Parma_(1522-86)_-_RCIN_404911_-_Royal_Collection.jpg/1280px-After_Anthonis_Mor_(1512-16-c._1576)_-_Margaret_of_Parma_(1522-86)_-_RCIN_404911_-_Royal_Collection.jpg)
Margarita de Parma , gobernadora general de los Países Bajos de los Habsburgo (1559-1567), ha recibido una recepción académica mixta. Winkler Prins (2002) la consideró como "no muy independiente en general", ya que los hombres poderosos de su entorno político la obligaron repetidamente a actuar de manera diferente a la que había pretendido. [103] "Ella accedió al consejo del cardenal Antoine Perrenot de Granvelle , hasta que sospechó que él no apoyaba sus intereses dinásticos (el matrimonio de su hijo Alejandro Farnesio con una princesa austríaca y el regreso de Piacenza) al rey". [103] Después de la partida de Granvelle en 1564, Winkler Prins afirmó que la interferencia de los nobles con su gobierno "aumentó el caos en la tierra", y que Margarita estaba "llena de miedo y obligada a transigir". [103] Fue gracias a la indignación causada por la Tormenta de Beelden que los nobles finalmente respetaron su autoridad: 'A partir de entonces, apoyada poderosamente por Peter Ernst von Mansfeld, Noircarmes, Arenberg y Megen, Margarita logró restablecer el orden'. [103] Concluyó que el envío de Alba a los Países Bajos por parte de Felipe fue 'una medida desafortunada e innecesaria' que la llevó a renunciar a su cargo y partir hacia Italia el 30 de diciembre de 1567. [103]
Van der Lem (1995) afirmó que el estatus de Margarita como hija ilegítima de Carlos V con Johanna Maria van der Gheynst , y por lo tanto media hermana de Felipe II, corría el riesgo de socavar su autoridad: "Dependía de la buena disposición con la que uno quisiera juzgarla, si uno recordaba su nacimiento ilegítimo o su descendencia del emperador Carlos". [96] Rechazó la visión de la historiografía tradicional de que, a través del Consejo de Estado , Viglius , Berlaymont y especialmente Granvelle podían controlar fácilmente a Margarita, pero aunque frecuentemente asesoraban a la gobernadora, esto simplemente creaba "la ilusión de que una camarilla de tres personas estaba dirigiendo el espectáculo". [96] Contrariamente a lo que los historiadores nacionalistas han insinuado, dijo Van der Lem, esta mujer y estos tres hombres no eran "españoles", sino nacidos en los Países Bajos y Borgoña Libre (Granvelle); no eran necesariamente "proespañoles" ni "antinacionales". [96] La única persona que realmente podía anular a Margarita era el rey Felipe, lo que hizo con las dos primeras Cartas desde los bosques de Segovia (octubre de 1565); esto puso a la gobernadora en desacuerdo con la nobleza, que había exigido varias moderaciones de las políticas antiherejías que Felipe ahora había rechazado por completo. [96] Según la leyenda, cuando el Compromiso de Nobles ofreció a Margarita la petición el 5 de abril de 1566, exigiendo nuevamente moderar la persecución de los protestantes, ella estaba nerviosa y vacilante, lo que llevó a Berlaymont a decir: 'N'ayez pas peur, Madame, ce ne sont que des gueux' ("No temas, señora, son meros mendigos"), el origen del término geuzen . [96] Por lo demás, Van der Lem estuvo de acuerdo con el príncipe Winkler en que el ultraje de Beeldenstorm le había devuelto la lealtad de la nobleza y, por tanto, la capacidad de aplastar ella misma los disturbios, pero Felipe ya había enviado a Alba con un ejército español antes de que le informaran de que Margarita había triunfado. [96]
Mulder et al. (2008) consideraron que las reformas fiscales planeadas por Felipe II de España eran razonables para un "gobernante moderno" frente a los ingresos inestables, los altos gastos y las repetidas crisis de bancarrota en la segunda mitad del siglo XVI: "A Felipe le interesaba mucho poder introducir impuestos regulares en lugar de impuestos fijos . Un gobernante moderno -en el siglo XVI, por lo tanto, un monarca absoluto- tenía que tener acceso a finanzas suficientes". [104] De manera similar, consideraron que las críticas a la implementación de las reformas fiscales de Felipe por parte de Alba eran "injustificadas". [105]
Según Fruin (1857), el punto de inflexión en la guerra que dio inicio a los diez años más importantes de la República Holandesa (1588-1598) fue de carácter militar y se atribuyó principalmente a los errores de Felipe. La destrucción de la Armada Española (mayo-agosto de 1588) dio inicio a la «adversidad que Felipe sufriría casi sin interrupciones a partir de ese momento, que se debe atribuir más a sus propios errores que a la cooperación de sus enemigos. (...) El ataque a Inglaterra, llevado a cabo de forma temeraria, fracasó e impidió la sumisión de los Países Bajos». [106] Kosterman (1999) también culpó a Felipe por nombrar al inexperto e incompetente Medina-Sidonia como almirante de la Armada, mientras enviaba a su muy competente general Parma a invadir Francia, «echando a perder así sus posibilidades de seguir sometiendo a los rebeldes Países Bajos del Norte, una tarea que Parma había estado llevando a cabo con gran éxito antes de la Armada». [107]
Fernando Álvarez de Toledo, tercer duque de Alba , más conocido simplemente como Alba, llegó a los Países Bajos con el ejército de Flandes en agosto de 1567 para restablecer el orden y poco después sucedió a Margarita de Parma como gobernadora general (1567-1573). Mulder et al. (2008) comentaron: ' Alba se ha convertido en el hombre del saco en nuestra historia nacional [holandesa]. En cuanto a sus planes tributarios [esto es] ciertamente injustificado. El beden irremediablemente obsoleto tuvo que ser abolido urgentemente. [Sin embargo,] su duro trato a los rebeldes le valió con razón su apodo de 'duque de hierro'.' [105] Kosterman (1999) incluso consideró la recaudación inmediata del Décimo Penique como 'necesaria para financiar al ejército español', que amenazaba con un motín debido a la falta de pago. [108] Mientras tanto, los estados de las distintas provincias obstaculizaron o retrasaron incluso los compromisos más razonables y sabotearon la eventual introducción del décimo penique a mediados de 1571 "de todas las formas posibles, a veces muy infantiles". [109] Sin embargo, Alba demostró ser incompetente para introducir estas reformas fiscales necesarias, lo que parece haber admitido al pedirle al rey Felipe II al final de cada carta que le enviaba que enviara un sucesor para que asumiera su cargo de gobernador general. [108] También intentó en vano imponer el asunto a la población de la ciudad de Bruselas cerrando sus tiendas y amenazando con ejecutar a 17 burgueses prominentes a principios de 1572. [110]
Guillermo "el Silencioso" de Orange es probablemente la figura más controvertida de la Guerra de los Ochenta Años, y los comentaristas se han acercado a él con una amplia variedad de puntos de vista. Estas perspectivas han abarcado desde considerar a Orange un hombre de Dios , [111] hasta el Padre de la Patria ( Pater Patriae ) de los Países Bajos, [112] hasta un gran benefactor de su país, [111] hasta uno de los fundadores de los principios modernos de derechos humanos como la libertad de conciencia y la libertad de religión , [112] hasta un oportunista sin principios, hasta un criminal de guerra, o incluso un hereje anticristiano que fue asesinado justamente por un católico piadoso y temeroso de Dios . [112] Los historiadores de todos los orígenes han luchado por llegar a una evaluación basada en evidencia y equilibrada de quién era Orange, qué hizo o intentó lograr y cuál debería ser su lugar en la historia.
Frederiks (1999) afirmó: 'Durante la década de 1570, Orange había intentado continuamente conseguir que las provincias rebeldes se pusieran de acuerdo en su resistencia contra el rey. De esa manera, evidentemente, serían más fuertes y evitarían que Felipe las enfrentara entre sí. [Pero] Orange se enfrentaba a una misión imposible, tan grandes eran los opuestos mutuos en los Países Bajos. (...) Un segundo objetivo que Orange se había fijado, y del que dependía en gran medida el éxito de la rebelión, era conseguir que Francia se involucrara en la lucha. Si este poderoso país con su gran potencial respaldaba militarmente a los rebeldes, estaría hecho'. [113] Aunque Orange logró que los Estados Generales aceptaran al hermano y presunto heredero del rey francés, Francisco, duque de Anjou, como su nuevo soberano el 23 de enero de 1581, 'sin embargo, el plan de Orange solo tuvo un éxito a medias: Holanda y Zelanda no participaron, ya que se negaron a considerar siquiera someterse a un señor que fuera católico'. [113] Además, los demás Estados también estarían en constante conflicto con Anjou. [114]
Después de años de llevar a cabo una política pro-francesa y de intentar asegurar la posición de Anjou como el nuevo monarca de los Países Bajos y obtener el apoyo militar francés, Orange perdió una gran cantidad de poder e influencia debido a la Furia Francesa (17 de enero de 1583). [112] Salvo por unos pocos aliados, Van der Lem (1995) afirmó que Orange se había convertido en "una figura política aislada" en medio de un liderazgo rebelde abrumadoramente crítico, e incluso fue abandonado por su hermano y aliado de mucho tiempo Jan van Nassau, ya que siguió insistiendo en reconciliarse con Anjou y obtener la intervención francesa. [112] Van der Lem (1995) consideró el asesinato de Guillermo de Orange en 1584 como un punto de inflexión, argumentando que sus ideales políticos y religiosos murieron con él. [112] Señaló que Henri Pirenne minimizó la importancia de la muerte de Orange en vista del avance militar aparentemente imparable de Parma. [nota 10] Van der Lem también señaló que el término padre de la patria aún no tenía su significado nacionalista posterior en el siglo XVI, y que la República Holandesa dominada por los protestantes que cubría solo el norte de los Países Bajos (como alcanzaría la independencia en 1648) ciertamente no habría sido la "patria" que Orange había imaginado, es decir, una monarquía neerlandesa de 17 provincias con una dinastía Valois e igualdad para católicos y protestantes. [112]
Johann VI, conde de Nassau-Dillenburg , también conocido simplemente como Jan van Nassau, ha sido aclamado durante mucho tiempo por los historiadores nacionalistas como la fuerza impulsora y el "gran héroe" detrás de la Unión de Utrecht, ya que fue el primero en poner su firma en el tratado el 23 de enero de 1579. [116] Por esta razón, el rey Guillermo III de los Países Bajos , descendiente directo de Jan van Nassau, hizo erigir una estatua de él en la Plaza Dom junto a la Torre Dom de Utrecht en 1883, pero los historiadores modernos han desafiado esta noción. [117] Según Kosterman (1999), Jan van Nassau apareció más o menos repentinamente en 1577, "dejando atrás [su] familia, casa y posesiones debido a un gran estrés financiero, bajando de Dillenburg a los Países Bajos en busca de un trabajo bien remunerado". Después de algunas manipulaciones principescas [por parte de su hermano Guillermo de Orange], fue nombrado estatúder de Güeldres el 22 de mayo de 1578. [118] Los objetivos de Nassau diferían de los de su hermano Orange: buscaba establecer una unión de provincias calvinistas en los Países Bajos para el beneficio de sus compañeros nobles alemanes protestantes en busca de trabajo, pero su propia provincia de Güeldres, dominada por los católicos, se oponía en su mayoría a tal alianza. [119] A pesar de organizar un golpe de estado para salirse con la suya el 7 de septiembre de 1578 y nombrar a muchos confidentes en puestos clave, Nassau no pudo influir en la mayoría de los estados de Güeldres, y regresó temporalmente a Alemania; fueron entonces los representantes de Holanda y Zelanda quienes completaron los preparativos para la Unión de Utrech, que no logró obtener el consentimiento de la mayoría en Güeldres. [117]
Los historiadores, incluidos los holandeses, coinciden en que Alejandro Farnesio, duque de Parma, fue un genio diplomático y militar sin parangón. Mulder et al. (2008) lo llamaron «un diplomático inteligente y un general talentoso». [120] Asimismo, Groenveld (2009) se refirió al «hábil desempeño militar y diplomático» de Farnesio. [121] Winkler Prins (2002) afirmó: «Farnesio, que no sólo era un general excepcional, sino también un gran diplomático, no sólo logró la reconquista, sino también la reconciliación de los Países Bajos meridionales». [122] El historiador belga Henri Pirenne (1911) llegó a decir que el asesinato de Orange en 1584 fue un crimen sin sentido, porque ya había sido incapaz de montar una defensa adecuada contra los avances aparentemente imparables de Parma durante años. [nota 10] Fruin (1857), secundado por Van der Lem (2019), enfatizó que los avances holandeses durante los Diez Años (1588-1598) habrían sido imposibles sin que la mayor parte del ejército español bajo Parma estuviera atado en Francia. [123] Van der Lem (2019) coincidió con Fruin en que los Diez Años fueron militarmente "cruciales", [124] aunque tuvo más que ver con la ausencia de Parma que con la brillantez de los esfuerzos bélicos y económicos de la República. [ 123] Solo Winkler Prins (2002) afirmó que Mauricio de Orange "dominaba el nuevo arte de la guerra basado en las matemáticas igual que [Farnese]", aunque Mauricio no estaba muy dotado políticamente. [125]
La relación entre el estatúder y capitán general no oficial Maurice, Príncipe de Orange (hasta 1618 conocido como Maurice de Nassau) y el Abogado de la Tierra de Holanda Johan van Oldenbarnevelt , que fue ejecutado el 13 de mayo de 1619 por instigación de Maurice, ha sido objeto de disputas de muchos historiadores holandeses. El interés de los académicos se centra no solo en los personajes y acciones de los dos hombres, sino también en lo que (más tarde) se decía que representaban: las primeras formas del estatúder militarista orangista que eventualmente evolucionaría en la dinastía Orange / monarquía holandesa de 1813 que todavía existe hoy, versus la clase staatse regenten / comerciante / protocapitalista, [126] que luego evolucionó en la facción republicana Loevestein , parte de la cual aún más tarde evolucionó en los Patriotten democráticos-republicanos ilustrados de la década de 1780. [127] Aunque los primeros escritores modernos solían tener una clara preferencia por Maurice o Oldenbarnevelt (por ejemplo, Joost van den Vondel criticó vehementemente a Maurice y admiró a Oldenbarnevelt en sus poemas [128] ), situándolos al principio de ambas tradiciones políticas, [129] los historiadores modernos han argumentado que estas representaciones binarias son simplificaciones excesivas de la realidad. Muchos han señalado que Oldenbarnevelt y Maurice cooperaron bastante bien durante los Diez Años, [129] [130] de hecho dependían uno del otro para lograr sus objetivos, [129] [126] y se equilibraban mutuamente. [131] [126] Aun así, hay un consenso en que Maurice cometió un golpe de estado en agosto de 1618, y el juicio de Oldenbarnevelt, Grotius y Hogerbeets fue injusto y tuvo motivaciones políticas. [128] [132]
Según Winkler Prins (2002), 'Oldenbarnevelt es generalmente reconocido como un intelecto de primera clase, un jurista agudo, el constructor constitucional de la República de los Países Bajos Unidos y el fundador de su posición en el mundo'. [128] Trabajó 'con [Orange] para prevenir la dictadura de los geuzen a favor de las familias regenten ' en 1573-1576. [128] Atribuyó sus contactos con los sureños exiliados y la política económica como pensionario de Rotterdam (1576-1586) al florecimiento del Puerto de Rotterdam durante décadas después, pero 'como humanista tolerante , [Oldenbarnevelt] solo tuvo un éxito parcial en asegurar el principio de paz religiosa' durante los preparativos de la Unión de Utrecht . [128] Winkler Prins juzgó que su decisión de nombrar a Maurice estatúder de Holanda y Zelanda ('pero con restricciones que establecían la soberanía de los Estados'), y por lo tanto 'el homólogo 'nacional' del gobernador general inglés [Leicester]', era una 'obra maestra'. [128] Al mismo tiempo, sin embargo, esto creó el núcleo de la 'creciente animosidad entre Oldenbarnevelt y Maurice', ya que el primero (apoyado por los Estados de Holanda) rechazó continuamente la idea de otorgar soberanía a un 'jefe hereditario', mientras que especialmente Zelanda estaba a favor de reconocer a Maurice como conde . [128] Por otro lado, Winkler Prins afirmó que Oldenbarnevelt 'logró, sin ningún documento legal en absoluto, elevar la posición de su propio cargo al de los funcionarios más importantes de toda la República'. [128] Admiraba su habilidad diplomática para atraer aliados, forzar la Tregua de los Doce Años y resistir la presión de los intereses dinásticos de Orange y Borbón sobre el gobierno republicano. [128] Su decisión de que los Estados de Holanda adoptaran la Resolución Sharp de agosto de 1617 para permitir que las ciudades contrataran sus propias fuerzas de seguridad fue "la única derrota importante que sufrió Oldenbarnevelt", y la que le costó tanto su cargo como su vida; Maurice utilizó su fuerza militar para dar un golpe de estado disolviendo a los mercenarios de la ciudad, arrestando a toda la oposición política y nombrando su propio tribunal especial para que Oldenbarnevelt fuera juzgado y ejecutado. [128] Aunque tuvo pocos amigos en vida debido a que era "tiránico", su "final deshonroso motivó a sus aliados, como el poeta Joost van den Vondel, a convertirlo en un mártir ". [128]
Winkler Prins afirmó que Maurice "dominaba el nuevo arte de la guerra basado en las matemáticas igual que [Farnesto], y después de la muerte de Farnesio, fue el líder militar más grande e inigualable de su tiempo". [125] Por otro lado, Maurice no era tan astuto políticamente, siendo "eclipsado por Oldenbarnevelt", y solo "logró escapar" de la influencia monárquica de Enrique IV de Francia "después de una larga vacilación". [125] El hecho de que Oldenbarnevelt asegurara la Tregua de los Doce Años (socavando la posición militar de Maurice) y se opusiera a la soberanía unipersonal (obstruyendo las aspiraciones dinásticas de Maurice) es lo que causó su ruptura, mientras que los conflictos religiosos entre ellos "apenas jugaron un papel, porque los colores confesionales de ambos siempre han permanecido vagos". [125] Según la biografía de Maurice escrita por Arie van Deursen en 2000, él "fracasó como ganador del conflicto" en el momento en que rodó la cabeza de Oldenbarnevelt: "Si hubiera un tribunal de la historia, pronunciaría sin ambigüedades un veredicto de culpabilidad sobre Maurice". [133]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )