El término cuestión del sur indica, en la historiografía italiana , la percepción, que se desarrolló en el contexto posterior a la unificación, [1] de la situación de persistente retraso en el desarrollo socioeconómico de las regiones del sur de Italia en comparación con las demás regiones del país. especialmente los del norte . Utilizado por primera vez en 1873 por el diputado radical lombardo Antonio Billia, refiriéndose a la desastrosa situación económica del sur de Italia en comparación con otras regiones de la Italia unida, [2] a veces se utiliza en el lenguaje común incluso hoy en día.
La gran emigración del sur comenzó sólo unas décadas después de la unificación de Italia, donde en la primera mitad del siglo XIX ya había afectado a varias zonas del norte, particularmente Piamonte , Comacchio y Véneto . Las razones históricas de la primera emigración al Sur en la segunda mitad del siglo XIX se encuentran en una amplia literatura, tanto en la crisis del campo y de los cereales como en la situación de empobrecimiento económico que afectó al Sur tras la unificación, cuando Las inversiones industriales se concentraron en el Noroeste, [3] así como en otros factores.
Entre 1877 y 1887 ( gobiernos de Depretis ), Italia había aprobado nuevas leyes arancelarias proteccionistas para proteger su débil industria. Estas leyes penalizaron las exportaciones agrícolas del sur, favorecieron la producción industrial concentrada en el norte y crearon las condiciones para la mezcla corrupta de política y economía. Según Giustino Fortunato, estas medidas determinaron el colapso definitivo de los intereses del sur frente a los del norte de Italia. [4] Con la Primera Guerra Mundial , el desarrollo relativo del Norte, basado en la industria, se vio favorecido por las órdenes de guerra, mientras que en el Sur, el reclutamiento de jóvenes para las armas dejó los campos abandonados, privando a sus familias de todo sustento. , ya que, en ausencia de hombres en el frente, las mujeres del Sur no estaban acostumbradas a trabajar la tierra como las campesinas del Norte y del Centro. De hecho, en el Sur, la tierra cultivable estaba a menudo lejos de las casas, que estaban ubicadas En las aldeas, e incluso si hubieran querido, las mujeres del Sur no habrían podido hacer las tareas domésticas y trabajar la tierra al mismo tiempo, lo que era posible en el norte y el centro de Italia, donde los campesinos vivían en granjas a sólo unos pocos kilómetros de distancia. metros del terreno a cultivar.
Las políticas implementadas en la era fascista para aumentar la productividad en el sector primario tampoco tuvieron éxito: en particular, la política agraria aplicada por Mussolini dañó profundamente ciertas áreas del Sur. De hecho, la producción se centró principalmente en el trigo ( batalla por el trigo ) a expensas de cultivos más especializados y rentables que estaban muy extendidos en las zonas más fértiles y desarrolladas del sur. En cuanto a la industria, durante los "veinte años negros" experimentó en el Sur un largo período de estancamiento, que también se nota en términos de empleo. A finales de la década de 1930, el fascismo dio un nuevo impulso a sus esfuerzos económicos en el sur y en Sicilia, pero se trataba de una iniciativa destinada a aumentar el escaso consenso que disfrutaba el régimen en el sur y a popularizar en el sur la guerra mundial que pronto terminaría. engullir a Italia. [5]
La cuestión del Sur sigue sin resolverse hasta el día de hoy por varias razones económicas. Incluso después de la Segunda Guerra Mundial , la brecha de desarrollo entre el centro y el norte nunca pudo cerrarse, porque entre 1971 (el primer año del que hay datos disponibles) y 2017, el Estado italiano invirtió, de media por habitante, mucho más en en el centro-norte que en el sur, lo que hace que la brecha no sólo sea insalvable sino que, por el contrario, la acentúa. [6] [7] Según Eurispes: Resultados del informe Italia 2020, si se considerara la proporción del gasto público total que el Sur debería haber recibido cada año como porcentaje de su población, resulta que, en En total, de 2000 a 2017, la cantidad correspondiente deducida asciende a más de 840 mil millones de euros netos (una media de unos 46 mil millones de euros al año). [7]
El origen de las diferencias económicas y sociales entre las regiones italianas ha sido controvertido durante mucho tiempo, en parte debido a las implicaciones ideológicas y políticas relacionadas. La corriente historiográfica predominante sostiene que las diferencias entre las distintas zonas de la península ya eran muy pronunciadas en el momento de la unificación: la agricultura intensiva del valle del Po , el impulso de construcción de carreteras y ferrocarriles del Piamonte , y el papel del comercio y las finanzas. Se contrastan con el planteamiento que caracterizó al Reino de las Dos Sicilias . [8]
Según el periodista y ensayista Paolo Mieli , basándose en la obra de Vittorio Daniele y Paolo Malanima Il divario Nord-Sud in Italia 1861-2011 (Rubbettino), los territorios borbónicos presentaban en los años de la unificación nacional condiciones económicas bastante similares a las de las zonas del Norte y que, de hecho, el PIB per cápita del Sur era superior, aunque ligeramente, al del Norte. [9]
En contraste, el economista estadounidense Richard S. Eckaus argumentó que había una depresión económica en el Sur antes de la unificación. [10]
Según Francesco Saverio Nitti , entre 1810 y 1860, mientras estados como Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, Alemania y Bélgica experimentaron avances, la Italia anterior a la unificación tuvo grandes dificultades en el crecimiento, en gran parte debido a diversas cuestiones como rebeliones internas y guerras de independencia. [11] La situación se vio agravada también por la malaria, que asoló especialmente el sur de Italia. [12] Nitti creía que, antes de la Unificación, no había diferencias económicas marcadas a nivel territorial, y en todas las áreas de la Italia anterior a la unificación había escasez de grandes industrias:
Antes de 1860 apenas quedaba rastro de gran industria en toda la península. Lombardía, ahora tan orgullosa de sus industrias, no tenía casi nada más que agricultura; El Piamonte era una tierra agrícola y ahorrativa, al menos en las costumbres de sus ciudadanos. El centro de Italia, el sur de Italia y Sicilia se encontraban en un estado de desarrollo económico muy modesto. Provincias enteras, regiones enteras estaban casi cerradas a toda civilización.
— Francesco Saverio Nitti [13]
Sobre las condiciones del desarrollo económico y productivo en la Italia anterior a la unificación, Antonio Gramsci tenía una visión diferente a la de Nitti y, según el político e historiador marxista, en la fecha de la unificación italiana había, en cambio, profundas diferencias en la organización económica y la infraestructura entre el norte y el norte. zonas del sur de la península italiana.
En la nueva Italia, las dos partes de la península, el sur y el norte, unidas desde hacía más de mil años, se encontraron en situaciones completamente opuestas. La invasión lombarda había roto finalmente la unidad creada por Roma, y en el norte las comunas habían dado a la historia un impulso particular, mientras que en el sur el dominio de los suevos, Anjou, España y los Borbones le habían dado otro. Por un lado, la tradición de una cierta autonomía había creado una burguesía audaz y llena de iniciativa, y existía una organización económica similar a la de otros estados europeos, propicia para un mayor desarrollo del capitalismo y la industria. En el otro, las administraciones paternalistas de España y los Borbones no habían creado nada: la burguesía no existía, la agricultura era primitiva y ni siquiera suficiente para satisfacer el mercado local; no había caminos, ni puertos, ni explotación de las pocas aguas que poseía la región por su peculiar conformación. La unificación puso en estrecho contacto las dos partes de la península.
— La Questione Meridionale, Antonio Gramsci, pág. 5
Según expone Denis Mack Smith en su obra Historia de Italia de 1861 a 1998 , a partir de 1850, el Piamonte de Cavour estuvo dirigido por una elite liberal que marcó una aceleración radical, con el objetivo declarado de enfrentarse a las grandes potencias europeas. El código civil fue reformado siguiendo el modelo del código francés, más avanzado pero decididamente centralista. Se fundó un nuevo banco para conceder crédito a las empresas industriales y los derechos se redujeron considerablemente, en promedio un 10 por ciento, en comparación con el 100 por ciento en el sur. Se enviaron técnicos a Inglaterra para estudiar la industria bélica y la infraestructura se desarrolló enormemente: el canal Cavour, iniciado en 1857, hizo fértil la región de Vercelli y Novara , los ferrocarriles se ampliaron de modo que en 1859 Piamonte poseía la mitad del kilometraje de toda la península. y en 1868, el ferrocarril de Moncenisio (sustituido desde 1871 por el túnel de Fréjus ) pronto permitió llegar a París en un solo día de viaje. [14] Nitti argumentó que esta transformación implicó enormes gastos públicos que llevaron al reino de Cerdeña a una profunda depresión financiera, ya que muchas obras públicas resultaron improductivas. Según Nitti, sin desmerecer los grandes méritos del Piamonte de cara a la unificación italiana, la situación del Reino de Cerdeña , para evitar la quiebra, sólo podría resolverse "mezclando las finanzas del Piamonte con las de otro Estado más grande". . [15]
En el clima de restauración que siguió a las revueltas sicilianas de 1848 , el Reino de las Dos Sicilias había seguido una política conservadora. El gobierno borbónico , según Mack Smith, trazó un modelo aristocrático, basado en niveles más bajos de impuestos y escaso gasto en infraestructuras. La política económica era paternalista: la producción nacional estaba protegida por altos derechos sobre la importación de bienes y los precios de los alimentos se mantenían bajos mediante la prohibición de exportar cereales, mientras que la propiedad de la tierra se concentraba entre unos pocos terratenientes que la poseían como un latifundio o en manos hipotecarias. por la Iglesia, mientras que los derechos feudales al diezmo y al uso público de las tierras comunales todavía se aplicaban. Nitti evaluó que el sistema adoptado por los Borbones se debía a una falta de visión, a una negativa a mirar hacia el futuro, un principio que juzgaba estrecho y casi patriarcal, [16] pero que al mismo tiempo garantizaba una "prosperidad dura". eso hizo que la vida de la gente fuera menos tortuosa de lo que es ahora". [17]
Sin embargo, las causas del problema del Sur deben buscarse en los numerosos acontecimientos políticos y socioeconómicos que el Sur ha sufrido a lo largo de los siglos: en ausencia de un período comunal , que habría estimulado las energías intelectuales y productivas; en la persistencia de monarquías extranjeras, incapaces de crear un Estado moderno; en el dominio secular de un barón, poseedor de todos los privilegios; en la persistencia del latifundio; en ausencia de una clase burguesa, creadora de riqueza y animadora de nuevas formas de vida política; en la nefasta y corruptora dominación española. De particular importancia fue la alianza casi sistemática entre monarquías extranjeras y la nobleza, basada en el mantenimiento del régimen feudal. Esta alianza impidió el surgimiento de una burguesía activa y emprendedora. [18]
Los problemas de integración del Sur al nuevo Estado-nación unificado también se generaron debido a las profundas diferencias socioculturales entre el Reino de las Dos Sicilias y los demás estados preunitarios:
A casi ninguno de estos administradores del norte le gustó que lo enviaran a Nápoles o Sicilia: pronto todos tropezaron con sistemas locales de clientelismo, clientelismo y nepotismo, y pocos pudieron evitar el compromiso.
— Il Risorgimento italiano , Denis Mack Smith, pág. 525
La situación se vio exacerbada por una corrupción administrativa extensa y generalizada. [19] [20] En los años posteriores a la unificación nacional, la esperanza de vida promedio en el Sur era varios años más corta que en el Norte, y había una mayor incidencia de desnutrición y desnutrición. [21]
La situación socioeconómica en el Reino de las Dos Sicilias fue descrita sucintamente por el historiador británico Denis Mack Smith de la siguiente manera:
Esta diferencia entre el Norte y el Sur fue fundamental. Un campesino de Calabria tenía poco en común con uno del Piamonte, y Turín se parecía infinitamente más a París y Londres que a Nápoles y Palermo, porque estas dos mitades se encontraban en niveles de civilización muy diferentes. Los poetas podían escribir sobre el Sur como el jardín del mundo, la tierra de Síbaris y Capri, y los políticos que se quedaban en casa a veces les creían; pero, de hecho, la mayoría de los sureños vivían en la miseria, afectados por la sequía, la malaria y los terremotos. Los gobernantes borbones de Nápoles y Sicilia antes de 1860 habían sido firmes partidarios de un sistema feudal embellecido por los símbolos de una sociedad cortesana y corrupta. Temían el tráfico de ideas y habían tratado de mantener a sus súbditos aislados de las revoluciones agrícola e industrial del norte de Europa. Las carreteras eran escasas o inexistentes y los pasaportes eran necesarios incluso para viajes internos.
— Historia de Italia de 1861 a 1997, Denis Mack Smith, p. 3, edición en inglés
En resumen, lamentablemente el sur de Italia pasó a formar parte del nuevo reino en condiciones bastante diferentes de lo que Nitti quería hacernos creer. Vivía en una economía primitiva en la que casi no había división del trabajo y el intercambio se reducía al mínimo: la gente tendía a trabajar para su propia subsistencia en lugar de producir valor de cambio y obtener lo que necesitaba vendiendo productos. En muchos municipios, más de la mitad de la población nunca comía pan de trigo, y "los campesinos vivían trabajando como bestias", hasta el punto de que "el mantenimiento de cada uno de ellos costaba menos que el mantenimiento de un burro": esto es lo que Ludovico Escribió Bianchini, uno de los ministros de Fernando II.
— Il Mezzogiorno e lo Stato Italiano, vol. II, Giustino Fortunato , pág. 340
Para interpretar correctamente la situación económica y social, hay que considerar que el Reino no era una realidad uniforme en sí mismo y, de hecho, las diferencias regionales eran más pronunciadas que en la Italia moderna. En general, la riqueza aumentó desde el interior hacia la costa y desde el campo hacia la ciudad. Nápoles , con nada menos que 450.000 habitantes, [22] estaba con diferencia entre las ciudades más importantes de Europa en términos de población. Su provincia podía competir con las provincias más desarrolladas del noroeste mientras había zonas extremadamente pobres, como el interior de Calabria, Sicilia y Lucania. [23] Según Giustino Fortunato, tal estado de profunda diferencia entre la ciudad de Nápoles y las provincias pobres del reino habría influido en los acontecimientos del Risorgimento en el sur: "Si las provincias, y no la capital, precedieran a las pocas Tras las insurrecciones que condujeron al desembarco de Garibaldi en Reggio di Calabria, tal vez se debió en gran parte a un sentimiento ascético de aversión a la excesiva y enorme preponderancia de la ciudad de Nápoles, engrandecida, si no rica, a costa de una pequeño y demasiado miserable reino oscuro..." [24]
Sicilia constituía un caso aparte: el fin de las revueltas del 48 había restablecido su reunificación con el resto de la península, pero la independencia seguía siendo fuerte y contribuiría decisivamente a apoyar el desembarco de Garibaldi .
La situación de la Italia anterior a la unificación era, en general, desventajosa en comparación con la de otros estados de Europa occidental y decididamente pobre para los estándares actuales. En un país relativamente superpoblado y pobre en materias primas, la economía se basaba profundamente en la agricultura.
De los 22 millones de habitantes registrados en el censo de 1861, 8 millones estaban empleados en la agricultura, frente a 3 millones empleados en la industria y la artesanía. [25] Además, de ellos alrededor del 80 por ciento eran mujeres empleadas sólo estacionalmente. Sin embargo, según la visión tradicional, el nivel de productividad en las diferentes regiones era radicalmente diferente, ya sea por causas naturales o por las técnicas adoptadas.
La naturaleza del terreno meridional redujo la disponibilidad y regularidad del agua, reduciendo las posibilidades de cultivo. Siglos de deforestación y falta de inversión en cuidado y canalización de la tierra facilitaron la erosión y la persistencia de extensos pantanos, como los de las regiones Pontinas o Fucinas . En varias zonas, las enfermedades infecciosas transmitidas por los mosquitos de los pantanos obligaron a las poblaciones a retirarse a las colinas. [26]
Mack Smith cree que en el Reino de las Dos Sicilias el método de cultivo se basaba en el sistema feudal: las propiedades cultivadas por los trabajadores producían cereales únicamente para el autoconsumo. Los aristócratas propietarios de ellas no vivían en sus propiedades y consideraban deshonroso ocuparse de su gestión. En consecuencia, no tenían interés en invertir en mejores técnicas de producción o en cultivos más rentables, como olivos o huertos, que podrían ser productivos después de sólo una década aproximadamente, prefiriendo en cambio cultivar trigo todos los años, incluso en tierras inadecuadas: en 1851 Nassau padre señaló que la producción por hectárea en Sicilia no había cambiado desde la época de Cicerón. Los precios resultantes fueron altos y, junto con las barreras arancelarias, desalentaron el comercio. [27]
La vida de los trabajadores, según Mack Smith, era bastante miserable: la malaria, los bandidos y la falta de agua obligaban a las poblaciones a agruparse en aldeas que distaba hasta veinte kilómetros de las zonas donde trabajaban. El analfabetismo era casi total, e incluso en 1861 había lugares donde el alquiler, los diezmos al párroco y la "protección" de los guardias de campo se pagaban en especie. El desempleo era generalizado, hasta tal punto que los observadores de la época informaron que un campesino del sur ganaba la mitad que su equivalente del norte, [28] aunque los salarios eran comparables. La agricultura era a menudo insuficiente; el historiador borbónico Giacinto de' Sivo menciona específicamente que "Debido a las malas cosechas hubo escasez de cereales [...] pero el gobierno decidió comprar cereales en el extranjero y venderlos con pérdidas tanto aquí como en Sicilia". [29]
La producción agrícola inadecuada también fue causada por el régimen aduanero, que prohibía la exportación de cereales producidos en el reino, de modo que la producción se destinaba al consumo interno, y un aumento de la producción del 5 por ciento provocó una caída de los precios, mientras que, por el contrario, una producción insuficiente del 10-15 por ciento provocó un aumento considerable de los precios, que el techo intentó en vano evitar, provocando la hambruna descrita por De Sivo, además de la situación de malas cosechas, la mortmain y otras restricciones al cultivo. . [30]
Además, en 1861, con una población del 38 por ciento del Reino de Italia (incluidos Lacio , Véneto y Friuli ), el antiguo Reino de las Dos Sicilias tenía un ingreso agrícola promedio del 30,6 por ciento. La situación se vio agravada por el hecho de que el consumo per cápita de productos cerealeros era mayor en el sur que en el norte y el centro, lo que indica la relativa depresión de las regiones del sur, situación que persistió incluso en 1960. [31] Por el contrario, la La parte nororiental del país habría incorporado al menos parcialmente las técnicas de la revolución agrícola del norte de Europa, introducida durante las campañas napoleónicas. La agricultura era practicada por agricultores en el norte y aparceros en Toscana , e impulsada por las capitales de las ciudades, que actuaban como centros financieros. La legislación sobre aguas estaba más avanzada y la canalización intensiva permitió el cultivo intensivo de arroz, que podía exportarse. [32]
La producción de seda era una fuente importante de exportaciones y divisas, y la producción estaba fuertemente concentrada en las regiones del norte. [33]
En cuanto a la industria, en el momento de la unificación consistía principalmente en una serie de actividades artesanales al servicio de la élite. Italia fue un país de segunda industrialización porque la falta de materias primas (hierro y carbón) ralentizó su desarrollo industrial hasta alrededor de 1880. Al mismo tiempo, los bajos costos laborales, el difícil acceso al capital y la falta de experiencia técnica impidieron la compra de maquinaria del exterior para sustituir el trabajo manual.
Una excepción parcial fue el tejido mecanizado, que se había generalizado desde 1816, especialmente en el noroeste, donde abundaban los cursos de agua y que, con la llegada del telar de vapor, formaría la base de un capitalismo industrial generalizado. Las principales exportaciones fueron la lana y la seda de Lombardía y Piamonte , seguidas del azufre de Sicilia para la pólvora. Sin embargo, Mack Smith, en su obra The Italian Risorgimento, sostiene que "en muchas industrias de Lombardía no se respetaba la ley de educación obligatoria, y dos quintas partes de los trabajadores de la industria algodonera lombarda eran niños menores de doce años. en su mayoría chicas, que trabajaban doce y hasta dieciséis horas diarias". [34] El trabajo infantil estaba muy extendido en toda la península y permaneció así durante mucho tiempo, como en el caso de los " carusi ", término siciliano para designar a los niños que trabajaban en las minas de azufre.
Un importante capital británico estaba involucrado en la minería de azufre, y seguiría siendo relevante para la economía siciliana hasta que surgiera la competencia de Estados Unidos. El sur no estaba exento de industria: a menudo se citan como ejemplos las Officine di Pietrarsa , la ferretería Mongiana y los astilleros Castellamare di Stabia , que la Corona deseaba firmemente como estratégicos para reducir la dependencia de las importaciones británicas. Sin embargo, su impacto en la economía del Reino fue limitado. [35] [36]
El empleo en las grandes industrias mecánicas y metalúrgicas en Italia, teniendo en cuenta las industrias de cierto tamaño en 1864, ascendía a 64 establecimientos con un total de 11.777 empleados, de los cuales en el norte 46 establecimientos con 7.434 empleados, en el centro 13 establecimientos con 1.803 empleados y en el sur 9 establecimientos con 2.540 empleados, de los cuales 7 establecimientos en Campania con 2.225 empleados, 1 establecimiento en Sicilia con 275 empleados y 1 establecimiento en Cerdeña con 40 empleados. En todas las regiones, excepto en Abruzos , Basílicata , Apulia y Calabria , había industrias de tamaño significativo . [37] [38]
El pobre desarrollo de la industria en el Sur anterior a la unificación se evidencia por la ausencia del Reino de las Dos Sicilias en la Gran Exposición de la Industria en Londres en 1851 y la Exposición de la Industria en la Exposición Universal de París en 1855 , en la que el Estuvieron presentes el Reino de Cerdeña , el Gran Ducado de Toscana y los Estados Pontificios . [39] [40]
El senador sureño y lucano Giustino Fortunato expresó la siguiente opinión sobre los problemas relacionados con la economía del Sur anterior a la unificación:
Como los impuestos eran bajos, la deuda pública pequeña y la moneda abundante, toda nuestra constitución económica era incapaz de estimular la producción de riqueza. Con excepción de unas pocas industrias privilegiadas en los ríos Liri y Sarno, que se mantenían a costa de un intenso contrabando por parte de suizos y franceses, era exclusivamente agrícola.
— Il Mezzogiorno e lo Stato Italiano, vol. II, Giustino Fortunato , pág. 339-340
Se lograron algunas primicias sorprendentes en el ámbito del transporte, como el primer barco de vapor en Italia y el primer puente de hierro . Sin embargo, las inversiones en carreteras y ferrocarriles se vieron obstaculizadas por las colinas del interior y se favoreció el transporte marítimo, facilitado por la importante expansión del litoral, hasta el punto de que la flota mercante borbónica llegó a ser la tercera de Europa en número de barcos y total. tonelaje, [41] a pesar de que las marinas mercantes de los otros estados preunitarios del norte tenían mayor tonelaje. Lo cierto es que el transporte marítimo se limitaba a las costas del sur y no podía llevar mercancías al interior, donde debían transportarse en carros tirados por animales o animales de carga, hasta el punto que Giustino Fortunato afirmaba en sus discursos políticos que ". .. el transporte se hacía mediante animales de carga, como en las llanuras del Este". [42]
Los tonelajes de las flotas mercantes de la península en 1858 eran los siguientes: [43] [44] Reino de Cerdeña 208.218; Gran Ducado de Toscana 59.023; Módena 980; Estado Pontificio 41.360; Dos Sicilias 272.305; Venecia y Trieste 350.899. De un total de 932.785 toneladas, el reino de los Borbones disponía así de menos de una cuarta parte.
Sobre el tamaño de la flota mercante borbónica, el historiador sureño Raffaele de Cesare, en su libro La fine di un Regno [45] escribe:
"La marina mercante estaba formada casi exclusivamente por embarcaciones pequeñas, aptas para la navegación costera y la pesca, y estaba tripulada por más de 40.000 marineros, número insuficiente para el tonelaje de los barcos. La navegación se limitaba a las costas del Adriático y del Mediterráneo, y la lenta El progreso de las fuerzas navales no consistió en reducir el número de barcos y aumentar su alcance, sino en multiplicar los barcos pequeños. La marina mercante a vapor era muy escasa, aunque uno de los primeros barcos a vapor que surcó las aguas del Mediterráneo se construyó en Nápoles en. 1818. Parecía la más grande de Italia, cuando en realidad era inferior a la sarda, e incluso como armada era escasa para un reino, del que un tercio estaba formado por Sicilia y los otros dos tercios por un gran astillero. lanzado hacia el Levante. La marina y el ejército estaban enfrentados: el ejército era desproporcionado con respecto al país por exceso, la marina por deficiencia.
— La fine di un Regno, vol. II, Raffaele de Cesare, pág. 165-166
La inauguración de los 8 km de la línea Nápoles-Portici en 1839, el primer ferrocarril de Italia, suscitó gran entusiasmo. Sin embargo, apenas 20 años después, los ferrocarriles del norte tenían 2035 km de longitud, mientras que Nápoles sólo estaba conectada con Capua y Salerno , para un total de 98 km de ferrocarril. [47] De manera similar, según Nicola Nisco, en 1860, 1621 de 1848 ciudades carecían de carreteras y, por lo tanto, eran prácticamente inaccesibles, y contaban con senderos para ovejas y mulas; La falta de infraestructura viaria era especialmente grave en el Sur de Borbón, que tenía una red de carreteras de sólo 14.000 kilómetros de los más de 90.000 kilómetros de la entonces península unificada, mientras que solo Lombardía, cuatro veces más pequeña, tenía una red de carreteras de 28.000 kilómetros. , [48] con la red de carreteras del centro de Italia al mismo nivel que Lombardía en términos de metros por kilómetro cuadrado.
.png/1280px-30_Ducati_d'oro_(Regno_delle_Due_Sicilie,_1850).png)
La escasez de capital se sintió en todas partes, pero especialmente en el sur, donde los ahorros quedaron inmovilizados en tierras o monedas preciosas. [26] En su ensayo "Norte y Sur", Nitti señala que cuando se unificaron las monedas de los Estados preunitarios, se retiraron 443 millones de monedas de diversos metales en el sur, frente a 226 millones en el resto de Italia. [49]
La sustitución permitió retirar diferentes tipos de metales preciosos, generando la sensación de una verdadera expropiación, hasta el punto de que aún en 1973 Antonio Ghirelli afirmaba erróneamente que 443 millones de liras de oro "acaban en el Norte". [50]
El capital del nuevo reino se utilizó para construir una red ferroviaria en el sur, que en 1859 se limitó únicamente a la zona de Nápoles y sus alrededores, y con un esfuerzo sin precedentes, en julio de 1863, a los territorios del antiguo Reino de En las Dos Sicilias, los ferrocarriles aumentaron de 128 km (124 en funcionamiento y 4 en construcción en 1859) a 1.896 km con un aumento de 1.768 km en la parte continental (334 en funcionamiento, 394 en construcción y 1.168 en estudio y posteriormente construidos). mientras que en Sicilia, donde no existían ferrocarriles, aumentó a 708 km (13 en funcionamiento, 267 en construcción y 428 en estudio y posteriormente construidos). [52]
El desarrollo del Piamonte tuvo un precio: las cuentas públicas se vieron gravemente afectadas tanto por el esfuerzo de modernización de la economía como por las guerras de unificación. Con el nacimiento de la Italia unificada, las deudas presupuestarias del Reino de Cerdeña fueron transferidas a las arcas del recién formado Estado italiano, que en los años posteriores a la unificación financió la construcción de muchos kilómetros de carreteras y ferrocarriles en toda la península, especialmente en el sur, que en aquel momento contaba con pocas carreteras (14.000 km) y muy pocas vías férreas (unos 100 km), pero la construcción de dichas infraestructuras no inició un desarrollo económico paralelo del sur en comparación con el resto de la península.
La brecha económica ya era evidente al considerar los datos estadísticos referentes a las sociedades por acciones y en comandita italianas en el momento de la Unificación, basados en los datos sobre las empresas comerciales e industriales tomados del Anuario Estadístico Italiano de 1864. [54] Había 377 sociedades anónimas y en comandita, 325 de las cuales estaban en el centro-norte, excluidas del recuento las existentes en Lacio , Umbría , Las Marcas , Véneto , Trentino , Friuli y Venecia Julia . Sin embargo, el capital social de estas empresas ascendía en total a 1.353 millones, de los cuales 1.127 millones estaban en empresas del centro-norte (sin tener en cuenta de nuevo Lacio, Umbría, Las Marcas, Véneto, Trentino, Friuli y Venecia Julia) y sólo 225 millones en el sur. A modo de comparación, la reserva financiera total del Estado borbónico era de 443.200 millones de liras; prácticamente un tercio del capital de las sociedades anónimas y en comandita del centro-norte, excluyendo varios territorios aún no anexados. Sólo las sociedades anónimas y en comandita del Reino de Cerdeña [55] tenían un capital total que casi duplicaba el del Estado borbónico: 755,776 millones frente a 443,200 millones de activos líquidos. Este cálculo excluye todas las sociedades anónimas y limitadas del noreste, ya que no estaba incluida en el Reino de Italia en 1861.
El comercio anual de importación y exportación antes de 1859, incluidos los territorios aún no unificados y posteriormente anexados, alcanzó un total nacional de 800.251.265 liras para importaciones y 680.719.892 liras para exportaciones; En relación con estas cantidades, el Reino de las Dos Sicilias importó bienes por valor de 104.558.573 liras y exportó 145.326.929 liras, lo que representa sólo el 13% del valor de las importaciones y el 21% de las exportaciones nacionales anualmente. [57]
En el momento de la unificación, el sistema bancario mostraba un predominio del centro norte en términos de número de sucursales y oficinas, volumen de operaciones y capital movido, sobre un total nacional parcial (excluidos Lacio, Toscana, Véneto, Friuli). Venezia Giulia, Trentino y Mantua) de 28 instituciones y 120.025 operaciones de descuento por un total de 465.469.753 liras y 24.815 operaciones anticipadas por un total de 141.944.725 liras, las sucursales en el antiguo Reino de las Dos Sicilias fueron cinco y realizaron 8.428 operaciones de descuento para un total de 33.574.295 liras y 1.348 transacciones anticipadas por 9.779.199 liras, destacando también la cifra parcial de Sicilia sola, que realizó la mayor parte de las transacciones de descuento, 4.388 por 17.743.368 liras, en comparación con la parte continental del Reino de las Dos Sicilias, que sólo realizó 4.040 por 15.830.927 liras. Sólo la sucursal de Génova registró antes de la unificación 19.715 transacciones de descuento por 113.189.568 liras y 1.578 transacciones anticipadas por 24.517.419 liras, es decir, un volumen casi tres veces mayor que el de todas las sucursales del Reino de las Dos Sicilias, como se muestra en el cuadro adjunto. [59]
También existía una gran brecha en el ámbito de las instituciones de ahorro; en 1860 las cajas de ahorros estaban ampliamente extendidas en los territorios del centro y del norte, mientras que en el sur comenzaron a extenderse sólo después de la unificación, alcanzando en 1863 el número de 15 cajas de ahorros con 4.607 cuentas de ahorro por 1.181.693 liras sobre un total nacional de 154 cajas de ahorro. bancos con 284.002 cuentas de ahorro por 188.629.594 liras, cifra parcial y sin incluir las instituciones del Lacio, Véneto, Friuli Venecia Julia y Trentino aún no anexadas, según el diagrama al lado. [61]
Comentando la política borbónica, Giustino Fortunato , en su análisis de las condiciones en el sur de Italia en el momento de la unificación, dijo: [62]
"Eran pocos, sí, los impuestos, pero estaban mal distribuidos, de modo que, en conjunto, representaban una cuota de 21 liras por habitante, que en el Piamonte, cuya riqueza privada era mucho más avanzada que la nuestra, era de 25,60. Liras. Así que no un tercio, sino una quinta parte de los piamonteses pagaron más que nosotros. Y si los impuestos aquí fueran más suaves, no tanto como para que Luigi Settembrini, en su famosa "Protesta" de 1847, no lo incluyera entre las principales acusaciones. contra el gobierno borbónico, se gastó mucho menos en todos los servicios públicos: nosotros, con siete millones de habitantes, regalamos treinta y cuatro millones de liras, Piamonte, con cinco [millones de habitantes], cuarenta y dos [millones de liras]. era como el punto de apoyo del Estado, lo absorbía casi todo; las ciudades carecían de escuelas, el campo carecía de carreteras, las playas carecían de desembarcadero y el transporte se realizaba todavía a lomos de animales de carga, como en las llanuras del Este".
— Giustino Fortunato, IL MEZZOGIORNO E LO STATO ITALIANO - DISCORSI POLITICI (1880-1910), pág. 336-337
Fortunato señaló lo que está claramente demostrado acerca de los presupuestos del Estado borbónico: el gasto se dirigía abrumadoramente a la corte o a las fuerzas armadas, encargadas de proteger a la muy estrecha casta gobernante del reino, dejando muy poco para la inversión en obras públicas, salud y educación. , y la naturaleza verdaderamente clasista de la política económica borbónica resulta evidente en las siguientes cifras sobre los presupuestos estatales. En 1854, el gasto del gobierno borbónico ascendió a 31,4 millones de ducados, de los cuales 1,2 millones se gastaron en educación, salud y obras públicas, mientras que nada menos que 14 millones de ducados se gastaron en las fuerzas armadas y 6,5 millones en el pago de intereses de la deuda pública, en además de los enormes gastos en la corte real. [63]
El presupuesto del Estado borbónico proyectado para 1860, antes del desembarco de Garibaldi en Marsala, en estado de paz y no de guerra, mostraba una vez más la desproporción entre los gastos militares y los gastos de población. Los gastos previstos, excluyendo Sicilia (que tenía su propio presupuesto), sumando el presupuesto gastado directamente por el Estado central (16.250.812 ducados ) y el distribuido a las autoridades locales (19.200.000 ducados), para un total de 35.450.812 ducados, se distribuyó como sigue: Ejército 11.307.220; Marina 3.000.000; Asuntos Exteriores 298.800; Gobierno Central 1.644.792; Deudas anteriores 13.000.000; Obras Públicas 3.400.000; Clero y Educación 360.000; Policía, Justicia 2.440.000.
Los gastos militares representaron alrededor del 40 por ciento del presupuesto total, y si se incluyen los gastos policiales y judiciales, esta cifra aumenta al 47 por ciento, mientras que los gastos en educación y el clero representaron sólo el 1 por ciento del presupuesto total de 35.450.812 ducados. . Sicilia tenía el último presupuesto determinable, expresado en 41.618.200 liras, que al tipo de cambio de 1859 de 4,25 liras por ducado se estimaba en 9.793.000 ducados.
Giovanni Carano Donvito [65] describió en detalle un análisis cuidadoso y crítico del sistema financiero de los Borbones, en el que destacó cómo el antiguo gobierno napolitano "... aunque exigía poco a sus súbditos, gastaba muy poco en ellos, y lo poco que gastó, lo gastó mal..."
Con la unificación de 1861-1862, también se asignaron fondos considerables a obras públicas en el nuevo Reino de Italia, incluidas carreteras, puentes, puertos, playas y faros. En el sur del continente, las obras costaron 25.648.123 liras , en Sicilia 37.218.898 liras y en Cerdeña 23.293.121 liras, mientras que el gasto en Lombardía fue de 8.267.282 liras y en Toscana de 7.271.844 liras, en parte porque estas zonas ya habían sido dotadas de obras públicas durante el estados preunitarios anteriores. [64]
La correspondencia en el momento de la unificación de Italia registró una media nacional de 3,29 cartas y 1,88 impresiones por habitante en 1862, aumentando a 6,09 cartas y 5,28 impresiones por habitante en el distrito postal de Piamonte, 3,07 cartas y 1,26 impresiones por habitante en Toscana y Umbría. , y sigue cayendo hasta 1,66 cartas y 0,69 impresiones por habitante en el distrito postal de Nápoles. [67] En el momento de la unificación, el número de despachos telegráficos también mostraba una gran disparidad: sólo el distrito de Turín registraba unos ingresos anuales de 747.882 liras, Milán (excluida la no anexada Mantua) 379.253 liras, Bolonia 230.340 liras, Pisa 357.127 liras y Cagliari 40.428 liras, mientras que los distritos del antiguo Reino de las Dos Sicilias registraron ingresos anuales de 313.889 liras para Nápoles, 130.405 liras para Foggia, 45.700 liras para Cosenza y 230.701 liras para Palermo. En la práctica, sólo el distrito de Turín registró más envíos telegráficos (747.882 liras) que todo el antiguo Reino de las Dos Sicilias (720.695 liras). Estas cifras no tienen en cuenta los despachos enviados desde las 91 oficinas de las compañías ferroviarias, que también estaban abiertas al servicio público y a particulares, hecho que aumenta el número de despachos enviados desde las oficinas del centro norte, ya que en ese momento Al mismo tiempo, los ferrocarriles se asignaron en gran medida a la parte centro-norte de la península. [68]
La escasez de tráfico postal y telégrafo en los territorios del sur era indicativa de intercambios económicos reducidos y baja alfabetización; de hecho, en los territorios del antiguo Reino de Cerdeña y Lombardía, [70] los alfabetizados eran mayoría entre los hombres, con 539 alfabetizados y 461 analfabetos sobre 1.000 habitantes varones, mientras que sobre 1.000 habitantes femeninas los alfabetizados eran 426 y los analfabetos 574. El analfabetismo tendió a aumentar en los territorios de Emilia, Toscana, Las Marcas y Umbría, donde de cada 1.000 habitantes varones había 359 alfabetizados y 641 analfabetos, mientras que de cada 1.000 mujeres había 250 alfabetizadas y 750 analfabetas. En el antiguo Reino de las Dos Sicilias, la presencia de personas alfabetizadas disminuyó, y de 1.000 habitantes hombres sólo 164 eran alfabetizados y el resto 835 analfabetos, mientras que de 1.000 habitantes mujeres sólo había 62 alfabetizados y 938 analfabetas. [71] El nivel de educación secundaria también era generalmente más bajo en las regiones del sur que en el resto de la península.
En el sur de Italia, en los primeros años de la unificación, los daños causados por la inseguridad del transporte interno debido al bandolerismo fueron más graves que los causados por el liberalismo, al igual que la reducción de la demanda de bienes y servicios debido al hecho de que Nápoles ya no era la capital y que los contratos públicos y las concesiones estatales estaban abiertos al mercado nacional y ya no restringidos al sur. [72]
En las últimas décadas, el debate sobre las diferencias económicas entre el Norte y el Sur durante la unificación se ha visto estimulado por la reconstrucción de series temporales de importantes indicadores económicos. La investigación se ve obstaculizada por la falta de datos anteriores a 1891 y, en particular, las series anteriores a 1871 pierden su importancia debido a los trastornos de la década anterior.
Ha sido particularmente influyente la reconstrucción en la que Vittorio Daniele y Paolo Malanima [73] se centran en el PIB per cápita como indicador de riqueza en las distintas regiones italianas, concluyendo que no había disparidades significativas entre las regiones en el momento de la unificación. Otros estudios, sin embargo, sostienen lo contrario, como el trabajo de Emanuele Felice , Perché il Sud è rimasto indietro , Il Mulino, Bolonia, págs. 258, 2013. [74]
En el sitio web institucional dedicado al 150° aniversario de la unificación , una tesis sostiene que la división Norte-Sur existía antes de la unificación y fue causada principalmente por las diferentes historias de los dos territorios, comenzando con la caída del Imperio Romano, una diferencia que habría aumentado a partir de 1300. [75] Según otras Según varios estudios, se habría estimado que la diferencia en el ingreso per cápita en el momento de la unificación era entre un 15% y un 20% mayor en el Norte que en el Sur, [76] una cifra derivada no sólo de un análisis del número de personas empleadas, sino también del tamaño y la competitividad de los establecimientos industriales. Otros estudios estiman que la diferencia en el ingreso per cápita es un 25% mayor en el noroeste que en el sur. [77]
Más recientemente, Carmine Guerriero y Guilherme de Oliveira han comparado empíricamente los cinco factores identificados por las principales teorías sobre la formación de diferencias económicas entre el norte y el sur de Italia, [78] a saber, la naturaleza democrática de las instituciones políticas previas a la unificación, [79] la la desigualdad en la distribución de la propiedad de la tierra y, por tanto, en la relación entre las élites y los agricultores, [80] el atraso feudal del Reino de las Dos Sicilias, [81] [82] las dotaciones regionales de materias primas e infraestructura ferroviaria, [83] y las políticas públicas implementadas por el Reino de Italia después de la unificación. [78] Su conclusión es que, independientemente de los diferentes métodos econométricos utilizados, los datos disponibles sugieren que el principal determinante de las actuales disparidades regionales puede identificarse en las políticas públicas posteriores a la unificación, y en particular en los menores impuestos a la propiedad y una mayor inversión. en ferrocarriles y contratos públicos disfrutados por las regiones más cercanas a las fronteras con Austria y Francia, [84] que, por lo tanto, eran más importantes para la élite piamontesa en términos militares. [78] [85]
Por otro lado, la opinión de que la política posterior a la unificación estuvo determinada principalmente por las importantes políticas de la llamada "élite piamontesa" contrasta con el hecho de que el antiguo Sur Borbónico estuvo bien representado en el parlamento electo de la Italia unificada, con hasta 192 diputados, frente a sólo 72 en las Provincias Antiguas, nombre adoptado en ese momento para referirse al territorio continental del antiguo Reino de Cerdeña. De hecho, la representación parlamentaria del Sur posterior a la unificación fue numerosa y, con su voto, contribuyó significativamente a la aprobación de leyes y la configuración de políticas posteriores a la unificación. [86]
En febrero de 1861, los representantes de las regiones unificadas se reunieron por primera vez en Turín, y un mes después, por la gracia de Dios y la voluntad de la nación, confirieron el título de Rey de Italia a Víctor Manuel . Sin embargo, aún estaba por verse cómo gobernaría.
El rey y la corte habían sido excomulgados a causa de la invasión de la parte oriental de los Estados Pontificios , y a los católicos se les prohibió participar en la vida política. La mayoría de los gobernantes no conocían el sur en absoluto, ya que nunca habían viajado más allá de Nápoles o habían pasado largos años en el exilio como oponentes de los Borbones. Estaban convencidos de que la riqueza del sur había permanecido sin explotar debido a la mala gestión del pasado, y que sólo la unificación de Italia desbloquearía sus riquezas ocultas. Desconocían la pobreza del campo y el estado de las infraestructuras, lo que les llevó, entre otras cosas, a imponer impuestos que excedían lo que el territorio podía pagar. Además, la votación se realizó por censo, por lo que era más probable que los diputados del sur representaran las demandas de los terratenientes que las del pueblo. [87]
La muerte de Cavour el 6 de junio marcó el comienzo de una serie de gobiernos débiles, muchos de los cuales duraron menos de un año. Había muchos problemas que resolver: había que unificar ocho sistemas de derecho, economía, dinero e incluso pesos y medidas. Esto, combinado con el irredentismo hacia el Trivéneto , que todavía era austríaco, y hacia Roma y Lacio, que estaban ocupadas por una guarnición francesa, creó una peligrosa tentación de poner a prueba las fuerzas del nuevo Estado en una guerra contra los extranjeros. Una minoría culta de la población hablaba italiano y los plebiscitos que habían sancionado la unificación se habían llevado a cabo de manera muy cuestionable, tanto en la forma como en la injerencia de las autoridades que debían supervisarlos, creando una falsa sensación de consenso muy superior al real, cuando muchos sureños habrían preferido haber expresado la necesidad de una mayor autonomía.
Las instancias a favor de la descentralización administrativa, representadas por el Ministro Minghetti , fueron rápidamente abandonadas. El 3 de octubre se convirtió en ley el decreto que había extendido la legislación piamontesa al Sur el 2 de enero, [88] continuando lo que se había hecho con Lombardía por el Decreto-Ley Rattazzi de 1859. Las organizaciones administrativas, incluso las gloriosas, de los estados preunitarios fueron borrados acríticamente al promover una progresiva "piamontización" de la administración pública.
Las primeras medidas del nuevo gobierno estuvieron encaminadas a recuperar el capital necesario para unificar el país y dotarlo de la infraestructura que tanto necesitaba. Se introdujo el servicio militar obligatorio y se introdujeron nuevos impuestos, sobre todo en 1868, cuando el precio del pan subió, lo que afectó a los sectores más pobres de la población.
También se hizo un trabajo decisivo para abolir los privilegios feudales, incluida la venta al por mayor de grandes extensiones de tierras estatales y eclesiásticas. La intención era aumentar la productividad agrícola mediante la distribución de la tierra, pero en realidad esta tierra pasó a manos de terratenientes que tenían el capital para comprarla y mantenerla. Se desperdició así un recurso irreemplazable, con pocos ingresos para el Estado y la inmovilización de capital que podría haber producido más riqueza si se hubiera invertido en mejorar la tierra o en la industria. Los campesinos también sufrieron porque ya no podían utilizar las tierras comunes que antes estaban a disposición de las distintas aldeas.
También se tomaron medidas positivas, como la construcción de obras públicas y un nuevo impulso al desarrollo de la red ferroviaria, pero los efectos tardaron en dejarse sentir.
Las diversas leyes que buscaban establecer la educación gratuita y obligatoria, por mínima que fuera, resultaron difíciles de implementar, especialmente en el sur. De hecho, la carga del mantenimiento de las escuelas primarias recayó en los municipios, con el resultado de que muchas administraciones del sur no pudieron cubrir los costos necesarios. [89] No fue hasta después de la Segunda Guerra Mundial que el uso del italiano, como complemento de los diversos dialectos, se vio en la educación de masas y en la televisión.
No fue hasta la era Giolitti que el gobierno central mostró un primer y tentativo interés en el sur. Aunque no redujo la pobreza ni la emigración, a principios del siglo XX dotó al sur de administraciones públicas similares a las del norte, lo que propició la contratación de numerosos funcionarios. También fue gracias al gobierno central que en 1911 el Estado se hizo cargo de la educación primaria, que anteriormente había sido prerrogativa de los municipios. [90]
El deterioro de las condiciones de vida y la desilusión con las expectativas creadas por la unificación provocaron una serie de levantamientos populares en Nápoles y en el campo y al fenómeno conocido históricamente como bandidaje, al que el nuevo Estado respondió enviando soldados y adoptando un modelo administrativo dirigista y autoritario, en el que las autonomías locales estaban sujetas al estricto control del gobierno central.
Vittorio Bachelet habló de "una cierta actitud colonizadora de la administración unificada en algunas regiones", [91] pero esta actitud llamada "colonizadora" nunca se encontró en los demás territorios anexados, ni siquiera en los del centro de Italia, que tenían poco en común con la cultura piamontesa, siendo territorios alejados del Piamonte y fronterizos al sur. De hecho, el propio expansionismo piamontés estaba dirigido ante todo a un Estado que comprendiera las regiones del norte de Italia, no a un Estado nacional de la escala de la nueva Italia; En ese momento se defendía firmemente una confederación de estados, tanto en el norte como en el sur. La anexión del Reino de las Dos Sicilias fue el resultado de una extraordinaria serie de acontecimientos políticos favorables.
El bandolerismo era un fenómeno endémico en el Sur anterior a la unificación, como explica Francesco Saverio Nitti en su libro Héroes y bandidos (edición de 1899), p. 9.:
"En todas partes de Europa ha habido bandidos y delincuentes que, en tiempos de guerra y desgracia, han dominado el país y se han apartado de la ley [...] pero ha habido sólo un país en Europa donde ha existido bandolerismo , se puede decir, desde tiempos inmemoriales [...] un país donde el bandolerismo durante muchos siglos ha sido como un río de sangre y odio [...] un país en el que durante siglos la monarquía se ha basado en el bandolerismo, que se ha convertido en algo así como un agente histórico: este país es el sur de Italia."
El nuevo gobierno no cumplió con las expectativas ni de los republicanos ni de algunos moderados, que también habían favorecido la unidad pero esperaban un nuevo orden agrario y un espacio político adecuado en el gobierno del país. Muchos trabajadores del sur esperaban que el nuevo régimen garantizara alguna forma de reforma agraria, pero sus expectativas se frustraron.
Según Tommaso Pedio, la rápida transformación política lograda en el Sur provocó resentimiento y descontento en todas partes, no sólo del pueblo y de la antigua clase borbónica, sino también de la burguesía y los liberales, que exigían mantener privilegios y posiciones lucrativas al nuevo gobierno. . La clase burguesa, leal a la corona borbónica antes de 1860, sólo apoyó la causa unida tras el desembarco de Garibaldi en Sicilia . El nuevo Estado italiano decidió así privilegiar a los liberales, por miedo a enemistarse con ellos, y utilizar a sus principales exponentes contra las aspiraciones de los estallidos radicales, descuidando las necesidades de las clases trabajadoras, para quienes, según Pedio, el reconocimiento y la inclusión en la lista de tierras estatales hubiera sido suficiente. [92]
La cuestión de la propiedad estatal no se resolvió, para Pedio, no sólo por el descuido del gobierno real sino también por la oposición de la clase liberal, ya que habría corrido el riesgo de perder el apoyo de los terratenientes ricos, cuyos intereses habrían sido dañado. [93] Las clases bajas, la única voz no escuchada, oprimidas por el hambre, molestas por el aumento de los impuestos y precios de los productos primarios y obligadas al servicio militar obligatorio, comenzaron a rebelarse, desarrollando un profundo resentimiento hacia el nuevo régimen y especialmente hacia los estratos sociales. que aprovecharon los acontecimientos políticos para conseguir puestos, empleos y nuevos ingresos.
Se formaron bandas de bandoleros (muchos de ellos de la época de Garibaldi en Nápoles), a las que se unieron no sólo trabajadores desesperados sino también ex soldados borbónicos, ex garibaldinos y bandidos comunes. El gobierno de las Dos Sicilias en el exilio aprovechó la oportunidad para intentar una reacción para recuperar el trono, apelando a la desesperación y el resentimiento del pueblo ante el nuevo orden. El pueblo desesperado escuchó las palabras del antiguo régimen, se dejó llevar por sus propuestas y, esperando obtener beneficios, apoyó la causa de una restauración borbónica. [94]
Desde finales de la década de 1860 ya se habían producido numerosos enfrentamientos en varias partes del sur, especialmente en torno a la ciudadela borbónica de Civitella del Tronto , que había sido tomada por el ex general borbónico Luigi Mezzacapo en 1861. En abril estalló un levantamiento popular en Basílicata . A lo largo del verano, bandas de bandidos, compuestas en gran parte por campesinos y ex soldados borbones, participaron en formas extremadamente violentas de guerra de guerrillas en muchas provincias del interior, atacando y derrotando repetidamente a las fuerzas del nuevo Reino de Italia . La bandera borbónica volvió a izarse en muchas ciudades del sur. Para combatir a los bandidos e insurgentes, el gobierno aprobó la Ley Pica y respondió ordenando ejecuciones sumarias, incluso de civiles, y la quema de pueblos enteros. El vicegobernador de Nápoles, Gustavo Ponza di San Martino, que había estado intentando lograr la paz en los meses anteriores, fue reemplazado por el general Enrico Cialdini , a quien el gobierno central le dio plenos poderes para hacer frente a la situación y reprimir la revuelta. .
El fenómeno adquirió, según algunos estudiosos, las connotaciones de una auténtica guerra civil, que obligó al Estado italiano a emplear unos 120.000 soldados para reprimir la rebelión en las provincias del sur. [95] Se combatió con ferocidad por ambos bandos, siendo la población civil, como siempre, la más afectada: una situación que se repitió durante toda la guerra civil fue el saqueo de una ciudad por parte de grupos rebeldes, seguido de la intervención del ejército en busca de colaboradores, que implicaron sistemáticamente un segundo saqueo, la destrucción de edificios incendiados, ejecuciones sumarias y, a menudo, la dispersión de los supervivientes.
El presidente Giorgio Napolitano recordó, con ocasión del 150º aniversario de la unificación de Italia, que "el bandidaje ha sido erradicado en el sur de Italia, incluso si la necesidad vital de vencer este peligro de reacción legitimista y de desintegración nacional se ha pagado con el precio de una represión a veces violenta en respuesta a la ferocidad del bandolerismo y, a la larga, al precio de una tendencia al extranjería y a la hostilidad hacia el Estado que se afianzaría aún más en el Sur". [96]
Por otro lado, quedaba el gran problema del bandolerismo legitimista, prácticamente inexistente en la parte centro-norte de la península italiana, que, como el sur, fue anexionada por la fuerza de las armas, hecho que Massimo d. 'Azeglio ya lo había señalado en 1861 y que postulaba la existencia de una brecha cultural con el Estado italiano.
[...] No sé nada de sufragio, sé que de este lado del Tronto [97] batallones no son necesarios y que del otro lado sí son necesarios.
— (Massimo d'Azeglio, Scritti e discorsi politici, Florencia 1939, III, págs. 399-400)
La gran emigración del sur comenzó sólo unas décadas después de la unificación de Italia, donde en la primera mitad del siglo XIX ya había afectado a varias zonas del norte, particularmente Piamonte , Comacchio y Véneto . Las razones históricas de la primera emigración al Sur en la segunda mitad del siglo XIX se encuentran en una amplia literatura, tanto en la crisis del campo y de los cereales como en la situación de empobrecimiento económico que afectó al Sur tras la unificación, cuando Las inversiones industriales se concentraron en el noroeste, [98] así como en otros factores. [99] A este respecto, la teoría de la emigración del Sur ligada a la concentración de las inversiones industriales en el Noroeste no explica cómo la emigración al centro de Italia ha sido históricamente muy inferior a la del Sur y cómo el NEC (Noreste-Centro) ha ha podido crecer progresivamente desde el punto de vista económico-industrial, acercándose al Noroeste y superándolo en algunos casos. [100]
La emigración del Sur es un fenómeno que sigue diferentes oleadas históricas de salidas y diferentes destinos geográficos en diferentes períodos. Es un fenómeno que no se detiene en las estadísticas, incluso en el período actual, cuando la emigración se caracteriza por un importante flujo de desplazamiento geográfico de graduados y profesionales del Sur, que puede calificarse de emigración intelectual, más allá de los flujos normales de movilidad laboral, que empobrece aún más el sustrato social y cultural de las regiones del sur. [101]
En 1875, tras el deterioro del orden público en las regiones del sur y en Sicilia, el gobierno propuso al Parlamento la adopción de medidas excepcionales para la seguridad pública. Durante el debate en la Cámara, y mientras las polémicas arreciaban en el país, se decidió condicionar la adopción de las medidas a la realización de un estudio sobre las condiciones económicas y sociales de Sicilia, que fue confiado a un grupo de parlamentarios ( de derecha y de izquierda) y magistrados y llevadas a cabo entre 1875 y 1876. Los resultados fueron publicados y luego reimpresos varias veces, incluso junto con las actas preparatorias, [102] pero fueron subestimados por la opinión pública y la clase política de la época. . [103]
En 1877, los profesores universitarios y miembros de la derecha histórica Leopoldo Franchetti y Sidney Sonnino , en parte como respuesta a la investigación "oficial", publicaron su investigación en Sicilia, con la que por primera vez llamaron la atención del público sobre la dureza de las condiciones de vida en Sicilia. algunas regiones del sur [104] y la explotación del trabajo infantil siciliano en las minas de azufre . [82]
El surgimiento de Italia como Estado unitario había impulsado la aplicación de una política exterior agresiva en el tablero europeo en lugar de concentrarse en resolver las contradicciones internas. Las secuelas de la Tercera Guerra de Independencia , las fricciones por la anexión de los Estados Pontificios y los intereses en conflicto en Túnez llevaron a Italia a alejarse de su tradicional aliado Francia y acercarse a Alemania y Austria en la Triple Alianza .
Ya entre 1877 y 1887 ( gobiernos de Depretis ) Italia había aprobado nuevas leyes arancelarias proteccionistas para proteger su débil industria.
Estas leyes penalizaron las exportaciones agrícolas del sur, favorecieron la producción industrial concentrada en el norte y crearon las condiciones para la mezcla corrupta de política y economía. Según Giustino Fortunato, estas medidas determinaron el colapso definitivo de los intereses del sur frente a los del norte de Italia. [105] En el mismo sentido, Luigi Einaudi señaló cómo la "fuerte barrera arancelaria" del período posterior a la unificación aseguró a las industrias del Norte "un monopolio del mercado del Sur, con la consecuencia de empobrecer la agricultura". [106]
Con la Primera Guerra Mundial , el desarrollo relativo del Norte, basado en la industria, se vio favorecido por las órdenes de guerra, mientras que en el Sur, el reclutamiento de jóvenes para las armas dejó los campos abandonados, privando a sus familias de todo sustento, ya que, En ausencia de hombres en el frente, las mujeres del Sur no estaban acostumbradas a trabajar la tierra como las campesinas del Norte y del Centro. De hecho, en el Sur, la tierra cultivable a menudo estaba lejos de las casas, que estaban ubicadas en las aldeas. , e incluso si hubieran querido, las mujeres del Sur no habrían podido hacer las tareas del hogar y trabajar la tierra al mismo tiempo, lo que era posible en el norte y centro de Italia, donde los campesinos vivían en granjas a pocos metros de la terreno a cultivar. Al final de la guerra, fue la burguesía empresarial del norte la que se benefició de la expansión de los mercados y de las reparaciones de guerra, en este caso en parte porque los daños de la Primera Guerra Mundial se habían producido principalmente en la parte central y oriental del país. limítrofe con Austria.
El Estado fascista estaba interesado en ampliar su consenso a través de un crecimiento económico que respaldara su política expansionista. Para ello, impulsó una serie de obras públicas a través de diversos organismos como el Instituto de Reconstrucción Industrial (IRI) y el Instituto Italiano de Valores (IMI) para dotar de infraestructuras a los territorios más empobrecidos del Sur. Se mejoraron dos puertos ( Nápoles y Taranto ), se construyeron varias carreteras, ferrocarriles y canales, se emprendió la construcción de un gran acueducto (el del Tavoliere delle Puglie ) y, sobre todo, se diseñó un ambicioso plan de recuperación integral. ideado. Sin embargo, se trataba de inversiones que respondían sólo en pequeña medida a las necesidades locales, con un impacto modesto en el empleo y distribuidas según criterios destinados a producir o consolidar el consenso hacia el régimen por parte de las poblaciones interesadas y, al mismo tiempo, no perjudicando los intereses de las clases, en particular los terratenientes y la pequeña burguesía, que constituían el núcleo duro del fascismo en el Sur. Esto fue particularmente evidente en la implementación del plan masivo de recuperación de tierras, donde los intereses opuestos de los campesinos, que exigían una transferencia de las tierras recuperadas, y los antiguos terratenientes, temerosos de ser expropiados, no pudieron armonizarse. Se intentó en vano limitar la influencia de estos últimos, por lo que "[...] la recuperación en el Sur se detuvo en la fase de obras públicas, mientras que todos los disturbios que habían causado la miseria y los desequilibrios permanentes se canalizaron en esos años en el mito del imperio." [107]
Las políticas implementadas en la era fascista para aumentar la productividad en el sector primario tampoco tuvieron éxito: en particular, la política agraria aplicada por Mussolini dañó profundamente ciertas áreas del Sur. De hecho, la producción se centró principalmente en el trigo ( batalla por el trigo ) a expensas de cultivos más especializados y rentables que estaban muy extendidos en las zonas más fértiles y desarrolladas del sur. En cuanto a la industria, durante los "veinte años negros" experimentó en el Sur un largo período de estancamiento, que también se nota en términos de empleo. De hecho, los empleados en el sector secundario del Sur constituían el 20 por ciento del total nacional en 1911, y casi treinta años después este porcentaje no había cambiado significativamente. En 1938, los trabajadores industriales habían descendido al 17,1 por ciento, [108] pero, teniendo en cuenta el menor peso demográfico del Sur y las Islas en comparación con las otras dos macrozonas económicas del país en esa fecha, la proporción de estos trabajadores a los que trabajan en el resto de Italia se había mantenido prácticamente sin cambios (en el mismo período, la población del Sur había caído de aproximadamente el 38 por ciento a aproximadamente el 35,5 por ciento de la población total del país). [109]
A finales de la década de 1930, el fascismo dio un nuevo impulso a sus esfuerzos económicos en el sur y en Sicilia, pero se trataba de una iniciativa destinada a aumentar el escaso consenso que disfrutaba el régimen en el sur y a popularizar en el sur la guerra mundial que pronto terminaría. engullir a Italia. [110]
La Italia fascista, como Estado totalitario, recurrió a medios fuera del Estado de derecho (tortura, leyes especiales) para luchar contra todas las formas de crimen organizado en el sur. Famoso fue el nombramiento de Cesare Mori , más tarde llamado "Prefecto de Hierro" por sus duros métodos, como Prefecto de Palermo con poderes extraordinarios sobre toda la isla. A pesar de sus excelentes resultados, la mafia no fue completamente erradicada, hasta el punto de que se alió con los angloamericanos durante la Segunda Guerra Mundial y tuvo contactos con algunos miembros del propio fascismo (véase Alfredo Cucco y el caso Tresca).
En la Segunda Guerra Mundial , las disparidades fueron tanto políticas como económicas. En 1943, mientras los aliados se preparaban para desembarcar en Sicilia para invadir Italia, encontraron un aliado en la mafia a través de familias que operaban en Estados Unidos, quienes ofrecieron proporcionar inteligencia estratégica y legitimidad moral a los invasores a cambio del control civil del sur de Italia. . El mando aliado estuvo de acuerdo, y así los territorios que conquistaron quedaron gradualmente bajo el control de los distintos clanes mafiosos, que aprovecharon esta fase para consolidar su poder, incluso militarmente. [111] El colapso del aparato represivo estatal fue seguido por el regreso de la cuestión del bandidaje , especialmente en Sicilia, donde algunos de sus exponentes se unieron a movimientos políticos independentistas que exigían la independencia de la isla.
El gobierno provisional decidió no reprimir el movimiento, que no tenía contenido ni reivindicaciones sociales, sino sobornarlo. Gran parte del Plan Marshall se desvió a zonas agitadas y la protesta se vio privada del interés activo de la población. A los líderes de las pandillas se les pagó para que depusieran las armas y, mediante complejas maniobras políticas, algunas de las pandillas restantes fueron persuadidas y pagadas para llevar a cabo ataques contra la población civil, lo que terminó aislando a los grupos armados. Al mismo tiempo, se desató una campaña de prensa denigrante contra los insurgentes. Para empeorar las cosas, la nueva constitución republicana concedió a Sicilia cierto grado de autonomía, privando a los últimos rebeldes de cualquier legitimidad política. Las pocas bandas restantes fueron identificadas y eliminadas ante la indiferencia de la población. Sin embargo, como había ocurrido ochenta años antes, la mafia se distanció de los grupos armados y volvió a esconderse, integrándose en la población. Una parte integral de esta estrategia es la cooperación de la gente común, especialmente a través de la omertà , u obstruyendo la aplicación de la ley ocultando o reteniendo información confidencial.
Después de la guerra, la mafia ganó un enorme poder en algunas regiones importantes del sur de Italia, primero en Sicilia y luego en Calabria y Campania . La cuestión del Sur fue discutida extensamente en la Asamblea Constituyente y, precisamente para subrayar la dimensión nacional y constitucional del problema, se dispuso en el artículo 119 de la Constitución que "a fin de prever fines específicos y, en particular, fortalecer la Sur y las Islas, el Estado asignará por ley a las distintas regiones contribuciones especiales". [112] Esta referencia fue posteriormente eliminada mediante la Ley de Revisión Constitucional Nº 3/2001.
En varias ocasiones, el gobierno italiano destinó fondos al desarrollo del sur, creando incluso una institución financiera llamada Cassa del Mezzogiorno para gestionar los flujos. [113] La mafia, por su parte, invirtió sus ganancias ilegales en actividades legítimas. Sin embargo, esos movimientos terminaron desviando fondos públicos o lavando el producto del delito, en lugar de financiar empresas productivas. Con demasiada frecuencia, las inversiones públicas fueron mal utilizadas y fueron utilizadas por grandes grupos públicos y privados en el Norte para establecer plantas industriales en zonas mal dotadas de infraestructura, con sedes administrativas a menudo alejadas de las instalaciones de producción, pero aprovechando, sin embargo, las grandes cantidades de capital público allí asignado.
Muchos grupos industriales del Norte se sintieron alentados por subsidios públicos a establecerse en el Sur, pero tales decisiones resultaron antieconómicas en algunos aspectos, ya que muchos de estos experimentos industriales pronto fracasaron cuando terminaron los subsidios públicos. Por su parte, las grandes empresas que se sumaron a estos proyectos y los partidos políticos que los impulsaron aprovecharon el incómodo entorno en el que operaban recurriendo a prácticas clientelistas en la contratación, sin nunca enfatizar la productividad o el valor agregado de las actividades empresariales.
Estas prácticas perniciosas, llamadas "bienestarismo", llevaron a un cambio profundo en las leyes del mercado y al aborto de cualquier posible desarrollo económico de las zonas más deprimidas del país. El capital privado italiano evitó el sur a menos que fuera alentado por la asignación de fondos públicos sustanciales, considerando que cualquier inversión en un sector productivo no subsidiado por el Estado estaba condenada al fracaso. Aunque la situación actual es muy diferente, las actitudes clientelistas aún persisten en la política del Sur, y con demasiada frecuencia los grandes contratos públicos en el Sur se adjudican a los grandes grupos industriales habituales.
En cuanto al desarrollo de la economía privada del Sur, en los años del llamado " boom económico ", hasta mediados de los años 1970, se produjo un crecimiento económico intenso y constante en el Sur, que finalmente logró (después de casi un siglo ) para invertir las tendencias de la economía del Sur y acercarla a los niveles del Norte. Este giro se detuvo abruptamente a principios de los años 1970, después de la crisis del petróleo , y a partir de entonces regresó el dualismo entre Norte y Sur. Sin embargo, en los últimos años, desde 2000, los datos recopilados nos dicen que lentamente la economía del Sur está reduciendo la brecha nuevamente. Cuando el gobierno se vio obligado a tomar medidas legislativas o negociar acuerdos internacionales en la esfera económica, la atención se dirigió, nuevamente, a las industrias del norte. Por ejemplo, en las décadas de 1940 y 1950, cuando los emigrantes italianos , principalmente del sur, comenzaron a llegar en masa a las minas de carbón de Bélgica, el gobierno italiano solicitó y recibió del gobierno belga una tonelada de carbón al año por cada trabajador emigrante. ; [114] este suministro no benefició a las regiones de origen de los mineros emigrantes, sino que fue destinado a fábricas ubicadas principalmente en las zonas norte del país.
En los años 1960 y 1970 las áreas industrializadas experimentaron un período de desarrollo económico, centrado en la exportación de productos terminados, llamado el milagro "italiano". El fenómeno atrajo mano de obra del Sur y también lo afectó durante algunas décadas, pero la disparidad en los dos niveles de vida se hizo evidente y ampliamente discutida. Como reacción, los emigrantes enviaron remesas a sus familias que permanecieron en el Sur, y el Estado finalmente dedicó importantes recursos al desarrollo de servicios esenciales, pero estos recursos no pudieron reinvertirse en círculos productivos y sólo sirvieron para aumentar, aunque sea ligeramente, el nivel de vida de las familias de los emigrantes del sur.
A partir de la década de 1980, el poder judicial buscó una nueva misión y se centró en el crimen organizado. Desarrollos sociales como el individualismo y la espectacularización de la vida pública contribuyeron a condiciones en las que el sistema de poder utilizado por la clase dominante comenzó a mostrar grietas. Varias leyes fortalecieron la lucha contra la corrupción y el crimen: una que confirmó la separación del poder judicial del ejecutivo, otra que estableció sentencias reducidas y otros beneficios para los acusados que cooperaran con las investigaciones en curso, y finalmente una que hizo que la membresía en una asociación mafiosa fuera más delito más grave que la simple asociación delictuosa. Todo esto permitió que en los años 80 se lograran algunos avances en la lucha contra la mafia.
Durante este período se llevó a cabo una consolidación parcial de la deuda pública acumulada por administraciones anteriores, acompañada de una reducción y racionalización del gasto público.
La Unión Europea acompaña parcialmente este proceso financiando proyectos empresariales de carácter social, ecológico o cultural, pero estas iniciativas no son capaces de crear mecanismos de autofinanciación y los beneficios derivados son muy pequeños. En este sentido, Abruzzo , a diferencia de todas las demás regiones del Sur, ha sido excluido del llamado Objetivo 1, que ya ha expirado. [115]
Como resultado de la supresión de la Cassa del Mezzogiorno , el Sur se beneficia actualmente de Invitalia - Agenzia nazionale per l'attrazione degli investimenti e lo sviluppo d'impresa SpA y, a veces, de ventajas fiscales para la contratación de jóvenes, mediante descuentos, bonificaciones y deducciones. Fomentar el empleo en empresas ubicadas en el sur de Italia. Los institutos Svimez y Formez también existen para seguir las cuestiones relacionadas con el sur de Italia.
En términos absolutos, la situación económica del Sur sin duda ha mejorado en los últimos sesenta años; Sin embargo, en términos relativos, la brecha con el Norte ha aumentado drásticamente desde los años setenta. [116]
Los estudios del informe Eurispes de enero de 2020 muestran cómo, de 2000 a 2007, las ocho regiones del sur ocupan los puestos más bajos en el ranking por distribución del gasto público. Por otra parte, todas las regiones del norte de Italia se han visto afectadas por el Estado con un importe de gasto anual claramente superior a la media nacional. Si del gasto público total se considera la parte que el Sur debería haber recibido cada año como porcentaje de su población, resulta que, en total, de 2000 a 2017, la suma correspondiente restada asciende a más de 840 mil millones de euros netos (en promedio, alrededor de 46,7 mil millones de euros al año). [117]
Incluso hoy en día, varios problemas estructurales siguen obstaculizando las posibilidades de progreso económico de la región: la falta de infraestructuras, la presencia de un sistema bancario poco atento a las necesidades del territorio (los antiguos grandes bancos del Sur se han ido incorporando a los grandes grupos del norte desde los años 1990, como el Banco di Napoli ), los retrasos de una administración pública a menudo pletórica, la emigración de muchos jóvenes que no pueden encontrar trabajo debido al limitado crecimiento económico y, sobre todo, la infiltración del hampa organizada en la vida política y económica del sur, factor que constituye el principal freno al crecimiento económico del sur.
La cuestión del Sur no se limita a la diferencia en el desarrollo económico entre el Norte y el Sur, ya que la brecha también se extiende a muchos aspectos socioculturales, medidos por los datos del Istat, [118] que representan las más diversas cuestiones sociales y Comportamientos en la península.
Giustino Fortunato señaló que, además del ámbito económico, "existe también una profunda diversidad entre las costumbres, las tradiciones, el mundo intelectual y moral". Incluso el escritor Giuseppe Tomasi di Lampedusa , en su novela El leopardo , describe las diferentes actitudes culturales de Sicilia y del Sur ante los cambios provocados por la unificación de Italia.
La cuestión del Sur ha sido objeto de múltiples estudios a lo largo del tiempo, con conclusiones no convergentes, y sigue siendo fuente de acalorados debates entre historiadores, economistas y políticos.
En los últimos años, las investigaciones económicas han señalado el surgimiento de la cuestión del Sur en la última parte del siglo XIX. [119] Sin embargo, incluso el marxista Antonio Gramsci, aunque crítico con el Estado italiano, atribuyó la existencia de la brecha, ya en 1860, debido principalmente a los muchos siglos de historia diferente del norte de la península en comparación con el sur, definida como dos secciones "antitéticas", que se unieron después de 1.000 años, como señala el propio Gramsci en su obra "La cuestión del Sur - El Sur y la Guerra 1, p. 5). [81]
Por otra parte, la abundante literatura del período inmediatamente posterior a la Expedición de los Mil muestra una feroz oposición a los métodos utilizados por el Reino de Saboya para gestionar la anexión del Reino de las Dos Sicilias, e incluso el floreciente surgimiento de las Regiones del Sur. La música muestra cómo ya en 1868 estaba viva una feroz sátira contra el reino recién formado. Ejemplos de ello son las canciones Palummella zompa e vola , una canción nostálgica por la libertad perdida del reino del sur, o la canción de carnaval Italiella .
La tesis revisionista, que consideraría al Sur hostil a los Saboya después de la Unificación, no explica el hecho de que, durante el referéndum Monarquía-República de 1946, fuera el Sur el que votara abrumadoramente a favor de la monarquía de Saboya, mientras que el Norte votó por la República; Además, de 1946 a 1972 los partidos monárquicos, más tarde fusionados en el Partido Democrático Italiano de Unidad Monárquica (PDIUM), todavía obtuvieron apoyo, especialmente en el Sur y en Nápoles, donde, con motivo del referéndum de 1946, varios ciudadanos napolitanos murieron en Via Medina, durante los enfrentamientos en defensa de la monarquía de Saboya, hechos conocidos como la masacre de Via Medina. [120]
Sin embargo, se pueden distinguir tres enfoques historiográficos principales, que trazan a grandes rasgos debates ideológicos y políticos más amplios:
Muchos intelectuales -incluidos los ya mencionados, como Gramsci y Giustino Fortunato- reconocieron públicamente la existencia de una verdadera cuestión del sur, pero también afirmaron que se debía al trato desigual entre el norte de Italia y el sur de Italia, siendo este último explotado hasta niveles inimaginables. medida, hasta el punto de que gran parte de sus hijos emigraron, abandonando su patria para buscar fortuna en el extranjero.
La historiografía revisionista sostiene la tesis de la explotación del Sur en beneficio del Norte, en particular el hecho de que el triángulo industrial llamado "Turín-Milán-Génova" se habría desarrollado económicamente quitando recursos al Sur, sin , explicando sin embargo cómo las provincias del Nordeste y del Centro de Italia , aunque no recibieron ayudas, se han desarrollado económicamente a lo largo del tiempo cerca y, en varios casos, incluso más que algunas de las zonas industriales del ya mencionado "Turín-Milán-Génova". triángulo, como lo muestran los datos de Unioncamere [121] e ISTAT . [118]
En particular, la historiografía revisionista no explica el desarrollo económico de las regiones pertenecientes a los antiguos Estados Pontificios , una monarquía teocrática absoluta y antiliberal y, por tanto, un Estado profundamente diferente del Reino de Cerdeña , donde después de 1860 no hubo episodios de bandolerismo o bandidaje. revueltas anti-Saboyas, en las que las antiguas poblaciones papales pronto se adaptaron a las nuevas y profundamente diferentes normas del Estado unificado italiano, creciendo lenta pero progresivamente hasta alcanzar, en las últimas décadas del siglo XX, un desarrollo económico-productivo cercano a varias provincias del norte. del valle del Po y, en algunos casos, incluso mayores, como lo demuestran los datos de Istat y Unioncamere.
El tema "La cuestión del Sur", introducido en el epígrafe con una famosa declaración del historiador y político sureño Giustino Fortunato, [122] también puede entenderse históricamente citando la famosa frase del político y patriota turinés Massimo d'Azeglio :
“[...] No sé nada de sufragio, sé que de este lado del Tronto [97] batallones no son necesarios y que del otro lado sí son necesarios”.
— (Massimo d'Azeglio, Scritti e discorsi politici, Florencia 1939, III, págs. 399-400)
Según las reconstrucciones de Nitti, [123] la importante riqueza del reino, además de contribuir de manera preponderante a la formación del tesoro nacional, se destinaba principalmente a la rehabilitación de las finanzas de las regiones del norte comprometidas por el desproporcionado gasto público realizado por el Reino de Cerdeña. en esos años, es decir, al desarrollo de las provincias del llamado "triángulo industrial". [124] [125]
La deuda pública piamontesa creció en la década anterior a 1860 en un 565 por ciento, lo que produjo como efecto un aumento de los impuestos (se introdujeron 23 nuevos impuestos en los estados sardos en la década de 1850), la venta de propiedades estatales (como la planta siderúrgica de Sampierdarena ) y la necesidad de obtener grandes préstamos, devolviendo así la fortuna del Estado de Saboya a manos de unos pocos grandes banqueros (como los Rothschild ). [126] Por el contrario, en el estado borbónico, según informó Giacomo Savarese (Ministro y Consejero de Estado en 1848), la deuda pública correspondía al 16,57 por ciento del PIB y sólo había 5 impuestos a través de los cuales el público alquila en esos años. aumentó de 16 millones a 30 millones de ducados "como resultado del crecimiento de la riqueza general". [127]
Según el periodista, escritor y ensayista Paolo Mieli , a partir de la obra de Vittorio Daniele y Paolo Malanima , Il divario Nord-Sud in Italia 1861-2011 (Rubbettino), se puede comprobar que en los años de unificación los territorios del Reino de los Borbones tenían condiciones económicas bastante similares a las de las zonas del norte y que el PIB per cápita del sur era incluso superior, aunque ligeramente, al del norte de Italia. [128]
Sin embargo, en los años posteriores a la unificación se llevaron a cabo importantes obras públicas en el sur, incluida la mejora de la ya deficiente red de carreteras del sur y, en particular, la construcción de una red ferroviaria, que antes de 1860 se limitaba a unos 100 km. alrededor de Nápoles. El coste total de estas obras fue muy elevado, como lo demuestra la historia del transporte ferroviario en Italia .
Investigaciones recientes [130] han demostrado que antes de la Unificación no había diferencias económicas sustanciales entre el Sur y el Norte en términos de producto per cápita e industrialización, [116] [131] aunque sí había, sin embargo, cuestiones críticas serias en el ámbito social. indicadores del Sur (educación, esperanza de vida, pobreza), debido al atraso general del territorio del Sur y del resto de la Italia rural. [80] Otros autores han criticado la tesis de que no había diferencias económicas sustanciales entre el Norte y el Sur en el momento de la unificación. [132]
Según otros estudios realizados en el momento de la unificación, se estimaba que la diferencia en el ingreso per cápita era entre un 15% y un 20% mayor en el norte que en el sur, [76] una cifra derivada no sólo de un análisis del número de personas ocupadas, sino también del tamaño y la capacidad competitiva de los establecimientos industriales. Otros estudios estiman que la diferencia en el ingreso per cápita es un 25% mayor en el noroeste que en el sur. [77]
Sin embargo, la brecha económica real comenzó a profundizarse en los últimos años del siglo XIX, ampliándose a partir de ese momento hasta crear el dualismo actual entre el Centro Norte y el Sur, como lo destacaron en ese mismo momento políticos y académicos del Sur como como Sidney Sonnino , Giustino Fortunato , Gaetano Salvemini , Guido Dorso, Francesco Saverio Nitti y Antonio Gramsci . Las dificultades económicas y las esperanzas decepcionadas del proletariado del sur en los años posteriores a la unificación de Italia estuvieron en el origen de la lucha armada que enardeció las zonas rurales del antiguo reino de los Borbones, conocida como la " lucha de bandolerismo ". La pobreza también condujo a la formación de un flujo migratorio masivo, ausente en la época anterior a la unificación. [133] La decadencia económica del Sur también se hizo perceptible debido a las diferentes proporciones que asumió el flujo migratorio entre las distintas partes del país: si en el período 1876-1900, de un total de 5.257.911 expatriados, la mayoría de los emigrantes en el extranjero eran habitantes de las regiones centro-norte (70,8 por ciento salieron del centro-norte y 29,2 por ciento del centro-sur), [134] en el período 1900-1915, de un total de 8.769.785 exiliados, la tendencia se revirtió y la supremacía migratoria pasó a las regiones del sur, con una reducción de los emigrantes del norte y un crecimiento de los del sur (52,7 por ciento partieron del centro-norte y 47,3 por ciento del centro-sur): [134] en particular, de Menos de nueve millones de emigrantes, casi tres millones procedían de Campania, Calabria y Sicilia. [129]
Aunque Giustino Fortunato fue muy crítico con las políticas borbónicas y un ferviente partidario de la unidad nacional, sostuvo que el mayor daño infligido a la economía del Sur después de la unificación de Italia fue causado por la política proteccionista adoptada por el Estado italiano en 1877 y 1887. , que según dijo resultó en "el sacrificio fatal de los intereses del sur" y "el patrocinio exclusivo de los del norte", ya que cristalizó el monopolio económico del norte en el mercado italiano. [135] Apoyan esta tesis los estudios realizados por el historiador agrícola italiano Emilio Sereni , quien identificó el origen de la actual cuestión del sur en el contraste económico entre el norte y el sur que se produjo como resultado de la unificación de los mercados italianos en los años inmediatamente posteriores. tras la conquista militar del reino, afirmando: "El Sur se convirtió, para el nuevo Reino de Italia, en uno de esos Nebenlander (territorios dependientes), de los que habla Marx con respecto a Irlanda frente a Inglaterra, donde el desarrollo capitalista industrial fue abruptamente aplastado en beneficio del país dominante." [136] Poco a poco, las manufacturas y fábricas del Sur declinaron: la industria local sucumbió bajo los golpes combinados de la industria extranjera y especialmente de la industria del Norte, que, debido a las políticas proteccionistas, fue puesta por los gobiernos de la época en las condiciones óptimas para ser capaz de obtener un monopolio en el mercado nacional. [137] El sur se vio así inmerso en un proceso de agrarización, y la masa de mano de obra que los trabajadores y las poblaciones campesinas empleaban en otras épocas en trabajos relacionados con la industria quedó sin uso, provocando no sólo un marasmo industrial sino también agrario. Mientras en el campo el descontento de las masas campesinas tomó la vía de la reivindicación legitimista, en los centros industriales del antiguo reino se produjo en esos años el surgimiento de núcleos socialistas y anarquistas (las primeras secciones italianas que se adhirieron a la Internacional se establecieron en Nápoles y Castellammare pocos meses después del nacimiento de la organización en Londres) [138] a la que se sumaron trabajadores y jóvenes intelectuales de origen burgués (como Carlo Cafiero , Emilio Covelli , Francesco Saverio Merlino , Errico Malatesta y Antonio Labriola ). [139]Este proceso se produjo gradualmente durante las primeras décadas de existencia del Reino de Italia, y hacia 1880 la industria italiana ya estaba en gran medida concentrada en el triángulo industrial. La cuestión del Sur surgió durante el proceso de formación y asentamiento del mercado nacional. Éste, con sus vicios originales, adquirió cada vez más agudeza en el curso del desarrollo capitalista de la economía italiana, complicándose por nuevos factores sociales y políticos. [140]
La teoría del desarrollo del Norte en detrimento del Sur, en particular el hecho de que el triángulo industrial llamado "Turín-Milán-Génova" se habría desarrollado económicamente quitando recursos al Sur, no No se explica cómo las provincias del noreste y del centro de Italia, incluso sin recibir ayudas, se desarrollaron con el tiempo económicamente cerca y, en varios casos, incluso por encima de algunas de las zonas industriales del ya mencionado triángulo industrial "Turín-Milán-Génova" mostrado por los datos de Unioncamere [121] y ISTAT. [118]
La historiografía clásica apoya la tesis de que la división Norte-Sur existía antes de la unificación y fue causada principalmente por las diferentes historias de los dos territorios desde la caída del Imperio Romano, una diferencia que se habría ampliado en 1300. [75]
La brecha industrial y de infraestructura en 1860-61 fue la siguiente: [141]
La existencia de la brecha económico-productiva norte-sur anterior a 1860 también la atestiguan otros autores: Carlo Afán de Rivera, importante funcionario de la administración borbónica, con sus "Consideraciones sobre los medios para restituir el valor adecuado a los regalos que la naturaleza ha concedido en gran medida al Reino de las Dos Sicilias", describe la situación de la agricultura en el Sur anterior a la unificación y el gran atraso económico inicial en el que se encontraba el Sur de Italia en el momento de la unificación. [142]
El marxista Antonio Gramsci , aunque crítico con los gobiernos de Saboya, también atribuyó el surgimiento de la Cuestión del Sur principalmente a los muchos siglos de historia diferente del sur de Italia, en comparación con la historia del norte de Italia, como se expone en su obra "La Cuestión del Sur". ". [143]
"La nueva Italia encontró las dos partes de la península, el sur y el norte, reunidas después de más de mil años en condiciones completamente opuestas.
La invasión lombarda había roto finalmente la unidad creada por Roma, y en el norte las comunas habían dado a la historia un impulso particular, mientras que en el sur la dominación suaba, anjou, española y borbónica le había dado otro.
Por un lado, la tradición de una cierta autonomía había creado una burguesía audaz y llena de iniciativa, y existía una organización económica similar a la de los demás Estados de Europa, propicia para un mayor desarrollo del capitalismo y la industria.
En el otro, las administraciones paternalistas de España y los Borbones no habían creado nada: la burguesía no existía, la agricultura era primitiva y ni siquiera suficiente para satisfacer el mercado local; no había caminos, ni puertos, ni explotación de las pocas aguas que poseía la región debido a su peculiar conformación geológica.La unificación puso en estrecho contacto las dos partes de la península."
El politólogo estadounidense Edward C. Banfield (1916-1999), en su libro The Moral Basis of a Backward Society (1958), argumentó que el atraso del Sur se debía a lo que llamó "familismo amoral", un tipo de sociedad basado en una concepción extrema de los vínculos familiares, en detrimento de la capacidad de asociación y del interés colectivo. [144]
El politólogo estadounidense Robert D. Putnam propone tesis similares a las de Edward C. Banfield en su libro The Civic Tradition in the Italian Regions , [145] argumentando cómo la falta de sentido cívico produce efectos negativos hacia el desarrollo y la eficiencia de las instituciones y por tanto cómo las regiones con poco sentido cívico están más atrasadas, incluso económicamente, que las regiones con más sentido cívico.
Varios académicos y políticos han abordado la Cuestión del Sur, buscando las causas de los problemas del Sur. Los siguientes son los más destacados:
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )
