La Corte Permanente de Justicia Internacional , a menudo llamada la Corte Mundial , existió desde 1922 hasta 1946. Fue un tribunal internacional adscrito a la Sociedad de Naciones . Creado en 1920 (aunque la idea de un tribunal internacional tenía varios siglos de antigüedad), el tribunal fue inicialmente bien recibido tanto por los estados como por los académicos, y durante su primera década de funcionamiento se presentaron ante él muchos casos.
Entre 1922 y 1940, el tribunal escuchó un total de 29 casos y emitió 27 opiniones consultivas separadas. [1] Con el aumento de la tensión internacional en la década de 1930, el tribunal comenzó a ser menos utilizado. Mediante una resolución de la Sociedad de Naciones del 18 de abril de 1946, tanto el tribunal como la sociedad dejaron de existir y fueron reemplazados por la Corte Internacional de Justicia y las Naciones Unidas .
La jurisdicción obligatoria del tribunal provenía de tres fuentes: la cláusula facultativa de la Sociedad de Naciones, las convenciones internacionales generales y los tratados internacionales bipartitos especiales. Los casos también podían ser presentados directamente por los Estados, pero no estaban obligados a presentar material a menos que cayera en esas tres categorías. El tribunal podía emitir sentencias u opiniones consultivas. Las sentencias eran directamente vinculantes, pero no las opiniones consultivas. En la práctica, los Estados miembros de la Sociedad de Naciones seguían de todos modos las opiniones consultivas por temor a socavar la autoridad moral y jurídica del tribunal y de la Sociedad.
Desde hacía tiempo se había propuesto la creación de un tribunal internacional; Pierre Dubois lo sugirió en 1305 y Émeric Crucé en 1623. [2] La idea de un tribunal internacional de justicia surgió en el mundo político en la Primera Conferencia de Paz de La Haya en 1899, donde se declaró que el arbitraje entre estados era la solución más fácil a las disputas, proporcionando un panel temporal de jueces para arbitrar en tales casos, el Tribunal Permanente de Arbitraje . En la Segunda Conferencia de Paz de La Haya en 1907, se escribió un proyecto de convención para un Tribunal Permanente de Justicia Arbitral, aunque las disputas y otros asuntos urgentes en la Conferencia significaron que tal organismo nunca se estableció, debido a dificultades para acordar un procedimiento para seleccionar a los jueces. [3] El estallido de la Primera Guerra Mundial y, en particular, su conclusión dejaron en claro a muchos académicos que se necesitaba algún tipo de tribunal mundial, y se esperaba ampliamente que se estableciera uno. [4] El artículo 14 del Pacto de la Sociedad de Naciones , creado después del Tratado de Versalles , permitió a la Sociedad investigar la creación de un tribunal internacional. [5] En junio de 1920, un Comité Asesor de juristas designados por la Sociedad de Naciones estableció finalmente una directriz de trabajo para el nombramiento de jueces, y el comité fue autorizado a redactar una constitución para un tribunal permanente no de arbitraje sino de justicia. [6] El Estatuto de la Corte Permanente de Justicia Internacional fue aceptado en Ginebra el 13 de diciembre de 1920. [7]
El tribunal se reunió por primera vez el 30 de enero de 1922 en el Palacio de la Paz de La Haya , cubriendo asuntos preliminares durante la primera sesión (como establecer el procedimiento y nombrar funcionarios). Nueve jueces se sentaron, junto con tres adjuntos, ya que Antonio Sánchez de Bustamante y Sirven , Ruy Barbosa y Wang Ch'ung-hui no pudieron asistir, el último fue en la Conferencia Naval de Washington . [8] El tribunal eligió a Bernard Loder como presidente y a Max Huber como vicepresidente; Huber fue reemplazado por André Weiss un mes después. [9] El 14 de febrero se inauguró oficialmente el tribunal y se establecieron las reglas de procedimiento el 24 de marzo, cuando el tribunal terminó su primera sesión. [10] El tribunal se reunió por primera vez para decidir casos el 15 de junio. [11] Durante su primer año de actividad, el tribunal emitió tres opiniones consultivas, todas relacionadas con la Organización Internacional del Trabajo creada por el Tratado de Versalles. [12]
La reacción inicial ante la creación del tribunal fue positiva, tanto por parte de políticos como de abogados en ejercicio y académicos. Ernest Pollock , ex fiscal general de Inglaterra y Gales, dijo: «¿No podemos, como abogados, considerar el establecimiento de un Tribunal Internacional de Justicia como un avance en la ciencia que perseguimos?». John Henry Wigmore dijo que la creación del tribunal «debería haberle dado a cada abogado una sensación de vibración cósmica», y James Brown Scott escribió que «el único sueño de nuestra época se ha hecho realidad en nuestro tiempo». [13] Se elogió mucho el nombramiento de un juez estadounidense a pesar de que Estados Unidos no se había convertido en signatario del protocolo del tribunal, y se pensaba que pronto lo haría. [14]
El tribunal se enfrentó a un trabajo cada vez mayor a medida que avanzaba, apaciguando los temores de aquellos comentaristas que habían creído que el tribunal se convertiría en algo como la Corte Suprema de los Estados Unidos , a la que no se le presentó ningún caso durante sus primeros seis mandatos. [15] Sin embargo, el tribunal recibió nueve casos durante 1922, con sentencias llamadas "casos" y opiniones consultivas llamadas "cuestiones". Tres casos se resolvieron durante la primera sesión del tribunal, uno durante una sesión extraordinaria entre el 8 de enero y el 7 de febrero de 1923 (la cuestión de la nacionalidad Túnez-Marruecos), cuatro durante la segunda sesión ordinaria entre el 15 de junio de 1923 y el 15 de septiembre de 1923 (la cuestión de Carelia Oriental, el caso SS "Wimbledon" , la cuestión de los colonos alemanes, la cuestión de la adquisición de la nacionalidad polaca) y uno durante una segunda sesión extraordinaria del 12 de noviembre al 6 de diciembre de 1923 (la cuestión de Jaworznia). [16] También se encontró un sustituto para Ruy Barbosa (que había fallecido el 1 de marzo de 1923 sin haber visto ningún caso), con la elección de Epitácio Pessoa el 10 de septiembre de 1923. [17] La carga de trabajo del año siguiente se redujo, con dos sentencias y una opinión consultiva; el caso de las concesiones de Mavrommatis en Palestina, el caso de la interpretación del Tratado de Neuilly (el primer caso de la Sala de Procedimiento Sumario del tribunal) [18] y la cuestión del Monasterio de Saint-Naoum. [19] Durante el mismo año, se eligieron un nuevo presidente y vicepresidente, ya que tenían un mandato de tres años. En las elecciones del 4 de septiembre de 1924, André Weiss fue elegido nuevamente vicepresidente y Max Huber se convirtió en el segundo presidente del tribunal. [20] Al mismo tiempo se crearon las pensiones judiciales, por las que se otorgaba a un juez 1/30 de su salario anual por cada año que hubiera servido una vez que se hubiera jubilado y cumplido 65 años. [21]
El año 1925 fue un año sumamente ajetreado para el tribunal, que sesionó durante 210 días, con cuatro sesiones extraordinarias además de la sesión ordinaria, produciendo 3 sentencias y 4 opiniones consultivas. La primera sentencia se dictó en el caso del Intercambio de Poblaciones Griegas y Turcas, la segunda (por el Tribunal de Procedimiento Sumario) fue sobre la interpretación de la Interpretación del Tratado de Neuilly, y la tercera en el caso de las Concesiones Mavrommatis en Palestina. [22] Las 4 opiniones consultivas emitidas por el tribunal fueron sobre el Servicio Postal Polaco en la Cuestión de Danzig, la Cuestión de la Expulsión del Patriarca Ecuménico, la Cuestión del Tratado de Lausana y la Cuestión de los Intereses Alemanes en la Alta Silesia Polaca. [23] En 1926 hubo menos trabajo, con solo una sesión ordinaria y una sesión extraordinaria; sin embargo, fue el primer año en que los 11 jueces estuvieron presentes para escuchar casos. [24] El tribunal escuchó dos casos, emitiendo una sentencia y una opinión consultiva; una segunda pregunta sobre los intereses alemanes en la Alta Silesia polaca, esta vez una sentencia y no una opinión consultiva, [25] y una opinión consultiva sobre la Organización Internacional del Trabajo . [26]
A pesar de la reducción del trabajo en 1926, 1927 fue otro año muy activo, el tribunal sesionó continuamente desde el 15 de junio al 16 de diciembre, dictando 4 órdenes, 4 sentencias y 1 opinión consultiva. [27] Las sentencias fueron en el caso Bélgica-China, el caso relativo a la fábrica de Chorzów , el caso Lotus y una continuación del caso de las concesiones de Mavrommatis en Jerusalén. [28] 3 de las opiniones consultivas fueron sobre la competencia de la Comisión Europea en el Danubio, y la cuarta fue sobre la jurisdicción de los tribunales de Danzig. [29] Las 4 órdenes fueron sobre los intereses alemanes en la Alta Silesia polaca. [30] Este año hubo otra serie de elecciones; el 6 de diciembre, con Dionisio Anzilotti elegido presidente y André Weiss elegido vicepresidente. [31] Weiss murió al año siguiente, y John Bassett Moore dimitió; Max Huber fue elegido vicepresidente el 12 de septiembre de 1928 para suceder a Weiss, [32] mientras que una segunda muerte ( Lord Finlay ) dejó al tribunal cada vez más falto de personal. [33] Los reemplazos de Moore y Finlay fueron elegidos el 19 de septiembre de 1929; Henri Fromageot y Cecil Hurst respectivamente. [34]
Tras la segunda vuelta de las elecciones en septiembre de 1930, el tribunal fue reorganizado. El 16 de enero de 1931, Mineichirō Adachi fue nombrado presidente y Gustavo Guerrero vicepresidente. [35]
Estados Unidos nunca se unió a la Corte Internacional de Justicia, principalmente porque los enemigos de la Sociedad de Naciones en el Senado argumentaron que la corte estaba demasiado vinculada a la Sociedad de Naciones. El principal oponente fue el senador William Borah , republicano de Idaho. Estados Unidos finalmente reconoció la jurisdicción de la corte, luego de un proceso largo y prolongado. El presidente Warren G. Harding había sugerido por primera vez la participación de Estados Unidos en 1923, y el 9 de diciembre de 1929 se firmaron tres protocolos de la corte. Estados Unidos exigió un veto sobre los casos que lo involucraran, pero otras naciones rechazaron la idea. [36]
El presidente Franklin D. Roosevelt no arriesgó su capital político y sólo dio su apoyo pasivo, a pesar de que se necesitaban dos tercios de los votos para su aprobación en el Senado. [37] Una andanada de telegramas inundó el Congreso, inspirada por los ataques de Charles Coughlin y otros. El tratado fracasó por siete votos el 29 de enero de 1935. [38]
Estados Unidos finalmente aceptó la jurisdicción de la corte el 28 de diciembre de 1935, pero el tratado nunca fue ratificado y Estados Unidos nunca se unió. [39] Francis Boyle atribuye el fracaso a un fuerte elemento aislacionista en el Senado estadounidense, argumentando que la ineficacia demostrada por la no participación de Estados Unidos en la corte y otras instituciones internacionales podría estar vinculada al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. [40]
1933 fue un año muy ajetreado para el tribunal, que resolvió su vigésimo caso (y "mayor triunfo"); el Caso de Groenlandia Oriental . [41] Sin embargo, este período estuvo marcado por una creciente tensión internacional, ya que Japón y Alemania anunciaron su retirada de la Sociedad de Naciones , que entraría en vigor en 1935. Eso no afectó directamente al tribunal, ya que el protocolo que aceptaba la jurisdicción del tribunal se ratificó por separado, pero influyó en si una nación estaría dispuesta a presentar un caso ante él, como lo demuestra la retirada de Alemania de dos casos pendientes. [42] Hubo pocos casos en 1934, ya que los gobiernos del mundo estaban más preocupados por la creciente tensión internacional. [43] El negocio del tribunal siguió siendo pequeño en 1935, [44] 1936, 1937, 1938, [45] y 1939 [46] aunque 1937 estuvo marcado por la aceptación del protocolo del tribunal por parte de Mónaco . [47] La producción judicial del tribunal en 1940 consistió enteramente en un conjunto de órdenes, completadas en una reunión entre el 19 y el 26 de febrero, causada por el comienzo de la Segunda Guerra Mundial , que dejó al tribunal con "perspectivas inciertas para el futuro". Después de la invasión alemana de los Países Bajos , el tribunal no pudo reunirse, aunque al registrador y al presidente se les concedió plena inmunidad diplomática . [48] Informados de que la situación no sería tolerada después de que las misiones diplomáticas de otras naciones abandonaran La Haya el 16 de julio, el presidente y el registrador abandonaron los Países Bajos y se trasladaron a Suiza, acompañados por su personal. [49]
El tribunal no pudo reunirse entre 1941 y 1944, [50] pero el marco permaneció intacto y pronto se hizo evidente que el tribunal sería disuelto. En 1943, un panel internacional se reunió para considerar "la cuestión de la Corte Permanente de Justicia Internacional", [51] que se reunió del 20 de marzo al 10 de febrero de 1944. El panel acordó que el nombre y el funcionamiento de la corte debían conservarse, pero para algún tribunal futuro en lugar de una continuación del actual. Entre el 21 de agosto y el 7 de octubre de 1944, se celebró la Conferencia de Dumbarton Oaks , que, entre otras cosas, creó un tribunal internacional adjunto a las Naciones Unidas , para suceder a la Corte Permanente de Justicia Internacional. [52] Como resultado de estas conferencias y otras, los jueces de la Corte Permanente de Justicia Internacional renunciaron oficialmente en octubre de 1945 y, mediante una resolución de la Sociedad de Naciones del 18 de abril de 1946, tanto la corte como la sociedad dejaron de existir, siendo reemplazadas por la Corte Internacional de Justicia y las Naciones Unidas . [53]
El tribunal inicialmente estaba compuesto por 11 jueces y 4 jueces adjuntos, recomendados por los estados miembros de la Sociedad de Naciones al Secretario General de la Sociedad de Naciones , quien los presentaría ante el Consejo y la Asamblea para su elección. El Consejo y la Asamblea debían tener en cuenta que el panel de jueces elegidos debía representar a todas las principales tradiciones jurídicas de la sociedad, junto con "todas las principales civilizaciones". Cada estado miembro podía recomendar 4 jueces potenciales, con un máximo de 2 de su propia nación. Los jueces eran elegidos por una mayoría directa, celebrada de forma independiente en el Consejo y la Asamblea. [55] Los jueces servían por un período de nueve años, y sus límites de mandato expiraban todos al mismo tiempo, lo que requería un conjunto completamente nuevo de elecciones. [56] Los jueces eran independientes y se despojaban de su nacionalidad a los efectos de escuchar casos, ya que no debían lealtad a ningún estado miembro en particular, pero estaba prohibido tener más de un juez del mismo estado. Como signo de su independencia de los lazos nacionales, a los jueces se les otorgaba inmunidad diplomática total cuando participaban en asuntos judiciales. Los únicos requisitos para los jueces eran “alta moral” y “las calificaciones requeridas en sus respectivos países [para] los más altos cargos judiciales” o ser “jurisconsultos de reconocida competencia en derecho internacional”. [57]
El primer panel fue elegido el 14 de septiembre de 1921, y los 4 diputados fueron elegidos el día 16. En la primera votación, Rafael Altamira y Crevea de España, Dionisio Anzilotti de Italia, Bernard Loder de los Países Bajos, Ruy Barbosa de Brasil, Yorozu Oda de Japón, André Weiss de Francia, Antonio Sánchez de Bustamante y Sirven de Cuba y Lord Finlay del Reino Unido fueron elegidos por mayoría de votos tanto del Consejo como de la Asamblea en la primera votación realizada. La segunda votación eligió a John Bassett Moore de los Estados Unidos y, como sextos, a Didrik Nyholm de Dinamarca y Max Huber de Suiza. [58] Como jueces adjuntos, fueron elegidos Wang Ch'ung-hui de China, Demetre Negulesco de Rumania y Michaelo Yovanovich de Yugoslavia. La Asamblea y el Consejo no estuvieron de acuerdo con el cuarto juez adjunto, pero finalmente se nombró a Frederik Beichmann de Noruega. [59] Los jueces suplentes sólo eran sustitutos de los jueces ausentes y no se les permitía votar para modificar el procedimiento judicial ni contribuir en otras ocasiones. [60] Como tal, se les permitía actuar como abogados en casos internacionales en los que no actuaban como jueces. [61]
En 1930, el número de jueces se incrementó a 15, y se llevó a cabo una nueva serie de elecciones. [62] La elección se llevó a cabo el 25 de septiembre de 1930, con 14 candidatos recibiendo una mayoría en la primera votación y un decimoquinto, Francisco José Urrutia , recibiendo una mayoría en la segunda. [63] El tribunal en pleno estuvo integrado por Urrutia, Mineichiro Adachi , Rafael Altamira y Crevea , Dionisio Anzilotti , Bustamante, Willem van Eysinga , Henri Fromageot , José Gustavo Guerrero , Cecil Hurst , Edouard Rolin-Jaequemyns , Frank B. Kellogg , Negulesco, Michał Jan Rostworowski , Walther Schücking y Wang Ch'ung-hui . [64]
Los jueces recibían 15.000 florines holandeses al año, 50 florines por día para cubrir sus gastos diarios y 45.000 florines adicionales para el presidente, que debía vivir en La Haya. También se les proporcionaba un subsidio de viaje y una "asignación de servicio" de 100 florines cuando el tribunal estaba en sesión y 150 para el vicepresidente. Esta asignación de servicio se limitaba a 20.000 florines al año para los jueces y 30.000 florines para el vicepresidente; de esta manera, cubría 200 días de audiencias judiciales, sin asignación si el tribunal se reunía por más tiempo. Los jueces adjuntos no recibían salario, pero, cuando eran llamados a filas, se les proporcionaban gastos de viaje, 50 florines al día para gastos de vida y 150 florines al día como asignación de servicio. [65]
En virtud del Pacto de la Sociedad de Naciones, todos los miembros de la Sociedad acordaron que si había una disputa entre estados que "reconocieran que era adecuada para ser sometida a arbitraje y que no pudiera ser resuelta satisfactoriamente por la diplomacia", el asunto sería sometido al tribunal para arbitraje, siendo las disputas adecuadas las relacionadas con la interpretación de un tratado internacional, una cuestión de derecho internacional, la validez de hechos que, de ser ciertos, violarían obligaciones internacionales y la naturaleza de las reparaciones que debían hacerse por el incumplimiento de las obligaciones internacionales. [66] Los estatutos originales del tribunal establecían que los 11 jueces debían estar presentes en todos los casos. Había tres excepciones: cuando se revisaban las cláusulas laborales de un tratado de paz como el Tratado de Versalles (que se hacía por una cámara especial de 5 jueces, designados cada 3 años), cuando se revisaban casos sobre comunicaciones o transporte que surgían de un tratado de paz (que utilizaban un procedimiento similar) y cuando se escuchaban casos de procedimiento sumario, que eran revisados por un panel de 3 jueces. [67]
Para evitar que pareciera que la composición del tribunal era parcial, si en el panel había un juez perteneciente a un estado miembro y el otro estado miembro no estaba "representado", tenían la capacidad de seleccionar un juez ad hoc de su propia nacionalidad para que escuchara el caso. En una audiencia del tribunal en pleno, eso aumentó el número a 12; en una de las salas de 5 hombres, el nuevo juez tomó el lugar de uno de los 5 originales. Esto no se aplicó a los casos de procedimiento sumario. [68] Se esperaba que el juez ad hoc , seleccionado por el estado miembro, cumpliera todos los requisitos de un juez normal; el presidente del tribunal tenía la discreción final sobre si lo autorizaba a actuar. [69] El tribunal tenía el mandato de abrir el 15 de junio de cada año y continuar hasta que todos los casos estuvieran terminados, con sesiones extraordinarias si era necesario; en 1927, había más sesiones extraordinarias que ordinarias. [70] Los asuntos del tribunal se llevaban a cabo en inglés y francés como idiomas oficiales, y las audiencias eran públicas a menos que se especificara lo contrario. [71]
Después de recibir los expedientes de un caso que se calculaba que conducirían a una sentencia, los jueces intercambiaban sus puntos de vista de manera informal sobre los puntos legales más destacados del caso y se fijaba un plazo para emitir una sentencia. Luego, cada juez escribía un resumen anónimo que contenía su opinión; las opiniones se circulaban entre los miembros del tribunal durante dos o tres días antes de que el presidente redactara una sentencia que contenía un resumen de las presentadas por los jueces individuales. El tribunal acordaba entonces la decisión a la que deseaba llegar, junto con los principales puntos de argumentación que deseaba utilizar. Una vez hecho esto, un comité de cuatro personas, que incluía al presidente, al secretario y a dos jueces elegidos por votación secreta, redactaba una sentencia final, que luego era votada por todo el tribunal. [72] Una vez que se fijaba una sentencia final, se daba a conocer al público y a la prensa. [73] Cada sentencia contenía las razones en las que se basaba la decisión y el asentimiento de los jueces; a los jueces disidentes se les permitía emitir su propia sentencia, y todas las sentencias se leían en audiencia pública ante los agentes de las partes en disputa. Las sentencias no podían revisarse excepto en caso de descubrimiento de algún hecho desconocido cuando el tribunal se reunió, pero no si el hecho era conocido pero no se discutió por negligencia. [74]
El tribunal también emitió "opiniones consultivas", que surgieron del artículo 14 del pacto que creó el tribunal, que disponía: "El Tribunal también podrá emitir una opinión consultiva sobre cualquier disputa que le remita el Consejo o la Asamblea". Goodrich interpreta que eso indica que los redactores pretendían que el tribunal tuviera una capacidad puramente consultiva, no vinculante. Manley Ottmer Hudson (que actuó como juez) dijo que una opinión consultiva "era lo que pretendía ser. Es consultiva. No es en ningún sentido una sentencia... por lo tanto, no es de ninguna manera vinculante para ningún estado", pero Charles De Visscher argumentó que en ciertas situaciones, una opinión consultiva podría ser vinculante para el Consejo de la Sociedad de Naciones y, en ciertas circunstancias, para algunos estados; M. Politis estuvo de acuerdo, diciendo que las opiniones consultivas del tribunal eran equivalentes a una sentencia vinculante. [75] En 1927, el tribunal designó un comité para examinar esta cuestión, y éste informó que "cuando de hecho hay partes contendientes, la diferencia entre casos contenciosos y casos consultivos es sólo nominal... de modo que la opinión de que las opiniones consultivas no son vinculantes es más teórica que real". [76] En la práctica, las opiniones consultivas solían seguirse, sobre todo por el temor de que si no se seguían las decisiones de este tribunal internacional "revolucionario", se socavaría su autoridad. [77] El tribunal conservó la discreción de evitar emitir una opinión consultiva, que utilizó en ocasiones. [78]
Además de los jueces, el tribunal también incluía un registrador y su secretaría, el registro. [79] Cuando el tribunal se reunió para su sesión inicial, abierta el 30 de enero de 1922 para permitir el establecimiento del procedimiento y el nombramiento de los funcionarios del tribunal, el secretario general de la Sociedad de Naciones aprobó una resolución de emergencia a través de la Asamblea, que designó a un funcionario de la liga y su personal como registrador y registro respectivamente, [80] siendo el primer registrador Åke Hammarskjöld . [81] El registrador, que debía residir en La Haya , [82] inicialmente tuvo la tarea de elaborar un plan para crear una secretaría eficiente, utilizando el menor número de personal posible y con el menor coste posible. Como resultado, decidió que cada miembro de la secretaría fuera el jefe de un departamento en particular, de modo que el número de empleados reales pudiera aumentarse o disminuirse según fuera necesario sin afectar al registro real. En 1927 se creó el cargo de secretario adjunto, encargado de ocuparse de la investigación jurídica del tribunal y de responder a toda la correspondencia diplomática recibida por el registro. [83]
El primer registrador adjunto fue Paul Ruegger; después de su renuncia el 17 de agosto de 1928, Julio López Olivan fue elegido para sucederlo. [84] Olivan renunció en 1931 para reemplazar a Hammarskjöld como registrador, [85] y fue reemplazado por MLJH Jorstad. [86]
Los tres funcionarios principales del registro, después del registrador y el registrador adjunto, eran los tres secretarios de edición. El primer secretario de edición, conocido como el secretario de redacción, se encargaba de redactar las publicaciones del tribunal (incluido el Boletín Confidencial, un documento recibido exclusivamente por los jueces del tribunal) y las Secciones D y E del diario oficial, que comprendían las cláusulas legislativas que conferían jurisdicción al tribunal y el Informe Anual del tribunal. [87] El segundo secretario de edición, conocido como el secretario oral, era principalmente responsable de la interpretación oral y la traducción de los debates del tribunal. Para las audiencias públicas, contaba con la asistencia de intérpretes, pero para las reuniones privadas, solo él, el registrador y el registrador adjunto eran admitidos. Como resultado de esta tarea, el secretario oral también tenía la tarea de redactar la Sección C del diario oficial, que comprendía las interpretaciones orales de las actas del tribunal, junto con los casos y las preguntas planteadas ante el tribunal. [88] El tercer secretario, conocido como el secretario escrito, se encargaba de las traducciones escritas de los asuntos de la corte, que eran "numerosos y voluminosos". En esta tarea lo ayudaban los demás secretarios y los traductores de idiomas que no eran el suyo; se esperaba que todos los secretarios hablaran inglés y francés con fluidez y tuvieran conocimientos prácticos de alemán y español. [89]
El registro se dividió en varios departamentos: los Archivos, la Contabilidad y el Establecimiento, el Servicio de Imprenta y el Departamento de Copias. Los Archivos incluían un servicio de distribución de los documentos del tribunal y los textos legales utilizados por el propio tribunal y se describía como uno de los departamentos más difíciles de organizar. El Departamento de Contabilidad y Establecimiento se ocupaba de las solicitudes y la asignación del presupuesto anual del tribunal, que era elaborado por el registrador, aprobado por el tribunal y presentado a la Sociedad de Naciones. [90] El Departamento de Imprenta, dirigido desde una única planta de impresión en Leiden , fue creado para permitir la circulación de las publicaciones del tribunal. [91] El Departamento de Copias comprendía servicios de taquigrafía, mecanografía y fotocopias, e incluía secretarios para el registrador y los jueces, taquígrafos de urgencia capaces de tomar notas textuales y copistas; era el más pequeño de los departamentos, comprendía entre 12 y 40 empleados dependiendo de la actividad del tribunal. [92]
La jurisdicción de la corte era en gran medida opcional, pero había algunas situaciones en las que tenían "jurisdicción obligatoria", y los estados estaban obligados a remitirles los casos. Esto provenía de tres fuentes: la Cláusula Opcional de la Sociedad de Naciones, las convenciones internacionales generales y los " tratados internacionales bipartitos especiales". [93] La Cláusula Opcional era una cláusula adjunta al protocolo que establecía la corte y requería que todos los signatarios refirieran ciertas clases de disputas a la corte, con sentencias obligatorias resultantes. Había aproximadamente 30 convenciones internacionales bajo las cuales la corte tenía jurisdicción similar, incluido el Tratado de Versalles , la Convención de Navegación Aérea, el Tratado de Saint Germain y todos los mandatos firmados por la Sociedad de Naciones . [94] También se previó que habría cláusulas insertadas en tratados internacionales bipartitos, que permitirían la remisión de disputas a la corte; eso ocurrió, con tales disposiciones encontradas en tratados entre Checoslovaquia y Austria, y entre Checoslovaquia y Polonia. [95]
A lo largo de su existencia, el tribunal amplió su jurisdicción tanto como le fue posible. En sentido estricto, la jurisdicción del tribunal se limitaba a las disputas entre Estados, pero aceptaba regularmente las disputas que se producían entre un Estado y un individuo si un segundo Estado presentaba el caso del individuo ante el tribunal. Argumentaba que el segundo Estado hacía valer sus derechos y, por lo tanto, los casos se convertían en uno entre dos Estados. [96]
La condición de que el tribunal se ocupaba de controversias que no podían "resolverse satisfactoriamente por vía diplomática" nunca le obligó a exigir pruebas de que se habían intentado conversaciones diplomáticas antes de presentar el caso. En los casos de Loan, afirmó su jurisdicción a pesar de que no se alegaba ninguna violación del derecho internacional y no se podía demostrar que hubiera ningún elemento internacional en la demanda. El tribunal se justificó diciendo que el Pacto de la Sociedad de las Naciones le permitía tener jurisdicción en casos en los que se tratara "la existencia de cualquier hecho que, de establecerse, constituiría una violación de obligaciones internacionales" y argumentó que, dado que el hecho "puede ser de cualquier tipo", tenía jurisdicción si la controversia era de derecho interno. Se había establecido desde hacía tiempo que el derecho interno puede considerarse un punto secundario en una controversia sobre derecho internacional, pero en los casos de Loan se analizó el derecho interno sin aplicar ningún punto internacional. [97]