La corrupción en Afganistán es un problema generalizado y creciente en la sociedad afgana. El Índice de Percepción de la Corrupción 2023 de Transparencia Internacional sitúa al país en el puesto 162 entre 180 países. Los 180 países del Índice reciben una puntuación en una escala de 0 ("altamente corrupto") a 100 ("muy limpio") según la percepción de corrupción en el sector público, y luego se clasifican según su puntuación. [1] La clasificación de Afganistán en 2023 se basa en una puntuación de 20. En comparación con las puntuaciones mundiales, la mejor puntuación fue 90 (puesto 1), la puntuación promedio fue 43 y la peor puntuación fue 11 (puesto 180). [2] En comparación con los puntajes regionales, el puntaje más alto entre los países de la región de Asia Pacífico [Nota 1] fue 85, el puntaje promedio fue 45 y el puntaje más bajo fue 17. En esta región, solo Corea del Norte tuvo un puntaje más bajo. que Afganistán. [3] Los talibanes abordaron significativamente la corrupción al tomar el poder en 2021; Afganistán ocupó el puesto 150 en el Índice de Percepción de la Corrupción de 2022, tras ocupar el puesto 174 en 2021. [4]
"En las encuestas de opinión de los afganos", señaló la Fundación Asia en un informe de 2012, "la corrupción se señala sistemáticamente como un problema". [5]
Uno de los casos de corrupción más importantes recientes fue el escándalo financiero del Banco de Kabul entre 2010 y 2013 que involucró a Mahmood Karzai y otras personas cercanas al presidente Hamid Karzai . El escándalo, la crisis, la investigación y el juicio del Banco de Kabul involucraron a Sherkhan Farnood , Khalilullah Fruzi, Mohammed Fahim y otros informantes que supuestamente estaban gastando los mil millones de dólares del banco en su lujoso estilo de vida personal, así como prestando dinero debajo de la mesa a familiares y amigos. y personas cercanas al presidente Hamid Karzai y Mahmood Karzai. [6] En octubre de 2012, el gobierno sólo recuperó 180 millones de dólares de los 980 millones de dólares de préstamos fraudulentos. [7]
Una encuesta de la ONU enumeró la corrupción y la inseguridad como los dos temas de mayor preocupación para los afganos en 2012. El New York Times ha escrito que en Afganistán, "la corrupción ya no puede describirse como un cáncer en el sistema: es el sistema". [ cita necesaria ] La Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional declaró en 2009 que la corrupción en Afganistán se había "vuelto generalizada, arraigada, sistémica y, según todos los indicios, ahora sin precedentes en escala y alcance". [8]
En una encuesta de 2011 realizada por la Fundación Asia , los afganos dijeron que la corrupción era su "tercer mayor problema (21%) después de la inseguridad (35%) y el desempleo (23%)". En 2010 y 2011, dijeron que la corrupción era la segunda razón más importante para sentirse pesimistas sobre Afganistán (16% en 2011 y 27% en 2010). En 2011, identificaron la corrupción administrativa como el segundo fracaso más importante del gobierno (25%). Esto marcó una mejora con respecto a 2010, cuando la cifra era del 30%. [8]
Hoy en Afganistán, la corrupción suele adoptar la forma de exigir y ofrecer sobornos, tanto en el sector público como en el privado y a pequeña y gran escala. También hay muchas otras formas importantes de corrupción, incluido el nepotismo , la corrupción y las transferencias ilegales de tierras. El Inspector General Especial de Estados Unidos para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR) ha estimado que más de la mitad de los ingresos aduaneros anuales del país se pierden debido a la corrupción. [8]
En un artículo de 2015, Parag R. Dharmavarapu señaló que si bien el PIB de Afganistán se había quintuplicado desde 2002, la sociedad seguía plagada de corrupción. "Lo que es extremadamente desconcertante acerca de la corrupción en Afganistán", escribió Dharmavarapu, "no es simplemente el número o el valor de los sobornos que se realizan; más bien, es la naturaleza endémica de la corrupción dentro del gobierno afgano". Rutinariamente, señaló Dharmavarapu, "los agentes de policía extorsionan a los comerciantes, imponen impuestos a los vehículos en los puestos de control de las carreteras e imponen multas a las personas que no pueden presentar los documentos de identificación adecuados". Algunos agentes de policía "hacen la vista gorda o incluso se confabulan con delincuentes e insurgentes", mientras que funcionarios de policía de nivel medio a alto "colaboran con delincuentes en el contrabando, el secuestro para pedir rescate y otras actividades ilegales, recaudando miles de dólares en el proceso". " Altos funcionarios policiales "han desviado millones de dólares de donantes internacionales a sus propios bolsillos". Los tipos de corrupción más comunes en Afganistán, según Dharmavarapu, son:
Según la Alta Oficina de Supervisión y Anticorrupción (HOOAC), la corrupción está muy extendida en el norte del país, particularmente en la provincia de Balkh , que limita con el vecino Uzbekistán , un país con problemas de corrupción similares. [10] Una de las peores manifestaciones de corrupción es el acaparamiento ilegal de tierras . Shamsullah Javed, jefe de HOOAC para la zona norte, en una entrevista exclusiva con Pajhwok Afghan News , explicó que "en Balkh, hay tres tipos de invasión de tierras: un departamento gubernamental que se apodera de la propiedad de otro, las fuerzas de seguridad ocupan tierras gubernamentales y personas tomar posesión ilegal de la tierra del pueblo." Reveló que 52 de los 60 proyectos de vivienda en Balkh se ejecutaron ilegalmente. "Los funcionarios del gobierno, de arriba a abajo, están involucrados en este flagelo... Algunas personas, cuyos intereses se ven perjudicados por las investigaciones de casos de corrupción, nos están creando problemas", dijo Javed. [11]
La periodista de investigación Sibel Edmonds ha emprendido esfuerzos como periodista y denunciante para crear conciencia sobre la corrupción en Afganistán y el despilfarro, el fraude y el abuso que involucran miles de millones de dólares del dinero de los contribuyentes estadounidenses perdidos por la corrupción y los funcionarios corruptos en Afganistán después de la intervención estadounidense.
"El gran desafío para el futuro de Afganistán no son los talibanes, ni los refugios paquistaníes, ni siquiera un Pakistán incipientemente hostil", dijo el general John R. Allen ante un subcomité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos en 2014. "La amenaza existencial a la larga La viabilidad a largo plazo del Afganistán moderno es la corrupción". Afirmó que la insurgencia, las redes de clientelismo criminal y los narcotraficantes habían formado "una alianza impía". [12]
El Centro para el Progreso Americano ha atribuido la corrupción en Afganistán a décadas de conflicto que han impedido la formación de instituciones estatales y grupos de la sociedad civil eficaces, a leyes y regulaciones que no se aplican correctamente, a agencias anticorrupción que a menudo se contradicen entre sí y carecen de recursos. , y al hecho de que los soldados y la policía son a menudo analfabetos y los empleados públicos a menudo están mal pagados y mal capacitados. Además, décadas de guerra constante permiten a los funcionarios públicos llenar sus cuentas privadas con fondos gubernamentales. Además, las tradiciones tribales y étnicas alientan a las personas a utilizar sus posiciones para beneficiar a sus familiares. [8] Las instituciones oficiales de Afganistán están plagadas de incompetencia, lo que obliga a la población rural a "confiar en redes de detentadores del poder regionales y locales para mantener el orden y proporcionar servicios básicos". [9]
Según el Banco Mundial , las tradiciones afganas de clientelismo han dado lugar a una constante manipulación de los nombramientos basados en el mérito para cargos públicos, personal presidencial, miembros del Parlamento, comandantes militares y cualquier puesto relacionado con la influencia política, todo lo cual ha resultado en enormes corrupción, que se ha visto exacerbada por la ayuda extranjera masiva y un tráfico de narcóticos tan grande que ha deformado la economía afgana. [8]
Después de que Estados Unidos derrocara a los talibanes en 2001, la corrupción, que había sido común en el Afganistán anterior a los talibanes, volvió a convertirse en una característica importante de la vida afgana, extendiéndose a prácticamente todas las ramas del gobierno e incluso a localidades regionales. [8] Una amplia red de élites políticas vinculadas al presidente Hamid Karzai se posicionaron como intermediarios entre los funcionarios y donantes occidentales, por un lado, y los afganos comunes y corrientes, por el otro, utilizando estas posiciones para desviar miles de millones de dólares en ayuda e inversiones extranjeras. a sus cuentas privadas y a las de sus aliados. Esto dio lugar a varios escándalos de alto perfil, en particular la crisis del Banco de Kabul, en la que se reveló que la institución financiera más grande del país había estado operando como un esquema Ponzi en beneficio de una minoría de élite vinculada a Karzai. [8]
Un informe del Pentágono de febrero de 2014 acusó al gobierno de Estados Unidos de defender a un gobierno que está envuelto en corrupción en Afganistán después de la invasión de 2001 a través de su apoyo a los señores de la guerra, su dependencia de contratos de transporte privados y su provisión de miles de millones de dólares de ayuda. Inicialmente, Estados Unidos apoyó las redes de clientelismo existentes y otorgó a algunos señores de la guerra puestos gubernamentales. Esta legitimación de los señores de la guerra les permitió comenzar a utilizar su poder oficial para malversar recursos públicos. Además, debido a que se desviaron grandes cantidades de recursos oficiales a los esfuerzos de reconstrucción de la posguerra, muchos trabajadores gubernamentales se vieron gravemente mal pagados y se sintieron obligados a aceptar sobornos para sobrevivir. [9]
"La corrupción amenaza directamente la viabilidad y legitimidad del Estado afgano", decía el informe del Pentágono, que afirmaba que las fuerzas estadounidenses se vieron envueltas en la corrupción de los caudillos regionales y en los fraudes de protección. Según el informe, la nación carecía de recursos preexistentes para combatir la corrupción, debido en parte a la información tardía sobre la corrupción afgana, la falta de seguridad física y la falta de voluntad de la comunidad internacional para abordar los problemas en cuestión. El informe afirmaba que después de la invasión de 2001, Estados Unidos había "empoderado" a los señores de la guerra al colocarlos en puestos gubernamentales, que podían explotar para apropiarse de recursos gubernamentales y formar redes de corrupción. Karzai dependía de estos señores de la guerra, que eran esenciales tanto para los negocios como para la política en Afganistán. [13]
La Fundación Asia declaró en 2012 que la corrupción generalizada en Afganistán no está arraigada culturalmente en el pueblo afgano, y señaló que el afgano promedio considera que los niveles actuales de corrupción son mucho mayores que en décadas pasadas, y cree que la corrupción era peor bajo Hamid Karzai, quien fue presidente interino y luego presidente entre 2001 y 2010, que bajo los cinco regímenes anteriores. [5] Una de las razones por las que a algunos afganos les gustaban, y todavía les gustan, los talibanes, a pesar de su violencia y brutalidad, era que prometían un alivio de la corrupción y la injusticia practicadas por los señores de la guerra muyahidines . [8] La Fundación Asia añadió que la raíz percibida de la corrupción en la nación había cambiado durante los cinco años anteriores. Anteriormente, la mayoría de los afganos creían que la corrupción se debía a los bajos salarios de los funcionarios públicos, mientras que actualmente se atribuye a la falta de sanciones y a la falta de aplicación de la ley competente. [5]
Por un lado, los afganos critican la corrupción; por otro lado, aceptan cada vez más el patrocinio y el soborno como partes inevitables e incluso legítimas de la vida diaria. Un estudio de la ONU encontró que en 2012, el 68% de los afganos consideraba aceptable que los funcionarios públicos aumentaran su salario cobrando sobornos a los usuarios del servicio. Esto representó un aumento con respecto al 42% en 2009. Además, el 67% consideró aceptable que al menos algunos funcionarios fueran contratados debido a vínculos familiares y redes de amistad. (Esto aumentó del 42% en 2009.) [14]
La encuesta de 2011 de la Fundación Asia "muestra que si bien los afganos asocian la democracia con la libertad general, no la asocian con menos corrupción, más derechos, leyes y un gobierno más inclusivo". Por el contrario, sienten que la democracia y el libre mercado resultan en caos y mayor riesgo para los afganos comunes y corrientes, mientras que a los que ya son poderosos se les brindan oportunidades adicionales. Se dice que el sentimiento de injusticia que resulta de la corrupción generalizada fortalece el apoyo a los terroristas. [5]
Los afganos han identificado más de 70 tipos de corrupción que los afectan personalmente, "que van desde la administración pública y los organismos electos hasta el sector privado, la ayuda internacional y los talibanes". Los afganos identifican la corrupción principalmente con las instituciones gubernamentales, pero la han experimentado en muchos sectores. [5]
En Afganistán se deben pagar sobornos para asegurar la mayoría de los servicios públicos. [5] Un estudio de la ONU muestra que la realización de servicios públicos depende casi exclusivamente del pago de sobornos y ha resultado en un grave obstáculo al crecimiento económico. [14] Los sobornos menores han sido la principal causa de angustia entre los ciudadanos promedio de Afganistán, [15] aunque generalmente son sólo los casos de corrupción de alto nivel los que se informan en los principales medios de comunicación. [dieciséis]
Los fiscales, docentes, jueces y funcionarios de aduanas son los empleados públicos con mayor probabilidad de recibir sobornos. El soborno promedio a fiscales y jueces supera los 300 dólares. Los sobornos a otros funcionarios son algo menores. En el 85% de los casos, los sobornos son solicitados directa o indirectamente por funcionarios públicos; en el 13% de los casos son ofrecidos de forma espontánea por los ciudadanos. Algunos funcionarios solicitan sobornos a través de intermediarios. [14] Según la ONU, el 50 por ciento de los afganos pagaron sobornos en 2012; en algunas partes del país, la cifra llegaba al 70 por ciento. La mitad de los afganos había sobornado a profesores, y un número similar había pagado sobornos a funcionarios de aduanas, jueces y fiscales. Un número algo menor había sobornado a funcionarios del registro de la propiedad y a funcionarios provinciales. [8] El soborno a jueces disminuyó significativamente entre 2009 y 2012. El porcentaje de personas que pagan sobornos a maestros aumentó del 16% en 2009 al 51% en 2012. Los médicos, enfermeras y paramédicos representan entre el 15 y el 20% de los sobornos. [14]
En 2013, el 43% de los afganos consideraban corruptos a los funcionarios y burócratas, mientras que el 58% dijo que habían pagado un soborno a los Servicios de Registro y Permisos, el 44% a los Ingresos Fiscales y el 40% a los Servicios Territoriales. En 2012, la mitad de los afganos sobornaron a funcionarios de aduanas. El soborno a funcionarios de aduanas, impuestos e ingresos aumentó entre 2009 y 2012. [14] En el 52% de los hogares afganos, al menos un miembro ha solicitado un empleo en el sector público, y el 45% pagó sobornos para ayudar a asegurar los puestos de trabajo. [9]
Mientras que casi el 30% de los afganos pagaron sobornos para conseguir servicios del sector privado en 2012, el 50% lo hizo para conseguir servicios del sector público. El soborno en el sector público es más frecuente en el oeste y noreste de Afganistán y menos en las regiones del sur y central. [14]
Con diferencia, el motivo más común del soborno es el deseo de facilitar o acelerar la prestación de un servicio público (59,4%). Otros motivos incluyen el deseo de reducir el coste de un procedimiento (10,6%), evitar pagar una multa (13,3%) y recibir un mejor tratamiento (6,7%). La mayoría de los casos, afirma un informe de la ONU de 2012, involucran sobornos para obtener servicios mejores o más rápidos, mientras que otros sobornos se hacen para influir en casos judiciales y decisiones legales, socavando así el estado de derecho. Se informó que el 24% de los sobornos ofrecidos a la policía tenían el propósito expreso de liberar a sospechosos encarcelados o evitar por completo el encarcelamiento. [14]
Según un informe de la ONU, el soborno administrativo supone las mayores dificultades económicas para los ciudadanos afganos comunes y corrientes y sus familias. [14]
La principal forma de corrupción en el sector educativo involucra a los llamados " profesores fantasmas " y a los docentes con doble registro. Todo lo que implica trámites en el sistema educativo requiere pequeños sobornos. [5]
Un informe del SIGAR afirmó que altos funcionarios del Ministerio de Educación habían falsificado intencionalmente datos sobre el número de escuelas y docentes en el país para facturar en exceso a los proveedores de ayuda internacional. Como resultado, millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses se han utilizado para pagar escuelas y maestros inexistentes y para enriquecer a los funcionarios de educación deshonestos en Afganistán. [17]
Un artículo de febrero de 2012 en Gulf Today exploró el hecho de que en muchas escuelas afganas hay muchos profesores que no se presentan, profesores que no saben nada sobre sus materias y profesores que ni siquiera saben leer ni escribir. Sólo el 20% de los fondos presupuestados para salarios docentes en una provincia se destinó a docentes reales; el resto fue a parar a funcionarios locales de seguridad o educación, quienes reciben en su lugar el salario del "maestro fantasma". [18]
Un informe de diciembre de 2014 se centró en la corrupción dentro del sistema aduanero. Aunque muchos expertos identificaron este tipo de corrupción como la causa principal del incumplimiento de las metas de ingresos del gobierno el año anterior, se observó que hasta el momento se había hecho poco para abordar el problema. Los agentes de aduanas fueron identificados como los infractores más flagrantes, y el informe señala que en la mayoría de las circunstancias son nombrados por ministros con el entendimiento expreso de que se otorgarán sobornos financieros por el puesto. [19]
El Washington Post informó en diciembre de 2012 que Estados Unidos había proporcionado al gobierno afgano ventanillas de billetes a granel en los aeropuertos para ayudar a prevenir el contrabando de efectivo. En respuesta, el gobierno afgano proporcionó una manera para que los VIP pudieran evitar las máquinas. [20]
Los observadores externos han señalado que el pueblo afgano considera lo que los occidentales consideran "favoritismo" o "nepotismo" como lo correcto, ya que creen que están cuidando de su familia extensa. "Te ocupas de lo tuyo. Punto. Simplemente sucede que cuando haces eso con fondos y puestos públicos, la gente tiende a ponerse un poco quisquillosa al respecto. Aunque admiten que harían exactamente lo mismo". [21]
La Fundación Asia describe la ruta central de la creciente corrupción en Afganistán como la fuerza de la política clientelista en el país. Si bien el clientelismo es una tradición afgana de siglos de antigüedad, ahora es una parte integral de la sociedad, y su relación con actividades criminales es una preocupación creciente. Debido al clientelismo, las personas sin conexiones tienen grandes dificultades para ascender dentro del gobierno afgano. Si bien los funcionarios corruptos disfrutan de impunidad, a los funcionarios honestos a menudo se les niega el acceso a puestos de poder. [5]
Según encuestas realizadas tanto por Transparencia Internacional como por la ONU, los afganos consideran que el poder judicial es el segmento más corrupto de su sociedad. [8]
Se dice que la corrupción judicial es un problema endémico en el país que afecta a todos los niveles del sistema legal. "Desde conceder acceso judicial y seleccionar la presentación de casos hasta extorsionar a los acusados para obtener decisiones favorables, los jueces corruptos pueden llenarse los bolsillos con cientos de miles de dólares en sobornos". Los jueces están sujetos a la influencia de señores de la guerra, terroristas y otros; la mayoría de los jueces son nombrados como resultado de "acuerdos encubiertos" y en gran medida no están calificados según todos los estándares legales. Las entrevistas realizadas en 2013 con personas que habían perdido juicios indicaron que la parte ganadora había sobornado al tribunal. Se cree que los jueces y fiscales aceptan sobornos para impedir que un caso llegue a los tribunales, lo que hace que las pruebas y los testigos desaparezcan de las pruebas judiciales. No hay supervisión de los tribunales por parte de otras ramas del gobierno ni transparencia en las decisiones de la Corte Suprema. [9]
En diciembre de 2012, un juez superior llamado Zahoruddin fue declarado culpable de intentar extorsionar a Dewa, un periodista independiente de 22 años, que había solicitado el divorcio. Después de que ella se negó a sobornarlo, él le ofreció casarse con ella a cambio de concederle el divorcio. Dewa grabó en secreto toda la conversación y envió la cinta a la Corte Suprema. Después de que se inició un caso contra Zahoruddin, ella recibió una amenaza de muerte de él. Su condena fue descrita por Radio Free Europe/Radio Liberty como una inusual victoria en la lucha contra la corrupción en Afganistán. [22]
En 2014, un importante traficante de opio, Haji Lal Jan Ishaqzai, fue arrestado en Afganistán por la Policía Antinarcóticos, pero pronto fue liberado a cambio de sobornos. Pasó casi una semana hasta que las autoridades antinarcóticos afganas en Kabul fueron informadas de que Ishaqzai había sido liberado, informó The New York Times . Huyó a Pakistán, donde estaba fuera del alcance de las fuerzas del orden afganas o estadounidenses. Varios funcionarios judiciales fueron arrestados y algunas fuentes dijeron que la Corte Suprema estuvo directamente involucrada en la liberación de Ishaqzai, pero no estaba claro quién fue exactamente responsable de su liberación. [23]
La corrupción en el departamento de tráfico de Afganistán, según un artículo de febrero de 2013 en The Washington Post , se encuentra entre las peores de las incipientes burocracias del país. El registro de vehículos requiere 27 firmas separadas. Un nuevo permiso de conducir requiere "alrededor de una docena de sellos de ministerios, agencias y bancos". Estos requisitos han llevado a la formación de un mercado negro que implica el soborno de funcionarios públicos para agilizar los trámites de tránsito. "Es corrupción en bocados de 30 o 40 dólares, muy lejos de los millones que supuestamente se roban aquí cada año", afirmó el Post . Sin embargo, estos sobornos han distorsionado la percepción que los afganos tienen de las instituciones de su nación. El Post citó a un funcionario que gana 10.000 dólares al año gracias a este tipo de corrupción, quien afirmó que el sistema corrupto es desventajoso para todos, incluidos muchos de los involucrados en el plan. La burocracia del departamento le ha ganado la reputación de ser el más explotador del gobierno, afirmó el Post. [dieciséis]
Un artículo de mayo de 2014 sobre la corrupción en las paradas de tráfico contaba la historia del coronel del ejército estadounidense John Graham, líder adjunto del Comando Regional-Capital de la OTAN , a quien el teniente coronel Farhad Safi, un "joven comandante de policía idealista" le preguntó a cargo de un 'anillo de acero' de puestos de control de tráfico que acordonan el centro de Kabul contra coches bomba y ataques suicidas", para ayudar a instalar cámaras de seguridad y así evitar sobornos en esos puestos de control. [15]
Una forma de corrupción que ha pasado a primer plano desde 2001 es la confiscación de tierras. En 2003, las viviendas marginales del barrio Sherpoor de Kabul fueron destruidas y reemplazadas por residencias para miembros del gabinete. Han seguido acciones similares. El ejecutivo ha distribuido ilegalmente tierras a las elites políticas para ganarse su lealtad. Más del 80% de las nuevas tierras en Kabul se distribuyeron bajo los auspicios de las elites y altos funcionarios afganos. Los ex señores de la guerra han ganado dinero ilícitamente en una variedad de campos y luego lo han blanqueado comprando bienes raíces. [5]
La corrupción es común en el sector de infraestructura física e involucra redes de clientelismo criminal. El negocio de la construcción implica sobornos por valor de cientos de millones de dólares que benefician a una red masiva. [5]
La Policía Nacional Afgana (ANP) es considerada notoriamente corrupta. El Ministerio del Interior ha sido criticado por "no contabilizar adecuadamente los miles de millones de dólares asignados a los salarios de la policía a través de un fondo fiduciario administrado por la ONU". La corrupción roba a los agentes de policía hasta la mitad de sus salarios, lo que los hace más propensos a solicitar sobornos. Una encuesta de la Fundación Asia de 2012 encontró que más de la mitad de los afganos que habían tratado con un oficial de la ANP durante el año anterior habían sido obligados a pagar un soborno. [8]
A partir de 2009, en algunas partes de Afganistán los policías comenzaron a cobrar a través de sus teléfonos móviles, lo que impedía a sus superiores quedarse con parte de sus salarios. Según MIT Technology Review , los sobornos habían sido tan inmensos que en su primer período de pago en el sistema telefónico, los agentes de policía creyeron que habían recibido un aumento de sueldo, cuando en realidad simplemente estaban recibiendo su salario completo sin ningún soborno administrativo ni extorsión. teniendo lugar. [24]
Reuters informó en agosto de 2011 que "un expediente en expansión de casos de violencia policial y corrupción no resueltos... ha alienado a los afganos", y que esto ponía en duda la viabilidad de reconstruir las instituciones cívicas de la nación devastada por la guerra. [25]
Fox News informó en octubre de 2014 que funcionarios afganos podrían haber robado sistemáticamente 300 millones de dólares de un fondo fiduciario del PNUD utilizado para pagar a agentes de policía en Afganistán y que los donantes de la Unión Europea habían retenido alrededor de 100 millones de dólares en contribuciones al fondo debido a preocupaciones sobre la gestión del fondo. El propio PNUD afirmó que no era responsabilidad de la agencia abordar esta corrupción. [26]
Algunos agentes de policía, según un informe de 2015, han informado a los talibanes de operaciones inminentes, presumiblemente a cambio de sobornos. [9]
El Ejército Nacional Afgano se considera más profesional que el ANP, pero también experimenta una importante mala asignación de recursos y niveles inmensos de solicitud de sobornos. En una encuesta de Transparencia Internacional de 2013, una quinta parte de los afganos dijeron que consideraban corruptos a los militares. [8]
El New York Times informó en marzo de 2012 que funcionarios de defensa afganos estaban impidiendo una investigación sobre si miembros de la Fuerza Aérea Afgana estaban traficando con opio y armas y que un oficial afgano que había matado a ocho miembros del ejército estadounidense en 2011 podría haber estado involucrado en el tráfico. . Por ejemplo, a los investigadores solo se les dio acceso limitado al personal militar que tuviera pruebas que presentar y se les negó el acceso a zonas del aeropuerto donde todavía se sospechaba que se estaba llevando a cabo contrabando. [27]
Como resultado de la corrupción, según un informe de 2014, el Departamento de Defensa había perdido la cuenta de más de 200.000 armas asignadas a las ANSF y a la ANP. Según los informes, la policía y los agentes de seguridad habían vendido esas armas, así como municiones, a los talibanes. [9]
A principios de 2015, el comité de supervisión de los contratos del Ministerio de Defensa descubrió un plan de sobornos que implicaba el pago por parte del ministerio de más de 200 millones de dólares a contratistas de combustible. Después de una investigación, los contratos fueron cancelados y los altos funcionarios del ministerio fueron despedidos. [17]
En mayo de 2015, Newsweek informó que los insurgentes talibanes estaban comprando armas suministradas por Estados Unidos a las fuerzas afganas. El Pentágono "perdió la pista de muchas de las 465.000 armas ligeras que Estados Unidos suministró a las fuerzas de seguridad afganas". [28]
Haroun Mir, del Centro de Investigación y Estudios Políticos de Afganistán (ACRPS) y de la Red de Integridad Empresarial de Afganistán (BINA) [29] señaló en junio de 2015 que Hamid Karzai, presidente interino de Afganistán de 2001 a 2004 y presidente de 2004 a 2014, había sido ampliamente acusado de perpetuar e iniciar el sistema económico corrupto del país a través de un sistema de clientelismo que se asemejaba a una mafia . Como resultado, la corrupción ahora se considera una faceta arraigada y aceptada de la cultura afgana, y ya no se considera un tabú. [17]
En un discurso de diciembre de 2012, Karzai culpó de la corrupción en Afganistán a los países que financian su gobierno. "La corrupción en Afganistán es una realidad, una amarga realidad", afirmó Karzai. "La parte de esta corrupción que hay en nuestras oficinas es una pequeña parte: son los sobornos. La otra parte de la corrupción, la gran parte, son cientos de millones de dólares que no son nuestros. No debemos culparnos por eso. Eso parte es de otros y nos la imponen." El Army Times , informando sobre el discurso, señaló que Karzai se había alineado con posturas populistas contra sus propios aliados extranjeros, culpando de los problemas de la nación a los extranjeros en lugar de a su propio gobierno. [30]
El 10 de febrero de 2013, Frank Vogl, autor de Waging War on Corruption , llamó al gobierno de Karzai "un pozo negro de corrupción" en el que se habían saqueado decenas de miles de millones de dinero de los contribuyentes estadounidenses. [31]
Bloomberg informó el 30 de abril de 2013 que la CIA había canalizado decenas de millones de dólares en pagos discretos a Karzai "en maletas, mochilas y bolsas de compras". El ex funcionario de la CIA Reuel Gerecht dijo que Karzai probablemente tenga un sistema de patrocinio reforzado por un plan de efectivo, ya que no sería sostenible sin el apoyo de los pastunes. Vincent Cannistraro, ex jefe antiterrorista de la CIA, dijo que dadas las malas relaciones de Karzai con Estados Unidos, el dinero no se está utilizando de manera eficiente. [32]
En julio de 2013, Joel Brinkley escribió en The Baltimore Sun que el gobierno de Karzai estaba intentando imponer una tasa aduanera de 1.000 dólares estadounidenses a cada vehículo estadounidense que operase sin funciones de combate dentro y fuera del país, y que las tropas afganas habían estado bloqueando carreteras en expectativa de pago. Brinkley, así como otros expertos, han criticado los métodos de Karzai de extorsionar al personal y a los inversores estadounidenses mientras aceptan su patrocinio y protección, ya que la mayor parte del equipo militar de la nación sirve para proteger a su gobierno. [33]
En julio de 2015, Philanthropy Daily señaló que la periodista estadounidense Sarah Chayes , quien en 2002 fundó una organización benéfica llamada Afghans for Civil Society en colaboración con el hermano de Karzai, Qayum, había estado tan perturbada por la cantidad de su caridad destinada a pagos y sobornos a figuras oscuras que Dejó la organización benéfica en 2005 y posteriormente se convirtió en asesora sobre corrupción en Afganistán del presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen . Chayes fue especialmente crítico con la corrupción en los niveles más altos del gobierno afgano y la familia Karzai, que era conocida por los funcionarios estadounidenses pero ignorada por ellos debido a su enfoque en finalizar campañas militares en lugar de limpiar el círculo corrupto que gobierna el gobierno. [34] En 2015 escribió un libro, Thieves of State , sobre la corrupción oficial. [35]
SIGAR ha calificado la corrupción como un impedimento importante para el proceso de estabilización y reconstrucción de Afganistán. [17] "Ahora se reconoce ampliamente que la corrupción tiene un impacto significativo en la construcción del Estado, el desarrollo y el crecimiento del sector privado en los documentos políticos", afirmó la Fundación Asia en 2012. [36] En 2013, el general John R. Allen , quien en ese momento estaba a cargo de las fuerzas internacionales en Afganistán, le dijo al presidente Obama que la corrupción es la mayor amenaza estratégica y existencial para la incipiente nación afgana. La corrupción generalizada ayuda a la insurgencia porque amplía la brecha entre los ciudadanos y la élite gobernante, dijo un funcionario de Integrity Watch en 2013, y agregó que la comunidad internacional no ha "estado a la altura de su compromiso internacional... para abordar la corrupción". [15] Un informe de Reuters de enero de 2014 afirmó que miles de afganos sin hogar estaban sufriendo debido a la corrupción. "El grupo de trabajo destinado a responder a las emergencias no ha podido distribuir suministros y, en algunas provincias, ha desaparecido el dinero para transportarlos", dice el informe. "En otros lugares, los almacenes han sido vaciados sin el conocimiento de Kabul." Un funcionario de la ONU describió al Ministerio de Refugiados y Repatriación como un "agujero negro". [37]
Un estudio del Pentágono de 2014 decía que "la corrupción amenaza directamente la viabilidad y legitimidad del Estado afgano", porque "ajena a elementos clave de la población, desacredita al gobierno y a las fuerzas de seguridad, socava el apoyo internacional, subvierte las funciones del Estado y el Estado de derecho, roba el estado de los ingresos y crea barreras al crecimiento económico". [15] La corrupción afecta la economía afgana, la seguridad nacional, la ineficacia policial y la confianza pública en las instituciones gubernamentales. [9]
En un artículo de marzo de 2015, Mary Beth Goodman y Trevor Sutton describieron la corrupción como la segunda amenaza más importante para la "seguridad y el desarrollo económico a largo plazo" de Afganistán, siendo la principal amenaza "la insurgencia talibán en el sur y el este del país". Estas dos amenazas, explicaron, están conectadas, ya que la corrupción gubernamental causó "una profunda frustración con el régimen respaldado por Occidente en Kabul y socavó la integridad de la administración afgana". Además, la corrupción ha debilitado gravemente al ejército y la policía del país e interrumpido el suministro de servicios gubernamentales, ayuda exterior e inversiones a quienes los necesitan, alimentando así la insurgencia. [8]
"A lo largo de los últimos 13 años", escribió Haroun Mir el 24 de junio de 2015, "los altos niveles de corrupción y mal gobierno han frustrado gravemente los esfuerzos de la comunidad internacional para estabilizar Afganistán. Millones de dólares que fueron asignados para la reconstrucción y el desarrollo de Afganistán fueron mal usado o desperdiciado." Mir citó en particular "la desaparición de mil millones de dólares en el escándalo del Banco de Kabul de 2010, en el que una cohorte de empresarios y políticos sin escrúpulos llevaron a cabo un esquema Ponzi en el mayor banco privado afgano". [17]
El gobierno afgano formó la Alta Oficina de Supervisión y Anticorrupción (HOOAC). Una fuente señala, sin embargo, que "en realidad, los afganos que actualmente gobiernan el país no quieren ver interrumpido el flujo de dinero que fluye desde los países donantes a sus cuentas bancarias en Suiza o Dubai. Así que este 'alto cargo' realmente es "No estamos haciendo mucho para arreglar la situación corrupta en Kabul".
Aunque la HOOAC supuestamente tiene tres funciones básicas, a saber, "prevención, investigación y aplicación de la ley", no tiene autoridad legal para realizar investigaciones. Se supone que los distintos departamentos gubernamentales remiten los casos de corrupción a la Fiscalía General (AGO) para que los investigue, tras lo cual se supone que la HOOAC debe emprender un trabajo de seguimiento. Un desafío para su trabajo es que "sólo el 9% de los hogares afganos poseen una computadora y sólo un tercio de los ciudadanos comprende los procedimientos administrativos gubernamentales básicos, lo que hace que denunciar sobornos sea excepcionalmente difícil". La HOOAC "carece de la infraestructura necesaria para procesar adecuadamente los niveles actuales de quejas. Un estudio encontró que "tenía una gran escasez de personal, carecía de empleados experimentados, adolecía de una capacidad operativa inadecuada y no cumplía con los estándares internacionales de independencia del resto del gobierno, así como una institución de supervisión." Debido a la corrupción del propio poder judicial, muchos casos de corrupción no se juzgan adecuadamente. [9]
Otras iniciativas locales son Management Systems International (MSI) e Integrity Watch Afganistán (IWA), una organización de la sociedad civil. El ex presidente Karzai nombró a un amigo de la infancia, Izzatullah Wassifif, jefe de la agencia anticorrupción afgana. En 2007 se reveló que había pasado tres años y medio en una prisión estadounidense por tráfico de drogas. "Casi nadie es más corrupto que el presidente Karzai", afirma una fuente. "Aunque pronunciará discursos apasionados sobre cómo es necesario eliminar la corrupción, sigue siendo el funcionario más corrupto de Afganistán. Además, condena los esfuerzos de Estados Unidos por reducir la corrupción como un intento de inmiscuirse en los asuntos soberanos afganos. En las raras ocasiones en que "Si un funcionario afgano intenta luchar contra la corrupción, será despedido rápidamente". [38]
Ha habido muchas iniciativas anticorrupción en Afganistán, pero el nivel de éxito ha sido desigual y mediocre. Se han hecho esfuerzos, por ejemplo, para mejorar la transparencia presupuestaria. Anteriormente, el Ministerio de Hacienda elaboraba el presupuesto por su cuenta; Ese ya no es el caso, pero es necesaria una mayor participación local. [5]
En 2008, Afganistán ratificó la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción y Karzai estableció la Alta Oficina de Supervisión y Anticorrupción (HOO). [8]
Según un informe de la ONU, Afganistán "logró algunos avances tangibles en la reducción del nivel de corrupción en el sector público" entre 2009 y 2012. En 2009, el 59% tuvo que pagar al menos un soborno a un funcionario público; en 2012, esa cifra había caído al 50%. Los sobornos a agentes de policía cayeron del 52% al 42% durante el mismo período. Al mismo tiempo, sin embargo, la frecuencia de los sobornos aumentó de 4,7 a 5,6 sobornos por soborno y el soborno promedio aumentó de 158 dólares a 214 dólares. [14]
Informes de agosto de 2011 afirmaban que el ejército estadounidense, después de pasar un año investigando contratos de transporte por carretera, había "medido medidas para detener el flujo de dinero de contratos a los insurgentes afganos, adjudicando al menos a 20 empresas nuevos contratos por valor de unos mil millones de dólares para el transporte de suministros militares y suspendiendo siete empresas actuales". contratistas que consideró carentes de 'integridad y ética empresarial'". Un alto oficial militar dijo: "Creo que finalmente hemos dominado esto". El representante John F. Tierney , del subcomité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes, expresó su preocupación porque los contratos carecían de transparencia y responsabilidad para garantizar que ningún dólar estadounidense fuera desviado a funcionarios corruptos, insurgentes, talibanes, narcotraficantes o cualquier otra persona considerada el enemigo. [39] Este supuesto progreso fue supuestamente obra de la Fuerza de Tarea Interinstitucional Combinada y Conjunta Shafafiyat, creada por el General David Petraeus y encabezada por el Brig. General HR McMaster . [40]
Un informe de SIGAR de 2013 acusó a la Fiscalía General de Afganistán de carecer de "la voluntad política para procesar a funcionarios corruptos de alto nivel" y dijo que prevalece una "atmósfera de paranoia" en el país. El informe citó la lentitud de los fiscales para abordar el escándalo del Banco de Kabul. [41]
En un artículo de 2010 en The New York Times , en el que se refirió a Afganistán como "Corrupto-Istán", Dexter Filkins citó el caso de Fazel Ahmad Faqiryar, quien había sido despedido como fiscal general adjunto por intentar procesar a altos miembros del gabinete de Karzai. . Faqiryar criticó el sistema legal afgano afirmando que las leyes del país están destinadas únicamente a las clases bajas. Filkins describió el derrocamiento de Faqiryar como ejemplar de la anarquía y la falta de Estado de derecho que impregna el gobierno de Karzai y el resto de los gobiernos regionales de Afganistán. Filkins citó las críticas afganas a Estados Unidos por trabajar con funcionarios afganos conocidos por ser corruptos, y dijo que los comandantes estadounidenses temen "que derribar a los políticos afganos más importantes pueda abrir un vacío de autoridad... del que los talibanes podrían aprovecharse". Filkins también señaló que el despido de Faqiryar lo había convertido en un ícono nacional respetado. [42]
En diciembre de 2011, Karzai exigió que la coalición ocupante presentara pruebas contra el ex cirujano general del ejército afgano, el general Ahmad Zia Yaftali, a quien quería procesar. De hecho, la OTAN había proporcionado pruebas un año antes de que Yaftali había robado medicamentos del mayor hospital militar de Afganistán, del que estaba a cargo, por un total de millones de dólares. Se observó que los soldados afganos morían regularmente a causa de infecciones menores en el hospital debido a la falta de medicamentos y a su incapacidad para pagar sobornos al personal médico del hospital. Bergantín. El general McMaster, que dirigió la investigación estadounidense, estaba indignado por la medida de Karzai, ya que la investigación de Yaftali había sido una parte importante del esfuerzo anticorrupción. "Ahora parecía como si un oficial acusado de dejar morir a sus propios soldados para poder enriquecerse nunca fuera a ser juzgado". [43]
Tanto el presidente Ashraf Ghani como el jefe ejecutivo Abdullah Abdullah, que asumió el cargo en 2014, "hicieron de los esfuerzos anticorrupción un componente clave de sus campañas presidenciales". [8]
En diciembre de 2014, el presidente afgano Ashraf Ghani destituyó a los jefes de la fiscalía, de los departamentos de petróleo, energía y aduanas y al director de educación de la provincia de Herat. Ghani dijo que todos los funcionarios, excepto el fiscal jefe, serían acusados de corrupción. Estos fueron los primeros cambios importantes que Ghani realizó en una administración local desde que asumió el poder. [44]
Cuando en enero de 2015 se reveló un plan de contratistas locales para cobrar de más al gobierno afgano y a los contribuyentes estadounidenses, el presidente Ghani despidió a los contratistas sin dudarlo, anuló el contrato e inició una investigación. Esto fue descrito como "un giro total de 180 grados con respecto a lo que era bajo Karzai". [28]
En diciembre de 2014, Transparencia Internacional ofreció seis recomendaciones para combatir la corrupción afgana. Incluyeron: Promover un liderazgo limpio en instituciones clave; Independizar el poder judicial; Establecer un régimen de mejores prácticas sobre el derecho a la información; Establecer una agencia anticorrupción independiente; Hacer obligatoria la declaración de bienes para todos aquellos que detentan el poder; y Transparencia en las adquisiciones. [45]
"Hasta ahora", escribió Haroun Mir en 2015, "el gobierno afgano y la comunidad de donantes se han esforzado por frenar la corrupción en el sector público. Sin embargo, aunque los políticos y los funcionarios del sector público a menudo se benefician de la corrupción, el principal perpetrador es el sector privado. que los soborna." En Afganistán, "la corrupción en su nivel más alto se produce debido a la colusión entre funcionarios políticos y contratistas del sector empresarial". [17]
El Grupo de Trabajo Shafafiyat (o Grupo de Trabajo Transparencia), más oficialmente conocido como Grupo de Trabajo Conjunto Interinstitucional Combinado – Shafafiyat, fue establecido por el General Petreaus para combatir la corrupción. [38]
La Embajada de Estados Unidos creó el Grupo de Coordinación Anticorrupción para desarrollar estrategias para reducir la corrupción. [38]
En 2010, Petreaus fundó el Task Force 2010 "para tratar de seguir el rastro del dinero en un esfuerzo por garantizar que el dinero se gaste correctamente". Posteriormente se trasladó de Afganistán a una base aérea de Qatar. [38]
El Investigador General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR) "se supone que debe realizar auditorías de los proyectos de reconstrucción e intentar recuperar los fondos de los contribuyentes estadounidenses". Originalmente ineficaz, debido a "un mantenimiento de registros deficiente y bases de datos mal mantenidas", desde entonces ha mejorado en eficiencia, convirtiéndose en "un verdadero 'vigilante'" que proporciona informes excelentes. [38]
El Grupo de Trabajo Internacional contra la Corrupción por Contrato (ICCTF, por sus siglas en inglés) es una organización interinstitucional formada en 2006 con la ayuda del FBI para ayudar a combatir el "inmenso" nivel de criminalidad entre los funcionarios contratistas estadounidenses. Sus miembros incluyen el FBI, DCIS , SIGAR , MPFU, NCIS y las oficinas IG del Estado y USAID . [38]
La Célula Financiera de Amenazas de Afganistán (ATFC), fundada en 2009, combate las redes financieras ilícitas y proporciona a otras agencias estadounidenses experiencia e inteligencia financiera. [38]
Un informe de julio de 2012 en NPR afirmó que mientras "los funcionarios estadounidenses consideran que la corrupción generalizada es una de las principales barreras para un Afganistán estable", Seth Jones , ex asesor del comando estadounidense en Afganistán, afirmó que "cuando se trata de cuestiones específicas, concretas, esfuerzos sostenidos para atacar y reducir la corrupción dentro del gobierno afgano", los funcionarios estadounidenses no tuvieron la determinación necesaria. [46]
En marzo de 2015, Mary Beth Goodman y Trevor Sutton pidieron a Estados Unidos que ayudara a Afganistán a aumentar la rendición de cuentas y la transparencia y reducir la corrupción y la corrupción. Si bien eliminar la corrupción en Afganistán no es una tarea sencilla, Goodman y Sutton afirmaron en marzo de 2015 que "podría reducirse significativamente, e incluso mejoras modestas en la rendición de cuentas públicas mejorarán sustancialmente la legitimidad del nuevo gobierno". [8]
John Sopko, inspector general especial para la reconstrucción de Afganistán, dijo en 2013 que los burócratas del gobierno estadounidense le habían ordenado que dejara de publicar auditorías condenatorias que señalaban una miríada de casos de corrupción en Afganistán, prefiriendo en cambio mantenerlos ocultos del público. [47]
El Washington Times informó en septiembre de 2013 que un programa de salud pública del gobierno de Estados Unidos en Afganistán podría haber desperdiciado 190 millones de dólares debido a un "alto riesgo de despilfarro, fraude y abuso", y que la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) todavía estaba proporcionando "millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses en asistencia directa con pocas garantías" de que esos fondos se estuvieran gastando adecuadamente. El Times citó un informe de SIGAR que afirmaba que "USAID ha ignorado las repetidas advertencias sobre el desperdicio" en el Ministerio de Salud Pública de Afganistán. [48]
En mayo de 2014, John Sopko, inspector general especial para la reconstrucción de Afganistán (SIGAR), dijo en una reunión en el Middle East Institute que la corrupción era el "gran problema" en Afganistán y que Estados Unidos no estaba haciendo lo suficiente para combatirla. Dijo que los comandantes en el terreno le habían dicho que "la corrupción es más grave en Afganistán que la insurgencia" y explicó que "el sistema de clientelismo y el hecho de no procesar a personas culpables de fraude y abuso flagrantes está socavando la economía afgana y poniendo en riesgo los futuros esfuerzos de desarrollo". riesgo." [12]
Tras su regreso al poder , los talibanes han abordado significativamente la corrupción . Afganistán ocupa el puesto 150 entre los 180 países del Índice de Percepción de la Corrupción 2022 del organismo de control de la corrupción Transparencia Internacional, donde el país clasificado en primer lugar se percibe como el menos corrupto y el país clasificado en el puesto 180, el más corrupto. Se trata de una mejora masiva con respecto a la posición anterior de Afganistán, en el puesto 180 en 2011 y 174 en 2021. En 2011, el país se ubicó junto a Somalia y Corea del Norte . Según se informa, los talibanes también han reducido los sobornos y la extorsión en áreas de servicios públicos. [49]
El Banco de Kabul , fundado en 2004 por Khalilullah Ferozi y Sherkhan Farnood, fue el primer banco privado de Afganistán. Desde el principio fue criticado por parecerse a un esquema Ponzi . Prestó dinero a la élite de la nación, que no pagó los préstamos. [50] En un editorial, The Guardian acusó a Ferozi de causar el mayor daño a Afganistán además de los talibanes. [51]
Ferozi y Farnood se ganaron el favor de la familia del presidente Karzai, tras lo cual el gobierno afgano puso al Banco de Kabul a cargo de las cuentas de nómina de todos los funcionarios públicos, soldados y policías de la nación. Uno de los hermanos de Karzai, Mahmoud Karzai, se convirtió en el tercer mayor accionista del banco. El banco invirtió 4 millones de dólares en la campaña de reelección de Karzai en 2009 y, a cambio, obtuvo 430.000 cuentas gubernamentales. [51]
Según The Guardian , Ferozi y Farnood agotaron "los ahorros de miles de depositantes por un total de 579 millones de dólares (359 millones de libras esterlinas) en una borrachera de préstamos internos por parte de los accionistas políticamente poderosos del banco. Porque nunca hubo ninguna obligación de pagar intereses sobre estos "préstamos". ', la suma total no contabilizada es de 910 millones de dólares. En un país donde el PIB es de sólo 12 mil millones de dólares, es una cifra extraordinaria". El escándalo destruyó la confianza en el sistema bancario público y acabó con muchos pagos de ayuda exterior. [51]
La cantidad gastada por el gobierno para rescatar al banco ascendió a entre el 5% y el 6% del PIB total de Afganistán. [52]
En noviembre de 2015, se informó que Ferozi, que se suponía cumplía una condena en la prisión de Pul-i-Charkhi por su papel en el fraude al Banco de Kabul por casi mil millones de dólares, había firmado un nuevo contrato con el gobierno afgano para una inversión masiva. desarrollo inmobiliario en Kabul llamado Smart City. Ahora cumplía su condena por la noche, lo que reflejaba una aparente falta de voluntad por parte del gobierno afgano para abordar la corrupción al más alto nivel. Los donantes internacionales y el Fondo Monetario Internacional habían hecho del procesamiento de Ferozi una condición obligatoria para recibir más ayuda a Afganistán. [50]
Un funcionario occidental afirmó que el acuerdo carcelario con Ferozi y la nueva participación comercial del gobierno con él envió el mensaje de que la malversación de fondos a una escala suficientemente grande no resultará en encarcelamiento. Yama Torabi, miembro del comité anticorrupción de Afganistán, dijo que estos acontecimientos perpetuaron una cultura de cleptocracia y señaló que cualquier funcionario puede saquear el presupuesto afgano, mientras que cualquiera puede invertir sin hacer preguntas. [50]
Un informe de 2013 del Daily Beast afirmó que Mahkdoom Raheen, ex profesor partidario de la democracia y que se convirtió en Ministro de Información y Cultura durante el gobierno de Karzai, un amigo cercano, se había involucrado en una corrupción masiva. Después de que el filántropo indio Madanjeet Singh donara 1 millón de dólares para rehabilitar el Centro del Patrimonio Cultural de Kabul y capacitar a conservacionistas del arte, Raheen malversó casi toda la donación de Singh, depositándola en una cuenta personal que no se descubrió hasta después de su renuncia al ministerio en 2006 tras acusaciones de "corrupción". , nepotismo, mala gestión y promoción de los intereses culturales iraníes en Afganistán". A pesar de las acusaciones, Karzai nombró a Raheen embajador en la India. Los observadores criticaron el consuelo que los líderes sienten por la cultura de corrupción dentro del gobierno. Después de la reelección de Karzai en 2009, Raheen fue nombrado nuevamente Ministro de Información y Cultura. Un ex alto funcionario del Ministerio de Cultura, Zia Bumia, cuestionó cuán grande es la corrupción por parte de los ministros conectados con los señores de la guerra y los narcotraficantes cuando un académico está malversando fondos. En 2013, fue acusado de participar en la apropiación ilegal de al menos 59 artefactos culturales e históricos, pero le dijo al Daily Beast que había sido absuelto del cargo. También fue acusado de ayudar a Ahmad Shah Sultani, un reputado traficante de arte, a encontrar un museo de Kabul sospechoso de ser una fachada para artefactos culturales adquiridos ilegalmente para traficar en el mercado negro, en beneficio de Sultani y Raheen. [53]
En agosto de 2012 se informó que el ministro de Finanzas, Hazarat Omar Zakhilwal, quien había sido elogiado por su integridad, había malversado más de un millón de dólares y lo había depositado en cuentas bancarias canadienses. El jefe de la Alta Oficina de Supervisión y Anticorrupción de Afganistán, Dr. Azizullah Ludin, dijo que investigaría. [54]
En mayo de 2013, el Daily Beast informó sobre una sesión del Parlamento afgano en la que Zakhilwal, que estaba siendo acusado de corrupción, acusó a varios parlamentarios de corrupción. Haji Zaher Qadeer fue acusado de contrabandear harina por valor de 269 millones de dólares desde Pakistán; Haji Hamid Lalai había solicitado el procesamiento oficial de casi 2.000 vehículos ilegales; otros parlamentarios fueron acusados de contrabando de petroleros y alcohol, de presionar a Zakhilwal para que contratara a sus familiares como funcionarios de aduanas y de ejercer influencia indebida en los contratos de suministro. Al final, Zakhilwal mantuvo su puesto. El artículo señalaba que las organizaciones militares y de ayuda internacional fomentan la corrupción al otorgar contratos a empresas de propiedad ilegal de parlamentarios. [55]
En octubre de 2015, Drago Kos, el principal organismo internacional de vigilancia de la corrupción en Afganistán, renunció, quejándose de que los esfuerzos anticorrupción del gobierno no eran serios. "Con la excepción de algunas actividades esporádicas, en un año desde que el nuevo presidente y el director ejecutivo asumieron sus cargos, no pude ver ninguna acción sistémica contra la corrupción endémica en el país", dijo Kos, miembro del Observatorio Conjunto Independiente Anticorrupción. y Comité de Evaluación. Kos afirmó que nunca hubo apoyo político en ningún momento de sus esfuerzos y citó una falta de voluntad para combatir la corrupción. [50]
El 30 de enero de 2013, The New York Times informó que una decisión del ejército estadounidense de incluir en la lista negra a una aerolínea afgana, Kam Air , debido a acusaciones de contrabando de drogas había provocado presión diplomática con un portavoz de Karzai, Aimal Faizi , exigiendo pruebas de su culpabilidad. [56]
Transcluido de los soldados fantasma
En 2016, al menos el 40% de los nombres en la lista del Ejército Nacional Afgano en la provincia de Helmand no existían. Un informe de 2016 del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR) decía que "ni Estados Unidos ni sus aliados afganos saben cuántos soldados y policías afganos existen realmente, cuántos están realmente disponibles para el servicio o, por extensión, los verdadera naturaleza de sus capacidades operativas". A principios de 2019, al menos 42.000 soldados fantasmas fueron retirados de la nómina del Ejército Nacional Afgano.
Hasta poco antes de la toma del poder por los talibanes el 15 de agosto de 2021, las Fuerzas Armadas Afganas tenían, en el papel, 300.000 efectivos y se habían construido a lo largo de las dos décadas anteriores gracias a los esfuerzos de Estados Unidos y la OTAN. En el transcurso de apenas unas semanas, fue derrotado por una fuerza talibán mucho más pequeña, y la mayoría de las capitales de provincia cayeron con poca o ninguna resistencia. [57]
El Afganistán gobernado por los talibanes ocupa el puesto 150, una notable mejora de estatus con respecto al puesto 174 en 2021. En 2011, en el apogeo del compromiso militar y de desarrollo de Estados Unidos en Afganistán, el país ocupaba el puesto 180, junto a Corea del Norte y Somalia.
El Afganistán gobernado por los talibanes ocupa el puesto 150, una notable mejora de estatus con respecto al puesto 174 en 2021. En 2011, en el apogeo del compromiso militar y de desarrollo de Estados Unidos en Afganistán, el país ocupaba el puesto 180, junto a Corea del Norte y Somalia.
