La Convención (de Montreux) relativa al Régimen de los Estrechos , [1] [2] a menudo conocida simplemente como la Convención de Montreux , [3] es un acuerdo internacional que rige los estrechos del Bósforo y los Dardanelos en Turquía . Firmada el 20 de julio de 1936 en el Palacio de Montreux en Suiza , [4] entró en vigor el 9 de noviembre de 1936 y aborda la antigua Cuestión de los Estrechos sobre quién debería controlar el vínculo estratégicamente vital entre los mares Negro y Mediterráneo . [5]
La Convención de Montreux regula el tráfico marítimo a través de los estrechos turcos. Garantiza una "completa libertad" de paso para todos los buques civiles en tiempos de paz. En tiempos de paz, los buques militares están limitados en número, tonelaje y armamento, con disposiciones específicas que rigen su modo de entrada y la duración de su estancia. Si quieren pasar por el estrecho, los buques de guerra deben notificarlo con antelación a las autoridades turcas, que, a su vez, deben informar a las partes de la convención. [6] [7] [nota 1] En tiempos de guerra, si Turquía no está involucrada en el conflicto, los buques de guerra de las naciones en guerra no pueden pasar por los estrechos, excepto cuando regresan a su base. [8] Cuando Turquía está en guerra, o se siente amenazada por una guerra, puede tomar cualquier decisión sobre el paso de los buques de guerra que considere conveniente. Estados Unidos no es signatario de la Convención. [9]
Si bien fue diseñada para un contexto geopolítico particular y permanece inalterada desde su adopción, la Convención de Montreux ha perdurado como un "ejemplo sólido de un orden internacional basado en reglas ", ya que la mayoría de sus términos todavía se cumplen. [10]
La convención fue uno de una serie de acuerdos en los siglos XIX y XX que buscaban abordar la cuestión de los estrechos, que databa de hace mucho tiempo y que consistía en determinar quién debía controlar el vínculo estratégicamente vital entre el mar Negro y el mar Mediterráneo . En 1923, el Tratado de Lausana había desmilitarizado los Dardanelos y abierto los estrechos al tráfico civil y militar sin restricciones bajo la supervisión de la Comisión Internacional de los Estrechos de la Sociedad de Naciones .
A finales de la década de 1930, la situación estratégica en el Mediterráneo había cambiado con el ascenso de la Italia fascista , que controlaba las islas del Dodecaneso habitadas por griegos frente a la costa oeste de Turquía y había construido fortificaciones en Rodas , Leros y Kos . Los turcos temían que Italia intentara explotar el acceso a los estrechos para expandir su poder en Anatolia y la región del mar Negro. También existían temores de un rearme búlgaro. [11] Aunque a Turquía no se le permitía legalmente volver a fortificar los estrechos, no obstante lo hizo en secreto. [12]
En abril de 1935, el gobierno turco envió una extensa nota diplomática a los signatarios del Tratado de Lausana en la que proponía una conferencia para acordar un nuevo régimen para los estrechos y solicitaba que la Sociedad de Naciones autorizara la reconstrucción de los fuertes de los Dardanelos. En la nota, el ministro de Asuntos Exteriores turco, Tevfik Rüştü Aras, explicaba que la situación internacional había cambiado mucho desde 1923. Europa se encaminaba entonces hacia el desarme y hacia una garantía internacional para la defensa de los estrechos. La crisis de Abisinia de 1934-1935, la denuncia por parte de Alemania del Tratado de Versalles y las iniciativas internacionales encaminadas al rearme hicieron que "la única garantía destinada a evitar la inseguridad total de los estrechos acabase de desaparecer". En efecto, Aras afirmaba que "las potencias más directamente implicadas proclaman la existencia de una amenaza de conflagración general". Las principales deficiencias del régimen actual eran que el mecanismo de garantías colectivas era demasiado lento e ineficaz y no había ninguna contingencia ante una amenaza general de guerra ni ninguna disposición para que Turquía pudiera defenderse. Por consiguiente, Turquía estaba dispuesta a entablar negociaciones con vistas a concluir, en un futuro próximo, acuerdos para la regulación de los estrechos con disposiciones de seguridad esenciales para la inviolabilidad del territorio turco y también para el desarrollo continuo de la navegación comercial entre el Mediterráneo y el Mar Negro.
La respuesta a la nota fue generalmente favorable; Australia , Bulgaria , Francia , Alemania , Grecia , Japón , Rumania , la Unión Soviética , Turquía , el Reino Unido y Yugoslavia asistieron a las negociaciones en Montreux , Suiza , que comenzaron el 22 de junio de 1936. Dos grandes potencias estuvieron notablemente ausentes: Italia , cuyas políticas agresivamente expansionistas habían motivado la conferencia, se negó a asistir, y los cada vez más aislacionistas Estados Unidos se negaron incluso a enviar un observador. [14]
Turquía, el Reino Unido y la Unión Soviética presentaron cada uno su propio conjunto de propuestas, cada una dirigida principalmente a proteger los intereses propios del proponente. Los británicos favorecían la continuación de un enfoque relativamente restrictivo, los turcos buscaban un régimen más liberal que reafirmara su control sobre los estrechos, y los soviéticos propusieron un régimen que garantizara absoluta libertad de paso. Los británicos, apoyados por Francia, buscaron excluir a la flota soviética del mar Mediterráneo , donde podría amenazar las vitales rutas marítimas hacia la India , Egipto y el Lejano Oriente . [15] Al final, los británicos concedieron algunas de sus solicitudes, pero los soviéticos lograron garantizar que los países del Mar Negro, incluida la Unión Soviética, recibieran exenciones de las restricciones militares impuestas a las naciones no pertenecientes al Mar Negro. El acuerdo fue ratificado por todos los asistentes a la conferencia con la excepción de Alemania, que no había sido signataria del Tratado de Lausana, y con reservas por parte de Japón, [16] y entró en vigor el 9 de noviembre de 1936; [14] Fue registrado en la Serie de Tratados de la Sociedad de Naciones el 11 de diciembre de 1936. [17]
La voluntad de Gran Bretaña de hacer concesiones se ha atribuido a un deseo de evitar que Turquía se viera obligada a aliarse con Adolf Hitler o Benito Mussolini o a caer bajo su influencia . [18] [19] Por lo tanto, fue el primero de una serie de pasos dados por Gran Bretaña y Francia para garantizar que Turquía permaneciera neutral o se inclinara hacia los aliados occidentales en caso de cualquier conflicto futuro con el Eje. [14]
Como se menciona en su preámbulo, la Convención reemplazó los términos del Tratado de Lausana de 1923 con respecto a los estrechos. [20] Este había dictado la desmilitarización de las islas griegas de Lemnos y Samotracia , junto con la desmilitarización del Mar de Mármara y el Bósforo , los Dardanelos y las islas turcas de İmroz , Bozcaada y Tavşan .
La Convención consta de 29 artículos, cuatro anexos y un protocolo. Los artículos 2 a 7 tratan del paso de los buques mercantes, y los artículos 8 a 22 del paso de los buques de guerra. El principio clave —libertad de paso y navegación— se establece en los artículos 1 y 2. El artículo 1 dispone: "Las Altas Partes Contratantes reconocen y afirman el principio de libertad de paso y navegación por mar en los Estrechos". El artículo 2 establece: "En tiempo de paz, los buques mercantes gozarán de completa libertad de paso y navegación en los Estrechos, de día y de noche, bajo cualquier pabellón y con cualquier tipo de carga".
Se disolvió la Comisión Internacional de los Estrechos, lo que permitió que Turquía recuperara plenamente el control militar sobre los estrechos y refortificara los Dardanelos. Se autorizó a Turquía a cerrar los estrechos a todos los buques de guerra extranjeros durante una guerra o cuando se viera amenazada por una agresión. Además, se autorizó a Turquía a rechazar el tránsito de buques mercantes pertenecientes a países en guerra con ella.
En los artículos 14 y 18 se impusieron una serie de restricciones muy específicas sobre el tipo de buques de guerra a los que se les permite el paso. Las potencias no pertenecientes al Mar Negro que deseen enviar un buque deben notificar a Turquía con 15 días de antelación al paso solicitado, y los estados del Mar Negro deben notificarlo con 8 días de antelación al paso. Además, no pueden pasar más de nueve buques de guerra extranjeros, con un tonelaje total agregado de 15.000 toneladas, en un momento dado. Además, no puede pasar ningún buque de más de 10.000 toneladas. El tonelaje agregado de todos los buques de guerra no pertenecientes al Mar Negro en el Mar Negro no debe ser superior a 45.000 toneladas, sin que ninguna nación supere las 30.000 toneladas en un momento dado, y se les permite permanecer en el Mar Negro durante un máximo de 21 días. Sólo los estados del Mar Negro pueden transitar buques capitales de cualquier tonelaje, escoltados por no más de dos destructores. Cualquier revisión de los artículos 14 y 18 requiere una mayoría de 3/4 de los países signatarios y debe incluir a Turquía. [21] [22] [23] [24]
En virtud del artículo 12, los Estados del Mar Negro también pueden enviar submarinos a través de los estrechos con previo aviso, siempre que los buques hayan sido construidos, comprados o enviados a reparar fuera del Mar Negro. Las normas menos restrictivas aplicables a los Estados del Mar Negro se acordaron como una concesión a la Unión Soviética, el único Estado del Mar Negro, aparte de Turquía, que posee un número significativo de buques de guerra o submarinos. [19] [25] El paso de aeronaves civiles entre el Mediterráneo y el mar Negro sólo está permitido por las rutas autorizadas por el gobierno turco. [26]
En tiempo de guerra, y si Turquía no es beligerante, los buques de guerra de las potencias beligerantes no pasarán por allí, salvo para regresar a su base. (art. 19)
Los términos de la convención reflejaban en gran medida la situación internacional a mediados de la década de 1930. En gran medida, sirvieron a los intereses turcos y soviéticos al permitir a Turquía recuperar el control militar de los estrechos y asegurar el dominio soviético del mar Negro. [26] Aunque la Convención restringió la capacidad de los soviéticos de enviar fuerzas navales al mar Mediterráneo (satisfaciendo las preocupaciones británicas sobre la intrusión soviética en lo que se consideraba una esfera de influencia británica), también aseguró que las potencias externas no pudieran explotar los estrechos para amenazar a la Unión Soviética. Esta característica tendría repercusiones significativas durante la Segunda Guerra Mundial ; el régimen de Montreux impidió que las potencias del Eje enviaran fuerzas navales a través de los estrechos para atacar a la Unión Soviética. [ cita requerida ] Las potencias del Eje, por lo tanto, se vieron severamente limitadas en capacidad naval para sus campañas en el mar Negro , dependiendo principalmente de pequeños buques transportados por tierra por ferrocarril y redes de canales.
Sin embargo, los buques auxiliares y los buques mercantes armados constituían una zona gris, y el tránsito de esos buques del Eje a través de los estrechos provocó fricciones entre los Aliados y Turquía. Después de que se permitiera el paso de varios buques auxiliares alemanes por los estrechos, las reiteradas protestas de Moscú y Londres llevaron al gobierno turco a prohibir el paso de buques del Eje "sospechosos" a partir de junio de 1944. [27] [28]
Aunque el gobierno turco cita la Convención de Montreux como una prohibición del tránsito de portaaviones por los estrechos, [29] en realidad el tratado no contiene ninguna prohibición explícita al respecto. Sin embargo, los portaaviones modernos son más pesados que el límite de 15.000 toneladas impuesto a los buques de guerra, lo que hace imposible que las potencias que no sean del Mar Negro transiten por los estrechos con portaaviones modernos.
En virtud del artículo 11, los Estados del Mar Negro pueden transitar por los estrechos con buques capitales de cualquier tonelaje, pero el Anexo II excluye específicamente a los portaaviones de la definición de buque capital. En 1936, era habitual que los acorazados transportaran aviones de observación . Por lo tanto, los portaaviones se definieron como buques que estaban "diseñados o adaptados principalmente con el propósito de transportar y operar aeronaves en el mar". La inclusión de aeronaves en cualquier otro buque no lo clasifica como portaaviones.
La Unión Soviética designó a sus buques de clase Kiev y clase Kuznetsov como " cruceros portaaviones " porque los barcos estaban armados con misiles de crucero P-500 y P-700 , que también forman el armamento principal del crucero de clase Slava y el crucero de batalla de clase Kirov . El resultado fue que la Armada Soviética podía enviar sus cruceros portaaviones a través del Estrecho de conformidad con la convención, pero al mismo tiempo, la Convención negó el acceso a los portaaviones de la OTAN, que excedían el límite de 15.000 toneladas. [30] [31] [32] [33] Si bien la Unión Soviética construyó sus cruceros portaaviones en el Mar Negro, ni la Unión Soviética ni Rusia los han basado nunca en el Mar Negro.
Turquía optó por aceptar la designación de los cruceros soviéticos que transportaban aeronaves como cruceros aéreos, ya que cualquier revisión de la convención podría dejar a Turquía con menos control sobre los estrechos, y la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ya había establecido un paso más liberal por otros estrechos. Al permitir que los cruceros soviéticos que transportaban aeronaves transitaran por los estrechos, Turquía podría dejar en vigor la más restrictiva Convención de Montreux. [33]
Si se concreta, el proyecto Kanal Istanbul (Canal de Estambul), propuesto desde hace tiempo, podría, según Turquía, eludir la Convención de Montreux en el siglo XXI y permitir una mayor autonomía turca con respecto al paso de buques militares, que están limitados en número, tonelaje y armamento, desde el Mar Negro hasta el Mar de Mármara . El proyecto del canal implicaría la construcción de una vía fluvial artificial de 45 km (28 millas) a través de Tracia para conectar el Mar de Mármara con el Mar Negro. [34] Esa ruta correría casi paralela al Bósforo, pero los barcos que la transiten posiblemente no estarían sujetos a los términos de la Convención de Montreux. [35] Actualmente, los Dardanelos están muy congestionados por el transporte marítimo y hay largas esperas para pasar por el Bósforo. Los objetivos declarados del proyecto Kanal son acelerar el transporte marítimo y aumentar los ingresos proporcionando una ruta marítima alternativa. [10] [36]
En enero de 2018, el primer ministro turco y ex ministro de Transporte , Binali Yıldırım , anunció que el Canal no estaría sujeto a los términos de la Convención de Montreux. [37] Ese anuncio fue recibido negativamente por los medios y el gobierno rusos, y muchos han cuestionado la interpretación del gobierno turco de la convención. [38] [39]
La Unión Soviética cuestionó repetidamente la convención durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría . Ya en 1939, Joseph Stalin intentó reabrir la cuestión de los estrechos y propuso el control conjunto turco y soviético de los mismos, quejándose de que "un pequeño estado [Turquía] apoyado por Gran Bretaña tenía a un gran estado agarrado por el cuello y no le daba salida". [40] Después de que la Unión Soviética y la Alemania nazi firmaran el Pacto Mólotov-Ribbentrop , el ministro de Asuntos Exteriores soviético, Vyacheslav Mólotov, informó a sus homólogos alemanes que la Unión Soviética deseaba tomar el control militar de los estrechos y establecer allí su propia base militar. [41]
Los soviéticos volvieron a tratar el tema en 1945 y 1946, exigiendo una revisión de la Convención de Montreux en una conferencia que excluyó a la mayoría de sus signatarios; sus demandas incluían una presencia militar soviética permanente y el control conjunto de los estrechos. Estas demandas fueron firmemente rechazadas por Turquía, a pesar de la "estrategia de tensión" soviética en curso. Durante varios años después de la Segunda Guerra Mundial , los soviéticos explotaron la restricción en el número de buques de guerra extranjeros al asegurarse de que uno de los suyos estuviera siempre en los estrechos, bloqueando así de manera efectiva que cualquier estado que no fuera Turquía enviara buques de guerra a través de los estrechos. [42] La presión soviética se expandió a una demanda total de revisión de la Convención de Montreux, lo que llevó a la crisis del estrecho turco de 1946 y a que Turquía abandonara su política de neutralidad. En 1947, Turquía se convirtió en receptora de la asistencia militar y económica de los EE. UU. bajo la Doctrina Truman de contención y se unió a la OTAN junto con Grecia, en 1952. [43]
Estados Unidos no ha firmado la convención, pero en general la ha respetado. [23] El paso de buques de guerra estadounidenses por el estrecho también ha suscitado controversia, ya que la convención prohíbe el tránsito de buques de guerra de naciones no pertenecientes al Mar Negro con cañones de un calibre superior a ocho pulgadas (200 mm). En la década de 1960, Estados Unidos envió buques de guerra con misiles ASROC de calibre 420 mm a través del estrecho, lo que provocó protestas soviéticas. El gobierno turco rechazó las quejas soviéticas, señalando que los misiles guiados no eran cañones y que, dado que tales armas no existían en el momento de la convención, no estaban restringidas. [44]
Según Jason Ditz de Antiwar.com , la Convención de Montreux es un obstáculo para la expansión naval estadounidense en el Mar Negro debido a las estipulaciones que regulan el tráfico de buques de guerra por parte de naciones que no comparten una costa en el Mar Negro. [45] El grupo de expertos estadounidense Stratfor ha sugerido que esas estipulaciones ponen la relación de Turquía con los EE. UU. y sus obligaciones como miembro de la OTAN en conflicto con Rusia y las regulaciones de la Convención de Montreux. [46]
La Convención anuló los términos del anterior Tratado de Lausana sobre los Estrechos, incluida la desmilitarización de las islas griegas de Lemnos y Samotracia . Turquía reconoció el derecho de Grecia a militarizarlas mediante una carta enviada al Primer Ministro griego el 6 de mayo de 1936 por el embajador turco en Atenas, Ruşen Eşref. El gobierno turco reiteró esta posición cuando el Ministro de Asuntos Exteriores turco, Rüştu Aras, en su discurso ante la Asamblea Nacional Turca con ocasión de la ratificación del Tratado de Montreux, reconoció el derecho legal de Grecia a desplegar tropas en Lemnos y Samotracia con la siguiente declaración: "Las disposiciones relativas a las islas de Lemnos y Samotracia, que pertenecen a nuestro vecino y amigo país Grecia y fueron desmilitarizadas en aplicación del Tratado de Lausana de 1923, también fueron abolidas por el nuevo Tratado de Montreux, lo que nos da un gran placer". [47]
A medida que la relación entre Grecia y Turquía se deterioró durante las décadas siguientes, Turquía negó que el tratado afectara a las islas griegas y trató de restablecer la parte pertinente del Tratado de Lausana sobre los Estrechos. [48] [49]
La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), que entró en vigor en noviembre de 1994, ha dado lugar a peticiones de que se revise y adapte la Convención de Montreux para que sea compatible con el régimen de la UNCLOS que rige los estrechos utilizados para la navegación internacional . Sin embargo, la prolongada negativa de Turquía a firmar la UNCLOS ha hecho que Montreux siga en vigor sin más modificaciones. [50] Además, incluso si Turquía ratificara la UNCLOS, la Convención de Montreux seguiría rigiendo el paso por los estrechos, dada su condición de "convención internacional de larga data" en virtud del artículo 35(c) de la UNCLOS.
La seguridad de los buques que pasan por el Bósforo se ha convertido en una preocupación cada vez mayor en los últimos años, ya que el volumen de tráfico ha aumentado considerablemente desde que se firmó la Convención: de 4.500 barcos que pasaban por él en 1934 a 49.304 en 1998. Además de las obvias preocupaciones ambientales, el estrecho divide en dos la ciudad de Estambul , con más de 14 millones de personas viviendo en sus costas, por lo que los incidentes marítimos en el estrecho plantean un riesgo considerable para la seguridad pública. Sin embargo, la Convención no contiene ninguna disposición para la regulación del transporte marítimo con fines de seguridad o protección del medio ambiente. En enero de 1994, el gobierno turco adoptó un nuevo "Reglamento de Tráfico Marítimo para el Estrecho Turco y la Región de Mármara" para introducir un nuevo régimen regulatorio "para garantizar la seguridad de la navegación, la vida y la propiedad y para proteger el medio ambiente en la región", pero sin violar el principio de Montreux de libre paso. El nuevo reglamento provocó controversia cuando Rusia, Grecia, Chipre , Rumania , Ucrania y Bulgaria plantearon objeciones. Sin embargo, la Organización Marítima Internacional aprobó dichas normas porque no pretendían perjudicar "los derechos de cualquier buque que utilice los estrechos en virtud del derecho internacional". Las normas se revisaron en noviembre de 1998 para abordar las preocupaciones de Rusia. [51]
Tras la invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero de 2022, el gobierno ucraniano hizo un llamamiento a Turquía para que ejerciera su autoridad en virtud de la Convención de Montreux para limitar el tránsito de buques de guerra rusos desde el Mediterráneo hasta el mar Negro. Al menos seis buques de guerra rusos y un submarino habían cruzado los estrechos turcos en febrero. [52] Tras una reticencia inicial, atribuida a los estrechos vínculos del país tanto con Rusia como con Ucrania, [52] el ministro de Asuntos Exteriores turco , Mevlüt Çavuşoğlu, anunció el 27 de febrero que su gobierno reconocería legalmente la invasión rusa como una "guerra", lo que proporciona motivos para aplicar la convención con respecto a los buques militares. [8] Este bloqueo de los buques de guerra también se aplica a las potencias de la OTAN que ahora no pueden mover sus buques del Mediterráneo al mar Negro. Sin embargo, Çavuşoğlu reiteró que, de conformidad con los términos del acuerdo, Turquía no puede impedir que los buques de guerra rusos con base en el mar Negro regresen a su base registrada. [52] Alrededor del 27 y 28 de febrero, Turquía negó el permiso a tres de los cuatro buques de guerra rusos para entrar en el Mar Negro porque su base no estaba en el Mar Negro. [53]
Hasta 2022, Rusia había desplegado sus submarinos de la clase Kilo desde el Mar Negro hasta el Mediterráneo, argumentando que estos buques estaban destinados en última instancia a "mantenimiento" en instalaciones del Mar Báltico. Esto fue criticado porque los submarinos permanecerían desplegados en el Mediterráneo durante un período prolongado. Como esto se estaba volviendo más difícil de justificar, un análisis en mayo de 2022 sugirió que los rusos podrían haber encontrado una solución al problema, posiblemente utilizando las vías navegables internas del país para permitir el tránsito de buques hasta del tamaño de los barcos de la clase Kilo entre el Mar Negro y el Báltico. La capacidad de utilizar las vías navegables internas para facilitar dicho tránsito aún está por confirmar. [54]
Dos barcos de la Federación Rusa (el crucero de misiles Varyag , el buque insignia de la Flota rusa del Pacífico, y el Almirante Tributs , un gran destructor antisubmarino) esperaron en el Mediterráneo tratando de ingresar al Mar Negro durante nueve meses. En octubre de 2022, se les negó el permiso y abandonaron el Mar Mediterráneo a través del Canal de Suez . [55]
El 2 de enero de 2024, Turquía negó el paso a través del estrecho a dos cazaminas donados por la Marina Real Británica a la Armada ucraniana de conformidad con la Convención. [56]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Los portaaviones, ya sean pertenecientes a estados ribereños o no, no pueden pasar en ningún caso por los estrechos turcos.
Obras relacionadas con la Convención de Montreux en Wikisource