Una ley de protección es una legislación diseñada para proteger el privilegio de los periodistas . Este privilegio implica el derecho de los periodistas de negarse a testificar sobre la información o las fuentes de información obtenidas durante el proceso de recopilación y difusión de noticias. Actualmente, el gobierno federal de los EE. UU. no ha promulgado ninguna ley de protección nacional, pero la mayoría de los 50 estados sí cuentan con leyes de protección u otras protecciones para los periodistas.
De manera más general, el término "ley escudo" se aplica a las leyes que protegen a las personas en un estado del procesamiento por parte de otro estado por proporcionar servicios ilegales allí, específicamente por proporcionar medicamentos que provocan abortos .
Una ley de protección es una ley que brinda protección a los periodistas contra la obligación de revelar información confidencial o fuentes en un tribunal estatal. No existe una ley federal de protección y las leyes estatales de protección varían en su alcance. Sin embargo, en general, una ley de protección tiene como objetivo brindar protección a: "un periodista no puede ser obligado a revelar su fuente". [ cita requerida ] Por lo tanto, una ley de protección brinda un privilegio a un periodista en virtud del cual no puede ser obligado por una citación u otra orden judicial a testificar sobre la información contenida en una noticia y/o la fuente de esa información. Varias leyes de protección brindan además protección al periodista incluso si la fuente o la información se revela durante la difusión de la noticia, es decir, independientemente de si la fuente o la información es confidencial o no. Dependiendo de la jurisdicción, el privilegio puede ser total o limitado, y también puede aplicarse a otras personas involucradas en el proceso de recopilación y difusión de noticias, como un editor o un editor. Sin embargo, las leyes de protección no garantizan una protección absoluta. [1]
La cuestión de si se puede citar o no a los periodistas y obligarlos a revelar información confidencial surgió en 1972 con el caso Branzburg v. Hayes de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Paul Branzburg era reportero de The Courier-Journal en Louisville, Kentucky y escribió un artículo sobre la droga hachís . Al crear el artículo, entró en contacto con dos ciudadanos locales que habían creado y consumido la droga. Debido a que su actividad era ilegal, Branzburg prometió a los dos individuos que no revelaría sus identidades. Después de que se publicara el artículo, Branzburg fue citado por un gran jurado local y se le ordenó revelar la identidad de sus fuentes. Branzburg se negó y citó las disposiciones sobre la libertad de prensa de la Primera Enmienda de la Constitución en su defensa.
La Corte Suprema decidió, en una decisión de cinco votos a favor y cuatro en contra, que la prensa no tenía un derecho constitucional a la protección contra la revelación de información confidencial en un tribunal. Sin embargo, el tribunal reconoció que el gobierno debe "demostrar de manera convincente una relación sustancial entre la información solicitada y un tema de interés estatal primordial y apremiante". [2] Si bien esta decisión no sentó un precedente para los derechos periodísticos en los tribunales, sí definió un conjunto más estricto de requisitos para cuando un periodista puede ser citado ante un tribunal.
Esta sentencia fue de naturaleza limitada, no sentó un precedente federal claro en cuanto a los privilegios periodísticos de revelar información confidencial y, por lo tanto, ha sido interpretada y citada de manera diferente por los tribunales a lo largo de los años. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, por ejemplo, ha obtenido un privilegio calificado de la Primera Enmienda de la decisión Branzburg . En Riley v. City of Chester , el Tribunal sostuvo que el derecho de un periodista a proteger sus fuentes de la divulgación podría ser anulado por una parte que, por una preponderancia de la evidencia, demostrara que ha hecho un esfuerzo para obtener la información en otra parte, que el único acceso a la información buscada es a través del periodista y su fuente, y que la información buscada es crucial para el caso. 612 F.2d 708 (3rd Cir. 1979). [3]
Los estados difieren en su enfoque para proteger el privilegio de los periodistas. A partir de 2018 [actualizar], 49 estados y el Distrito de Columbia ofrecen algún tipo de protección [4] Cuarenta estados (más DC) han aprobado leyes de protección. [5] Estas leyes varían de un estado a otro. Algunas protecciones se aplican a los procedimientos civiles pero no a los penales. Otras leyes protegen a los periodistas de revelar fuentes confidenciales, pero no otra información. Muchos estados también han establecido precedentes judiciales que brindan protección a los periodistas, generalmente basados en argumentos constitucionales. Solo Wyoming carece tanto de legislación como de precedentes judiciales para proteger el privilegio de los periodistas. [5]
Los defensores de las leyes de protección argumentan que garantizan que los recolectores de noticias puedan hacer su trabajo al máximo de sus capacidades y que ayudan a evitar una dicotomía entre las leyes estatales y la ética periodística, pero las diferencias entre las leyes de los estados han suscitado preguntas sobre qué leyes se aplican en cada caso en lo que respecta a la cobertura periodística nacional. Los defensores argumentan que debería existir una ley federal de protección para eliminar las contradicciones entre las leyes estatales.
Los opositores argumentan que las leyes de protección otorgan privilegios adicionales a los periodistas y que ningún ciudadano debería poder ignorar una citación judicial. Los opositores también citan problemas para definir quién se considera periodista o recopilador de noticias y quién no, y señalan que si los periodistas reciben protección especial del gobierno, entonces están recibiendo beneficios periodísticos especiales del gobierno en lugar de actuar con total independencia. Algunos opositores también argumentan que los periodistas a menudo se ven obligados a testificar por los tribunales federales solo en casos en los que una ley de protección federal probablemente no los protegería de todos modos. Finalmente, el gobierno federal puede no tener el derecho constitucional de hacer cumplir una ley de protección en los tribunales estatales.
Sin embargo, muchos periodistas son citados a testificar en causas civiles y penales por cubrir una variedad de asuntos que no involucran cuestiones de seguridad nacional. [6] En los últimos años, ha habido proyectos de ley para leyes de protección federal en el Congreso de los Estados Unidos; sin embargo, ninguno de estos proyectos de ley ha sido aprobado por el Senado. Una de las principales objeciones a los recientes esfuerzos para aprobar una ley de protección federal ha sido la preocupación por las filtraciones de información clasificada, en particular dada la posibilidad moderna de que tales filtraciones sean publicadas globalmente en Internet por receptores no tradicionales, como WikiLeaks, que podrían afirmar ser "periodistas" bajo una ley de protección sin reservas. [7]
En ocasiones, la prensa ni siquiera es inmune a sus fuentes, como cuando la fuente desea permanecer anónima y el periodista desea revelarla. Tal fue el caso de Cohen v. Cowles Media Co. (1991). [8] La Corte Suprema sostuvo que una fuente puede tener derecho a la confidencialidad si se llegó a un acuerdo con el periodista. Desafortunadamente, la cuestión más importante de la divulgación de la fuente se vuelve aún más confusa, ya que las decisiones de Cohen y Branzburg podrían permitir la posibilidad de que un tribunal cite a un periodista para que revele el nombre de una fuente y que esta lo demande en virtud de las leyes de preclusión promisoria por esa divulgación. Las leyes actuales del país y las zonas grises de la previsión de las posibles consecuencias de publicar una historia con fuentes confidenciales colocan a la prensa en una situación muy precaria. Las leyes de protección actuales en algunos estados dan a la prensa cierta ventaja. Sin embargo, dado que la ley federal no reconoce el privilegio periodístico en la mayoría de los casos, es comprensible que la prensa pueda sentirse amordazada.
El periodista también puede renunciar al privilegio de la ley de protección, como determinó recientemente la Corte Suprema de Nueva Jersey en el caso In re Michael G. Venezia . [9] En ese caso, un periódico de Nueva Jersey publicó un artículo que contenía declaraciones difamatorias sobre el demandante. El artículo atribuía las declaraciones a una fuente que se identificaba por su nombre en el artículo; la fuente luego negó haber hecho las declaraciones difamatorias. El demandante presentó una demanda por difamación contra el periódico, el periodista y la supuesta fuente de las declaraciones difamatorias. Cuando el demandante intentó interrogar al periodista del periódico sobre el artículo, el periodista y su periódico se negaron, alegando protección bajo la ley de protección de Nueva Jersey. [10] Sin embargo, se descubrió que el periodista ya había dado una declaración bajo juramento sobre el artículo -y, lo que es más importante, la supuesta fuente de la declaración y exactamente lo que decía esa fuente- a la oficina del fiscal del condado local. El periodista también habló sobre su fuente y lo que la fuente dijo con un abogado municipal local. El tribunal de Venezia sostuvo por unanimidad que, si bien Nueva Jersey tiene posiblemente la ley de protección más protectora de los Estados Unidos, un periodista renuncia a ese privilegio cuando habla de sus fuentes e información fuera del proceso de recopilación de noticias, como hizo el periodista en Venezia. El tribunal de Venezia declaró: "El titular del privilegio no está autorizado a salir de detrás del escudo a su antojo, saliendo un momento para hacer una revelación a una persona y luego buscando la protección del escudo para no tener que repetir la misma revelación a otra persona. Un periodista no puede jugar al escondite con el privilegio". Por lo tanto, el tribunal de Venezia ordenó que el periodista debe someterse a la solicitud de declaración del demandante. Venezia es muy importante porque marca la primera vez que se ha determinado que un periodista ha renunciado al privilegio bajo la ley de protección actual de Nueva Jersey, y porque explora la cuestión de qué es o no es una "actividad de recopilación de noticias" y, por lo tanto, qué actividades están sujetas a protección bajo la ley.
En la actualidad, los tribunales están luchando por definir los estándares que rigen cuándo las leyes de protección deben aplicarse a los medios de comunicación no tradicionales, en particular en el contexto de los blogs y las publicaciones en Internet. En Obsidian Finance Group, LLC v. Cox , el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Oregón determinó que para ser considerado periodista se debe cumplir con un estándar de profesionalismo, que incluye, entre otros, estar asociado con un medio de comunicación impreso o televisivo tradicional u obtener un título en periodismo. Una opinión posterior en el mismo caso aclaró que estos eran ejemplos y no requisitos; los blogueros podían calificar, y la negación del estatus de medio en el caso Cox parece haber sido motivada en gran medida por el acusado que supuestamente ofreció eliminar las acusaciones por un honorario sustancial. Por el contrario, en The Mortgage Specialists, Inc. v. Implode-Explode Heavy Industries, Inc., la Corte Suprema de New Hampshire adoptó una definición mucho más amplia de los medios de comunicación que se aplica a los blogs y a los curadores de sitios web, reiterando que "la libertad de prensa es un derecho personal fundamental que no se limita a los periódicos y publicaciones periódicas". [11]
En julio de 2013, la Casa Blanca estaba impulsando una ley federal de protección de los medios de comunicación denominada Ley de Libre Flujo de Información [12], redactada por los senadores estadounidenses Charles Schumer y Lindsey Graham . Según el proyecto de ley, el alcance de la protección de los periodistas variaría según se tratara de un caso civil, un caso penal ordinario o un caso de seguridad nacional. La mayor protección se daría a los casos civiles, en los que los litigantes que intentaran obligar a los periodistas a testificar o que intentaran obtener su información telefónica tendrían que demostrar por qué su necesidad de la información superaba el interés del público en la recopilación de noticias sin restricciones. Los casos penales ordinarios funcionarían de manera similar, excepto que la carga recaería sobre el periodista que intentara anular la citación para demostrar mediante un criterio "claro y convincente" que el interés público en el libre flujo de información debería prevalecer sobre las necesidades de las fuerzas del orden. Los casos que implicaran la divulgación de información clasificada estarían más fuertemente inclinados hacia el gobierno. Los jueces no podrían anular una citación judicial mediante una prueba de equilibrio si los fiscales presentaban hechos que demostraban que la información solicitada podría ayudar a prevenir un ataque terrorista u otros actos que pudieran perjudicar la seguridad nacional. La legislación crearía una presunción de que cuando el gobierno solicita registros de llamadas de una compañía telefónica, la organización de noticias sería notificada con anticipación, lo que le permitiría impugnar la citación judicial. Pero el proyecto de ley también permitiría al gobierno solicitar una demora de 45 a 90 días en la notificación si un tribunal determina que dicha notificación amenazaría la integridad de la investigación. [13] La legislación también incluiría una excepción en la que se podría citar a periodistas si eso significa que la seguridad nacional está en riesgo. [ cita requerida ]
En los últimos años, los periodistas han hecho un esfuerzo mayor para presionar a favor de leyes federales de protección de datos tras el caso Plame , en el que se preguntó a los periodistas que habían revelado el nombre de Valerie Plame quiénes eran sus fuentes. Una de las periodistas, Judith Miller, del New York Times , fue encarcelada durante 85 días en 2005 por negarse a revelar su fuente en la investigación del gobierno.
También se plantea la cuestión de si los periodistas deberían estar exentos o no de las leyes de seguridad nacional. [14]
En 2023 se publicó un artículo en la Columbia Law Review sobre las formas en que las leyes de protección podrían proteger a los médicos que practicaban abortos y trataban a pacientes en estados de EE. UU. que prohibían el aborto. [15] Tras la publicación del artículo, varios estados aprobaron leyes de protección para los médicos. En julio de 2023, [actualizar]quince estados tenían leyes de protección de este tipo y cinco tenían disposiciones sobre telemedicina, que protegían específicamente a un proveedor que recetara y enviara por correo píldoras abortivas a una paciente en un estado donde el aborto estaba prohibido. [16] A partir del 18 de junio de 2023, Aid Access envió medicamentos por correo a pacientes de todo EE. UU. con proveedores autorizados en los cinco estados con disposiciones de telemedicina, sin necesidad de enviarlos desde otros países como había sido necesario antes. Se esperaba que se produjeran batallas legales a medida que las leyes de protección se pusieran a prueba en los tribunales. Las propias pacientes no estaban protegidas por las leyes de protección y seguían siendo objeto de procesamiento por abortos autogestionados. [16]