El Consejo de Atención Sanitaria Complementaria y Natural ( CNHC ) es un organismo regulador del Reino Unido que proporciona un registro voluntario de terapeutas de medicina complementaria, en lugar de medicina alternativa . El objetivo principal del CNHC es actuar en interés público y permitir una adecuada rendición de cuentas pública de los terapeutas complementarios que registra.
El CNHC se fundó en 2008 con financiación y apoyo del gobierno y comenzó a funcionar plenamente a principios de 2009. [1] En 2013, la Autoridad de Normas Profesionales para la Salud y la Asistencia Social (PSA) lo aprobó como titular de un "Registro Voluntario Acreditado" . En diciembre de 2014 se convirtió en un "Registro Acreditado" para la PSA.
En noviembre de 2000, el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Lores presentó un informe sobre la medicina complementaria y alternativa y examinó las necesidades de políticas de salud pública y la provisión de estos tratamientos por parte del NHS . En una de sus muchas áreas de consideración, el informe consideró la necesidad de brindar protección pública mediante la regulación de los profesionales. Señaló que aquellas prácticas que podrían lesionar a los pacientes ya estaban reguladas por ley ( quiropráctica y osteopatía ) o pronto lo estarían ( herbolaria y acupuntura ).
Las terapias restantes, en gran medida basadas en placebo, y aquellas que no cuentan con una base de evidencia sólida para su eficacia ni con sistemas regulatorios sólidos (por ejemplo, reiki , terapia de masajes , aromaterapia , yoga y homeopatía ), sufrieron el problema de tener un gran número de organismos de registro fragmentados con una considerable diversidad de estándares. La Cámara de los Lores consideró esto inaceptable y que "en el mejor interés de sus pacientes, dichas terapias deben esforzarse por unirse bajo un único organismo regulatorio voluntario". [2]
La Cámara de los Lores describió las características necesarias de un organismo de autorregulación voluntario eficaz, entre ellas, un registro de miembros, normas educativas, un código de ética y práctica, un mecanismo de denuncia pública y la capacidad de representar a toda la profesión. [3]
Tras la publicación del informe, el Departamento de Salud (DH) solicitó a la Fundación del Príncipe para la Salud Integrada (FIH), una organización sin fines de lucro fundada por el Príncipe de Gales , que facilitara el desarrollo de un regulador federal "paraguas" para estas terapias. La Fundación, que ya no existe, promovió la inclusión de terapias alternativas no basadas en evidencia en la atención médica pública en el Reino Unido. [4] El proceso fue financiado por una subvención del DH de £900.000 durante un período de tres años desde 2005 hasta 2008. [5]
En nombre de la FIH, se le pidió a la profesora Dame Joan Higgins que fuera presidenta de un grupo de trabajo federal que debía estudiar la creación de lo que se convertiría en el Consejo de Atención Sanitaria Complementaria y Natural. Las terapias que participaron en el grupo de trabajo fueron la técnica Alexander , la aromaterapia , la técnica Bowen , la terapia craneal , la homeopatía , la terapia de masajes , la naturopatía , la terapia nutricional, la reflexología , el reiki , el shiatsu y la terapia de yoga . Otros terapeutas elegibles fueron los aromaterapeutas , los reflexólogos y los practicantes de reiki , aunque estas prácticas no estaban representadas. [5] [6]
El Consejo de Salud Complementaria y Natural es una sociedad de responsabilidad limitada sin fines de lucro [7] compuesta por tres elementos:
El Consejo está formado por cinco miembros laicos y cuatro miembros registrados. Cada Junta Específica de la Profesión tiene hasta cuatro miembros registrados de la profesión pertinente. El Comité Profesional es un grupo de laicos de entre los que se seleccionan los Paneles de investigación, conducta y competencia y salud.
El Código de Conducta, Desempeño y Ética de la CNHC establece:
15. Debe seguir las pautas de CNHC en relación con la publicidad de sus servicios.
Toda publicidad que realice en relación con sus actividades profesionales debe ser veraz. Los anuncios no deben ser engañosos, falsos, injustos ni exagerados. No debe afirmar que sus habilidades, equipos o instalaciones personales son mejores que los de otras personas.
Si participa en la publicidad o promoción de cualquier otro producto o servicio, debe asegurarse de utilizar sus conocimientos, habilidades sanitarias, cualificaciones y experiencia de forma precisa y profesionalmente responsable. No debe hacer ni apoyar declaraciones injustificables relacionadas con productos o servicios concretos. Cualquier posible recompensa económica que pueda recibir debe ser explícita y no debe tener ninguna influencia en los consejos o recomendaciones de productos y servicios que ofrece a pacientes, clientes y usuarios. [8]
En diciembre de 2008, la CNHC afirmó en su sitio web que esperaba tener 10.000 profesionales registrados para fines de 2009. Para febrero de 2011, profesionales de once disciplinas eran elegibles y, según el sitio web de la organización, el número total de registrados era menos de 4.000.
En la actualidad, cualquiera puede ejercer legalmente en el Reino Unido sin necesidad de cualificaciones como reflexólogo, aromaterapeuta, homeópata, naturópata, terapeuta nutricional, acupunturista, etc., y el registro voluntario por parte del CHNC no supondrá ninguna diferencia al respecto. [9]
En respuesta a una solicitud de Libertad de Información, el Departamento de Salud ha confirmado que desde que se creó el CNHC, el DH ha proporcionado fondos de la siguiente manera: £ 293.496 en 2007/8/9 (incluidos los costos iniciales), £ 409.300 en 2009/10 y £ 127.748 en 2010/11.
La CNHC no publica detalles del número de inscritos que ha atraído, pero como la organización ha seguido existiendo y operando desde 2007 hasta 2024, los ingresos por tarifas deben ser suficientes para haber cubierto los costos de funcionamiento desde 2011 hasta 2024. [9]
Las críticas sobre la legitimidad de las terapias alternativas y complementarias siempre han existido y siguen existiendo. La mayoría de las críticas de terceros se han centrado en la ciencia y el impacto clínico de dichos tratamientos, y el CHNC también ha recibido críticas de ese tipo.
Tras las quejas presentadas por Simon Perry, bloguero y miembro de Leicester Sceptics in the Pub, en relación con 14 reflexólogos que afirman tratar enfermedades específicas sin ninguna prueba creíble, Maggie Dunn, directora ejecutiva de CNHC, ha dicho que tomarán medidas más estrictas contra los terapeutas que hagan afirmaciones injustificadas para las que no tienen pruebas. CNHC revisó las afirmaciones realizadas por los reflexólogos en relación con las directrices de la Advertising Standards Authority (ASA) y les pidió que eliminaran sus afirmaciones. En una comunicación personal a Simon Perry de Maggie Dunn, directora ejecutiva de CNHC, CNHC dijo que en el futuro: [10]
- La CNHC les pedirá a los profesionales que eliminen las reclamaciones que no puedan justificar.
- CNHC llevará a cabo una revisión de la base de evidencia para las terapias reguladas.
- CNHC se comunicará con todos los registrantes para indicarles que no realicen reclamaciones sin justificación.
- CNHC se comunicará con los proveedores y autores de cursos de salud complementarios para indicarles que no hagan afirmaciones sin justificación.
- Esto es para cubrir todos los materiales promocionales y todas las interacciones con el cliente.
El CNHC ha recibido críticas, principalmente por su papel de legitimar lo que los críticos consideran curanderismo y por sus esfuerzos por promover terapias alternativas que a menudo son de eficacia dudosa o no probada. Los escépticos lo satirizan llamándolo "OfQuack", imitando a otros organismos como OfCom. "¿Cómo decide un regulador qué es una buena práctica y qué es charlatanería cuando nada de eso tiene evidencia científica revisada por pares de que funciona?... El profesor Michael Baum protestó diciendo que 'esto es como autorizar un brebaje de brujas como medicina siempre que las alas de murciélago sean estériles'... Es importante que Newsnight haya encontrado homeópatas que aconsejan a los pacientes que visitan áreas de malaria que no tomen medicamentos contra la malaria. Y que a los pacientes se les dice que no administren a sus hijos la vacuna MMR". Polly Toynbee, The Guardian . [11] [12]
La revista Private Eye argumentó que el consejo tenía un conflicto de intereses entre promover y regular la medicina alternativa: "Todo el mundo diría que los propagandistas no pueden ser reguladores porque no se puede confiar en que actúen en interés público". Citó a Edzard Ernst , profesor de medicina complementaria en la Universidad de Exeter, diciendo: "Esto es ridículo. Realmente es una farsa. Todo lo que tendrán que demostrar es que [los profesionales] están siguiendo una técnica establecida que creen que es apropiada. Es un sistema ridículo". Sin embargo, esta crítica va técnicamente contra todos los modelos de regulación profesional, ya que el CNHC no es un organismo de promoción.
Private Eye y The Economist informaron que los críticos han apodado al consejo "OfQuack". Private Eye citó un eslogan humorístico: "OfQuack: haciendo que los curanderos parezcan profesionales desde 2008". [13] [14]
En enero de 2009, se inició una petición en línea en el sitio web de Peticiones del Gobierno del Reino Unido, solicitando requisitos más estrictos sobre eficacia y seguridad como condición de la certificación. Se publicó una respuesta oficial a esta, pero simplemente reiteró los términos de los requisitos actuales. [15] Sin embargo, en respuesta al punto planteado por los peticionarios y otros, el CNHC ahora modificó su sitio web, eliminando su declaración original de que la regulación por ellos da una garantía de la eficacia de los procedimientos realizados por sus registrantes. Además de la crítica médica, el CNHC también ha sido censurado por el Instituto de Normas Británicas por el uso de su término registrado "kitemark", [16] y también ha sido criticado por la poca apertura [17] y un enfoque inconsistente a la protección de datos. [18] Hasta la fecha, no ha registrado a más de una pequeña proporción de las decenas de miles de profesionales de CAM [ aclaración necesaria ] en el Reino Unido; Se sostiene que está fracasando en su objetivo declarado de proteger al público contra la incompetencia o la mala praxis en las disciplinas que dice regular, y más aún en aquellas ( la homeopatía, por ejemplo) cuyos profesionales no tienen ningún interés en la CNHC y afirman regularse a sí mismos. Si bien ha habido muchas críticas a la CNHC con respecto a las terapias "charlatanes", su Código de Práctica puede respaldar un enfoque basado en la evidencia.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )