Las consecuencias del desastre de Chernóbil en Francia han suscitado un debate permanente desde el catastrófico suceso de 1986. Oficialmente, las autoridades francesas sostienen que no hubo impactos negativos significativos para la salud a causa del desastre. Sin embargo, esta afirmación es cuestionada por varias organizaciones, muchas de ellas vinculadas a movimientos antinucleares . Estos grupos sostienen que los posibles riesgos para la salud, en particular los relacionados con la exposición a la radiación, no se han abordado adecuadamente.
Los críticos también se muestran preocupados por las consecuencias más amplias para la seguridad nuclear en Francia, un país que depende en gran medida de la energía nuclear para satisfacer sus necesidades energéticas. Este debate pone de relieve la tensión entre las evaluaciones oficiales y la aprensión pública, y subraya la importancia del diálogo abierto y la rendición de cuentas en la gobernanza de la energía nuclear.
El 28 de abril de 1986, hacia las 13 horas, los suecos informaron directamente al Servicio Central de Protección contra las Radiaciones Ionizantes (SCPRI), dependiente del Ministerio de Sanidad (pero también del Centro Europeo de Referencia para la Medición de la Radiactividad de Bajo Nivel), de la contaminación de su atmósfera, que atribuyeron a un accidente nuclear soviético . Esa misma tarde, el Kremlin reconoció que se había producido un accidente en un reactor de tipo RBMK de la central nuclear de Chernóbil , sin precisar la fecha, la extensión ni las causas. Esa misma tarde, el profesor Pierre Pellerin, director del SCPRI, hizo equipar con filtros los aviones de Air France con destino al norte y al este de Europa para que, a su regreso, se pudiera analizar y dar a conocer la composición de la contaminación. Invitado a aparecer en Antenne 2 al día siguiente, el 29 de abril, Pierre Pellerin informó sobre sus contactos con expertos suecos, denunció de antemano el catastrofismo de los medios de comunicación y ofreció palabras tranquilizadoras: «Incluso para los escandinavos, la salud no está amenazada». Esa misma tarde, su adjunto, el profesor Chanteur, respondió a una pregunta del presentador: «Seguramente podremos detectar el paso de partículas en unos días, pero desde el punto de vista de la salud pública, no hay riesgo». [1] En Francia, las previsiones meteorológicas eran favorables y una presentadora meteorológica, Brigitte Simonetta, anunció en Antenne 2 , el 30 por la noche, que el anticiclón de las Azores debería retrasar la posible llegada de la columna radiactiva. [2]
En Francia , el término "nube" se popularizó rápidamente en lugar de "pluma". La nube, que está formada por todas las emisiones radiactivas liberadas en los días posteriores al accidente, mezcladas con el aire caliente del incendio del reactor, contiene muy poco vapor de agua. Se diluye en la atmósfera y su radiactividad disminuye en función de la vida media de los radioelementos liberados. La deposición en tiempo seco depende de la masa de las partículas o aerosoles y del terreno. Sin embargo, las nubes reales desempeñan un papel importante: si se rompen por encima de la nube, sus gotitas de agua arrastran las partículas radiactivas en mayor cantidad. La combinación de ambas, muy difícil de prever, crea depósitos húmedos geográficamente heterogéneos en forma de manchas de leopardo. [3]
La detección de los aerosoles radiactivos que sobrevolaban Francia tras el accidente fue rápida. Se tomaron mediciones de la actividad p-total (una medida de la actividad de todos los radionucleidos emisores de beta) en el aire que rodeaba los centros del Commissariat à l'énergie atomique (CEA) en las 24 horas siguientes a su detección (entre el 29 y el 30 de abril). El 1 de mayo, nos dimos cuenta de un aumento anormal de la actividad aérea los días 29 y 30 de abril. [4]
El Gobierno francés considera que no es necesaria ninguna medida de seguridad particular . El Servicio Central de Protección contra los Rayones Ionizantes (SCPRI), dirigido por el profesor Pierre Pellerin y dependiente del Ministerio de Sanidad, emitió su primer comunicado el 29 de abril de 1986, en el que anunciaba que «no se había observado ningún aumento significativo de la radiactividad ». Diecisiete años después, un análisis de las mediciones realizadas en aquella época confirma este diagnóstico: «Las mediciones de aerosoles atmosféricos, realizadas principalmente por el SCPRI y el CEA, permitieron caracterizar muy rápidamente las masas de aire contaminadas, proporcionando una buena indicación de los niveles de actividad alcanzados. Estas mediciones [...] permitieron evaluar en un plazo satisfactorio las dosis recibidas por la población al pasar la nube. Estas dosis bajas, inferiores a 0,5 μSv para la irradiación externa e inferiores a 20 μSv para la inhalación, no requirieron ninguna medida particular para proteger a la población (refugio o distribución de yodo estable)». [4] En un comunicado de prensa emitido el 30 de abril, el SCPRI mencionó un "ligero aumento de la radiactividad atmosférica, no significativo para la salud pública". [5]
El 2 de mayo de 1986, el profesor Pellerin emitió un comunicado de prensa en el que afirmaba que "las dosis preventivas de yodo no están justificadas ni son apropiadas" y que "tendríamos que imaginar elevaciones diez o cien mil veces superiores para que surgieran problemas significativos de salud pública ". [6]
El 30 de abril de 1986, la presentadora Brigitte Simonetta anunció en un boletín meteorológico de Antenne 2 que Francia debería estar protegida de la "nube" por el anticiclón de las Azores y que podría permanecer así durante los tres días siguientes. [7]
Se desató una polémica, con numerosas declaraciones dirigidas específicamente a Pierre Pellerin, [8] a menudo resumidas como "le nuage s'est arrêté à la frontière" ("la nube se ha detenido en la frontera"). Libération afirmó que "los poderes públicos mintieron en Francia" y que "el profesor Pellerin [lo había] admitido", mientras que el periódico afirmó claramente el 2 de mayo de 1986 que había anunciado que "el aumento de radiactividad registrado en toda Francia no representaba ningún peligro para la salud". [9]
Posteriormente, el profesor Pellerin presentó una demanda por difamación contra varios medios de comunicación y personalidades que afirmaban que había dicho que "la nube de Chernóbil se detuvo en la frontera francesa". Como nunca había pronunciado esta declaración, [10] ganó todos sus casos en primera instancia, apelación y casación. [11] Una condena de un tribunal francés por "difamación pública de un funcionario" a Noël Mamère por declaraciones realizadas en 1999 fue sancionada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , que dictaminó que en 1999 "el SCPRI ya no existía y, a los 76 años, el funcionario en cuestión ya no estaba en servicio activo". [12] [13] [14]
Para apreciar el nivel real de contaminación nuclear detectado en Francia , es importante tener en cuenta que en términos de irradiación externa:
La dosis media recibida tras el paso de la "nube" de Chernóbil sobre Francia ha sido estimada por algunas fuentes en alrededor de 0,01 mSv (milisievert), "que corresponde a una estancia de varias semanas en las montañas" (para la irradiación externa), [19] y por otras entre 0,025 mSv y 0,4 mSv , según la situación geográfica. Georges Charpak señala que "la dosis media recibida por la población francesa en 1986 se estima entre menos de 0,025 mSv en el oeste y 0,4 mSv en el este". [20] En todos los casos, estas dosis se encuentran dentro del rango de dosis de radiación baja.
Doce años después del paso de la nube, se han realizado estudios retrospectivos geográficamente más precisos, como el proyecto CAROL para el valle del bajo Ródano [3] , que concluyó que existía una correlación muy clara entre la contaminación superficial del suelo y las precipitaciones en el momento del paso de la nube: "Insignificantes en la región de la Camarga , estos depósitos húmedos superaban sistemáticamente los 15.000 Bq-m-2, y los 25.000 Bq-m-2 en las zonas más regadas a principios de mayo de 1986, como en los alrededores de Vaison-la-Romaine . A esto se sumaba la remanencia de antiguas emisiones atmosféricas de pruebas nucleares, del orden de 1.500 a 2.500 Bq-m-2. Este estudio también reveló una heterogeneidad considerable entre las contaminaciones medidas en el mismo municipio y planteó varias hipótesis explicativas, así como la evaluación de las incertidumbres implicadas en este tipo de cartografía". [3]
Un nuevo examen de los datos recopilados muestra que las primeras comunicaciones habían subestimado la precipitación, a veces por un factor de diez: "En 1986, un mapa de depósitos teóricos de cesio 137 y yodo 131 indicó niveles más altos que los inicialmente estimados, particularmente en el este de Francia , donde las precipitaciones superaron los 20 mm. El primer informe del SCPRI del 7 de mayo mencionó depósitos muy bajos, por debajo de los 1.000 Bq/m 2 , pero su boletín de junio mostró depósitos regionales promedio de cesio-137 que oscilaban entre 1.000 y 5.400 Bq/m 2 , con picos potenciales de hasta 40.000 Bq/m 2 ." [4]
El 24 de febrero de 2002, el CRIIRAD publicó un atlas que revelaba en detalle la contaminación del territorio francés por la nube de Chernóbil. [21] [22] Por extrapolación de las mediciones realizadas entre 1988 y 1992, las ciudades de Ghisonaccia , Clairvaux-les-Lacs y Estrasburgo se presentan como habiendo tenido actividades de superficie de cesio-137 superiores a 30.000 becquerelios/ m2 en mayo de 1986. Los órdenes de magnitud son muy similares a los publicados por el IRSN en 2005 en su reconstrucción de la lluvia radiactiva de Chernóbil. [23] En 1992, las mediciones en algunas ciudades revelaron niveles superiores a 3.000 Bq/m2.
Las consecuencias del conflicto en Francia fueron objeto de un informe del IRSN. [24]
En el marco de la investigación de una denuncia presentada en Francia en 2001 por «envenenamiento y administración de sustancias nocivas» por parte del CRIIRAD , la AFMT y personas que habían contraído cáncer de tiroides, un informe escrito por Georges Charpak , Richard L. Garwin y Venance Journé afirmó que el SCPRI había proporcionado «mapas inexactos en varias zonas» y «no había devuelto toda la información a su disposición a las autoridades encargadas de la toma de decisiones o al público». [25] El informe critica al SCPRI por falsa comunicación, pero no por poner en peligro a la población.
La instrucción judicial, abierta en 2001, estuvo a cargo de la jueza Marie-Odile Bertella-Geffroy. Ante la dificultad de establecer un nexo causal entre los encubrimientos del gobierno y la enfermedad tiroidea, la jueza Bertella-Geffroy reclasificó la denuncia por "envenenamiento" como delito penal, con la imputación más amplia de "engaño agravado". El 31 de mayo de 2006, Pierre Pellerin fue inculpado por "infracción del código del consumo" y "engaño agravado", y fue colocado bajo la condición de testigo asistido por los delitos de "lesiones no intencionadas y daños no intencionados a la integridad de la persona". Pierre Pellerin hubiera deseado ser inculpado, ya que "desconocía el contenido exacto de los cargos que se le imputaban". [26]
El caso fue desestimado el 7 de septiembre de 2011. El 20 de noviembre de 2012, el Tribunal de Casación de París lo declaró inocente de los cargos de "engaño y engaño agravado" , explicando en particular que era "imposible, dado el conocimiento científico actual, establecer un vínculo causal definitivo entre las patologías observadas y la lluvia radiactiva de Chernóbil". [27]
En la zona de Chernóbil, mucho más expuesta que las regiones francesas, no hubo un aumento en el número de cánceres en adultos causados por el desastre, pero sí un aumento en el número de niños afectados, estimado en 5.000 casos. [28] [29]
En Francia, el Instituto de vigilancia sanitaria descarta un aumento de los cánceres de tiroides como consecuencia de la lluvia radiactiva de Chernóbil. [30] Sin embargo, una tesis médica publicada unos meses después de este informe, en 2011, establece un vínculo entre la catástrofe y el aumento de los cánceres diagnosticados: la de la doctora Sophie Fauconnier, hija del doctor Denis Fauconnier. [31] Este último, entrevistado en un programa emitido en France Culture en enero de 2015, explica que "es la política la que controla los datos científicos". [32]
Las consecuencias para la salud de las dosis bajas de radiación son controvertidas y existen dos hipótesis principales:
En Francia, la Academia de Ciencias y la Academia de Medicina adoptaron las conclusiones del grupo de trabajo del profesor Aurengo en 2005. [36]
Georges Charpak estima que el número adicional de cánceres es de 100 muertes en un año y de alrededor de 300 en 30 años, suponiendo una dosis media de 0,05 mSv un año después de Chernóbil, es decir, alrededor de 10.000. Concluye que "la gran mayoría de los cánceres no fueron causados por el accidente, incluso en las zonas más afectadas, con la notable excepción del cáncer de tiroides, que representó todos los cánceres mortales en el mismo período". [37]
Según el estudio del INVS publicado en 2006, los resultados no apuntan en general a un posible efecto del accidente de Chernóbil sobre el cáncer de tiroides en Francia. Sin embargo, la incidencia observada de cáncer de tiroides en Córcega es alta entre los hombres. [38]
El IRSN se niega a facilitar estimaciones de las cantidades de yodo-131 depositadas en el medio ambiente francés tras el accidente de Chernóbil. Estos datos, solicitados desde 2009 por el director de investigación del INSERM de Villejuif, Florent de Valthaire, están destinados a un estudio sobre los cánceres de tiroides . [39]
Desde marzo de 2001, la Asociación francesa de enfermos de tiroides ha interpuesto en Francia 400 demandas contra "X" , de las cuales 200 en abril de 2006. Estas personas, afectadas de cáncer de tiroides o de bocio , han acusado al gobierno francés , entonces dirigido por el primer ministro Jacques Chirac , de no haber informado adecuadamente a la población de los riesgos asociados a la lluvia radiactiva de la catástrofe de Chernóbil. La acusación vincula las medidas de protección de la salud pública en los países vecinos (como las advertencias contra el consumo de verduras o leche por parte de los niños y las mujeres embarazadas) con los niveles relativamente altos de contaminación en el este de Francia y en Córcega. Varios estudios europeos (incluido el estudio del IRSN de 2006 ) han investigado una posible correlación entre la catástrofe de Chernóbil y el aumento del número de cánceres de tiroides en Europa, sin poder establecer un vínculo causal. Como las causas de muerte ya no son las mismas, la proporción de muertes por cáncer está aumentando, [40] esto es anterior a la catástrofe y se observa también en zonas no contaminadas. [41] Sin embargo, los afectados presentan nuevas denuncias y los tribunales aún no se han pronunciado sobre este fenómeno. [42]
En una carta publicada a sus expensas en Libération el 19 de noviembre de 2005, 52 especialistas médicos, entre ellos Maurice Tubiana y Léon Schwartzenberg, señalan que "estos pacientes franceses son rehenes de un lobby antinuclear y médico-legal": mientras que en Ucrania sólo se vieron afectados niños, la mayoría de los demandantes franceses eran adultos en 1986. Los firmantes señalaron que: [43]
Según la Sociedad Francesa de Energía Nuclear , "los registros de cáncer han revelado un aumento preferencial de los casos en el oeste de Francia, la región menos expuesta a la radiación radiactiva". "El aumento mundial de los descubrimientos de cáncer de tiroides se debe principalmente a los avances en medicina y detección". "Es una necesidad natural de las personas encontrar una explicación simple y de sentido común, idealmente externa, para los males que las aquejan. Cuando se trata de enfermedades de la tiroides, Chernóbil proporciona la excusa perfecta ". [5]
El 7 de mayo de 1986, una carta de la OMS afirmaba que «las restricciones al consumo inmediato de leche todavía pueden estar justificadas». Una nota del Ministerio del Interior, dirigido entonces por Charles Pasqua , fechada el 16 de mayo , afirmaba: «Tenemos cifras que no pueden publicarse. (...) Acuerdo entre el SCPRI y el IPSN de no publicar ninguna cifra». [44]
Según la Sociedad Francesa de Energía Nuclear , los estudios muestran que, en el caso extremo de un cazador que consumiera 40 kg de jabalí "contaminado" al año, "su dosis efectiva comprometida sería entonces de alrededor de 1 milisievert para el año 1997, es decir, muy inferior a la dosis resultante de la radiactividad natural por sí sola y del orden del límite de dosis reglamentario establecido para el público (1 mSv /año), muy inferior a los niveles que presentan un riesgo demostrado". [5]
En marzo de 2005, dos "expertos independientes", Paul Genty y Gilbert Mouthon, presentaron un informe a la juez de instrucción Marie-Odile Bertella-Geffroy. Este informe forma parte de la investigación judicial iniciada en marzo de 2001, cuando la Asociación francesa de enfermos de la tiroides y el CRIIRAD presentaron una denuncia contra el gobierno francés por "no haber protegido a la población contra la lluvia radiactiva del accidente". Afirman haber comprobado, basándose en documentos incautados durante los registros de los ministerios y organismos implicados en la prevención de los riesgos nucleares, que las mediciones de radiactividad realizadas en ese momento por las autoridades francesas, EDF, Cogema o la Gendarmería eran muy superiores a las comunicadas a la prensa y al público. [45]
Basándose en el informe Genty-Mouthon, el CRIIRAD pidió que se procesara al profesor Pierre Pellerin por «poner deliberadamente en peligro al público y difundir noticias falsas destinadas a engañar al público sobre las consecuencias del desastre de Chernóbil », y que se escuchara a Pierre Galle, Raymond Paulin y Jean Coursaget sobre «los elementos erróneos» contenidos en el artículo Mise au point historique sur Tchernobyl, publicado por la Academia Francesa de Ciencias . El documento concluía que «en Francia, la precipitación radiactiva fue mucho menor de lo que hubiera justificado contramedidas preventivas (sanitarias)». El secretario de la Academia señaló que este artículo no expresaba la posición de la institución, pero contribuía al debate. [46]
Más tarde, el profesor Pellerin fue absuelto de los cargos presentados contra él por una decisión del Tribunal Supremo francés el 20 de noviembre de 2012, que dictaminó que "en el estado actual de los conocimientos científicos, es imposible establecer un vínculo causal definitivo entre las patologías observadas y la lluvia radiactiva de Chernóbil". [47] Nicolas Sarkozy , más tarde presidente de la República Francesa de 2007 a 2012, estuvo a cargo de la gestión de riesgos químicos y radiológicos en el Ministerio del Interior de 1987 a mayo de 1988, cargo que dio lugar a controversia en 2007 debido a su posible participación en la gestión de las consecuencias del desastre de Chernóbil . [48]
Debido a las fuertes lluvias que coincidieron con el paso de la "nube de Chernóbil" sobre el este de Córcega , parte de esta región parece haber sido la más afectada en Francia por la lluvia radiactiva de la nube. [49] Además, se dice que las poblaciones que viven en zonas montañosas tienen una dieta deficiente en yodo , lo que constituye un factor de riesgo adicional para la tiroides .
En 1986, las autoridades realizaron dos mediciones de la actividad del suelo para el 137Cs en las zonas más afectadas por las lluvias. La primera, tomada en una muestra de suelo de la región de Aléria , mostró depósitos de 14.500 Bq/m2, mientras que la segunda mostró 19.250 Bq/m2 en una terraza aluvial en el valle de Tavignano, en un lugar llamado "Tobia" cerca de Corte. [50] Por su parte, el CRIIRAD midió 31.400 Bq/m2 en el suelo de Ghisonaccia . [51] Como hubo fuertes tormentas esos días, es posible que también se produjeran lluvias intensas en zonas no equipadas con pluviómetros. En 2002, basándose en mediciones de radiactividad en más de cien muestras, el IRSN publicó una tabla de mediciones para varios sitios de Córcega, mostrando que la actividad superficial total era localmente alta, alcanzando 89.500 Bq/m2 en el Col de Larone, por ejemplo. [51]
Había indicios de que las personas que habían vivido o aún vivían en las zonas de Córcega afectadas por las lluvias de la "nube de Chernóbil" estaban experimentando un aumento de varias patologías tiroideas, incluido el cáncer, pero el vínculo con el accidente de Chernóbil ha sido discutido. [52] [53] Nadie niega que el número de patologías tiroideas en todo el mundo ha aumentado de hecho (duplicándose en Europa), [54] y hay un aumento significativo en el riesgo de cáncer de tiroides, reportado y reconocido científicamente en varios países. [55] [56] Sin embargo, este aumento comenzó antes del accidente de Chernóbil y no se centra en las zonas donde llovió durante el paso de la nube; una gran parte del mundo no afectado por las lluvias durante el paso de la nube también se ve afectada por el aumento de la tiroiditis .
Sin embargo, en el caso de Córcega se observaron algunas anomalías que podrían atribuirse al paso de la nube. [57] Dos expertos médicos habían sido designados por los tribunales en respuesta a las preocupaciones de la "Comisión sobre la lluvia radiactiva de Chernóbil en Córcega ", pero sin poder producir resultados estadísticamente significativos. [58] Para disipar cualquier duda, los miembros de la Asamblea corsa decidieron "encargar un estudio epidemiológico (...) independiente sobre la lluvia radiactiva de la catástrofe de Chernóbil en Córcega". [49] Este nuevo estudio fue realizado por un equipo de epidemiólogos y estadísticos de la Unidad Médica Universitaria de Génova . Se basa en un análisis de unos 14.000 historiales médicos. [49]
En 2013, los autores concluyeron que los hombres corrían un mayor riesgo de padecer patologías tiroideas debido a la exposición a la nube. El aumento del cáncer de tiroides en los hombres debido al factor Chernóbil fue del 28,29%, el de la tiroiditis del 78,28% y el del hipertiroidismo del 103,21%. En el caso de las mujeres, la debilidad de las muestras estadísticas no permite sacar conclusiones para otras patologías aparte de la tiroiditis; para estas últimas, el aumento debido a Chernóbil se cifra en el 55,33%. [49] En el caso de los niños corsos expuestos a la nube, el estudio concluyó que se había producido un aumento de la tiroiditis, los adenomas benignos, la leucemia aguda y el hipotiroidismo .
Este estudio, que no fue publicado en una revista arbitrada, ha sido criticado por una asociación, que señala debilidades metodológicas (error en un cálculo, falta de mención del intervalo de confianza en ciertos datos). [59]
Mientras que los responsables del estudio señalan la metodología utilizada para eliminar posibles factores de confusión, entre ellos el aumento general de los casos de cáncer de tiroides, [60] la ministra francesa de Sanidad, Marisol Touraine , señala este posible factor de confusión, y rechaza los resultados porque "el estudio italiano no permite hoy, según sus datos metodológicos, establecer un vínculo causal más directo entre la nube de Chernóbil y el desarrollo de estos cánceres". [61] El IRSN juzgó en un dictamen que "las interpretaciones de los autores en términos de 'riesgos atribuibles a la nube de Chernóbil' van mucho más allá de lo que deberían permitir los análisis realizados". [62]
La comisión designada por la región corsa, que encargó el estudio, y su presidenta, Josette Risterucci, consideran que el aumento del riesgo es indiscutible. Con ocasión de la presentación del estudio, deploró "la falta de reactividad de las autoridades competentes" durante el paso de la nube [58] , así como las deficiencias de las investigaciones realizadas por los organismos oficiales, que llevaron a "una situación nociva de confusión y polémica". Reclama un "reconocimiento oficial de los daños" [58] . En un reportaje emitido en France Culture en octubre de 2013, un médico corso admite haber guardado silencio durante 27 años sobre el aumento de las patologías tiroideas para "proteger su carrera" [63] .