El caso County of Maui v. Hawaii Wildlife Fund , n.º 18-260, 590 US ___ (2020) fue presentado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en relación conlos vertidos de contaminación en virtud de la Ley de Agua Limpia (Clean Water Act, CWA). El caso preguntaba si la Ley de Agua Limpia exige un permiso cuando los contaminantes que se originan en una fuente no puntual pueden rastrearse hasta llegar a aguas navegables a través de mecanismos como el transporte de aguas subterráneas . En una decisión por 6 votos a 3, la Corte dictaminó que dichas descargas no puntuales requieren un permiso cuando son el "equivalente funcional de una descarga directa", una nueva prueba definida por el fallo. La decisión anuló el fallo del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito y remitió el caso con instrucciones de aplicar el nuevo estándar a los tribunales inferiores con la cooperación de la Agencia de Protección Ambiental (EPA).
La Ley de Agua Limpia (Clean Water Act, CWA), promulgada en 1972 como Enmiendas a la Ley Federal de Control de la Contaminación del Agua de 1972, [1] regula la contaminación del agua en "aguas de los Estados Unidos". [2] Una de sus disposiciones implica la regulación de los contaminantes de fuentes puntuales (como el drenaje de una planta industrial) en aguas superficiales . Los operadores de cualquier fuente puntual deben obtener un permiso a través del Sistema Nacional de Eliminación de Descargas de Contaminantes (National Pollutant Discharge Elimination System , NPDES) que limita los contaminantes que pueden emitirse por la fuente puntual, los pasos de tratamiento necesarios a tomar para limitar esos contaminantes y otras consideraciones. [3]
No está claro si la Ley cubre los vertidos en aguas de los EE. UU. a través de aguas subterráneas . Una lectura simple del estatuto indica que sí lo hace: "El término "vertido de un contaminante" y el término "vertido de contaminantes" significan (A) cualquier adición de cualquier contaminante a aguas navegables desde cualquier fuente puntual, (B) cualquier adición de cualquier contaminante a las aguas de la zona contigua o al océano desde cualquier fuente puntual que no sea un buque u otra embarcación flotante". [4] Si la CWA cubre los vertidos bastante rastreables a través de aguas subterráneas en aguas navegables de los EE. UU. fue la cuestión fundamental de la apelación Maui v. Hawaii Wildlife Fund ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
La Ley de Agua Potable Segura (SDWA, por sus siglas en inglés) regula directamente las descargas en los acuíferos subterráneos, como por ejemplo a través de pozos de inyección , y otras regulaciones establecidas por cada estado. La EPA aún regula el tipo de aguas residuales que se pueden inyectar a través del Programa de Control de Inyección Subterránea (UIC, por sus siglas en inglés) , pero en términos generales, el Programa UIC permite que se inyecten niveles mucho más altos de contaminantes en comparación con el NPDES, debido a la acción de filtración natural que ocurre en los acuíferos subterráneos. De particular interés para el caso son los pozos UIC de Clase V, pozos utilizados para desechar desechos de agua no peligrosos en los acuíferos subterráneos. Por lo general, estos incluirán drenaje de aguas pluviales o escorrentía agrícola . La EPA estima que hay 650.000 pozos de Clase V de este tipo en funcionamiento en todo Estados Unidos. [5]
En el presente caso, la Planta de Recuperación de Aguas Residuales de Lahaina , en el condado de Maui (Hawái), trata las aguas residuales de hogares y empresas. La planta está autorizada por la EPA y el Departamento de Salud de Hawái en virtud de la SDWA para inyectar el agua recuperada en cuatro pozos de clase V de la isla, con un efluente total medio de entre 3 y 5 millones de galones estadounidenses (11 y 19 millones de litros) al día. [6] Debido a la naturaleza geológica de Hawái, se estimó que más del 90% de esta agua acaba entrando en el océano circundante a través de filtraciones. Durante la planificación y las revisiones posteriores de la planta, tanto la EPA como el estado habían determinado que no era necesario que la planta solicitara un permiso NPDES, ya que no era una fuente puntual en virtud de la CWA. Sin embargo, el trabajo realizado por la Universidad de Hawái en Manoa demostró que aproximadamente el 60% de las inyecciones de aguas residuales de la instalación de Lahaina llegaban a las aguas oceánicas cercanas a través de aguas subterráneas utilizando estudios con colorantes trazadores para rastrear el destino de las aguas residuales, y los estudios con piezómetros observaron niveles elevados de nutrientes en el sitio. [7] [8]
En 2012, varios grupos activistas ambientales, incluidos el Hawaii Wildlife Fund, la Surfrider Foundation , el Sierra Club -Maui Group y la West Maui Preservation Association, representada por Earthjustice , demandaron al condado por carecer de los permisos NPDES adecuados, argumentando que sus pozos de inyección eran verdaderamente fuentes puntuales ya que estudios anteriores de la EPA que usaban trazadores de tinte habían demostrado que era posible rastrear la descarga de pozos individuales en el océano. [9] El agua recuperada, que puede poseer niveles más altos de bacterias y otros microorganismos, que se filtró en el océano provocó la propagación de floraciones de algas cerca de las costas de Maui y podría afectar la salud de los arrecifes de coral, la vida acuática y mamífera y los humanos que viven cerca de la costa, según los grupos ambientalistas. [10] El condado disputó esto con el apoyo de la EPA, afirmando que los pozos no eran una fuente puntual directa definida por la CWA. [9] La demanda se presentó después de que los grupos ambientalistas suplicaran al condado por motivos civiles que solicitara un permiso NPDES en los años anteriores. [11]
En 2014, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Hawái falló a favor de los demandantes y estuvo de acuerdo en que la instalación necesitaba permisos NPDES para los pozos de inyección y para la instalación misma. [12]
El condado apeló ante el Noveno Circuito , que también falló a favor de los demandantes en 2018. [13] La decisión del Noveno Circuito se basó en Rapanos v. United States (2006), en el que la decisión de pluralidad redactada por el juez Antonin Scalia sugirió que se requerirían permisos incluso para contaminantes de fuentes puntuales que "no emiten 'directamente en' aguas cubiertas, sino que pasan 'a través de medios de transporte' intermedios". [14] El tribunal afirmó que el lenguaje sencillo de la CWA respaldaba el requisito de que la descarga de la planta de aguas residuales estuviera sujeta a un permiso, sostuvo que la Ley de Agua Limpia requería un permiso cuando los contaminantes eran "bastante rastreables" hasta la fuente puntual original. Esta fue una prueba novedosa para la CWA, que rechazó dos estándares propuestos por el condado y la EPA. En el caso específico de la planta de tratamiento de aguas residuales de Maui, el Noveno Circuito dictaminó que los contaminantes de los pozos al océano que dieron lugar a concentraciones de contaminación superiores a los niveles de minimis eran "bastante rastreables" y, por lo tanto, necesitarían un permiso en virtud de la CWA. [15] El Noveno Circuito concluyó que "en el fondo, este caso trata de impedir que el condado haga indirectamente lo que no puede hacer directamente". [10] El tribunal se negó a escuchar el caso en pleno . [16] [10]
Durante las primeras partes del caso, la EPA, bajo la administración del presidente Barack Obama , todavía había mantenido las declaraciones iniciales de que no había necesidad de permisos para este tipo de pozos, pero había estado trabajando con ambientalistas para diseñar nuevos estándares. Con la elección de Donald Trump en 2016, la EPA adoptó una postura más firme contra la posición ambientalista y en abril de 2019, después de las decisiones del tribunal de primera instancia y del tribunal de apelaciones, emitió un nuevo documento de orientación que afirma que la CWA no cubre tales descargas. Este documento no es vinculante para la Corte Suprema. [17] [18]
Independientemente del resultado del caso, el condado acordó pagar una tarifa de 100.000 dólares estadounidenses a los grupos si prevalecen en el desafío, y está trabajando en el desarrollo de más proyectos en Maui para utilizar más agua recuperada producida por la planta para usos beneficiosos a fin de minimizar cualquier filtración al océano. [19] [10]
El condado presentó su petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema, argumentando que la prueba propuesta por el Noveno Circuito para definir una descarga de fuente puntual entraba en conflicto con la decisión anterior de la Corte Suprema en South Florida Water Management District v. Miccosukee Tribe (2004) [20] y confirmada en varios casos posteriores. El condado también expresó su preocupación por el hecho de que esta prueba afectaría a una parte significativa de los otros 650.000 pozos de Clase V en funcionamiento, lo que requeriría que estos pozos también obtuvieran permisos NPDES. El condado también se refirió a la decisión de la Corte Suprema en Michigan v. EPA (2015), que declaró que la EPA no tuvo en cuenta los costos necesarios en lo que consideró un cambio normativo "necesario y apropiado" para la aplicación de la Ley de Aire Limpio que afectaba a las centrales eléctricas del país. [21] El condado creía que la nueva prueba de fuente puntual del Noveno Circuito sería una carga económica similar. La Corte Suprema aprobó la petición en febrero de 2019. [22]
El 6 de noviembre de 2019 se celebraron los alegatos orales ante la Corte Suprema. Los jueces debatieron con los representantes legales sobre el impacto de un fallo en cualquier dirección. Un fallo que favoreciera al condado de Maui podría permitir a los vertederos de aguas residuales modificar simplemente la forma en que se vierten sus aguas residuales con un costo mínimo para evitar las regulaciones de la EPA, mientras que un fallo que favoreciera al Fondo de Vida Silvestre podría dejar a muchos propietarios de propiedades más pequeñas, incluidos los propietarios de viviendas, en situación de culpa por fugas involuntarias de aguas residuales de sus propiedades. [23]
El Tribunal emitió su decisión 6-3 el 23 de abril de 2020, que anuló la decisión del Noveno Circuito y remitió el caso al tribunal inferior. [24] [25]
El juez Stephen Breyer escribió la opinión mayoritaria, junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces asociados Ruth Bader Ginsburg , Sonia Sotomayor , Elena Kagan y Brett Kavanaugh . En su opinión, Breyer escribió que la prueba de "bastante rastreable" que había adoptado el Noveno Circuito daría a la EPA una mayor autoridad en la regulación de contaminantes de la que el Congreso le había dado en ese momento, ya que la prueba del Noveno Circuito podría aplicarse a una fuente de contaminación que puede haber ocurrido un siglo antes y a cientos de millas de distancia debido al movimiento lento de las aguas subterráneas. Sin embargo, la decisión también rechazó de plano el argumento del condado de Maui de que la descarga en el presente caso no necesitaba un permiso, ya que el lenguaje de la CWA tal como lo pretendía el Congreso cubriría los tipos de descarga. [26]
En la decisión, Breyer afirmó que se requeriría un permiso para la descarga de fuentes puntuales, o para fuentes no puntuales, para "el equivalente funcional de una descarga directa", lo que se había demostrado en el presente caso. Breyer escribió como ejemplo "Cuando una tubería termina a unos pocos pies de las aguas navegables y la tubería emite contaminantes que viajan esos pocos pies a través del agua subterránea (o sobre la playa), el requisito de permiso claramente se aplica. Si la tubería termina a 50 millas de las aguas navegables y la tubería emite contaminantes que viajan con el agua subterránea, se mezclan con muchos otros materiales y terminan en aguas navegables solo muchos años después, los requisitos de permiso probablemente no se aplican". [27] La opinión de Breyer incluyó dos factores principales a considerar al evaluar si la descarga de fuentes no puntuales era funcionalmente equivalente a la descarga directa: la distancia que el contaminante debe viajar desde el punto de descarga hasta la vía fluvial federal y el tiempo que tomaría. Otros factores que pueden influir en esto incluyen el material del suelo a través del cual viajó el contaminante, cómo el contaminante cambió o interactuó con otros químicos dentro del suelo y qué cantidad del contaminante llegó a la vía fluvial. [26]
En su opinión concurrente, Kavanaugh destacó que la opinión mayoritaria era consistente con Rapanos . [28]
El juez Clarence Thomas escribió una opinión disidente a la que se sumó el juez Neil Gorsuch . Thomas sostuvo que la CWA era más restrictiva y solo exigía un permiso de una fuente de descarga directa real, y que habría revocado la decisión del Noveno Circuito a favor del condado de Maui. El juez Samuel Alito también escribió una opinión disidente, más crítica con la opinión mayoritaria que establecía un nuevo estándar para determinar la necesidad de un permiso, pero que también habría revocado la decisión del Noveno Circuito. [18] [29]
Breyer ordenó al noveno tribunal que considerara la prueba de "equivalencia funcional", siguiendo las instrucciones de la EPA, para reevaluar la descarga de la Planta de Recuperación de Aguas Residuales de Lahaina y para casos similares en el futuro, a menos que el Congreso cambie el estatuto de la CWA. Esto determinaría entonces si el caso original presentado por el Hawaii Wildlife Fund podría continuar. [18] También se espera que la decisión lleve a la EPA a desarrollar reglas específicas relacionadas con la prueba de "equivalencia funcional" que se establecerán después de una revisión pública. [26] Además, se espera que varios casos pendientes presentados por ambientalistas contra plantas de aguas residuales y compañías de procesamiento de petróleo relacionados con su descarga de agua sean reevaluados a la luz de la decisión de la mayoría. [26]
La decisión fue vista en general como un resultado favorable para los ambientalistas, aunque la prueba propuesta por Breyer era más limitada que lo que los ambientalistas habían propuesto. La decisión también rechazó el intento de la administración Trump de eliminar cualquier tipo de requisito de permiso en estos sitios, así como los intentos de la EPA de eludir partes del estatuto de la CWA. [8] [26] [30] Otros sectores industriales, como los sectores químico y energético, temían que esto requiera una revisión de su descarga de desechos, que previamente había determinado la necesidad de permisos bajo la regla de línea clara , con nuevas y vagas pautas establecidas por la Corte Suprema. [26]
En julio de 2021, tras la decisión de la Corte Suprema, el Tribunal de Distrito de Hawái determinó que la inyección de aguas residuales en las aguas subterráneas de la planta de Lahaina era el "equivalente funcional de una descarga directa" y exigió que la planta obtuviera un permiso NPDES. [31] [32]