South Florida Water Management District v. Miccosukee Tribe , 541 US 95 (2004), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba la aplicación del Sistema Nacional de Eliminación de Descargas Contaminantes (NPDES) de la Ley de Agua Limpia . La Corte Suprema remitió el caso para una determinación adicional para resolver la cuestión sobre la validez de la distinción entre los dos cuerpos de agua en cuestión (un canal y un humedal no desarrollado) y el argumento más amplio del Gobierno sobre las "aguas unitarias" de que todos los cuerpos de agua que son "aguas navegables" según la Ley de Agua Limpia deben considerarse "unitariamente" para los fines de los permisos del NPDES. [1]
La tribu Miccosukee desafió al Distrito de Gestión del Agua del Sur de Florida por un problema relacionado con el funcionamiento de una nueva estación de bombeo (conocida como "S-9") que transfería agua desde un canal de hormigón (conocida como "C-11") a una gran zona de humedales no desarrollados cercana (conocida como "WCA-3"). La estación de bombeo S-9, el canal C-11 y dos diques son componentes del Proyecto de Control del Centro y Sur de Florida, un proyecto destinado a abordar problemas de drenaje y control de inundaciones en partes recuperadas de los Everglades . El agua transportada a través del canal C-11 recogía agua de lluvia de una combinación de usos de la tierra agrícolas, urbanos y residenciales. Durante los episodios de lluvia, el agua de lluvia recogida en el canal C-11 contiene contaminantes como fósforo y fertilizantes de estas áreas desarrolladas. El área WCA-3 es un remanente de los Everglades originales del Sur de Florida y el Distrito embalsa agua en esta área para conservar agua dulce que de otro modo podría fluir directamente al océano y para preservar el hábitat de los humedales. Cuando el nivel del agua en C-11 supera un nivel establecido, S-9 comienza a funcionar y bombea agua fuera del canal y la vacía en WCA-3. El fósforo presente en el agua altera el equilibrio del ecosistema de WCA-3 (que naturalmente tiene un bajo contenido de fósforo) y estimula el crecimiento de algas y plantas que no se encuentran naturalmente en el ecosistema de los Everglades.
La Tribu Miccosukee presentó una demanda en virtud de la CWA, que prohíbe "la descarga de cualquier contaminante por parte de cualquier persona" a menos que se haga de conformidad con la Ley. En virtud del NPDES de la Ley, quienes descargan deben obtener permisos que limiten el tipo y la cantidad de contaminantes que pueden liberar en las aguas de la Nación. La Ley define " 'descarga de un contaminante' " como "cualquier adición de cualquier contaminante a las aguas navegables desde cualquier fuente puntual", y define " 'fuente puntual' " como "cualquier medio de transporte discernible, confinado y discreto" "desde el cual se descargan o pueden descargarse contaminantes". La Tribu afirmó que S-9 requiere un permiso NPDES porque traslada agua cargada de fósforo de C-11 a WCA-3, pero el Distrito sostuvo que la operación de S-9 no constituye la "descarga de [un] contaminante" en virtud de la Ley. El Tribunal de Distrito concedió a la Tribu la sentencia sumaria y el Undécimo Circuito la confirmó. [2]
A los efectos de determinar si ha habido "alguna adición de cualquier contaminante a las aguas navegables desde cualquier fuente puntual", el Gobierno argumentó que todos los cuerpos de agua que caen dentro de la definición de "agua navegable" de la Ley deben considerarse unitariamente a los efectos de los requisitos de permisos del NPDES. Dado que la Ley exige permisos del NPDES solo cuando se agrega un contaminante a las aguas navegables, el Gobierno sostuvo que dichos permisos no son necesarios cuando el agua de un cuerpo navegable se descarga, sin alteraciones, en otro cuerpo de agua navegable. No obstante, debido a que ni el Distrito ni el Gobierno plantearon el enfoque de las "aguas unitarias" ante el Undécimo Circuito o en sus alegatos con respecto al certiori, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a resolver el argumento aquí y el argumento de las aguas unitarias fue remitido al tribunal inferior. Además, la Corte Suprema de los Estados Unidos concluyó que el juicio sumario es apropiado solo cuando no hay una cuestión genuina de hecho material pero algunas cuestiones de hecho siguen sin resolverse en este caso. Aunque el Tribunal de Distrito caracterizó correctamente el flujo a través de S-9 como no natural, parece que si se cerrara S-9, el agua del canal C-11 podría fluir hacia el este en lugar de hacia el oeste, el agua del canal podría inundarse y sería parte de un cuerpo de agua más grande. El Tribunal de Distrito no abordó esta cuestión cuando dictó sentencia sumaria; por lo tanto, se consideró necesario un mayor desarrollo del expediente para resolver la cuestión sobre la validez de la distinción entre las aguas C-11 y WCA-3 y el argumento más amplio del Gobierno sobre las "aguas unitarias" quedó abierto al Distrito en la devolución del caso. [3]