Condado de Allegheny contra Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (492 US 573, 1989) fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte consideró la constitucionalidad de dos exhibiciones recurrentes de las festividades de Navidad y Hanukkah ubicadas en propiedad pública en el centro de Pittsburgh . La primera, un belén , se colocó en la gran escalera del Palacio de Justicia del Condado de Allegheny . La segunda de las exhibiciones navideñas en cuestión era una menorá pública de Hanukkah de 18 pies (5,5 m), que se colocó justo afuera del Edificio de la Ciudad-Condado junto al árbol de Navidad decorado de 45 pies (14 m) de la ciudad y un cartel que saludaba a la libertad. La legalidad de la exhibición del árbol de Navidad no se consideró en este caso.
En una decisión compleja y fragmentada, la mayoría sostuvo que el condado de Allegheny violó la cláusula de establecimiento al exhibir un pesebre en el juzgado del condado, porque el "efecto principal o primario" de la exhibición era promover la religión en el sentido de Lemon v. Kurtzman (1971), cuando se lo analiza en su contexto general. Además, a diferencia de Lynch v. Donnelly (1984), nada en el entorno del pesebre restaba valor a ese mensaje.
Otra mayoría sostuvo que la exhibición de la menorá no tenía el efecto prohibido de respaldar una religión, dado su "entorno físico particular". Su exhibición combinada con un árbol de Navidad y un cartel que saludaba a la libertad no respaldaba inadmisiblemente tanto la fe cristiana como la judía, sino que simplemente reconocía que tanto la Navidad como la Hanukkah son parte de la misma temporada de vacaciones de invierno, que, según la Corte, había alcanzado un estatus secular en la sociedad estadounidense.
Desde 1981, la Sociedad del Santo Nombre de Pittsburgh había colocado un pesebre en la gran escalera del Palacio de Justicia del condado de Allegheny . En 1986, el condado también colocó flores de Pascua y dos árboles de Navidad alrededor del pesebre. Junto al pesebre había un ángel que llevaba una pancarta con las palabras: ¡Gloria in Excelsis Deo !
El edificio de la ciudad y el condado de Pittsburgh (que sirve como ayuntamiento) está separado del palacio de justicia y es propiedad conjunta de la ciudad y el condado. La ciudad había colocado un árbol de Navidad de 45 pies frente al edificio "durante varios años". [1] En 1986, la ciudad colocó una placa debajo del árbol con el nombre del alcalde, titulada "Saludo a la libertad". Debajo del título, el cartel decía: "Durante esta temporada navideña, la ciudad de Pittsburgh saluda a la libertad. Que estas luces festivas nos recuerden que somos los guardianes de la llama de la libertad y nuestro legado de libertad". Desde 1982, la ciudad también había colocado una menorá con el árbol de Navidad frente al edificio de la ciudad y el condado. La ciudad no era dueña de la menorá, pero la colocaba, retiraba y almacenaba cada año. La menorá era propiedad de Chabad House , el Centro Lubavitch de Pittsburgh .
El 10 de diciembre de 1986, el Capítulo de Pittsburgh de la ACLU y siete residentes locales demandaron a la ciudad de Pittsburgh y al condado de Allegheny. La demanda, presentada por Roslyn Litman , [2] buscaba prohibir al condado exhibir el pesebre en el palacio de justicia y a la ciudad exhibir la menorá frente al edificio de la ciudad-condado. Se permitió a Chabad intervenir para defender la menorá. Los demandantes argumentaron que las exhibiciones violaban la Cláusula de Establecimiento , aplicable a través de la Decimocuarta Enmienda . [1] El 8 de mayo de 1987, el Tribunal de Distrito denegó la orden judicial para retirar tanto el pesebre como la menorá. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito revocó el fallo del tribunal de distrito, afirmando que las dos exhibiciones violaban la Cláusula de Establecimiento. Posteriormente, el condado, la ciudad y Chabad presentaron peticiones de certiorari .
La mayoría de la Corte determinó que la exhibición del pesebre violaba la Cláusula de Establecimiento mientras que la menorá no. En su opinión, la jueza O'Connor explicó las razones ligeramente diferentes por las que también apoya la decisión del juez Blackmun . [3] La jueza Brennan , junto con los jueces Stevens y Marshall , unió las partes III-A, IV y V de la opinión de Blackmun. Sin embargo, Brennan no estuvo de acuerdo con las opiniones respectivas de Blackmun y O'Connor al afirmar que la menorá y el árbol de Navidad también son violaciones de la Cláusula de Establecimiento. El juez Kennedy , junto con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y los jueces White y Scalia , no estuvo de acuerdo con el razonamiento de Blackmun en la parte VI y estuvo de acuerdo con la sentencia anterior del tribunal de distrito. El juez Stevens, en su propia opinión, afirmó que el tribunal de apelaciones estaba en lo correcto en su decisión. [4] Creía que la exhibición de la menorá, junto con el árbol de Navidad, significaba una doble violación de la cláusula de establecimiento. Dado que la menorá es un símbolo religioso, consideró que el gobierno estaba apoyando el judaísmo y el cristianismo con exclusión de todas las demás religiones. [4]
La siguiente tabla desglosa las opiniones de los jueces:
Los jueces Blackmun y O'Connor creían que el árbol de Navidad es un símbolo secular en la sociedad estadounidense actual. Sin embargo, la jueza O'Connor afirma que "la menorá por sí sola puede enviar un mensaje de apoyo a la fe judía". [5] Al colocar la menorá junto al árbol de Navidad, creía que la ciudad representa el pluralismo de la libertad religiosa.
El juez Blackmun creía que la menorá se había convertido en un símbolo secular, emblemático de la "temporada de vacaciones de invierno". El juez Brennan no estaba de acuerdo con esto y afirmó que la menorá conserva un significado religioso. [5] La jueza O'Connor se unió a la opinión del juez Blackmun. [3]
En la parte III-A, el juez Blackmun analizó la cláusula de establecimiento. En la III-B, el juez Blackmun plantea la cuestión del caso como si se decidiera si el pesebre y la menorá tienen "el efecto total de respaldar o desaprobar creencias religiosas". El juez Brennan disintió de las opiniones de los jueces O'Connor y Blackmun, que habían propuesto la presencia de múltiples manifestaciones religiosas, siempre que no se favorezca una sobre la otra. Los jueces Blackmun y Brennan también sostienen que la prominencia social de Hanukkah en Estados Unidos puede deberse a la proximidad a la Navidad. El juez Blackmun afirmó que diciembre no es la "temporada de vacaciones de invierno" para el judaísmo, y cree que la presentación de la menorá con el árbol de Navidad promueve una "versión cristianizada del judaísmo". [5] El juez Brennan cuestiona por qué la ciudad reconoce una "fiesta judía relativamente menor", mientras que no las "fiestas judías mucho más significativas de Rosh Hashaná y Yom Kippur ". [5]
El juez Blackmun determinó que el pesebre respaldaba un "mensaje manifiestamente cristiano" y prohibió permanentemente su exhibición en el contexto presentado. [1] En su opinión disidente, el juez Kennedy consideró que el pesebre no incumple el segundo requisito de la prueba Lemon y, por lo tanto, su exhibición es constitucional. También coincidió en que la exhibición de la menorá es constitucional. [6]
A lo largo de la Parte V, el juez Blackmun atacó el razonamiento del juez Kennedy. Citando Marsh v. Chambers (1983), el juez Kennedy sostuvo que la Constitución permite la exhibición del pesebre. El juez Blackmun no estuvo de acuerdo con la lógica del juez Kennedy, argumentando que éste aboga por un nivel de escrutinio menor al evaluar la Cláusula de Establecimiento. [1]
El juez Blackmun determinó que la exhibición de la menorá no respaldaba ninguna religión en violación de la Cláusula de Establecimiento. Sin embargo, el Tribunal remitió la decisión al tribunal de apelaciones para que decidiera si la menorá no superó la prueba Lemon en cuanto a las puntas de "enredo" y "propósito", que no se consideraron en este caso. [1]
El juez Blackmun resume la opinión, afirmando que la exhibición del pesebre en el juzgado es inconstitucional. También afirma que la exhibición de la menorá en este "entorno físico particular" es constitucional. [1] Los casos fueron remitidos al tribunal de apelaciones para que se lleven a cabo más procedimientos a la luz de esta decisión.
Obras relacionadas con Condado de Allegheny contra la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, Capítulo del Gran Pittsburgh en Wikisource