Lynch contra Donnelly , 465 US 668 (1984), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que impugnaba la legalidad de las decoraciones navideñas en propiedades de la ciudad. Todos los demandantes, incluido el demandante principal Daniel Donnelly, eran miembros del capítulo de Rhode Island de la ACLU . El principal acusado fue Dennis Lynch, entonces alcalde de Pawtucket, Rhode Island . [1]
La exhibición navideña anual en el distrito comercial de Pawtucket, que consistía en una casa de Papá Noel , un árbol de Navidad , una pancarta que decía " Saludos de temporada " y una guardería , fue impugnada ante los tribunales. La guardería había sido parte de la exhibición desde al menos 1943. [2] Los demandantes llevaron la demanda al Tribunal de Distrito de Rhode Island , que prohibió permanentemente a la ciudad exhibir la escena de la Natividad como una violación de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Ley. Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La Corte de Apelaciones del Primer Circuito confirmó el fallo del tribunal de distrito. Luego, la ciudad presentó una petición ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que concedió el certiorari .
El presidente del Tribunal Supremo Burger emitió la opinión de la Corte, a la que se sumaron los jueces White , Powell , Rehnquist y O'Connor . [3] La Corte Suprema revocó fallos anteriores en una votación de 5 a 4, dictaminando que la exhibición no era un esfuerzo por defender un mensaje religioso particular y tenía "fines seculares legítimos". Sostuvo que la guardería no violaba la Cláusula de Establecimiento basándose en la prueba creada en Lemon v. Kurtzman (1971). Determinaron que la guardería es una representación pasiva de la religión y que no había "evidencia suficiente para establecer que la inclusión de la guardería es un esfuerzo intencionado o subrepticio para expresar algún tipo de defensa gubernamental sutil de una visión religiosa particular". También afirmaron que la Constitución "ordena afirmativamente la adaptación, no simplemente la tolerancia, hacia todas las religiones, y prohíbe la hostilidad hacia cualquiera de ellas".
El Tribunal dictaminó que la guardería tiene un propósito secular legítimo dentro de una exhibición navideña más amplia para celebrar la temporada y los orígenes de la Navidad, que ha sido durante mucho tiempo parte de la cultura occidental. El "Gobierno federal ha reconocido durante mucho tiempo (de hecho, ha subsidiado) las festividades con significado religioso". Por ejemplo, el primer Congreso que aprobó la Primera Enmienda promulgó una legislación que preveía capellanes remunerados en la Cámara y el Senado , y "ha sido durante mucho tiempo la práctica de que los empleados federales sean liberados de sus deberes el Día de Acción de Gracias y Navidad mientras se les paga". El tribunal comparó el pesebre con la exhibición de pinturas religiosas en museos financiados por el gobierno. Además, la guardería requiere sólo unos gastos mínimos de montaje y desmontaje. El Tribunal también afirmó que "ni siquiera se requiere ninguna investigación sobre posibles divisiones políticas" porque la situación no implica ayuda directa a organizaciones patrocinadas por la iglesia y porque la guardería ha estado expuesta durante 40 años sin problemas.
La jueza O'Connor , en su opinión concurrente, ofreció una "aclaración" de cómo debe leerse la Cláusula de Establecimiento:
La Cláusula de Establecimiento prohíbe al gobierno hacer que la adhesión a una religión sea relevante de alguna manera para la posición de una persona en la comunidad política. El gobierno puede infringir esa prohibición de dos maneras principales. Uno es el enredo excesivo con instituciones religiosas, que puede interferir con la independencia de las instituciones, darles acceso al gobierno o a poderes gubernamentales que no comparten plenamente los no adherentes a la religión y fomentar la creación de distritos políticos definidos según líneas religiosas. Por ejemplo, Larkin contra Grendel's Den, Inc. , 459 US 116 (1982). La segunda infracción, y más directa, es el respaldo o desaprobación de la religión por parte del gobierno. El respaldo envía un mensaje a los no adherentes de que son outsiders, no miembros plenos de la comunidad política, y un mensaje adjunto a los adherentes de que son insiders, miembros favorecidos de la comunidad política. [...] La investigación adecuada bajo el propósito de Lemon , sostengo, es si el gobierno tiene la intención de transmitir un mensaje de respaldo o desaprobación de la religión. [4]
Esto a veces se denomina " prueba de respaldo ". Una ley que no pasa esta prueba se considera inconstitucional porque "respalda" la religión o las creencias religiosas de tal manera que les dice a quienes están de acuerdo que son personas de dentro favorecidas y a quienes no están de acuerdo que son personas de afuera desfavorecidas. La otra cara de la moneda sería la "desaprobación" de la religión o de las creencias religiosas de tal manera que a quienes están de acuerdo con las creencias se les dice que son forasteros desfavorecidos, mientras que a los que no están de acuerdo con las creencias se les dice que son personas internas favorecidas.
Los jueces Brennan , Marshall , Blackmun y Stevens discreparon. La opinión disidente argumentó que el caso no pasó la prueba de Lemon . [5] [6] La exhibición secular que rodea su propósito secular de celebrar una fiesta nacional podría haberse hecho sin un símbolo claramente religioso que apoye solo una religión con exclusión de otras, dando a un grupo la aprobación pública de sus puntos de vista. Incluso si a otros grupos religiosos se les permite incluir "'esfuerzos competitivos [de grupos religiosos] para obtener o mantener el apoyo del gobierno' pueden 'ocasionar un conflicto civil considerable'". La guardería religiosa también está ubicada en una ubicación central dentro la exhibición, lo que resta aún menor importancia a la idea de la Corte de que Pawtucket simplemente incluía todas las imágenes tradicionales. La opinión disidente también menciona que no se puede comparar con una exhibición religiosa en un museo porque no se considera sólo una obra de arte sino también un símbolo religioso. Anteriormente, el reconocimiento gubernamental de la Navidad solo se ha centrado en reconocer las partes seculares de la Navidad, como pasar tiempo con la familia. La minoría también discrepó, señalando que "aquellos que creen en el mensaje de la natividad reciben el beneficio único y exclusivo del reconocimiento público y la aprobación de sus puntos de vista" y que la guardería proporciona "un beneficio simbólico significativo para la religión..." [5 ] El disidente argumentó: "El efecto sobre los grupos religiosos minoritarios, así como sobre aquellos que pueden rechazar la religión, es transmitir el mensaje de que sus puntos de vista no son igualmente dignos de reconocimiento público ni merecen apoyo público. Fue precisamente este tipo de chauvinismo que la Cláusula de Establecimiento pretendía prohibir para siempre." [5]
"Dennis LYNCH, etc., y otros, peticionarios contra Daniel DONNELLY y otros". OpenJurist.org . Estados Unidos (465): 668. 4 de octubre de 1983 . Consultado el 28 de junio de 2008 .