El Concilio de Serdica , o Sínodo de Serdica [1] (también Sardica ubicado en la actual Sofía, Bulgaria ), fue un sínodo convocado en 343 en Serdica en la diócesis civil de Dacia , por los emperadores Constante I , Augusto en Occidente, y Constancio II , Augusto en Oriente. [2] [a] Intentó resolver "la tensión entre Oriente y Occidente en la Iglesia". [4] “El consejo fue un desastre: las dos partes, una del oeste y otra del este, nunca se reunieron como una sola”. [5] [b]
"Constans decidió tomar la iniciativa... Su hermano Constancio... acordó permitir, a sugerencia de Constante, que se celebrara un gran Concilio Ecuménico, con la intención de resolver la tensión entre Oriente y Occidente en la Iglesia, en Serdica. , la Sofía moderna, una ciudad cuidadosamente elegida entre las mitades oriental y occidental del Imperio Romano”. [4]
Tradicionalmente se había afirmado que el concilio fue convocado por los dos augustos a petición del Papa Julio I. [9] Sin embargo, RPC Hanson escribió:
"Los organizadores de esta reunión ciertamente no fueron obispos orientales. Sócrates (HE II.20) dice expresamente que no querían venir. Fue un pequeño grupo de obispos occidentales, influyentes en Constante, quienes planearon el Concilio: Maximino de Trier ", Protasio de Milán, Osio de Córdoba, Fortunaciano de Aquileia y Vicente de Capua. Julio de Roma no fue un impulsor principal en el asunto; envió una delegación comparativamente menor que mantuvo un perfil bajo". [10]
Dado que los "ideadores" del concilio eran un pequeño grupo de obispos que contaban con la atención de Constans, surge la pregunta de hasta qué punto representan la visión general de Occidente. Después de analizar la evidencia, Ayres concluye que no es exacto describirla como una división Este/Oeste o Latino/Griega. Dice que es un error suponer “que las áreas del este de habla griega se dividieron claramente en teología del oeste de habla latina. … 'Oriente' versus 'Occidente' es una herramienta de análisis demasiado torpe para casi cualquier cosa en el siglo IV”. [5]
“En el año 343... unos 90 obispos de Occidente y unos 80 de Oriente partieron para reunirse en Serdica. El propio Constante, acompañado por Atanasio y varios otros obispos orientales que habían sido depuestos durante los últimos veinte años, asistió al encuentro." [11] "Atanasio, Asclepas y Marcelo estaban presentes como obispos orientales con un agravio". [12] Estos obispos orientales fueron depuestos por los tribunales orientales y su presencia bajo la protección del emperador occidental fue un desafío directo y un insulto por parte del emperador Constante a la autoridad de la iglesia oriental.
En ese momento, "Constancio estaba en la frontera oriental ocupado en la guerra contra los persas". [11] No asistió. "Envió al come Strategius Musonianus y al castrensis Hesiquio, para ayudar a los obispos orientales en su viaje y ordenó a Filagrio (un funcionario con experiencia en asuntos eclesiásticos problemáticos, que ahora viene a Tracia), que los acompañara en su viaje desde Filipopolis a Serdica". [13]
De acuerdo con el principio de que un pequeño grupo de obispos occidentales fueron los "ideadores" de este concilio, los delegados occidentales procedían de una parte relativamente pequeña del Imperio Occidental:
“Al menos la mitad de los asistentes a la reunión 'occidental' procedían de áreas al este del norte de Italia y el bloque más grande de asistentes fueron los obispos griegos y balcánicos. El consejo 'occidental' estuvo tan localizado como la mayoría durante este siglo”. [5]
Julio I estuvo representado por los sacerdotes Arquídamo y Filoxeno, y el diácono León. [14] Atanasio informó que asistieron obispos de la diócesis romana de Hispania , Galia , Gran Bretaña , Italia, África , Egipto , Siria , Tracia y Panonia . [15] Constancio II estuvo representado por Estrategio Musoniano y Hesiquio de Antioquía. [dieciséis]
“El consejo fue un desastre: las dos partes, una del oeste y otra del este, nunca se reunieron como una sola”. [17] “En realidad fue más una debacle que un Concilio, y es absurdo contarlo entre los Consejos Generales”. [18]
"Los obispos orientales reacios... al llegar a Serdica fueron alojados en un ala del palacio imperial y cuidadosamente mantenidos alejados del contacto informal con los obispos occidentales". [19] Se negaron a permitir que Marcelo y Atanasio participaran en las discusiones y los occidentales no permitieron que la reunión continuara sin ellos:
"La mayoría (de los 'orientales') se negó a reunirse con los 'occidentales' que deseaban que se permitiera a Atanasio y Marcelo una participación normal en la reunión". [20] Estos dos obispos “habían sido juzgados, condenados y depuestos por concilios orientales regularmente convocados y ordenados”. [18] Atanasio había sido declarado culpable de “comportamiento tiránico”. [20] "Los orientales no tenían intención de permitir que los occidentales revisaran las decisiones que eran competentes para tomar... Los orientales tenían un caso perfectamente válido, y este hecho hasta hace poco no se ha comprendido suficientemente. Los obispos occidentales no tenían derecho a revisar los veredictos de los concilios orientales... Las jurisdicciones metropolitanas estaban bastante claramente establecidas en el Este, pero todavía se encontraban en un estado incierto e informe en el Oeste”. [18]
"Atanasio era merecidamente impopular en Oriente. Se hicieron serios intentos de superar el punto muerto. Osio, más de diez años después, dijo que había llegado incluso a ofrecer llevarse a Atanasio con él a España si los orientales se unían a él en la discusión. , pero los desconfiados obispos orientales rechazaron esta sugerencia." [21]
Ambos bandos tomaron las medidas más imprudentes hacia los demás: [21] "Los obispos occidentales examinaron de nuevo los casos de Atanasio, Marcelo, Asclepas y Lucio y los declararon inocentes". [21] Ellos "estigmatizaron a todos los orientales como arrianos" y excomulgaron a los líderes orientales. [21] “Los 'orientales'... excomulgaron a todos los líderes 'occidentales' en Serdica” [20] y “calificaron a todos los occidentales como sabelianos”. [21] “Pretendía ser un medio para curar una peligrosa brecha que se estaba desarrollando entre los Iglesia Oriental y Occidental, sólo logró ampliar esa brecha hasta un punto aparentemente insalvable." [22]
Esta disputa que impidió que todo el concilio se reuniera ya comenzó en Nicea, donde Alejandro formó una alianza con Marcelo y algunos otros sabelianos:
“Simonetti considera el Concilio de Nicea como una alianza temporal para la derrota del arrianismo entre la tradición de Alejandría liderada por Alejandro y los círculos 'asiáticos' (es decir, Eustacio, Marcelo) cuyo pensamiento estaba en el polo opuesto al de Arrio. … Alejandro… aceptó virtualmente el sabelianismo para asegurar la derrota del arrianismo”. [23] “Marcelo aprendió las líneas principales de su teología de Eustacio”. [24] “Eustacio y Marcelo… ciertamente se conocieron en Nicea. y sin duda pudieron unir fuerzas con Alejandro de Alejandría y Osio”. [24]
Dado que Constantino se había puesto del lado de Alejandro, [25] la alianza de Alejandro pudo dominar el concilio, incluso insertando en el Credo el término homoousios que, hasta entonces, sólo era preferido por los sabelianos.
“Ossius de Córdoba probablemente presidió la reunión; Eustacio de Antioquía, Marcelo de Ancira y Alejandro debieron ser actores clave en las discusiones”. [25] “Marcelo de Ancyra… había sido una figura importante en el concilio y puede haber influido significativamente en su redacción”. [26]
“Ciertamente Atanasio estuvo presente como diácono acompañando a Alejandro de Alejandría. ... Pero es igualmente cierto que no pudo haber tomado parte destacada ni activa, a pesar de leyendas posteriores en este sentido y la convicción de algunos eruditos de que él fue el espíritu impulsor del Concilio”. [27]
Después de Nicea, Marcelo fue depuesto por sabelianismo. [28] “Marcelo de Ancyra había producido una teología… que bien podría llamarse sabeliana”. [29]
Después de la muerte de Alejandro en 328, [30] Atanasio, que aún era menor de edad, se convirtió en obispo de Alejandría. Sin embargo, más o menos al mismo tiempo que Marcelo, Atanasio fue declarado culpable de violencia y “comportamiento tiránico” [20] y exiliado. Tanto Marcelo como Atanasio fueron obispos en la parte oriental del Imperio, fueron depuestos por la Iglesia oriental y exiliados a Roma. Lo que es menos conocido es que tanto Atanasio como Marcelo enseñaron una única hipóstasis.
“Atanasio y Marcelo podrían reunirse en Roma. La percepción de que estas dos trayectorias se basaban en creencias muy similares ayudaría a dar forma a una antipatía oriental generalizada hacia ambas en los años posteriores a Nicea”. [31] "Los fragmentos de Eustacio que sobreviven presentan una doctrina cercana a Marcelo, Alejandro y Atanasio. Eustacio insiste en que sólo hay una hipóstasis. " [31] (Eustacio fue otro sabeliano importante en el siglo IV).
Por esa razón, Atanasio y Marcelo, mientras estaban en Roma, pudieron formar una alianza contra quienes enseñaban que el Padre, el Hijo y el Espíritu son tres hipóstasis (tres Centros de Conciencia o tres Mentes):
"Se consideraban aliados". [32] “Atanasio y Marcelo ahora parecen haber hecho causa común contra aquellos que insistían en distintas hipóstasis en Dios”. [32]
Mientras estuvo en Roma, Atanasio también desarrolló su estrategia polémica:
“El compromiso de Atanasio con Marcelo en Roma parece haber alentado a Atanasio a desarrollar” “un relato cada vez más sofisticado de sus enemigos”; “el pleno florecimiento de una estrategia polémica que daría forma a los relatos del siglo IV durante más de 1.500 años”; “una obra maestra del arte retórico”. [33]
Esto incluía la afirmación de que todos sus enemigos son arrianos (seguidores de Arrio), lo cual no lo eran, y que el propio Atanasio fue depuesto debido a una "conspiración" arriana, lo cual tampoco es cierto.
Constantino fue emperador de todo el Imperio Romano y pudo limitar los desacuerdos religiosos entre facciones de la iglesia. Sin embargo, después de su muerte en 337, sus hijos se dividieron el imperio entre ellos. Esto creó la oportunidad para que las teologías se desarrollaran en diferentes direcciones en las partes oriental y occidental del imperio.
Después de la división del imperio, Atanasio pudo convencer al obispo de Roma de su polémica estrategia. “Atanasio apeló a Julio de Roma en 339-340 utilizando su estrategia de narrar una conspiración teológica de los 'arrianos'. Su éxito tuvo un profundo impacto en los siguientes años de controversia”. [34] Él y Marcelo también pudieron convencer al obispo de Roma de su ortodoxia y de la inocencia de Atanasio. “Julio (obispo de Roma), en el año 341, convocó un concilio en Roma, que reivindicó la ortodoxia de Marcelo, así como la de Atanasio”. [35] Sin embargo, dado que tanto Marcelo como Atanasio eran obispos orientales y fueron depuestos por la Iglesia oriental, su reivindicación por parte de la Iglesia occidental creó tensión entre Oriente y Occidente. En el año 341, el obispo de Roma atacó a la Iglesia Oriental mediante una carta, utilizando la estrategia polémica de Atanasio y acusando a la Iglesia Oriental de ser 'arrianas', es decir, seguidores de Arrio. "Julio escribió al este en 341 en una carta que muestra la fuerte influencia del relato atanasiano emergente del 'arrianismo'". [36] Esto exacerbó la división entre Oriente y Occidente. “Una vez que Julio actuó, comenzamos a ver surgir divisiones entre la Iglesia en las mitades oriental y occidental del imperio”. [36] El Consejo de Dedicación del Este de 431 discutió y rechazó esa carta.
“A principios del año 342, una delegación de la Iglesia Oriental se presentó en la corte del emperador Constante en Tréveris. … Llevaba consigo el Cuarto Credo de Antioquía 341 y pidió al Emperador que lo considerara. Como gesto de reconciliación, esta embajada fue infructuosa, porque nadie en Occidente hizo caso del credo." [4]
Fue en este contexto que un pequeño grupo de obispos convenció a Constans de proponer un “concilio ecuménico” en Serdica. Para colmo de males, la delegación occidental incluía a los obispos orientales derrocados. Por esa razón, los dos grupos de obispos nunca se reunieron como uno solo. Los orientales se negaron a permitir que estos obispos depuestos participaran en el Concilio y los occidentales se negaron a reunirse sin ellos. “Así terminó el Consejo de Serdica. Concebido como un medio para sanar una peligrosa grieta que se estaba desarrollando entre la Iglesia Oriental y Occidental, sólo logró ampliar esa grieta hasta un punto aparentemente insalvable”. [22]
Fue el emperador Constante quien tomó la iniciativa. En el siglo IV, el emperador era el árbitro final en las disputas doctrinales. Si nos preguntamos cuál se consideraba que constituía la máxima autoridad doctrinal durante el período analizado en estas páginas, sólo puede haber una respuesta. La voluntad del Emperador era la autoridad final." [37]
Sólo los emperadores podían organizar un consejo general como éste. De hecho, estos "concilios ecuménicos" fueron las herramientas mediante las cuales los emperadores gobernaron la iglesia. “El consejo general fue invención y creación misma del Emperador. Los consejos generales, o consejos que aspiraban a ser generales, eran hijos de la política imperial y se esperaba que el Emperador los dominara y controlara”. [38]
Este consejo probablemente no fue idea del emperador. La idea probablemente surgió de uno de sus obispos de confianza. El Concilio, sin embargo, no habría sido posible sin la aprobación de los emperadores. Constante llevó al concilio a los obispos orientales depuestos bajo su protección. Ese fue un ataque directo a la Iglesia Oriental.
Constancio envió un oficial militar y dos vienes (funcionarios de confianza de la Corte Imperial) con los obispos orientales. [13] Después del concilio, "exilió debidamente a Lucio de Adrianópolis y a algunos clérigos egipcios que habían encontrado la desaprobación de los orientales". [13] Podemos suponer, por lo tanto, que la decisión de no reunirse con los obispos occidentales fue precisamente consistente con sus instrucciones para el concilio. Por tanto, puede decirse que todo este asunto fue parte de la lucha entre los dos emperadores por la supremacía.
"Los obispos orientales sólo produjeron un documento, el que fue redactado en Serdica y publicado en Filipópolis". [21] "Esta fórmula no es ni más ni menos que el Cuarto Credo de Antioquía 341, el enviado en vano a Constante, con una adición a los anatemas al final. La adición dice así:
'Asimismo la santa y católica Iglesia anatematiza a quienes dicen:
Claramente desean con esta adición disipar los temores occidentales de que al mantener la existencia de tres hipóstasis dentro de la Divinidad estén cayendo en el triteísmo, y rechazar la doctrina arriana por igual como el sabelianismo." [ 39]
Los orientales “rechazan la doctrina arriana por igual como el sabelianismo”. [39] "Su profesión de fe no puede describirse como arriana. Pero ninguna de las dos pretende ser un complemento de N. Es la producción de hombres que buscaban un sustituto para N". [40]
"Los obispos occidentales permanecieron en Serdica durante algún tiempo después de la partida de los obispos orientales y se ocuparon no sólo de lanzar anatemas y absolver a los acusados, sino también de presentar 'varios documentos'". [21] Ossius era su presidente. [41] "De la asamblea de obispos occidentales en Serdica, o en relación con ella, surgieron no menos de ocho documentos". [40] "Ossius era generalmente considerado como el líder de los occidentales". [13]
Reexaminaron los casos de Atanasio, Marcelo y Asclepas y los declararon inocentes. Además de esto, censuraron a los obispos orientales y varios de ellos fueron depuestos y excomulgados. [2] Asclepas de Gaza fue reinstalado como obispo de la diócesis de Gaza y Quintiano, que mientras tanto había usurpado la sede episcopal, fue excomulgado. [42]
A menudo se afirma que los occidentales eran "en su mayoría de la facción homoousiana occidental ". Sin embargo, nadie en Serdica, ni siquiera los delegados occidentales, utilizó el término homoousios. [43] De hecho, durante este período de la historia, nadie utilizó el término homoousios. "El Concilio Occidental de Serdica de 343 produjo un documento, escrito por Protogenes de Serdica y Ossius, que optó claramente por Una substantia que significa una hipóstasis ". [44] Ayres concluye:
Estos acontecimientos muestran que los participantes en Nicea, “como Osio, Atanasio y Marcelo” estaban “dispuestos a recurrir a una declaración de fe alternativa, tal como lo habían hecho muchos de sus homólogos orientales en Antioquía dos años antes”. "Esto refleja... un contexto en el que las formulaciones conciliares no se consideraban fijas". [45]
Este concilio se celebró durante las décadas posteriores a Nicea, cuando nadie menciona a homoousios, ni siquiera Atanasio.
Hanson cita la declaración de fe occidental en su totalidad: [46]
(1) 'Descalificamos y expulsamos de la iglesia católica a aquellos que afirman que Cristo es en verdad Dios,
(2) pero que él no es verdadero Dios, que es Hijo, pero no verdadero Hijo; que es engendrado y al mismo tiempo ha llegado a existir; porque así es como interpretan habitualmente "engendrado", profesando, como hemos dicho más arriba, que "engendrado" es "haber llegado a existir"; [y que aunque Cristo ha existido antes de los siglos le asignan un principio y un fin que no tiene en el tiempo sino antes de todos los tiempos].
(3) Y recientemente han nacido dos víboras del áspid arriano, Valente y Ursacio. quienes declaran y afirman, sin equívocos, aunque se llaman a sí mismos cristianos, que el Logos y el Espíritu fueron traspasados y heridos y murieron y resucitó, y (lo que a la chusma herética le gusta afirmar) que las hipóstasis del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo son distintos y están separados,
(4) Pero hemos recibido y nos han enseñado esta (tradición), tenemos esta tradición católica y apostólica: que hay una hipóstasis, que los herejes (también) llaman ousia, del Padre y del Hijo y del Santo Espíritu. Y si alguno pregunta: "¿Cuál es la hipóstasis del Hijo?", es evidente que es la del único Padre. Confesamos que ni el Padre existió jamás sin el Hijo ni el Hijo sin el Espíritu ni jamás pudo [texto corromper aquíJ. El testimonio del Hijo mismo es [Jn I4,10] y [Jn 10,30 ].
(5) Ninguno de nosotros niega el término “engendrado” (…) pero engendrado ¿en qué circunstancias? (decimos), el artífice de los arcángeles y de los ángeles y del mundo y del género humano fue engendrado junto con absolutamente todo lo demás que se llama visible e invisible, porque el texto dice [Sabiduría 7,22] y [Jn 1,3 ]? Porque nunca podría haber recibido el principio de la existencia, porque el Logos de Dios existe eternamente y no tiene principio ni fin.
(6) No decimos que el Padre es el Hijo, ni tampoco que el Hijo es el Padre. Pero el Padre es Padre y el Hijo (es) Hijo del Padre. Confesamos que el Hijo es poder del Padre. Confesamos que el < h > e es el Logos de Dios Padre, junto al cual no hay otro, y el Logos es verdadero Dios, Sabiduría y Poder. Hemos transmitido que él es verdadero Hijo, pero no lo llamamos Hijo como se nombra a otros hijos, porque se llaman hijos ya sea por adopción o porque han nacido de nuevo o porque merecen (el nombre), no por la única hipóstasis, que es la del Padre y la del Hijo.
(7) Confesamos que él es Unigénito y Primogénito; pero el Logos es Unigénito ya que siempre estuvo y está en el Padre, pero el término "primogénito" se aplica a su humanidad y a la nueva creación, porque él también es primogénito de entre los muertos. Confesamos que hay un Dios, confesamos una Deidad del Padre y del Hijo.
(8) Y nadie niega que el Padre es de alguna manera mayor que el Hijo, no por otra hipóstasis ni por diferencia alguna, sino porque el nombre mismo del Padre es mayor que 'Hijo'.
(9) Esta es su interpretación blasfema y corrupta; Sostienen que dijo [Jn 10:30] por el acuerdo y la armonía. Nosotros que somos católicos condenamos esta tonta y miserable idea suya. Así como los hombres mortales cuando comienzan a diferir se enfrentan en sus disputas y luego regresan nuevamente a la reconciliación, así dicen que podrían existir diferencias y disputas entre Dios Padre Todopoderoso y el Hijo, lo cual es totalmente absurdo tanto de pensar como de conjeturar. .
(10) Pero nosotros creemos y afirmamos y así pensamos, que Él pronunció [Jn 10,30] con su sagrada voz a causa de la unidad de la hipóstasis , que es una sola del Padre y del Hijo. Esto siempre hemos creído, que él reina sin principio y sin fin con el Padre y que su reino no tiene término ni decadencia, porque lo que existe eternamente ni ha comenzado a existir ni puede declinar.
(11) Creemos y transmitimos el Consolador, el Espíritu Santo, que el Señor nos prometió y envió. Y creemos que fue enviado. Y no sufrió él (el Espíritu), sino el hombre que se vistió, el que asumió de la Virgen María, el hombre que fue capaz de sufrir, porque el hombre es mortal pero Dios inmortal. Creemos que resucitó al tercer día, y Dios no resucitó en el hombre sino el hombre en Dios, (el hombre) que también ofreció al Padre como don suyo, al que había liberado. Creemos que en el momento adecuado y determinado juzgará a todos los hombres y todas las causas.
(12) Tal es su locura y su mente está cegada por una oscuridad tan espesa que no pueden ver la luz de la verdad. No entienden las palabras del texto [Jn 17,21]. Está claro por qué "uno" (se dice), porque los apóstoles han recibido el Espíritu Santo de Dios, pero no sin embargo que ellos mismos fueron Espíritu ni ninguno de ellos fue Logos o Sabiduría o Poder ni fue unigénito [Jn 17 :21]. Pero la divina expresión distingue cuidadosamente: “que sean uno en nosotros”, dice; no dice “somos uno, yo y el Padre”; sino que los discípulos están unidos y unidos entre sí por su confesión de fe, de modo que podrían ser uno en la gracia y la adoración de Dios Padre y en la paz y el amor de nuestro Señor y Salvador '.
Mientras que los eusebianos enseñaban que "el Hijo padecía como Dios y no sólo como hombre", [47] este documento afirma que sólo "el hombre del que se vistió" sufrió.
Esta declaración dice explícitamente: "tenemos esta tradición católica y apostólica: que hay una hipóstasis, que los herejes (también) llaman ousia ". Por lo tanto, "lo más significativo de todo... es el hecho de que los escritores de esta profesión de La fe no tiene palabra para lo que más tarde se llamaría 'Persona' en un contexto trinitario, y de hecho su pensamiento sobre el tema es tan confuso que uno puede entender por qué dieron a sus oponentes la impresión de que eran sabelianos." [47] "Zeiller y Declercq encuentran la profesión de fe gravemente embarazosa. Tanto porque parece comprometer a la Iglesia occidental con una forma de sabelianismo, aprobada o al menos no reprobada por el Papa, como por un Concilio que también había aprobado cánones de modo que congenial con el Ultramontamismo posterior, y también porque Atanasio, su modelo, en 362 negó violentamente que el Concilio de Serdica hubiera producido tal declaración, aunque ciertamente sabía que así era". [47]
"Ossius y Protogenes... describen la fórmula con la que termina la encíclica como simplemente una justificación y clarificación del credo de Nicea. Si esta carta hubiera llegado a manos de un teólogo oriental, sólo habría confirmado su sospecha de que N era de una raza tendencia peligrosamente sabeliana." [48] Esto plantea nuevamente la cuestión de si estos obispos occidentales eran representativos de la visión occidental general.
"Es difícil evitar la impresión de que la Encarnación consistió en que el Espíritu tomó un cuerpo que padeció, y que el Hijo no se distingue del Espíritu". [47]
Se discutió la cuestión de un nuevo credo que contuviera algunas adiciones al de Nicea, pero los obispos decidieron no agregar nada al credo aceptado, y así no dieron a los arrianos pretexto para decir que hasta entonces no habían sido condenados explícitamente. Aunque se presentó al concilio la forma de un credo propuesto, se insertó en la encíclica dirigida por el concilio a "todos los obispos de la Iglesia católica".
El canon 5 del primer concilio ecuménico (Nicea I) decretó que los obispos debían convocar sínodos bianuales dentro de cada provincia para actuar como un tribunal de segunda instancia y revisar los casos con sentencias de excomunión pronunciadas por obispos individuales. [49] Pero no había apelación ante un tribunal de última instancia "si se impusiera una sentencia injusta" por un sínodo provincial que actuaba como tribunal de segunda instancia. [50] El canon 5 de Nicea I "implicaba que" los sínodos provinciales "tenían una autoridad reconocida para" juzgar los actos de los obispos individuales de su provincia. [51] La autoridad de los sínodos provinciales "estaba cada vez más establecida en Oriente" antes del concilio de Serdica. [51] En 341, los cánones 14 y 15 del Sínodo de Antioquía "fueron diseñados tanto para aumentar la autoridad del sínodo provincial como tribunal de primera instancia como para garantizar la integridad de su funcionamiento". [52]
Atanasio de Alejandría fue depuesto y excomulgado por los eusebianos en el primer Sínodo de Tiro (Tiro I) en 335. [53] Posteriormente fue exiliado de Egipto en 339. [14] [53] Posteriormente, apeló la sentencia de Tiro I ante Julio I. [53] Julio I convocó entonces a los obispos orientales a Roma en 340 para revisar la sentencia de Tiro I. [53] En general, los obispos orientales rechazaron la revisión de la sentencia de Tiro I y formularon un nuevo credo en el Sínodo de Antioquía en 341. [53] Constante I y Julio I encargaron al obispo Hosio de Córdoba , quien anteriormente presidió Nicea I, para presidir el consejo. [54]
Hosio y otros obispos deseaban juicios finales en los casos de Atanasio y otros obispos que habían sido alternativamente condenados y reivindicados por concilios de Oriente y Occidente. [14] También deseaban resolver definitivamente la confusión que surgía de las numerosas fórmulas doctrinales en circulación, y sugerían que todas esas cuestiones deberían remitirse a un concilio ecuménico. [14] Para que el consejo fuera completamente representativo, se eligió Serdica como lugar de reunión. [14]
En 340 Atanasio de Alejandría fue expulsado de su diócesis por los arrianos. Después de pasar tres años en Roma, Atanasio fue a la Galia para conferenciar con Osio. De allí pasaron al Concilio de Serdica, que comenzó en el verano o, a más tardar, en el otoño de 343. [55]
Antes de separarse, los obispos promulgaron aproximadamente 20 cánones , [56] especialmente sobre el traslado de los obispos y sobre los juicios y apelaciones de los obispos. [14] Estos cánones y otros documentos conciliares fueron enviados a Julio con una carta firmada por la mayoría de los obispos. [14] Los cánones fueron compuestos originalmente en griego y se conservan versiones tanto griegas como latinas. [1] [c] Los cánones son "ahora universalmente aceptados" como genuinos. [59]
Además del intento de resolver la cuestión arriana, otros puntos importantes fueron:
ElLos cánones de apelación (3b, 3c, 4, 7) junto con el canon 17 "proporcionaban un recurso a la asistencia del obispo de Roma para los obispos que reclamaban un trato injusto debido al juicio de sus pares". [61]
Ambos partidos creían que habían actuado correctamente: los de Oriente, porque los obispos occidentales habían insistido en que se concedieran escaños a Atanasio y Pablo, a quienes habían depuesto; y los obispos occidentales por la jubilación de quienes los habían depuesto antes de que se examinara el asunto. El consejo fracasó por completo en lograr su propósito. [14] El concilio no representó universalmente a la iglesia y no es uno de los concilios ecuménicos . [62] Este concilio tiene autoridad universal en la Iglesia Ortodoxa Oriental, de acuerdo con las reglas del Concilio Quinisexto (canon 2). [63]
Se escribieron dos cartas sinodales: una al clero y fieles de Alejandría, la otra a los obispos de Egipto y Libia. [64]
El concilio rechazó la propuesta de revisión explicativa del Credo de Nicea . [sesenta y cinco]
Las anatematizaciones mutuas por parte del concilio y del contrasínodo de Filipópolis condujeron al primer cisma entre la Iglesia oriental y la Iglesia occidental. [53]
415; Hess 2002, págs. 213, 227, 241, 243; Timón 1957, págs. 583–584). En Hess (2002, p. 210): canon 1 (latín) I (griego) T1 (teodosiano).415–416; Hess 2002, págs. 213, 227, 243; Timón 1957, págs. 584–585). En Hess (2002, p. 210): canon 2 (latín) II (griego) T2 (teodosiano).420 como c. 6b; Hess 2002, págs. 215, 231, 245–246; Timón 1957, págs. 587–588). En Hess (2002, p. 210): canon 6 (latín) VIb (griego) T9 (teodosiano).421–422 como c. 7; Hess 2002, págs. 217, 231, 247; Timón 1957, págs. 588–590). En Hess (2002, p. 210): canon 8 (latín) VII (griego) T10 (teodosiano).424–425; Hess 2002, págs. 219, 233, 247; Timón 1957, págs. 590–591). En Hess (2002, p. 210): canon 10a (latín) IXb (griego) incluido en T12 (teodosiano).417; Hess 2002, págs. 213, 227, 243; Timón 1957, págs. 585–586; DH 2012, n. 133). En Hess (2002, p. 210): canon 3b (latín) IIIb (griego) T4 (teodosiano).417; Hess 2002, págs. 213, 227, 229, 243; Timón 1957, págs. 585–586; DH 2012, n. 133). En Hess (2002, p. 210): canon 3c (latín) IIIc (griego) T5 (teodosiano).418; Hess 2002, págs. 215, 229, 245; Timón 1957, págs. 586; DH 2012, n. 134). En Hess (2002, p. 210): canon 4 (latín) IV (griego) T6 (teodosiano).419 como c. 5; Hess 2002, págs. 215, 217, 229, 245; Timón 1957, págs. 586–587; DH 2012, n. 135). En Hess (2002, p. 210): canon 7 (latín) V (griego) T7 (teodosiano).428–429 como c. 14; Hess 2002, págs. 223, 225, 237, 251, 253; Timón 1957, págs. 594–596). En Hess (2002, p. 210): canon 17 (latín) XIV (griego) T18 (teodosiano).13), citado en Hess (2002, pp. 101, 181).111).115-116), citado en Hess (2002, p. 181).10-11), citado en Norton (2007, p. 46).Trabajos citados
Este artículo incorpora texto de una publicación que ahora es de dominio público : Clifford, Cornelius (1907). "San Atanasio". En Herbermann, Charles (ed.). Enciclopedia católica . vol. 2. Nueva York: Robert Appleton Company. Este artículo incorpora texto de una publicación que ahora es de dominio público : Healy, Patrick (1912). "Consejo de Sárdica". En Herbermann, Charles (ed.). Enciclopedia católica . vol. 13. Nueva York: Robert Appleton Company. Este artículo incorpora texto de una publicación que ahora es de dominio público : Myers, Edward (1910). "Hosio de Córdoba". En Herbermann, Charles (ed.). Enciclopedia católica . vol. 7. Nueva York: Robert Appleton Company.Trabajos relacionados con el Consejo de Serdica en Wikisource42°00′N 25°00′E / 42.000°N 25.000°E / 42.000; 25.000
