CompuServe, Inc. contra Patterson [1] fue un caso judicial ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito que sostuvo que los contactos y contratos negociados a través de Internet con una parte en un estado diferente eran suficientes para otorgar jurisdicción personal en ese estado. En particular, el tribunal sostuvo que el uso de almacenamiento, transmisión electrónica de archivos y publicidad por parte de Patterson a través de la red de CompuServe en Ohio eran suficientes para otorgarle a Ohio jurisdicción personal sobre Patterson.
Richard Patterson, residente de Texas , se suscribió a CompuServe, Inc. , un proveedor de servicios de Internet con sede en Ohio . [1] Bajo el nombre comercial de FlashPoint Development, Patterson desarrolló un producto de software diseñado para ayudar a las personas a navegar por Internet. En 1991, desde Texas, Patterson celebró un acuerdo con CompuServe en el que Patterson podía almacenar, transmitir y publicitar archivos shareware a través de CompuServe. Otros suscriptores de CompuServe podrían comprar el software de Patterson a través de CompuServe, y CompuServe cobraría una tarifa del 15% y pagaría a Patterson el saldo restante.
En 1993, CompuServe comenzó a comercializar un producto de software similar al de Patterson con marcas y nombres similares. [1] En diciembre de 1993, Patterson informó a CompuServe que creía que la comercialización de su producto por parte de CompuServe infringía sus marcas comerciales de derecho consuetudinario . Mientras CompuServe cambió el nombre de su programa, Patterson continuó quejándose. Cuando Patterson exigió 100.000 dólares para resolver su reclamación, CompuServe presentó una demanda solicitando un fallo declarativo en el Tribunal de Distrito de Ohio.
Patterson respondió a la demanda de CompuServe con una moción para desestimar , argumentando que el tribunal de Ohio carecía de jurisdicción personal. [1] Apoyó este reclamo con una declaración jurada, afirmando que nunca había visitado Ohio, junto con otros hechos que pesaban en contra de otorgarle jurisdicción personal. CompuServe presentó un memorando de oposición junto con pruebas de apoyo.
Con base en estas presentaciones, el Tribunal de Distrito aceptó la moción de Patterson de desestimar por falta de jurisdicción personal, en lo que el juez Bailey consideraría más tarde "una opinión exhaustiva y reflexiva". [1] El tribunal de primera instancia consideró que la conexión entre Patterson en Texas y CompuServe en Ohio era "demasiado tenue para respaldar el ejercicio de la jurisdicción personal". CompuServe apeló.
Patterson no presentó ningún escrito de apelación y no compareció en el alegato oral de la audiencia de apelación. [1]
El tribunal señaló que, individualmente, la venta de software por parte de Patterson en Ohio y la celebración de un contrato con una empresa de Ohio serían motivos cuestionables para ejercer jurisdicción personal. Luego, el tribunal consideró si Ohio tenía derecho a ejercer jurisdicción según el estatuto de brazo largo de Ohio, que utiliza una prueba triple para determinar si es razonable ejercer jurisdicción personal:
El tribunal dictaminó que se cumplían los tres aspectos, ya que Patterson había contratado a CompuServe y había enviado repetidamente su software de computadora a CompuServe en Ohio y publicitado a través de la red de CompuServe. Como tal, revocaron la desestimación del tribunal de distrito y lo remitieron para continuar con el proceso.
La aplicabilidad de la jurisdicción en casos que involucran actividades a través de Internet es importante porque un residente de otro estado puede muy fácilmente causar un impacto en el estado en cuestión. Esto, a su vez, plantea interrogantes sobre la escala necesaria de impacto que debe demostrarse para permitir que un tribunal estatal ejerza su jurisdicción constitucionalmente. [2]
Este fue uno de los primeros casos judiciales que se ocuparon de la jurisdicción personal en su aplicación al uso de Internet. [3] Como resultado, sentó un precedente influyente al que casos posteriores harían referencia en sus motivos, incluido Zippo Manufacturing Co. contra Zippo Dot Com, Inc. [4]