El Comité Angloamericano de Investigación fue un comité conjunto británico y estadounidense que se reunió en Washington, DC , el 4 de enero de 1946. El comité fue encargado de examinar las condiciones políticas, económicas y sociales en la Palestina del Mandato y el bienestar de los pueblos que ahora vivían allí; consultar a representantes de árabes y judíos, y hacer otras recomendaciones "según sea necesario" para el manejo provisional de estos problemas, así como para su solución permanente. [1] El informe, titulado "Informe del Comité Angloamericano de Investigación sobre los problemas del judaísmo europeo y Palestina" , [2] se publicó en Lausana , Suiza, el 20 de abril de 1946.
La Segunda Guerra Mundial terminó en Europa el 8 de mayo de 1945 y en Asia el 2 de septiembre de 1945 ; en los Estados Unidos, Harry S. Truman se convirtió en presidente el 12 de abril de ese año y en el Reino Unido, Clement Attlee se convirtió en primer ministro el 5 de julio de 1945. Tras el Informe Harrison , en agosto de 1945 el presidente Truman solicitó a Gran Bretaña la admisión de 100.000 supervivientes del Holocausto en Palestina, iniciando una negociación sobre Palestina entre las dos potencias. El 13 de noviembre de 1945, el ministro de Asuntos Exteriores de Attlee, Ernest Bevin, anunció la formación de la Comisión Angloamericana. [3]
El gobierno británico propuso la investigación conjunta para intentar asegurar la corresponsabilidad estadounidense en la política palestina, por temor a la resistencia árabe a la llegada de inmigrantes judíos a Palestina. El informe trataba cinco temas: inmigración, tierra, forma de gobierno, desarrollo y seguridad. Recomendaba la admisión de 100.000 judíos desplazados, la anulación de las Normas de Transferencia de Tierras que restringían la compra judía de tierras árabes, establecidas en el Libro Blanco de 1939 , y que Palestina no fuera ni un Estado judío ni un Estado árabe.
Se considera que la decisión de Estados Unidos de dirigir conjuntamente la investigación estuvo motivada por el deseo de "cortarle las alas al sionismo político al tratar todo el asunto como un problema de refugiados judíos". [4] Moshe Sneh , de la Agencia Judía, señaló el 11 de diciembre de 1945 en una reunión interna de la Agencia Judía que "el acuerdo de Estados Unidos de participar en el Comité se realizó para despojarnos de nuestro principal argumento... con el cual apelar a los estadounidenses contra un comité inglés... la introducción de Estados Unidos equivale a desarmarnos". [5] Nachmani escribió que la decisión de incluir a Palestina en el ámbito de competencias del comité tampoco era lo mejor para los intereses de los sionistas. [6] Los británicos habían condicionado la aplicación de las recomendaciones del informe a la admisión de 100.000 nuevos inmigrantes judíos a la condición de que Estados Unidos proporcionara asistencia en caso de una revuelta árabe. No se ofreció y el gobierno británico continuó llevando a cabo su política del Libro Blanco de 1939 .
El plan sirvió de base para el "Plan Morrison-Grady", que pedía la federalización bajo la tutela británica. Al final, los planes de este Comité también fueron rechazados tanto por los árabes como por los judíos, y Gran Bretaña decidió remitir el problema a las Naciones Unidas.
En 1917, Gran Bretaña redactó la Declaración Balfour , convirtiéndose en la primera Gran Potencia en apoyar los llamados sionistas a un «Hogar Nacional Judío» en Palestina . Poco después, Gran Bretaña derrotó al Imperio Otomano en la Primera Guerra Mundial y como resultado tomó el control de Palestina. La Declaración Balfour fue reconocida por las Grandes Potencias e incorporada al Tratado de Sèvres . Las Grandes Potencias incorporaron una vez más la declaración al borrador del Mandato para Palestina que presentaron al Consejo de la Sociedad de Naciones . [7] El Senado de los Estados Unidos rechazó el Tratado de Versalles y, como consecuencia, Estados Unidos nunca se unió a la Sociedad de Naciones. La Cámara y el Senado aprobaron una Resolución Conjunta no vinculante, HR 360, el 30 de junio de 1922 a favor del establecimiento de un Hogar Nacional Judío en Palestina. El 21 de septiembre de 1922, el presidente Warren G. Harding también firmó la resolución. En la Conferencia de Paz, Estados Unidos había propuesto la creación de una comisión como esfuerzo internacional para determinar si la región estaba preparada para la autodeterminación y ver qué naciones, si las había, querían los habitantes locales que actuaran como potencias obligatorias. El informe de la Comisión King-Crane no se hizo público hasta que el Congreso votó su resolución conjunta. La opinión pública se dividió cuando se supo que la mayoría árabe había solicitado que el mandato fuera administrado por Estados Unidos y que tenían la intención de establecer una asamblea constituyente elegida democráticamente. [8] Esta preferencia temprana por la supervisión estadounidense en lugar de la británica o francesa reflejó un escepticismo árabe más amplio hacia las ambiciones imperialistas europeas, que estaban profundamente arraigadas en los fracasos de las comisiones anteriores a la hora de abordar adecuadamente las aspiraciones árabes de autogobierno. [9]
El ascenso del nazismo y la revuelta árabe de 1936-1939 en Palestina llevaron a los británicos a revertir la Declaración Balfour en el Libro Blanco de 1939. Esta política impuso un límite de 75.000 judíos más que se permitirían entrar en Palestina (en 1949), después de lo cual se pondría fin a la migración judía. En 1948 se establecería un estado independiente en Palestina con una mayoría árabe. En respuesta al Libro Blanco, las ventas de tierras a los judíos fueron severamente restringidas por una ley de 1940. [10] Los cambios de política del Libro Blanco de 1939 también reflejaron la culminación de las estrategias diplomáticas británicas que subestimaron sistemáticamente o pasaron por alto deliberadamente las complejas identidades nacionales y aspiraciones políticas entre los palestinos, como se señaló anteriormente en comisiones históricas. [11]
El fin de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto dejaron a Europa con cientos de miles de refugiados judíos desplazados . La opinión pública estadounidense apoyaba la creación de una patria judía en Palestina y, en agosto de 1945, el presidente Truman pidió la admisión de 100.000 supervivientes del Holocausto en Palestina [12], pero Gran Bretaña persistió en su oposición a la inmigración judía, temiendo que se dañara su extenso y vulnerable imperio en Oriente Medio. Gran Bretaña gobernaba Kuwait, los Emiratos Árabes, Omán y Bahréin, países ricos en petróleo. También controlaba Jordania y Yemen y tenía tratados que la vinculaban con Irak (donde la industria petrolera era propiedad británica) y Egipto (donde Gran Bretaña administraba el canal de Suez). Con los judíos de Palestina librando una guerra clandestina contra la ocupación británica, la situación de los refugiados era crítica y las políticas británica y estadounidense estaban enfrentadas. Este impasse se vio agravado por el legado histórico de las intervenciones británicas y francesas, como se documentó en varias comisiones de investigación, que habían suscitado durante mucho tiempo la desconfianza y la resistencia árabes contra los mandatos imperiales [13] .
El comité estaba compuesto por seis estadounidenses y seis británicos. El juez Joseph Hutcheson era el presidente estadounidense. A él se unieron Frank Aydelotte , William Phillips , Frank W. Buxton (editor del Boston Herald ), James G. McDonald y Bartley Crum . El grupo estaba formado por diplomáticos, académicos y políticos, la mayoría a favor de la propuesta de que se admitiera a 100.000 personas desplazadas en Palestina . El contingente británico estaba presidido por Sir John Singleton , y los miembros restantes eran Lord Morrison , Sir Frederick Leggett, Wilfrid Crick, Reginald Manningham-Buller y Richard Crossman .
La diversidad de creencias personales y políticas entre los miembros del Comité Angloamericano de Investigación (AACI) influyó significativamente en su enfoque para examinar las condiciones en Palestina. Muchos de ellos se consideraban liberales o, en el caso de Richard Crossman, socialistas liberales, lo que moldeó sus motivaciones y objetivos. Sin embargo, había una paradoja en el modo en que sus motivaciones liberales se contradecían con sus recomendaciones finales, lo que sugería que el racismo básico podría haber jugado un papel. Esta complejidad revela cómo las simpatías liberales del comité por el sufrimiento judío se convirtieron en un requisito performativo, eclipsando una evaluación objetiva basada en principios legales internacionales. El comité aspiraba a ser un "jurado recto y honesto", pero sus deliberaciones y evaluaciones estaban influidas por normas implícitas y demandas tácitas de estándares de conducta, que no se basaban puramente en los hechos presentados. Esto indica que el enfoque del comité estaba mediado no solo por sus creencias políticas y personales, sino también por la epistemología política predominante de la época, que enfatizaba el sufrimiento, la compasión y el humanitarismo. [14]
El Gobierno de Palestina, las autoridades judías y las autoridades árabes aportaron pruebas. [15]
El comité visitó Washington, DC y Londres para evaluar las políticas y posiciones oficiales estadounidenses y británicas con respecto a Palestina. Luego se dirigió a Viena , donde visitó un campo de desplazados y entrevistó a sobrevivientes del Holocausto. Durante su estadía en Viena, encuestó a sobrevivientes judíos del Holocausto sobre su destino preferido. El 98% respondió Palestina.
"En Polonia, Hungría y Rumania, el deseo principal es salir, irse a algún lugar donde haya una posibilidad de construir una nueva vida, de encontrar algo de felicidad, de vivir en paz y en seguridad. También en Alemania, donde el número de judíos se ha reducido de unos 500.000 en 1933 a unos 20.000 en la actualidad, y la mayoría de los rastros de la vida judía han sido destruidos, existe un deseo similar por parte de una gran proporción de los sobrevivientes de establecerse en otro lugar, preferiblemente en Palestina. En Checoslovaquia , particularmente en Bohemia y Moravia , y en Austria , la situación con respecto al restablecimiento de las poblaciones judías es más esperanzadora. La gran mayoría de las personas desplazadas y migrantes judías, sin embargo, cree que el único lugar que ofrece una perspectiva es Palestina." (Comité Anglo-Americano de Investigación, capítulo 2 párrafo 12)
El comité viajó luego a El Cairo y Riad para debatir los sentimientos árabes. En Riad, el rey de Arabia Saudita, Ibn Saud, les dijo: “Los judíos son nuestros enemigos en todas partes. Dondequiera que se encuentren, intrigan y trabajan contra nosotros... expulsamos a los romanos de Palestina... ¿cómo, después de todos estos sacrificios, un comerciante vendría a quitarnos Palestina de las manos por dinero?” [16]
El comité visitó Palestina y pasó allí tres semanas. Visitaron asentamientos judíos y árabes y escucharon el testimonio de muchos funcionarios judíos, árabes y británicos. Los líderes sionistas presentaron estadísticas y argumentaron que ya existían varias naciones árabes, por lo que los árabes palestinos no necesitaban su propio estado. [16]
Las realidades contrarias de la existencia sionista y árabe dejaron una impresión duradera en los miembros del comité. Aydelotte informó más tarde: "Me fui de Washington con un fuerte sentimiento antisionista... Pero cuando uno ve de primera mano lo que estos judíos han hecho en Palestina... el mayor esfuerzo creativo del mundo moderno... Los árabes no están a la altura de nada parecido y destruirían todo lo que los judíos han hecho... No debemos permitirles que lo hagan". Buxton comparó la Haganá con el Ejército Continental , "una chusma en armas en el sentido estricto". [16]
Los miembros del comité finalmente se retiraron a Lausana , Suiza, para debatir y redactar sus conclusiones. [17]
Durante una reunión del comité, Bevin le dijo al comité que aceptaría su decisión si era unánime [18]. Por lo tanto, en abril de 1946, el comité decidió por unanimidad. Sus recomendaciones fueron las siguientes:
Recomendación Nº 1. Debemos informar que la información que recibimos sobre países distintos de Palestina no ofrecía ninguna esperanza de ayuda sustancial para encontrar hogares a los judíos que deseaban o se veían obligados a abandonar Europa. Pero Palestina por sí sola no puede satisfacer las necesidades de emigración de las víctimas judías de la persecución nazi y fascista; el mundo entero comparte la responsabilidad por ellas y, de hecho, por el reasentamiento de todas las "personas desplazadas". Por lo tanto, recomendamos que nuestros gobiernos, juntos y en asociación con otros países, se esfuercen de inmediato por encontrar nuevos hogares para todas esas "personas desplazadas", independientemente de su credo o nacionalidad, cuyos vínculos con sus antiguas comunidades se han roto irreparablemente. Aunque la emigración resolverá los problemas de algunas víctimas de la persecución, la abrumadora mayoría, incluida una cantidad considerable de judíos, seguirá viviendo en Europa. Por lo tanto, recomendamos que nuestros gobiernos se esfuercen por asegurar que se dé efecto inmediato a la disposición de la Carta de las Naciones Unidas que pide "el respeto universal a los derechos humanos y a las libertades fundamentales de todos, sin distinción de raza, sexo, idioma o religión, y su observancia".
Recomendación Nº 2. Recomendamos a) que se autoricen inmediatamente 100.000 certificados para la admisión en Palestina de judíos que han sido víctimas de la persecución nazi y fascista; b) que estos certificados se expidan en la medida de lo posible en 1946 y que la inmigración efectiva se impulse tan rápidamente como lo permitan las condiciones.
Recomendación Nº 3. Para acabar de una vez por todas con las reivindicaciones exclusivas de los judíos y los árabes sobre Palestina, consideramos esencial que se formule una declaración clara de los principios siguientes:
- I. Los judíos no dominarán a los árabes y los árabes no dominarán a los judíos en Palestina.
- II. Que Palestina no será un Estado judío ni un Estado árabe.
- III. Que la forma de gobierno que finalmente se establezca protegerá y preservará plenamente, con garantías internacionales, los intereses de la cristiandad y de las religiones musulmana y judía en la Tierra Santa .
Así pues, Palestina debe convertirse en última instancia en un Estado que proteja los derechos e intereses de musulmanes, judíos y cristianos por igual y conceda a los habitantes, en su conjunto, la máxima medida de autogobierno, en consonancia con los tres principios fundamentales enunciados anteriormente.
Recomendación Nº 4. Hemos llegado a la conclusión de que la hostilidad entre judíos y árabes y, en particular, la determinación de cada uno de ellos de lograr la dominación, si es necesario por la violencia, hacen casi seguro que, ahora y durante algún tiempo, cualquier intento de establecer un Estado palestino independiente o Estados palestinos independientes daría lugar a una guerra civil que podría amenazar la paz del mundo. Por consiguiente, recomendamos que, hasta que desaparezca esta hostilidad, el Gobierno de Palestina continúe como hasta ahora bajo su mandato, en espera de que se ejecute un acuerdo de administración fiduciaria en el marco de las Naciones Unidas.
Recomendación Nº 5. Con miras a lograr una forma de autogobierno definitivo, compatible con los tres principios establecidos en la Recomendación Nº 3, recomendamos que el mandatario o fideicomisario proclame el principio de que el progreso económico, educativo y político árabe en Palestina es de igual importancia que el de los judíos, y que prepare de inmediato medidas destinadas a superar la brecha que existe actualmente y a elevar el nivel de vida árabe al nivel de los judíos, y de ese modo llevar a los dos pueblos a una apreciación plena de su interés común y de su destino común en la tierra a la que ambos pertenecen.
Recomendación Nº 6. Recomendamos que, en espera de la pronta remisión a las Naciones Unidas y de la ejecución de un acuerdo de administración fiduciaria, el Mandatario administre Palestina de conformidad con el mandato que declara con respecto a la inmigración que "La administración de Palestina, al tiempo que vela por que no se perjudiquen los derechos y la posición de otros sectores de la población, facilitará la inmigración judía en condiciones adecuadas".
Recomendación Nº 7. a) Recomendamos que se derogue el Reglamento de Transferencias de Tierras de 1940 y se sustituya por reglamentos basados en una política de libertad en la venta, arrendamiento o uso de la tierra, independientemente de la raza, comunidad o credo, y que proporcionen protección adecuada a los intereses de los pequeños propietarios y los cultivadores arrendatarios; b) Recomendamos además que se tomen medidas para hacer nulas y prohibir las disposiciones en las cesiones, arrendamientos y acuerdos relacionados con la tierra que estipulen que sólo los miembros de una comunidad racial o credo pueden ser empleados en ella, sus alrededores o en conexión con ella; c) Recomendamos que el Gobierno ejerza una supervisión tan estrecha sobre los Lugares Santos y localidades como el Mar de Galilea y sus alrededores que los proteja de la profanación y de usos que ofendan la conciencia de las personas religiosas, y que se promulguen inmediatamente las leyes que se requieran a tal efecto.
Recomendación Nº 8. Se han presentado para nuestra consideración diversos planes de desarrollo agrícola e industrial en gran escala en Palestina; si se llevan a cabo con éxito, estos proyectos no sólo podrían aumentar considerablemente la capacidad del país para sustentar a una población en aumento, sino también elevar el nivel de vida de judíos y árabes por igual. No estamos en condiciones de evaluar la solidez de estos planes específicos, pero no podemos afirmar con suficiente firmeza que, por factibles que sean desde el punto de vista técnico, fracasarán a menos que haya paz en Palestina. Además, su pleno éxito requiere la cooperación voluntaria de los Estados árabes adyacentes, ya que no son simplemente proyectos palestinos. Por lo tanto, recomendamos que el examen, debate y ejecución de estos planes se realicen, desde el principio y durante todo el proceso, en plena consulta y cooperación no sólo con la Agencia Judía, sino también con los gobiernos de los Estados árabes vecinos directamente afectados.
Recomendación Nº 9. Recomendamos que, en beneficio de la conciliación de ambos pueblos y del mejoramiento general del nivel de vida árabe, se reforme el sistema educativo tanto de los judíos como de los árabes, incluida la introducción de la educación obligatoria dentro de un plazo razonable.
Recomendación Nº 10. Recomendamos que, si se aprueba este informe, se deje en claro, sin lugar a dudas, tanto a los judíos como a los árabes, que se reprimirá resueltamente cualquier intento de cualquiera de las partes, mediante amenazas de violencia, terrorismo u organización o utilización de ejércitos ilegales, de impedir su ejecución. Además, expresamos la opinión de que la Agencia Judía debe reanudar de inmediato la cooperación activa con el Mandatario en la represión del terrorismo y de la inmigración ilegal, y en el mantenimiento de la ley y el orden en toda Palestina, lo cual es esencial para el bien de todos, incluidos los nuevos inmigrantes. [19]
El presidente estadounidense Harry S. Truman respaldó la recomendación del comité de que se admitiera inmediatamente en Palestina a 100.000 refugiados judíos y el derecho de los judíos a comprar tierras, [20] pero no reconoció el resto de las conclusiones del comité, lo que enfureció al Partido Laborista británico. A los pocos días de que se hicieran públicas las conclusiones del comité, su aplicación estaba en peligro.
El gobierno y el ejército británicos creían que ni los judíos ni los árabes aceptarían las recomendaciones del comité. El primer ministro británico Clement Attlee organizó un grupo de altos funcionarios, que debían coordinarse con los jefes del Estado Mayor, para preparar un análisis de las recomendaciones del comité. Llegaron a la conclusión de que los judíos no aceptarían nada que no fuera la partición y que no sólo continuarían las incursiones guerrilleras de los grupos paramilitares Irgun y Lehi , sino que la Haganah podría reaccionar lanzando ataques generalizados. Además, el informe concluía que probablemente habría un levantamiento árabe general en Palestina con apoyo financiero y material de los estados árabes circundantes. [17]
Aunque Bevin le dijo al comité que aceptaría su decisión si fuera unánime, Attlee se opuso a la recomendación de una inmigración masiva. [20] El gobierno británico, firme en que no asumiría los costos de reasentar a 100.000 inmigrantes judíos, financiar el desarrollo árabe y desarmar al Yishuv y reprimir cualquier rebelión por sí mismo, condicionó la implementación de las recomendaciones del informe a la asistencia militar y financiera de los Estados Unidos. El gabinete británico estuvo de acuerdo en que el informe debía rechazarse a menos que el gobierno estadounidense estuviera dispuesto a proporcionar asistencia financiera y militar. Gran Bretaña solicitó que el gobierno estadounidense pusiera a disposición dos divisiones de infantería y al menos una brigada blindada para su despliegue inmediato en Palestina. El Departamento de Guerra de los Estados Unidos había emitido un informe anterior que establecía que sería necesario un compromiso indefinido de tropas estadounidenses de 300.000 efectivos para ayudar al gobierno británico a mantener el orden contra una revuelta árabe. Sin embargo, el gobierno estadounidense estaba, al igual que el gobierno británico, ansioso por desmovilizar rápidamente a muchos de sus ciudadanos que aún estaban en armas, y rechazó la solicitud. [21] [17]
En octubre de 1946, el gobierno británico decidió permitir gradualmente la inmigración de 96.000 judíos a Palestina, a un ritmo de 1.500 al mes. La mitad de los admitidos serían judíos que habían intentado inmigrar ilegalmente a Palestina y se encontraban retenidos en los campos de internamiento de Chipre ; los británicos temían que, si la población de los campos seguía creciendo, se produciría un levantamiento entre los prisioneros. [22]
Después de que el Comité Anglo-Americano emitiera su informe, se creó un nuevo comité para establecer cómo se implementarían las propuestas angloamericanas. Fue dirigido por el ministro del gabinete británico Herbert Morrison y el embajador estadounidense Henry F. Grady . En julio de 1946, propuso el "Plan Morrison-Grady", un plan para una administración federal unitaria en Palestina. Las provincias judías y árabes ejercerían el autogobierno bajo la supervisión británica, mientras que Jerusalén y el Néguev permanecerían bajo control británico directo. El plan se convirtió en el punto de partida para una Conferencia Palestina convocada por los británicos el 1 de octubre de 1946. Sin embargo, los árabes rechazaron el plan con el argumento de que conduciría a la partición, mientras que los judíos se negaron incluso a asistir. Los árabes en cambio propusieron un estado unitario independiente. En una reunión posterior de la Conferencia en febrero siguiente, Gran Bretaña propuso un plan, conocido como el Plan Bevin , para una administración británica de cinco años. La administración debía conducir a un acuerdo permanente acordado por todas las partes. Cuando tanto el lado árabe como el judío rechazaron el plan, Gran Bretaña decidió remitir el problema a las Naciones Unidas.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )