Eating Animals es el tercer libro del novelista estadounidense Jonathan Safran Foer , publicado en 2009. Unbest seller del New York Times , [1] Eating Animals ofrece un análisis profundo de lo que significa comer animales en un mundo industrializado. Fue escrito en estrecha colaboración con Farm Forward , una organización estadounidenseque promueve el veganismo y la agricultura sostenible . [2]
El libro fue adaptado y ampliado en un documental de 2018 con el mismo nombre, dirigido por Christopher Dillon Quinn y co-narrado por Foer y Natalie Portman . [3]
Foer presenta el libro como una forma de decidir si su hijo recién nacido debe comer carne o no . El hijo de Foer es representativo de las generaciones que están entrando en un mundo de agricultura industrializada , en el que la decisión de comer carne tiene muchas más implicaciones que el gusto. La mayoría de las veces, poner carne en nuestros platos trae consigo inmensas ramificaciones no solo para los animales involucrados, sino también para el medio ambiente y para nosotros mismos; los animales sufren, el medio ambiente se daña y nuestra salud se pone en tela de juicio. Esencialmente, Foer concluye que los perjuicios de las granjas industriales superan los beneficios del gusto, por lo que decide criar a su hijo como vegetariano . [ cita requerida ]
A lo largo del libro, Foer hace un gran hincapié en las historias que acompañan a la comida. Para reforzar este énfasis, tanto el primer como el último capítulo del libro se titulan “narración de historias”. En el libro, Foer afirma que “las historias sobre la comida son historias sobre nosotros, nuestra historia y nuestros valores” [4] y establece la narración de historias como el tema principal de todo el libro. Para Foer, la narración de historias es una forma de reconocer y abordar la complejidad del tema de comer animales y cómo se conecta con la identidad. Las historias de nuestros platos son las historias sobre nuestra relación con el mundo tal como lo representan las personas con las que comemos, el proceso por el cual nuestra comida llega a la mesa, qué tipos de alimentos llegan a nuestra mesa, etc. Según Foer, la forma en que los humanos afrontan y comprenden los fenómenos complejos es convirtiendo sus ocurrencias en historias sobre lo que significan. En este sentido, la profundidad sugerida dentro del fenómeno de comer carne le da al concepto de narración de historias de Foer un tono religioso. [ cita requerida ]
Como sugiere el título, el fenómeno en particular en el que se centra Foer es el consumo de carne. Analiza lo que ha significado comer carne en el pasado y lo que significa hoy. Al hacerlo, no afirma, como podría esperarse, que comer carne sea intrínsecamente malo. Más bien, afirma que comer carne es malo circunstancialmente; por ejemplo, es malo cuando implica el sufrimiento de los animales, la destrucción del medio ambiente y/o un riesgo para la salud humana. Hoy en día, según el libro y varias de las fuentes citadas, comer carne conlleva abrumadoramente estos problemas, mientras que en el pasado no era así. La conclusión a la que llega Foer es que comer animales que provienen de métodos industriales, como la cría intensiva , la pesca industrial y similares, es malo. [ cita requerida ]
Foer señala que la mayoría de las personas reconocen que comer animales es malo, pero que la gente olvida voluntariamente que es así. Foer sostiene que parte de lo que se olvida en este proceso es una conexión con nuestra propia animalidad. Descuidamos las partes de nosotros que nos hacen similares a ellos (como, por ejemplo, la capacidad de sentir o aliviar el dolor) y negamos su importancia en la constitución de nuestra humanidad. Como dice Foer, “lo que olvidamos de los animales, es lo que comenzamos a olvidarnos de nosotros mismos”. [5] Esto conduce, sostiene Foer, a un sentimiento bastante ambiguo de vergüenza: el sentimiento de vergüenza que surge cuando la memoria nos recuerda lo que hemos olvidado voluntariamente. [ cita requerida ]
El libro sugiere que el olvido se ve reforzado y perpetuado por la falta de transparencia en la industria de la carne . Las granjas generalmente están cerradas al público, y es tan difícil entrar en una que Foer se cuela ilegalmente en una para escribir sobre las condiciones de la típica granja industrial . Durante su operación, es testigo de las pésimas condiciones en las que viven los animales, lo que lo ayuda a entender por qué la industria busca la confidencialidad. Describe esta experiencia como un contraste directo con las tácticas de marketing utilizadas por las granjas industriales. En un intento de arrojar luz sobre el significado de tales afirmaciones de marketing, Foer dedica un capítulo entero a las definiciones de palabras que conectan a los humanos con los alimentos. En él, define algunas de las etiquetas y certificaciones que se asignan a los productos animales, sugiriendo que muchas de ellas son engañosas. [ cita requerida ]
En definitiva, Eating Animals analiza la ética de la alimentación . Sugiere que nuestras elecciones alimentarias reflejan directamente los valores éticos que defendemos. Cuando las personas comen carne, afirma Foer, están dando a entender que satisfacer su deseo de carne es más importante que dejar que los animales vivan bien, o incluso que vivan. Esto puede ser un proceso consciente o inconsciente, pero sus implicaciones, para Foer, son siempre reales. Cuando uno apoya la cría intensiva de animales, está renunciando a la importancia de cierta conducta moral para los animales y, a su vez, también para los humanos. Por ejemplo, si uno niega la importancia del sufrimiento de un animal, niega la importancia de la capacidad de sufrir en sí misma, por lo que se sigue que uno niega la importancia del sufrimiento para los humanos. En una cadena de lógica similar, Foer conecta nuestro trato a los animales con nuestro trato a los humanos: dicotomizamos entre los que importan y los que no. En consecuencia, cada elección alimentaria que hace un individuo es una decisión ética que afecta profundamente tanto a los animales humanos como a los no humanos. [ cita requerida ]
Eating Animals , un best seller del New York Times , ha recibido críticas mixtas de los críticos. [6] [7] [8] Un artículo del Washington Post describe el libro de Foer como un libro con un estilo de escritura que "siempre ha dividido a sus lectores en bandos que lo aman y otros que lo odian". [9]
Algunos críticos elogian tanto las conclusiones a las que llega Foer como la forma en que las alcanza. Un artículo de Los Angeles Times afirma que Eating Animals contiene "el tipo de sabiduría que... merece un lugar en la mesa con nuestros más grandes filósofos". [10] En un artículo del Huffington Post, Natalie Portman escribió que el libro era tan poderoso que pasó de ser vegetariana durante veinte años a una activista vegana. [11] Según un artículo del New Yorker , el poder del libro reside en su capacidad para analizar por qué los humanos pueden ser tan cariñosos con sus animales de compañía y, al mismo tiempo, ser completamente indiferentes con los que comen. [12]
Otros críticos han criticado el libro. En una reseña de la revista New York Magazine , un crítico vegetariano lo calificó de "profundamente irritante", ya que "se decanta por la conclusión más segura posible". [13]
El director de documentales Christopher Quinn y la actriz Natalie Portman produjeron una versión documental de Eating Animals en 2018. [14] Al igual que el libro, el documental explora la ética de la agricultura animal contemporánea. Los creadores esperan expandir el alcance del mensaje de Eating Animals para que más personas piensen en la carne que comen de nuevas formas. La película se estrenó en los cines el 15 de junio de 2018. [15] En Rotten Tomatoes , la película tiene una calificación de aprobación del 91% basada en 46 reseñas, con una calificación promedio de 7.00/10. El consenso de los críticos del sitio dice: " El análisis reflexivo y la exploración de la agricultura corporativa de Eating Animals es impresionante, dado el alcance del tema". [16] En Metacritic , la película tiene una puntuación media ponderada de 69 sobre 100, basada en 14 críticos, lo que indica "críticas generalmente favorables". [17]
