El debate sobre los playoffs del fútbol universitario fue un tema de discusión muy candente en relación con el fútbol universitario en los Estados Unidos antes de 2012. Este debate, entre fanáticos, periodistas, representantes de conferencias, funcionarios gubernamentales, administradores universitarios, entrenadores y jugadores, trataba sobre si el formato de postemporada de la División IA de la NCAA (más tarde la Football Bowl Subdivision o FBS) debía cambiarse o modificarse.
Los defensores de los playoffs argumentaron que se debería implementar un torneo de eliminación simple al estilo de un cuadro para seleccionar un campeón. Esto, en un principio, reemplazaría la selección basada en encuestas de un campeón anual entre los principales equipos universitarios, que se había utilizado desde los primeros años del fútbol universitario. El debate sobre un torneo de playoffs se remonta al menos a 1971. [1]
El sistema de la Serie de Campeonato de Tazón (BCS, por sus siglas en inglés) se estableció antes de la temporada de 1998 : seleccionaba a dos equipos para competir por el campeonato nacional de primer nivel del fútbol universitario . Durante la era de la BCS, hubo numerosas controversias sobre qué equipos deberían jugar por este campeonato. Esto llevó a un mayor debate sobre la sustitución de la BCS por un desempate al estilo de los brackets, mientras que otros abogaban por un formato más simple de " más uno ", que habría creado un solo partido por el campeonato nacional con participantes seleccionados después de la conclusión de la temporada de tazones tradicional . Varias encuestas mostraron un apoyo significativo entre los fanáticos del fútbol universitario a un desempate para reemplazar a la BCS. [2] [3]
En 2012, los comisionados del BCS anunciaron que un College Football Playoff (CFP) de cuatro equipos reemplazaría al BCS después de la temporada de fútbol universitario 2013-14. En enero de 2015, Ohio State venció a Oregon, 42-20, para ganar el primer partido del Campeonato Nacional de College Football Playoff . [4] En 2022, los organizadores anunciaron que el College Football Playoff se expandiría a un playoff de doce equipos, a partir de la temporada 2024. [5]
Los defensores de los playoffs argumentaron en contra de la validez interna del campeonato nacional de la Bowl Championship Series (BCS) y lamentaron que los participantes del Juego del Campeonato Nacional BCS se decidieran por la Encuesta de Entrenadores y la encuesta de AP , en lugar de a través de la competencia en el campo como en los torneos cara a cara, estilo bracket en otros deportes importantes y en otros niveles del fútbol universitario . Los defensores ocasionalmente acusaron a la Bowl Championship Series de conflicto financiero con respecto al dinero ganado en los juegos de bowl y la asignación de esos recursos. [6] [7]
Barack Obama se pronunció a favor de un desempate, antes y después de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008. El 18 de noviembre de 2008, en su primera entrevista como presidente electo , Steve Kroft de 60 Minutes finalizó la entrevista con una pregunta sobre el tema. Obama respondió:
Creo que cualquier persona sensata diría que si tienes un montón de equipos que juegan durante toda la temporada, y muchos de ellos tienen una o dos derrotas, no hay un ganador decisivo claro, por lo que deberíamos crear un sistema de playoffs . Ocho equipos. Eso serían tres rondas, para determinar un campeón nacional. Agregaría tres semanas adicionales a la temporada. Se podría recortar la temporada regular. No conozco a ningún fanático serio del fútbol universitario que esté en desacuerdo conmigo en esto. Así que voy a hacer valer mi peso un poco. Creo que es lo correcto. [8]
Se presentaron varias propuestas de cambio para el BCS. Los comisionados del BCS contemplaron la posibilidad de cambiar a un formato de " más uno ", que crearía un partido por el campeonato nacional al final de la temporada de bowls tradicional, en el que los dos participantes serían seleccionados entre los ganadores de los partidos de bowls. Finalmente, los comisionados rechazaron cualquier acción inmediata y dejaron a un lado la discusión sobre si establecer un formato de más uno. [9]
Otros formatos propuestos incluían un campeonato de playoffs con 8, 10, 12, 16, 32 o 64 equipos. Aunque eran populares entre los aficionados al fútbol universitario, estos formatos ganaron poco impulso dentro del círculo de comisionados de la BCS. [10] La respuesta oficial de la BCS a estos formatos fue: "si no está roto, no lo arregles". [11] [12]
El senador estadounidense Orrin Hatch (republicano de Utah) indicó que celebraría audiencias en el Congreso sobre la BCS después de que el equipo de fútbol americano Utah Utes de la Conferencia Mountain West (MWC) de 2008 no participara en el partido por el campeonato nacional de la BCS después de terminar la temporada regular invicto. [13] Más tarde, la propia MWC planteó una propuesta de postemporada en las reuniones anuales de primavera de los comisionados de la BCS junto con el partido por el título de la BCS de 2010. El comisionado de la MWC abogó por un comité de selección para reemplazar el sistema de clasificación de la BCS, el establecimiento de un playoff de ocho equipos y una revisión de las reglas de clasificación automática. [14]
Finalmente, el 26 de junio de 2012 se anunció un torneo de estilo bracket para adoptar un sistema de playoffs de cuatro equipos. Esto se programó para entrar en vigencia después de la temporada 2013, utilizando un comité de selección para determinar qué equipos jugarían por el campeonato en un playoff de cuatro equipos. [15] Esto se convirtió en el College Football Playoff (CFP), y el primer juego del Campeonato Nacional de College Football Playoff se llevó a cabo en enero de 2015, después de la temporada 2014 .
Según informes de CBSSports.com e información obtenida por Associated Press , el senador Orrin Hatch recibió una carta del Departamento de Justicia sobre la posibilidad de una revisión legal del BCS. La carta, recibida el 29 de enero de 2010, afirma que la administración Obama explorará opciones para establecer un playoff de fútbol universitario, incluyendo (a) una demanda antimonopolio contra el BCS, (b) acciones legales bajo las leyes de protección al consumidor de la Comisión Federal de Comercio , (c) alentar a la NCAA a tomar el control de la postemporada de fútbol universitario, (d) el establecimiento de una agencia para revisar los costos y beneficios de adoptar un sistema de playoff, y (e) continuar con la legislación a favor de un sistema de playoff. El fiscal general adjunto Ronald Weich escribe: "La administración comparte su creencia de que la falta de un playoff del campeonato nacional de fútbol universitario... plantea preguntas importantes que afectan a millones de personas...". El director ejecutivo del BCS, Bill Hancock, respondió a la carta que el BCS cumple con todas las leyes y cuenta con el apoyo de las universidades de la División I participantes. [16]
En seguimiento a las acciones del Senador Hatch en el Senado, en abril de 2011 el Fiscal General de Utah anunció que iniciaría una demanda colectiva antimonopolio contra la BCS, a pesar del hecho de que Utah se está moviendo a la Conferencia Pacific-10 , que es una conferencia de clasificación automática. En marzo de 2011, el Departamento de Justicia de los EE. UU. envió una carta formal de notificación a la NCAA solicitando una explicación detallada sobre por qué el fútbol FBS era el único deporte de la NCAA para el que la NCAA no 1) tenía un sistema de playoffs en funcionamiento para determinar un campeón y 2) por qué la NCAA había derogado su responsabilidad de hacerlo y había dado la autoridad para determinar el campeón de la NCAA a un grupo externo como la BCS. La investigación del Departamento de Justicia y la demanda del Fiscal General de Utah tienen como objetivo obligar al BCS a abrir sus libros contables, algo que, como organización sin fines de lucro, está obligado a hacer todos los años y nunca lo ha hecho, y determinar si el BCS es un fideicomiso ilegal o un cártel con base en la Ley Antimonopolio Sherman de 1890, la Ley Antimonopolio Clayton de 1914 y la Ley Antidiscriminación de Precios Robinson-Patman de 1936. Se dice que otros dos Fiscales Generales de otros estados están considerando unirse a la demanda de Utah, y la investigación del Departamento de Justicia probablemente incluirá un examen minucioso y extenso del Escándalo del Fiesta Bowl , así como la realización de auditorías completas de los otros BCS Bowls, el propio BCS y posiblemente incluso las escuelas de las 6 Conferencias de Calificación Automática del BCS.
El escándalo del Fiesta Bowl, en particular, fue el catalizador que abrió el BCS al interés federal por primera vez, en gran medida porque al gobierno le preocupa no sólo que el BCS sofoque la competencia justa, sino, más importante para el gobierno federal, la posibilidad de fraude y evasión fiscal, si el BCS ha violado las normas que rigen a las organizaciones exentas de impuestos y a los grupos que controlan a las organizaciones exentas de impuestos. Si los BCS Bowls, que son entidades separadas pero también parte del BCS en su conjunto, perdieran su condición de exentos de impuestos, podrían ser responsables de impuestos atrasados por un total de cientos de millones de dólares. Los abusos del Fiesta Bowl -especialmente los relacionados con supuestas contribuciones políticas ilegales e indebidas, remuneración ejecutiva excesiva y pagos de reembolsos injustificados, y la concesión de préstamos excesivos, sin intereses y no devueltos- son precisamente el tipo de abusos que justificarían que el Servicio de Impuestos Internos despojara al BCS, y a cada BCS Bowl y posiblemente incluso a cada escuela de la Conferencia BCS (aunque eso es muy poco probable) de su condición de exento de impuestos. En el peor de los casos, el BCS también podría estar sujeto a procedimientos de decomiso y embargo. Si bien es poco probable que se apliquen las peores sanciones, incluso las sanciones más leves, como la determinación de un cártel y un fideicomiso, tendrían consecuencias devastadoras para la BCS y el sistema actual. El tribunal también podría ordenar una resolución de la actual competencia desleal inherente a la estructura de la BCS, incluida la orden de un sistema de playoffs y la orden de que los Bowls participen como ordene el tribunal en lugar de como los Bowls habían planeado en el caso de la desaparición de la BCS. A pesar de la afirmación del Comisionado de la Big 10, Delaney, de que si la BCS se retirara, "volverían al antiguo sistema" [17]Si un tribunal ordenara una solución como un desempate, las Conferencias no tendrían otra opción en el asunto y se les exigiría –especialmente si se determina que la BCS es un fideicomiso o cártel ilegal– que hicieran lo que dijera el tribunal, incluyendo someterse a la supervisión federal de las finanzas y la administración del Bowl y de los equipos del Bowl, y realizar un desempate de 4, 8 o 16 equipos, o cualquier otro remedio que el tribunal ordenara en su fallo. La estructura, el calendario y los participantes en un sistema de este tipo quedarían completamente fuera del control de los individuos y grupos que ahora controlan esas decisiones, y esos mismos individuos y grupos, con toda probabilidad, no tendrían la opción de no participar. Un fallo judicial podría obligarlos a participar tal como lo hacen ahora, pero se les exigiría que lo hicieran basándose en las reglas del tribunal y no en las reglas de la BCS. Esta es una de las principales razones por las que la BCS está luchando contra la intervención del gobierno con tanta fuerza. La investigación del Departamento de Justicia es de lejos la situación legal potencialmente más peligrosa a la que se ha enfrentado la BCS hasta la fecha.
Es por eso que, según una encuesta de Sports Illustrated, el 90 por ciento de los fanáticos no aprueban el BCS. Queremos averiguarlo en el campo.
La mayoría de los aficionados al fútbol universitario quieren eliminar la actual Bowl Championship Series y reemplazarla con un sistema de playoffs similar al del baloncesto universitario, según una nueva encuesta nacional publicada el martes. La encuesta de la Universidad de Quinnipiac muestra que el 63 por ciento está a favor de deshacerse del sistema actual, mientras que el 26 por ciento quiere mantenerlo.