La revolución cognitiva fue un movimiento intelectual que comenzó en la década de 1950 como un estudio interdisciplinario de la mente y sus procesos, del cual surgió un nuevo campo conocido como ciencia cognitiva . [1] Los campos relevantes preexistentes fueron la psicología , la lingüística , la informática , la antropología , la neurociencia y la filosofía . [2] Los enfoques utilizados se desarrollaron dentro de los entonces nacientes campos de la inteligencia artificial , la informática y la neurociencia . En la década de 1960, el Centro de Estudios Cognitivos de Harvard [3] y el Centro para el Procesamiento de Información Humana de la Universidad de California en San Diego influyeron en el desarrollo del estudio académico de la ciencia cognitiva. [4] A principios de la década de 1970, el movimiento cognitivo había superado al conductismo como paradigma psicológico. [5] [6] [7] Además, a principios de la década de 1980, el enfoque cognitivo se había convertido en la línea dominante de investigación en la mayoría de las ramas del campo de la psicología.
Un objetivo clave de la psicología cognitiva temprana fue aplicar el método científico al estudio de la cognición humana. [1] Algunas de las principales ideas y desarrollos de la revolución cognitiva fueron el uso del método científico en la investigación de las ciencias cognitivas, la necesidad de sistemas mentales para procesar información sensorial, el carácter innato de estos sistemas y la modularidad de la mente. [8] [1] [9] Las publicaciones importantes que desencadenaron la revolución cognitiva incluyen el artículo de 1956 del psicólogo George Miller " The Magical Number Seven, Plus or Minus Two " [10] (uno de los artículos más citados en psicología), [11] Estructuras sintácticas del lingüista Noam Chomsky (1957) [12] y "Review of BF Skinner's Verbal Behavior " (1959), [13] [14] y trabajos fundamentales en el campo de la inteligencia artificial de John McCarthy , Marvin Minsky , Allen Newell y Herbert Simon , como el artículo de 1958 "Elementos de una teoría de la resolución de problemas humanos". [10] El libro Cognitive Psychology de Ulric Neisser de 1967 también fue una contribución histórica. [15]
Antes de la revolución cognitiva, el conductismo era la tendencia dominante en psicología en los Estados Unidos . Los conductistas estaban interesados en el "aprendizaje", que se consideraba "la nueva asociación de estímulos con respuestas". [16] Los experimentos con animales desempeñaron un papel importante en la investigación conductista, y el destacado conductista JB Watson , interesado en describir las respuestas de humanos y animales como un solo grupo, afirmó que no había necesidad de distinguir entre los dos. Watson esperaba aprender a predecir y controlar el comportamiento a través de su investigación. El popular enfoque de estímulo-respuesta de Hull - Spence era, según George Mandler , imposible de utilizar para investigar temas que mantenían el interés de los científicos cognitivos, como la memoria y el pensamiento, porque tanto el estímulo como la respuesta se consideraban eventos completamente físicos. Los conductistas normalmente no investigaban estos temas. [16] BF Skinner , un conductista funcionalista, criticó ciertos conceptos mentales como el instinto como "ficciones explicativas", ideas que suponen más de lo que los humanos realmente saben sobre un concepto mental. [17] Varios tipos de conductistas tenían diferentes puntos de vista sobre el papel exacto (si lo hubiera) que desempeñaban la conciencia y la cognición en el comportamiento. [18] Aunque el conductismo era popular en los Estados Unidos, Europa no estaba particularmente influenciada por él, y la investigación sobre la cognición se podía encontrar fácilmente en Europa durante este tiempo. [dieciséis]
Noam Chomsky ha enmarcado las posiciones cognitiva y conductista como racionalistas y empiristas , respectivamente, [19] que son posiciones filosóficas que surgieron mucho antes de que el conductismo se hiciera popular y ocurriera la revolución cognitiva. Los empiristas creen que los humanos adquieren conocimiento sólo a través de información sensorial, mientras que los racionalistas creen que hay algo más allá de la experiencia sensorial que contribuye al conocimiento humano. Sin embargo, el filósofo John Cottingham ha cuestionado si la posición de Chomsky sobre el lenguaje encaja en el enfoque racionalista tradicional . [20]
George Miller , uno de los científicos involucrados en la revolución cognitiva, fija la fecha de su inicio el 11 de septiembre de 1956, cuando varios investigadores de campos como la psicología experimental, la informática y la lingüística teórica presentaron sus trabajos sobre temas relacionados con las ciencias cognitivas en el una reunión del 'Grupo de Interés Especial en Teoría de la Información' en el Instituto de Tecnología de Massachusetts . Esta cooperación interdisciplinaria recibió varios nombres, como estudios cognitivos y psicología del procesamiento de la información, pero finalmente llegó a ser conocida como ciencia cognitiva. Las subvenciones de la Fundación Alfred P. Sloan en la década de 1970 avanzaron en la comprensión interdisciplinaria en los campos relevantes y apoyaron la investigación que condujo al campo de la neurociencia cognitiva . [2]
George Miller afirma que en el desarrollo de la ciencia cognitiva participaron seis campos: psicología , lingüística , informática , antropología , neurociencia y filosofía , desempeñando los tres primeros los papeles principales. [2]
Un objetivo clave de la psicología cognitiva temprana fue aplicar el método científico al estudio de la cognición humana. Esto se hizo mediante el diseño de experimentos que utilizaron modelos computacionales de inteligencia artificial para probar sistemáticamente teorías sobre los procesos mentales humanos en un entorno de laboratorio controlado. [1]
Al definir el "enfoque cognitivo", Ulric Neisser dice que los humanos sólo pueden interactuar con el "mundo real" a través de sistemas intermediarios que procesan información como si fuera información sensorial. Según lo entiende un científico cognitivo, el estudio de la cognición es el estudio de estos sistemas y las formas en que procesan la información a partir de la entrada. El procesamiento incluye no sólo la estructuración e interpretación inicial de la entrada, sino también el almacenamiento y uso posterior. [21]
Steven Pinker afirma que la revolución cognitiva cerró la brecha entre el mundo físico y el mundo de las ideas, conceptos, significados e intenciones. Unificó los dos mundos con una teoría de que la vida mental puede explicarse en términos de información, computación y retroalimentación. [8]
En su libro de 1975 Reflexiones sobre el lenguaje , Noam Chomsky se pregunta cómo los humanos pueden saber tanto, a pesar de sus aportaciones relativamente limitadas. Sostiene que deben tener algún tipo de mecanismo de aprendizaje innato que procese las entradas, y ese mecanismo debe ser innato y específico de un dominio. Chomsky observa que los órganos físicos no se desarrollan basándose en su experiencia, sino en algún código genético inherente, y escribió que la mente debería ser tratada de la misma manera. Dice que no hay duda de que existe algún tipo de estructura innata en la mente, pero hay menos acuerdo sobre si todos los organismos utilizan la misma estructura para diferentes tipos de aprendizaje. Compara a los humanos con ratas en la tarea de correr laberintos para mostrar que la misma teoría del aprendizaje no puede usarse para diferentes especies porque serían igualmente buenos en lo que están aprendiendo, lo cual no es el caso. También dice que incluso entre los humanos, podría ser posible utilizar la misma teoría del aprendizaje para múltiples tipos de aprendizaje, pero no hay evidencia sólida que lo sugiera. Propone una hipótesis que afirma que existe una facultad del lenguaje de base biológica que organiza la información lingüística en la entrada y limita el lenguaje humano a un conjunto de tipos particulares de gramáticas. Introduce la gramática universal, un conjunto de reglas y principios inherentes que todos los humanos tienen para regir el lenguaje, y dice que los componentes de la gramática universal son biológicos. Para respaldar esto, señala que los niños parecen saber que el lenguaje tiene una estructura jerárquica y nunca cometen los errores que uno esperaría de una hipótesis de que el lenguaje es lineal. [9]
Steven Pinker también ha escrito sobre este tema desde la perspectiva de la ciencia cognitiva moderna. Dice que los científicos cognitivos modernos, al igual que figuras del pasado como Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716), no creen en la idea de que la mente comience una " pizarra en blanco ". Aunque tienen disputas sobre la difusión de la naturaleza y la educación , todos creen que el aprendizaje se basa en algo innato a los humanos. Sin este carácter innato, no habrá proceso de aprendizaje. Señala que los actos humanos no son exhaustivos, aunque las funciones biológicas básicas sean finitas. Un ejemplo de esto desde la lingüística es el hecho de que los humanos pueden producir infinitas oraciones, la mayoría de las cuales son completamente nuevas para el hablante, aunque las palabras y frases que han escuchado no sean infinitas. [8]
Pinker, que está de acuerdo con la idea de Chomsky de una gramática universal innata, afirma que aunque los humanos hablan alrededor de seis mil lenguas mutuamente ininteligibles, los programas gramaticales en sus mentes difieren mucho menos que el habla real. Se pueden utilizar muchos idiomas diferentes para transmitir los mismos conceptos o ideas, lo que sugiere que puede haber un terreno común para todos los idiomas. [8]
Pinker afirma que otra idea importante de la revolución cognitiva fue que la mente es modular y que muchas partes cooperan para generar una línea de pensamiento o una acción organizada. Tiene diferentes sistemas distintos para diferentes misiones específicas. Los comportamientos pueden variar entre culturas, pero no es necesario variar los programas mentales que generan los comportamientos. [8]
Ha habido críticas a la caracterización típica del cambio del conductismo al cognitivismo.
Henry L. Roediger III sostiene que la narrativa común que la mayoría de la gente cree sobre la revolución cognitiva es inexacta. La narrativa que describe afirma que la psicología comenzó bien pero perdió el rumbo y cayó en el conductismo, pero esto fue corregido por la Revolución Cognitiva, que esencialmente puso fin al conductismo. Afirma que el análisis de la conducta sigue siendo en realidad un área activa de investigación que produce resultados exitosos en psicología y señala como evidencia a la Asociación Internacional para el Análisis de la Conducta . Afirma que la investigación conductista es responsable de los tratamientos exitosos del autismo, la tartamudez y la afasia, y que la mayoría de los psicólogos en realidad estudian el comportamiento observable, incluso si interpretan sus resultados cognitivamente. Él cree que el cambio del conductismo al cognitivismo fue gradual y evolucionó lentamente basándose en el conductismo. [22]
Lachman y Butterfield estuvieron entre los primeros en dar a entender que la psicología cognitiva tiene un origen revolucionario. [23] Thomas H. Leahey ha criticado la idea de que la introducción del conductismo y la revolución cognitiva fueron en realidad revoluciones y propuso una historia alternativa de la psicología estadounidense como "una narrativa de las tradiciones de investigación". [18]
Otros autores critican el conductismo, pero también critican la revolución cognitiva por haber adoptado nuevas formas de antimentalismo.
El psicólogo cognitivo Jerome Bruner criticó la adopción de la teoría computacional de la mente y la exclusión del significado de la ciencia cognitiva, y caracterizó uno de los objetivos principales de la revolución cognitiva como cambiar el estudio de la psicología para que el significado fuera su núcleo. [24]
Su comprensión de la revolución cognitiva gira enteramente en torno a la " creación de significado " y la descripción hermenéutica de cómo la gente lo hace. Él cree que la revolución cognitiva alejó a la psicología del conductismo y eso fue bueno, pero luego otra forma de antimentalismo tomó su lugar: el computacionalismo. Bruner afirma que la revolución cognitiva debería reemplazar al conductismo y no sólo modificarlo. [24]
El neurocientífico Gerald Edelman sostiene en su libro Bright Air, Brilliant Fire (1991) que un resultado positivo del surgimiento de la "ciencia cognitiva" fue el alejamiento del "conductismo simplista". Sin embargo, añade, un resultado negativo fue la creciente popularidad de una concepción totalmente errónea de la naturaleza del pensamiento: la teoría computacional de la mente o cognitivismo, que afirma que el cerebro es una computadora que procesa símbolos cuyos significados son entidades del mundo objetivo. Desde este punto de vista, los símbolos de la mente corresponden exactamente a entidades o categorías del mundo definidas por criterios de condiciones necesarias y suficientes, es decir, categorías clásicas. Las representaciones serían manipuladas según ciertas reglas que constituyen una sintaxis.
Edelman rechaza la idea de que los objetos del mundo se clasifiquen en categorías clásicas y también rechaza la idea de que el cerebro/mente sea una computadora. El autor rechaza el conductismo (un punto que también plantea en su libro de 2006 Second Nature. Brain science and human Knowledge ), [25] pero también el cognitivismo (la teoría computacional-representacional de la mente), ya que este último conceptualiza la mente como una computadora. y el significado como correspondencia objetiva. Además, Edelman critica el "funcionalismo", la idea de que las propiedades funcionales formales y abstractas de la mente pueden analizarse sin hacer referencia directa al cerebro y sus procesos. [26]
Edelman afirma que la mayoría de quienes trabajan en el campo de la psicología cognitiva y las ciencias cognitivas parecen adherirse a esta visión computacional, pero menciona algunas excepciones importantes. Las excepciones incluyen a John Searle , Jerome Bruner , George Lakoff , Ronald Langacker, Alan Gauld, Benny Shanon, Claes von Hofsten y otros. Edelman sostiene que está de acuerdo con los enfoques críticos y disidentes de estos autores que son excepciones a la visión mayoritaria del cognitivismo. [27]
En su artículo "La revolución de la neurociencia cognitiva", Gualtiero Piccinini y Worth Boone sostienen que la neurociencia cognitiva surgió como disciplina a finales de los años 1980. Antes de esa época, la ciencia cognitiva y la neurociencia se habían desarrollado en gran medida de forma aislada. La ciencia cognitiva se desarrolló entre las décadas de 1950 y 1970 como un campo interdisciplinario compuesto principalmente por aspectos de la psicología, la lingüística y la informática. Sin embargo, tanto las teorías computacionales simbólicas clásicas como los modelos conexionistas se desarrollaron en gran medida independientemente de consideraciones biológicas. Los autores sostienen que los modelos conexionistas estaban más cerca de los modelos simbólicos que de la neurobiología. [28]
Piccinini y Boone afirman que actualmente se está produciendo un cambio revolucionario: el paso de la ciencia cognitiva (autónoma de la neurociencia) a la neurociencia cognitiva . Los autores señalan que muchos investigadores que antes realizaban estudios psicológicos y conductuales ahora dan explicaciones neurocientíficas cognitivas adecuadas. Mencionan el ejemplo de Stephen Kosslyn , quien postuló su teoría del formato pictórico de las imágenes mentales en los años 1980 basándose en estudios conductuales. Más tarde, con la llegada de la tecnología de imágenes por resonancia magnética, Kosslyn pudo demostrar que cuando la gente imagina, la corteza visual se activa. Esto aportó una fuerte evidencia neurocientífica a su teoría del formato pictórico, refutando las especulaciones sobre un supuesto formato no pictórico de imágenes mentales. [28] [29] [30]
Según Canales Johnson et al. (2021): [31]
Muchos estudios que utilizan técnicas neurofisiológicas y de imágenes han demostrado varias similitudes en la actividad cerebral entre las imágenes visuales y la percepción visual, y han identificado componentes neuronales frontoparietales, occipitales y temporales de las imágenes visuales.
— Canales Johnson et al.
El neurocientífico Joseph LeDoux en su libro The Emotional Brain sostiene que la ciencia cognitiva surgió a mediados del siglo XX y a menudo se la describe como "la nueva ciencia de la mente". Sin embargo, de hecho, la ciencia cognitiva es en realidad una ciencia de sólo una parte de la mente, la parte que tiene que ver con el pensamiento, el razonamiento y el intelecto. Deja las emociones fuera. "Y las mentes sin emociones no son realmente mentes en absoluto..." [32]
El psicólogo Lawrence Barsalou sostiene que el procesamiento cognitivo humano implica la simulación de estados perceptivos, motores y emocionales. La visión clásica e 'intelectualista' de la cognición, considera que ésta es esencialmente el procesamiento de información proposicional de tipo verbal o numérico. Sin embargo, la teoría de Barsalou explica el procesamiento conceptual humano mediante la activación de regiones de las cortezas sensoriales de diferentes modalidades, así como de la corteza motora, y por la simulación de experiencias encarnadas –visuales, auditivas, emocionales, motoras–, que fundamentan el significado en experiencia situada en el mundo.
Los símbolos modales son aquellas representaciones mentales analógicas ligadas a un canal sensorial específico: por ejemplo, la representación de 'perro' a través de una imagen visual similar a un perro o a través de una imagen auditiva del ladrido de perros, basada en el recuerdo de las experiencias de ver un perro o escuchar su ladrido. La teoría de los "símbolos perceptivos" de Lawrence Barsalou afirma que los procesos mentales operan con símbolos modales que mantienen las propiedades sensoriales de las experiencias perceptuales. [33] [34]
Según Barsalou (2020), la perspectiva de la “cognición fundamentada” en la que se enmarca su teoría afirma que la cognición surge de la interacción entre los símbolos amodales, los símbolos modales, el cuerpo y el mundo. Por tanto, esta perspectiva no descarta los símbolos 'clásicos' –los amodales, como los propios del lenguaje verbal o el razonamiento numérico– sino que considera que éstos interactúan con la imaginación, la percepción y la acción situadas en el mundo. [35]