Coalición Nacional de Hombres contra el Sistema de Servicio Selectivo fue un caso judicial que se decidió por primera vez en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas el 22 de febrero de 2019, declarando que exigir a los hombres pero no permitir a las mujeres registrarse para el reclutamiento para el servicio militar. en Estados Unidos era inconstitucional. El fallo no especificó qué acciones debía tomar el gobierno para resolver el conflicto con la constitución (por ejemplo, si abolir el requisito de registro del borrador o aplicarlo de manera neutral en cuanto al género). [1] Ese fallo fue revocado por el Quinto Circuito .
En junio de 2021, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a revisar la decisión del Tribunal de Apelaciones. [2] En una opinión sobre el apoyo a la denegación, la jueza Sonia Sotomayor , junto con los jueces Stephen Breyer y Brett Kavanaugh , declaró que si bien había un argumento constitucional sobre la discriminación por sexo en el borrador actual, acordaron rechazarlo porque el Congreso estaba evaluando activamente eliminando el requisito exclusivamente masculino del borrador a través de la Comisión de 2016, y que "la deferencia de larga data de la Corte hacia el Congreso en cuestiones de defensa nacional y asuntos militares advierte contra la concesión de revisión mientras el Congreso sopesa activamente la cuestión". [3]
En Estados Unidos, los hombres entre 18 y 25 años y residentes en el país, con limitadas excepciones, están obligados a inscribirse y mantener su registro en el Sistema de Servicio Selectivo , establecido por la Ley de Servicio Selectivo Militar . No registrarse o mantener esto puede dar lugar a multas y prisión, y le impide obtener varios beneficios gubernamentales, como préstamos estudiantiles respaldados por el gobierno federal o empleo en el sector federal. Las mujeres, que no están obligadas a prestar servicio involuntariamente, no están obligadas a registrarse. En el momento en que se estableció, el ejército no permitía que las mujeres desempeñaran funciones de combate . La ley fue impugnada por discriminación de género, lo que llevó al caso de la Corte Suprema Rostker contra Goldberg . En ese caso de 1981, la Corte Suprema dictaminó que la práctica de exigir que sólo los hombres se registraran para el reclutamiento era constitucional sobre la base de que a las mujeres se les restringía el servicio en roles de combate.
Entre 2013 y 2015, el Pentágono abolió sus restricciones a las mujeres que desempeñaban voluntariamente funciones de combate. [1] Con base en estos cambios, la Coalición Nacional de Hombres , una organización sin fines de lucro por los derechos de los hombres , presentó una demanda contra el Sistema de Servicio Selectivo en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California el 4 de abril de 2013, argumentando que Con el cambio del Pentágono en la participación femenina en roles de combate, la lógica detrás de Rostker ya no se aplicaba, y el requisito de hombres del Sistema de Servicio Selectivo era discriminatorio por motivos de género. [4] En 2016, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. revocó la desestimación del caso por parte del tribunal de distrito y devolvió el caso al tribunal de distrito. [5] El caso fue trasladado posteriormente al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas en el Quinto Circuito . [6]
En 2016, a través de una disposición de la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2016 , el Congreso creó la Comisión Nacional de Servicio Militar, Nacional y Público , una comisión asesora bipartidista independiente encargada de evaluar el Sistema de Servicio Selectivo y recomendar si las mujeres deberían ser obligados a registrarse en el Servicio Selectivo, o potencialmente eliminar el Sistema de Servicio Selectivo para evitar el problema de la desigualdad de género. [7] [8] El 23 de enero de 2019, la Comisión publicó un informe provisional que describe las diversas opciones. [9] El 25 de marzo de 2020, luego de celebrar varias audiencias públicas, la Comisión emitió su informe final, recomendando que mientras exista el Sistema de Servicio Selectivo, tanto hombres como mujeres deben estar sujetos al registro obligatorio. [7] [8]
La Coalición Nacional de Hombres argumentó en parte: "Obligar sólo a los hombres a registrarse es un aspecto de la disponibilidad masculina socialmente institucionalizada y ayuda a reforzar los estereotipos que respaldan la discriminación contra los hombres en otras áreas como la custodia de los hijos, el divorcio, las sentencias penales, el fraude de paternidad, la educación. , beneficios públicos, servicios de violencia doméstica, derechos al debido proceso, autonomía genital y más". [10] Quienes se oponen al status quo también argumentaron que las leyes de reclutamiento actuales violan la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos a través de la incorporación inversa porque la ley trata a hombres y mujeres de manera diferente.
El 22 de febrero de 2019, el juez Gray H. Miller emitió una sentencia declaratoria de que el requisito de registro exclusivo para hombres de la MSSA viola la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , [10] ya que las restricciones a las mujeres que sirven en Los roles de combate en el ejército, que estaban presentes en el momento de la decisión Rostker , ya no se aplican y, por lo tanto, hombres y mujeres están en la misma situación a efectos de un reclutamiento o registro para un reclutamiento. [11] [12]
El fallo fue apelado ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos . [13] El Eagle Forum presentó un escrito amicus curiae apoyando el registro continuo de hombres para el reclutamiento, oponiéndose a exigir que las mujeres se registren y solicitando al Tribunal de Apelaciones que revocara la decisión del Tribunal de Distrito. Una coalición que incluye la Fundación de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Texas, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles , la Asociación Nacional de Mujeres Trabajadoras 9to5, A Better Balance , Justicia de Género, el Centro Legal KWH para la Justicia Social y el Cambio, la Fundación de la Organización Nacional de Mujeres, el Centro Nacional de Derecho de las Mujeres , Women's Law Center of Maryland y Women's Law Project presentaron un escrito amicus curiae argumentando que el Tribunal de Apelaciones debería confirmar la decisión del Tribunal de Distrito de que la actual Ley de Servicio Selectivo Militar es inconstitucional. [14] Los argumentos orales sobre la apelación se llevaron a cabo el 3 de marzo de 2020 ante un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de la Facultad de Derecho de Tulane en Nueva Orleans. [15] El 13 de agosto de 2020 se emitió una decisión del panel, revocando la sentencia del Tribunal de Distrito con el argumento de que equivalía a anular el precedente de la Corte Suprema de Rostker , algo que solo la Corte Suprema tiene autoridad para hacer. [dieciséis]
Harry Crouch, presidente de la Coalición Nacional de Hombres, anunció que el NCFM estaba "explorando sus opciones, incluida la presentación de una Petición de Auto de Certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos". [17] El 8 de enero de 2021, NCFM, representada por la ACLU y el abogado cooperante de Hogan Lovells, presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, solicitando a la Corte Suprema que revisara la decisión de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito. [18] El caso fue registrado en la Corte Suprema como caso No. 20-928. [19]
La Corte Suprema se negó a revisar el caso en junio de 2021. [2] En una opinión sobre el apoyo a la denegación, la jueza Sonia Sotomayor , junto con los jueces Stephen Breyer y Brett Kavanaugh , afirmó que si bien existía un argumento constitucional sobre la discriminación por sexo en el borrador actual, acordaron rechazarlo porque el Congreso estaba evaluando activamente eliminar el requisito solo para hombres del borrador a través de la Comisión de 2016, y que "la deferencia de larga data de la Corte al Congreso en asuntos de defensa nacional y asuntos militares advierte contra la concesión de revisión mientras el Congreso activamente sopesa la cuestión". [3]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)