La cláusula de proceso obligatorio de la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos permite a los acusados de un caso penal obtener testigos a su favor mediante una citación judicial. La cláusula se interpreta generalmente como que permite a los acusados presentar su propio caso en el juicio, aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos ha impuesto varias limitaciones específicas desde que entró en vigor esta norma.
En todo proceso penal, el acusado gozará del derecho... a un proceso obligatorio para obtener testigos a su favor. [1]
La cláusula de proceso obligatorio formaba parte de la Sexta Enmienda, que fue ratificada en 1791. Entre la ratificación y la Decimocuarta Enmienda , hubo casos muy limitados en los que un tribunal se ocupó de un proceso obligatorio. Un ejemplo importante es el juicio al vicepresidente Aaron Burr , en el que Burr intentó solicitar al presidente documentos para sustentar su defensa. Aunque el caso se llevó a cabo en el Tribunal Federal de Circuito, el juez que presidía el caso fue el presidente de la Corte Suprema, John Marshall, quien ordenó que se expidieran los documentos, invocando la Sexta Enmienda. [2] [3]
Después de la aprobación de la Decimocuarta Enmienda en 1868, la Corte Suprema se ocupó de una serie de casos relacionados con las garantías ofrecidas por la Cláusula del Debido Proceso. [4] El primer caso en el que se evaluaron los derechos procesales de los acusados en el juicio en términos de la Cláusula del Debido Proceso fue la decisión de 1897 en Hovey v. Elliot . En Hovey , la Corte Suprema aplicó específicamente la Cláusula del Debido Proceso a las garantías de un juicio justo, sosteniendo que el debido proceso "asegura un 'derecho inherente de defensa'". [5] Esta doctrina finalmente llegó a proteger la capacidad del acusado de "presentar pruebas exculpatorias y testimonios de testigos". [6] Por ejemplo, la Corte en Brady v. Maryland utilizó la Cláusula del Debido Proceso para exigir a la fiscalía en los procedimientos penales que revele pruebas que sean favorables al acusado antes de un juicio. [7]
La jurisprudencia del Tribunal sobre el debido proceso se amplió con la decisión de 1948 en In re Oliver , que revisó la amplitud de la doctrina de equidad fundamental. [8] El Tribunal escribió:
El derecho de una persona a recibir un aviso razonable de una acusación contra ella y a tener la oportunidad de ser escuchada en su defensa —el derecho a tener su día en el tribunal— son básicos en nuestro sistema de jurisprudencia; y estos derechos incluyen, como mínimo, el derecho a interrogar a los testigos en su contra, a ofrecer testimonio y a ser representado por un abogado. [9]
En Washington v. Texas (1967), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula prohibía una ley estatal que hiciera que las personas acusadas o condenadas como copartícipes de un delito común fueran incompetentes para testificar en nombre de los demás. [10] Esta fue una decisión basada en la Cláusula del Debido Proceso, una desviación de los casos Oliver . El Presidente de la Corte Suprema Earl Warren , quien escribió la opinión mayoritaria , afirmó que el proceso obligatorio era fundamental para la capacidad misma de "presentar una defensa... [la] versión de los hechos del acusado". [11] Era necesario señalar este amplio derecho ya que su ausencia haría inútil el derecho a obligar a los testigos. [12]
Sin embargo, en el caso Taylor v. Illinois (1988), la Corte rechazó una impugnación de las normas de preclusión de testigos, sosteniendo que la Cláusula no preveía un derecho "absoluto" para los acusados. [13] La Corte sostuvo que "la Cláusula de Proceso Obligatorio proporciona [al acusado] un arma eficaz, pero es un arma que no puede utilizarse de manera irresponsable". [14] Existen "intereses públicos contrapuestos" que pesan en contra de una posición absoluta de aplicación de la Cláusula; esto marcó un giro importante desde Washington dos décadas antes. [15]
En la práctica moderna, una violación de la cláusula de proceso obligatorio conduce a la revocación de una condena a menos que el error original sea "inocuo". [16] Esto ocurre porque la exclusión de pruebas de la defensa puede "socavar significativamente elementos fundamentales de la defensa [del acusado]". [17] [18] El remedio no es la revocación automática sólo porque no todo error de la Sexta Enmienda es automáticamente un error de debido proceso. [19]
Las cláusulas de debido proceso de las enmiendas quinta y decimocuarta también exigen el proceso obligatorio como un elemento del debido proceso . Los estatutos y constituciones estatales son otra fuente del derecho a confrontar a los testigos.