La Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que "en todos los procesos penales, el acusado disfrutará del derecho ... a ser confrontado con los testigos en su contra". El derecho sólo se aplica a procesos penales, no a casos civiles u otros procedimientos. Generalmente, el derecho es tener un enfrentamiento cara a cara con los testigos que ofrecen pruebas testimoniales contra el acusado en forma de contrainterrogatorio durante un juicio. La Decimocuarta Enmienda hace que el derecho a la confrontación sea aplicable a los estados y no sólo al gobierno federal.
En 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos formuló una nueva prueba en Crawford v. Washington para determinar si la Cláusula de Confrontación se aplica en un caso penal.
La Cláusula de Confrontación tiene sus raíces tanto en el derecho consuetudinario inglés , que protege el derecho de contrainterrogatorio , como en el derecho romano , que garantizaba a las personas acusadas de un delito el derecho a mirar a sus acusadores a los ojos. Al señalar la larga historia de la derecha, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha citado Hechos de los Apóstoles 25:16, [1] que informa al gobernador romano Porcio Festo , discutiendo el tratamiento apropiado de su prisionero Pablo : "No es la manera del Los romanos entregarán a cualquier hombre a morir antes de que el acusado se haya encontrado cara a cara con sus acusadores y haya tenido la oportunidad de defenderse de los cargos". También se cita en Ricardo II de Shakespeare , en los tratados y estatutos de Blackstone . [2]
En 2004, en Crawford v. Washington , la Corte Suprema de Estados Unidos redefinió significativamente la aplicación del derecho a la confrontación de la Sexta Enmienda. En Crawford , la Corte Suprema cambió la investigación de si las pruebas ofrecidas tenían "indicios de confiabilidad" a si las pruebas son testimonios de oídas . [3] El Tribunal de Crawford decidió que la cuestión clave era si la evidencia era testimonial debido al uso de la palabra "testigo" en la Sexta Enmienda. [4] Citando un diccionario de 1828, la Corte explicó que un testigo es aquel que "da testimonio" y que "testimonio" se refiere a una "declaración o afirmación solemne hecha con el propósito de establecer algún hecho". [4] No obstante, en Crawford, la Corte Suprema se negó explícitamente a proporcionar una definición "integral" de evidencia "testimonial". [5] La decisión Crawford dejó sin cambios los otros componentes básicos de la aplicabilidad de la Cláusula de Confrontación: la disponibilidad del testigo y el alcance del contrainterrogatorio.
En Davis contra Washington y su caso complementario, Hammon contra Indiana , la Corte asumió la tarea de definir los testimonios de oídas: [6]
El Tribunal de Davis señaló varios factores que, considerados objetivamente, ayudan a determinar si una declaración es testimonial: [6]
El tribunal señaló que una sola conversación con, por ejemplo, un operador del 911 puede contener tanto declaraciones destinadas a abordar una emergencia en curso como declaraciones destinadas a ayudar en la investigación policial de un delito. Estas últimas son declaraciones testimoniales porque son el tipo de declaraciones que una persona objetivamente razonable, al escucharlas, esperaría que se utilizaran en una investigación o enjuiciamiento. [7]
Si una declaración es testimonial, la persona que hace la declaración generalmente debe estar disponible para el contrainterrogatorio. Una excepción a esta regla es si el testigo no está disponible. Pero incluso cuando el testigo no está disponible, el acusado debe haber tenido una oportunidad previa de confrontarlo mediante un contrainterrogatorio.
Un testigo puede no estar disponible por diversas razones. Una razón común para que un testigo no esté disponible es que el testigo esté reclamando un privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Otros privilegios también son una fuente de indisponibilidad. Los testigos también pueden no estar disponibles porque han muerto, han perdido la memoria o simplemente han decidido no cooperar como testigos contra el acusado.
También puede ocurrir lo obvio: un testigo puede ser intimidado, gravemente herido o asesinado, y sus declaraciones previas generalmente no son admisibles incluso si parece que el acusado causó la falta de comparecencia. El programa federal de protección de testigos se desarrolló debido a la dificultad de procesar casos en los que los testigos desaparecían poco antes del juicio. [8] [9] Estos programas frecuentemente requieren que el testigo abandone su residencia o incluso su familia para que pueda estar protegido antes de que se lleve a cabo el juicio.
Incluso cuando el testigo no está disponible, el acusado normalmente tiene derecho a interrogarlo. A continuación se analiza una excepción a esta regla, el decomiso por mala conducta.
Las violaciones más obvias del derecho a contrainterrogar a los testigos son aquellas en las que el acusado nunca ha tenido la oportunidad de contrainterrogar al testigo, en ningún entorno ni sobre ningún tema. Los casos más cerrados son aquellos en los que se ha producido algún contrainterrogatorio, ya sea en el juicio o antes del juicio.
Generalmente, tener la oportunidad de interrogar a un testigo en el juicio satisfará la garantía de la Cláusula de Confrontación. Y los tribunales de primera instancia tienen "amplia discreción... para impedir interrogatorios repetitivos e indebidamente acosadores". [10] La Corte Suprema ha enfatizado que la "Cláusula de confrontación garantiza una oportunidad para un contrainterrogatorio efectivo, no un contrainterrogatorio que sea en cualquier forma y en cualquier medida que el acusado desee. [11] No obstante, un tribunal de primera instancia no puede impedir el contrainterrogatorio sobre algunos temas. Además del tema del caso, el delito por el cual se acusa al acusado, el acusado tiene derecho a atacar la credibilidad o impugnar el testimonio del testigo. A pesar de la "amplia discreción" de los tribunales de primera instancia ", es un error limitar a los acusados a interrogar a los testigos en un área que expondría una "forma prototípica de sesgo" que sería relevante para la evaluación por parte del jurado de la credibilidad de ese testigo. [12] Ejemplos de tales sesgos incluyen estar en libertad condicional como delincuente juvenil, incluso cuando el estado normalmente considera que dicha condición es información confidencial protegida, [10] que se retiren los cargos a cambio de un testimonio, a pesar de una negación específica de que la retirada de los cargos haya tenido algún efecto sobre el testimonio; [13] y lealtades compartidas de la víctima y el testigo, incluida la pertenencia a pandillas. [14]
En Crawford v. Washington , 541 U.S. 36 (2004), la Corte Suprema aumentó el alcance de la Cláusula de Confrontación al dictaminar que las declaraciones "testimoniales" extrajudiciales son inadmisibles si el acusado no tuvo la oportunidad de contrainterrogarlo. acusador y ese acusador no está disponible en el juicio. En Davis v. Washington 547 U.S. 813 (2006), el Tribunal dictaminó que "testimonial" se refiere a cualquier declaración que una persona objetivamente razonable en la situación del declarante consideraría probable que se utilizara en el tribunal. En Meléndez-Díaz v. Massachusetts , 557 U.S. 305 (2009), y Bullcoming v. New Mexico , 564 U.S. 647 (2011), el Tribunal dictaminó que admitir como evidencia el análisis de un químico de laboratorio , sin que él testificara, violaba la Cláusula de Confrontación. . [15] [16] En Michigan v. Bryant , 562 U.S. 344 (2011), el Tribunal dictaminó que el "propósito principal" de la declaración de una víctima de un tiroteo sobre quién le disparó, y el motivo de la policía para interrogarlo, tenían que ser determinarse objetivamente . Si el "propósito principal" fuera hacer frente a una "emergencia continua", entonces dicha declaración no era testimonial y, por lo tanto, la Cláusula de Confrontación no requeriría que la persona que hiciera esa declaración testificara para que esa declaración fuera admitida como prueba. [17]
En Crawford , la Corte Suprema señaló que en el momento en que se redactó la constitución se reconocían dos excepciones al derecho de confrontación del derecho consuetudinario: la confiscación por mala conducta y las declaraciones moribundas. Sólo el primero ha sido adoptado explícitamente por el Tribunal.
Cuando el acusado hace que el testigo no esté disponible con el fin de impedir que testifique, el acusado pierde el derecho de confrontar al testigo. [18] Esta excepción sólo se aplica a circunstancias en las que el acusado actúa con el propósito de impedir el testimonio, pero no a otras circunstancias en las que, no obstante, el acusado puede ser culpable. Por ejemplo, las declaraciones testimoniales de una víctima de asesinato no interrogada no son admisibles contra la persona que cometió el asesinato a menos que el asesinato haya sido cometido con el fin de impedir que la víctima testifique. [19]
Corresponde a la fiscalía demostrar, mediante preponderancia de pruebas, que el acusado consiguió la indisponibilidad del testigo con el fin de impedir que testificara. Debido a que es bastante difícil probar la culpa de un acusado, la intimidación o el asesinato de testigos ha sido un gran problema en los juicios estadounidenses, lo que ha requerido la creación en los tribunales federales de un programa especial para reubicar a los testigos y evitar que sufran daños. [20]
Las declaraciones moribundas , aunque señaladas por el Tribunal de Crawford como una excepción histórica al derecho de confrontación del derecho consuetudinario, aún no han sido reconocidas explícitamente por el Tribunal como una excepción al derecho de la Cláusula de Confrontación. Los tribunales inferiores han reconocido la excepción, pero durante el argumento oral en Michigan v. Bryant , el Tribunal discutió la excepción extensamente y con frecuencia dio a entender que la excepción podría aplicarse, [21] como lo había hecho en Crawford y Giles .
Las violaciones de la Cláusula de Confrontación generalmente están sujetas a una revisión de errores inofensiva [ cita requerida ] . Esto significa que incluso si se han admitido pruebas en violación de la Cláusula de Confrontación, un acusado no tiene derecho a un nuevo juicio si el tribunal de revisión está convencido más allá de toda duda razonable de que las pruebas inadmisibles no contribuyeron al veredicto. El error inofensivo no es un estándar de revisión y es un análisis de si el error podría haber afectado la decisión del jurado.
Cuando un acusado no objeta las pruebas inadmisibles en el momento del juicio o no especifica que está objetando por motivos de la Cláusula de Confrontación, el tribunal de revisión a veces sólo revisará en busca de errores más sustanciales, como un "error simple" o un error. eso resulta en una injusticia manifiesta [ cita necesaria ] . Los Tribunales de Apelaciones del Circuito Federal revisan sin objeciones los errores de la Cláusula de Confrontación en busca de errores simples [ cita requerida ] . Los tribunales estatales varían ampliamente en sus requisitos para revisar los errores de la Cláusula de Confrontación, pero muchos revisan ya sea por error simple, injusticia manifiesta u otro estándar similar. En muchos casos, los tribunales revierten basándose en la Cláusula de Confrontación sin analizar si un error es inofensivo. La razón más común para omitir dicho análisis es que el gobierno no planteó la inocuidad como una cuestión. Generalmente, los acusados no alegan inocuidad a menos que el gobierno lo haga.
Los estados son libres de interpretar cláusulas similares en las constituciones estatales de manera más estricta que la interpretación de la Corte Suprema de la Cláusula de Confrontación federal. [22] La Decimocuarta Enmienda hace que el derecho a la confrontación sea aplicable a los estados y no sólo al gobierno federal. [23]
Debido a que muchas jurisdicciones, incluidos los tribunales federales y varios estados, practican la abstención constitucional, muchos casos que incluyen violaciones de la Cláusula de Confrontación se deciden por otros motivos. La abstención constitucional es una preferencia judicial por resolver primero las cuestiones dispositivas no constitucionales, y solo recurrir a cuestiones constitucionales si son necesarias para resolver el caso. En los casos de la Cláusula de Confrontación, la abstención constitucional suele ocurrir cuando el tribunal resuelve una cuestión de rumores basándose en el código de evidencia relevante antes de pasar al análisis de la Cláusula de Confrontación. Por lo tanto, la preferencia por interpretar primero otras leyes estrechamente relacionadas a menudo deja sin abordar cuestiones de la Cláusula de Confrontación.
Las Cláusulas del Debido Proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta también requieren la confrontación como elemento del debido proceso . Los estatutos y constituciones estatales son otra fuente del derecho a confrontar a los testigos.