Schenck contra Estados Unidos , 249 US 47 (1919), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de Estados Unidos relativa a la aplicación de la Ley de Espionaje de 1917 durante la Primera Guerra Mundial . Una Corte Suprema unánime, en una opinión del juez Oliver Wendell Holmes Jr. , concluyó que Charles Schenck, quien distribuyó folletos a hombres en edad de reclutamiento instando a resistirse a la inducción, podría ser condenado por un intento de obstruir el reclutamiento, un delito penal. La Primera Enmienda no protegió a Schenck de ser procesado, aunque "en muchos lugares y en tiempos normales, Schenck, al decir todo lo que se dijo en la circular, habría estado dentro de sus derechos constitucionales. Pero el carácter de cada acto depende de las circunstancias en que se hace." En este caso, dijo Holmes, "las palabras utilizadas se utilizan en tales circunstancias y son de tal naturaleza que crean un peligro claro y presente de que provocarán los males sustanciales que el Congreso tiene derecho a prevenir". Por tanto, Schenck podría ser castigado.
La Corte siguió este razonamiento para confirmar una serie de condenas que surgieron de procesos durante tiempos de guerra, pero Holmes comenzó a disentir en el caso Abrams contra Estados Unidos , insistiendo en que la Corte se había apartado del estándar que él había elaborado para ellos y había comenzado para permitir el castigo por las ideas. En 1969, Schenck fue anulado en gran medida por Brandenburg v. Ohio , que limitó el alcance del discurso que el gobierno puede prohibir a aquel dirigido a acciones ilegales inminentes (por ejemplo, un motín ) y que probablemente incite a ellas. [1]
Schenck fue el primero de una serie de casos de la Corte Suprema que definieron la comprensión moderna de la Primera Enmienda. El juez de la Corte Suprema Oliver Wendell Holmes Jr. escribió la opinión frecuentemente citada. La entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial había causado profundas divisiones en la sociedad y contó con una vigorosa oposición, especialmente por parte de socialistas, pacifistas, aislacionistas y aquellos que tenían vínculos con Alemania. La administración Wilson lanzó una amplia campaña de aplicación de la ley penal que resultó en miles de procesamientos. Muchos de ellos fueron por actos triviales de disidencia que hoy estarían protegidos por la Primera Enmienda.
En el primer caso que surgió de esta campaña y que llegó ante la Corte ( Baltzer contra Estados Unidos , 248 US 593 (1918)), los agricultores de Dakota del Sur habían firmado una petición criticando la administración del reclutamiento por parte de su gobernador, amenazándolo con una derrota en las urnas. Fueron acusados de obstrucción al servicio de reclutamiento y alistamiento y condenados. [2] Cuando una mayoría de la Corte votó durante su conferencia para afirmar la condena, Holmes rápidamente redactó y hizo circular una opinión disidente redactada enérgicamente:
Las verdaderas obstrucciones de la ley, que brindan verdadera ayuda y consuelo al enemigo, me hubieran alegrado de ver castigados de manera más sumaria y severa de lo que a veces lo fueron. Pero creo que nuestra intención de desplegar todos nuestros poderes para ayudar al éxito en la guerra no debería precipitarnos a la intolerancia hacia opiniones y expresiones que no se podría imaginar que causaran daño, aunque sean opuestas a las nuestras. Es mejor para aquellos que tienen en sus manos un poder incuestionable y casi ilimitado pecar del lado de la libertad. [3]
En lugar de proceder ante la mordaz disidencia de Holmes, el presidente del Tribunal Supremo Edward Douglass White dejó el caso a un lado y la noticia de la situación evidentemente llegó a la Administración, porque la acusación fue abandonada. White luego le pidió a Holmes que escribiera la opinión para una Corte unánime en el siguiente caso, uno en el que podían estar de acuerdo, Schenck contra Estados Unidos . Holmes escribió esa opinión y volvió a escribir para un tribunal unánime confirmando las condenas en dos casos más esa primavera, Frohwerk contra Estados Unidos y Debs contra Estados Unidos , estableciendo lo que sigue siendo el estándar para decidir la constitucionalidad de las condenas penales basadas en un comportamiento expresivo. A Holmes no le gustaban las fórmulas de estilo legislativo y, sin embargo, no repitió el lenguaje de "peligro claro y presente" en ninguna opinión posterior. Por lo tanto, a menudo se cita únicamente la opinión de Schenck como fuente de esta norma jurídica, y algunos estudiosos han sugerido que Holmes cambió de opinión y ofreció una visión diferente en su igualmente famoso disenso en Abrams v. Estados Unidos . Los acontecimientos que llevaron a la asignación de la opinión de Schenck a Holmes se descubrieron cuando el biógrafo de Holmes, Sheldon Novick, desenterró la opinión inédita de Baltzer entre los artículos de Holmes en la Facultad de Derecho de Harvard . [4]
Los hechos del caso Schenck fueron los siguientes. Charles Schenck y Elizabeth Baer eran miembros del Comité Ejecutivo del Partido Socialista en Filadelfia, del que Schenck era secretario general. El comité ejecutivo autorizó, y Schenck supervisó, imprimir y enviar por correo más de 15.000 volantes a hombres destinados al servicio militar obligatorio durante la Primera Guerra Mundial. Los volantes instaban a los hombres a no someterse al reclutamiento, diciendo "No se sometan a la intimidación", "Hagan valer sus derechos". ", "Si no afirmas ni apoyas tus derechos, estás contribuyendo a negar o menospreciar derechos que es el deber solemne de todos los ciudadanos y residentes de los Estados Unidos conservar", e instó a los hombres a no cumplir con el borrador sobre el argumento de que el servicio militar obligatorio constituía servidumbre involuntaria , prohibida por la Decimotercera Enmienda . [5]
Después de los juicios con jurado, Schenck y Baer fueron declarados culpables de violar la Sección 3 de la Ley de Espionaje de 1917 . [6] Ambos acusados apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , argumentando que su condena, y el estatuto que pretendía autorizarla, eran contrarios a la Primera Enmienda . Se basaron en gran medida en el texto de la Primera Enmienda y en su afirmación de que la Ley de Espionaje de 1917 tenía lo que hoy se llamaría un "efecto paralizador" sobre la libre discusión sobre el esfuerzo bélico. [7]
El Tribunal, en una opinión unánime escrita por el juez Oliver Wendell Holmes Jr. , sostuvo que la condena penal de Schenck era constitucional. El estatuto sólo se aplicaba a las obstrucciones exitosas del reclutamiento, pero los precedentes del derecho consuetudinario permitían el procesamiento por intentos que estaban peligrosamente cerca del éxito. Los intentos realizados de palabra o por escrito podrían castigarse como cualquier otro intento de delito; La Primera Enmienda no protegía el discurso que alentaba a los hombres a resistirse a la inducción, porque "cuando una nación está en guerra, muchas cosas que podrían decirse en tiempos de paz son un obstáculo tal para su esfuerzo que su expresión no se soportará mientras los hombres luchan, y que ningún tribunal podría considerarlos protegidos por ningún derecho constitucional." [8] En otras palabras, sostuvo el tribunal, las circunstancias de tiempos de guerra permiten mayores restricciones a la libertad de expresión que las que se permitirían en tiempos de paz, aunque sólo sea porque están presentes peligros nuevos y mayores.
El pasaje más famoso y citado de la opinión fue este:
La protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre que grita falsamente fuego en un teatro y causa pánico. ... La pregunta en cada caso es si las palabras utilizadas se usan en tales circunstancias y son de tal naturaleza que crean un peligro claro y presente de que provocarán los males sustanciales que el Congreso tiene derecho a prevenir. Es una cuestión de proximidad y de grado. [9]
Desde entonces, la frase " gritar fuego en un teatro lleno de gente " se ha convertido en una metáfora popular de los peligros o limitaciones de la libertad de expresión. [10]
En casos posteriores, cuando le pareció que la Corte se estaba apartando de los precedentes establecidos en Schenck y casos compañeros, Holmes disintió, reiterando su opinión de que las expresiones de opinión honesta tenían derecho a una protección casi absoluta, pero que las expresiones hechas con la intención específica causar un daño criminal, o que amenazara con un peligro claro y presente de tal daño, podría ser castigado. En Abrams v. Estados Unidos , se explayó sobre los privilegios del common law para la libertad de expresión y de prensa, y afirmó su convicción de que la libertad de opinión era fundamental para el esquema constitucional porque la competencia en el "mercado" de ideas era la mejor prueba de su verdad. En Whitney v. California (1927), relativo a una condena por discurso sedicioso prohibido por la ley de California, Holmes se unió a una opinión concurrente escrita por el juez Louis D. Brandeis explicando una vez más el estándar de peligro claro y presente para intentos criminales en estos términos. , reiterando el argumento de que el discurso político estaba protegido debido al valor de la deliberación democrática. Sin embargo, la Corte Suprema continuó afirmando condenas por discurso sedicioso en una serie de procesamientos de izquierdistas, que culminaron en Dennis v. United States , 341 US 494 (1951), en el que una Corte amargamente dividida confirmó las condenas por sedición de los líderes del Partido Comunista. Fiesta. El juez Learned Hand en el tribunal inferior y el presidente del Tribunal Supremo Vinson para la pluralidad en la Corte Suprema citaron a Schenck y, en consecuencia, el lenguaje de "peligro claro y presente" cayó en desgracia entre los defensores de la libertad de expresión y la libertad de prensa.
Un tribunal unánime, en una breve opinión per curiam en Brandenburg v. Ohio (1969), abandonó el lenguaje desfavorable y aparentemente aplicó el razonamiento de Schenck para revertir la condena de un miembro del Ku Klux Klan procesado por pronunciar un discurso incendiario. El Tribunal dijo que el discurso sólo podía procesarse cuando planteaba un peligro de " acción ilegal inminente ", una formulación que a veces se dice que refleja el razonamiento de Holmes explicado más plenamente en su disidencia de Abrams , en lugar del derecho consuetudinario de los intentos explicado en Schenck . También se considera que Brandenburg repudió el estándar de peligro claro y presente tal como fue interpretado en Dennis , y que adoptó algo más parecido a la explicación dada por Holmes y Brandeis en opiniones posteriores. En parte porque el estándar para proteger el comportamiento expresivo bajo la Primera Enmienda se expresó de manera diferente en sus distintas opiniones, los estudiosos "revisionistas" han argumentado que Holmes cambió de opinión en el verano de 1919, y que después de escribir tres opiniones para un tribunal unánime, afirmó una visión diferente y más liberal en su disidencia de Abrams unas semanas después. [11] Alentados por este argumento, varios defensores de la libertad de expresión han insistido en que la Corte Suprema ha rechazado a Schenck y la opinión mayoritaria en Abrams, y en la práctica ha seguido el razonamiento de la disidencia de Holmes en Abrams y el de Brandeis y Holmes. opinión concurrente en Whitney . [12]
Trabajos relacionados con Schenck contra Estados Unidos en Wikisource