stringtranslate.com

Discusión:Rajendra I

Intitulado

Intitulado

Estimado Venu62,

El mapa podría haber sido más extenso, aunque es un buen trabajo; lo que pasa es que las conquistas de Kalinga, Bihar y Bengala se incluyen como franjas de tierra muy delgadas y no están justificadas. Por favor, revíselo. Incluya también el istmo de Kra y Bakong en el imperio y menciónelos en la sección de conquistas en el extranjero. Senthilkumaras 08:57, 19 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

El mapa se basó en el libro de KA Nilakanta Sastri, 'Colas', de la Universidad de Madrás (reimpreso en 1984). Sastri afirma claramente que la expedición al Ganges no fue otra cosa que una rápida incursión a través de estos países para buscar el agua para la consagración de la nueva capital. No se tomó ningún territorio y se añadió ninguno de forma permanente. Es cierto que el ejército de Rajendra derrotó a los reyes de Sakkarakottam, Dhandabhukti y Mahipala. No hay pruebas de que estos territorios se añadieran al reino de forma permanente. Incluso el reino de Vengi no formaba parte de los territorios de Chola, sino que era un protectorado.
Lo mismo se aplica a las conquistas en el extranjero. Estas campañas son principalmente de naturaleza comercial para asegurar la línea comercial entre China y Cholamandalam, y los territorios de Srivijaya y Kadaram fueron devueltos a sus gobernantes después de que reconocieran el señorío de los Chola. Estos territorios nunca fueron parte del imperio Chola propiamente dicho.
Dados los hechos anteriores como ya sabemos, creo que el mapa que he creado es muy generoso, en línea con la extensión ampliamente esperada del imperio Chola.

parthi 09:48 19 marzo 2006 (UTC) [ responder ]

tengo Bengala", o "¡oye Rajendra, te doy Bengala, tenlo en tu mapa!"

Senthilkumaras 09:18, 22 de marzo de 2006 (UTC) [ respuesta ]

El hecho es que no hay evidencia definitiva de la extensión exacta de ninguno de estos imperios, dado que no tiene sentido hilar fino sobre si un distrito en particular está incluido en el mapa o no. Es un hecho conocido que los ejércitos de Rajendra conquistaron al rey Pala. Sin embargo, no se acepta si estos territorios estuvieron bajo la administración directa de los Chola. El significado de la palabra "protectorado" es simplemente ese: a los reinos conquistados se les dio autoridad independiente con el entendimiento de que aceptaran la superioridad de los Chola.
Es posible que los Cholas hayan emigrado al norte, al país Chola, durante el reinado de Kalabhara y hayan establecido la dinastía Telugu Choda. No lo sabemos con certeza. Es posible que hayan conservado un recuerdo de los días de gloria pasados ​​en relación con el legendario Karikala. No podemos decirlo con certeza. Esto es igual que las inscripciones de los Cholas posteriores que afirman descender del Sol.
En cuanto al título Kondan, también tenían el título de 'Tribuvana Chakravarti', gobernante de los tres mundos. ¿Creemos que esto también es cierto?
No conozco ninguno de tus problemas con las páginas de Vengi.
El punto principal nuevamente es que al escribir historia solo hay que escribir fuentes auténticas y verificables y no insertar leyendas.
Parthi (Venu62) 10:01 22 mar 2006 (UTC) [ responder ]

Comenzó su gobierno como parakesari

1. ¡Salve! ¡Prosperidad! Hasta el tercer año (del reinado) de Ko-Parakesarivarman, alias el señor Sri-Rajendra-Soradeva, — Arvar Parantakan Kundavaiyar, (quien era) la venerable hermana mayor del señor Sri-Rajarajadeva (y) la gran reina de Vallavaraiyar Vandyadevar, dio a las imágenes que ella misma había erigido, — oro que se pesaba con la piedra (usada en) la ciudad y llamada (en honor a) Adavallan, y joyas que se pesaban con el peso de joyas llamado (en honor a) Dakshina-Meru-Vitankan. Aquellas (joyas), que podían pesarse (separadamente), se pesaron sin los hilos, de los marcos, los clavos de cobre, la laca y el pinju. Aquellas joyas, cuyo peso neto no podía determinarse, ya que estaban unidas con la laca y el pinju (se pesaron) junto con la laca y el pinju. (La cantidad de este oro y estas joyas) fue grabada en piedra (de la siguiente manera): - —Comentario anterior sin firmar añadido por 66.108.32.252 (discusión) 05:20 31 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Se eliminó una gran sección hoy

He eliminado este texto porque sospecho que ha sido copiado y pegado de otro sitio y, por lo tanto, infringe la política de WP sobre derechos de autor. Véase WP:COPYVIO . Saludos -- Greenmaven ( discusión ) 02:44, 23 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Rajendra Chola en la historia del sudeste asiático (malayo)

Visita a Iskandar Zulkarnain

https://groups.yahoo.com/neo/groups/Sejarah-Melayu/conversations/topics/444

https://www.facebook.com/791664790920603/photos/a.791707297583019.1073741828.791664790920603/851339264953155/

https://mindaahad.wordpress.com/2010/09/

http://aku-macjay.blogspot.com/2010/12/melayu-bangsa-yang-hilang.html

http://pentaskajibuku.blogspot.com/2011/12/kertas-kerja-zulkarnain-moyang-raja.html

http://zakisamsudin.blogspot.com/2009/02/lessons-from-puyi.html

18:53, 5 de enero de 2016 (UTC)

Ninguna de esas es una fuente confiable . - Sitush ( discusión ) 14:15 3 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Inscripciones

¿Tiene realmente sentido mostrar las inscripciones antiguas? Si es así, entonces la sección debe ser reformateada según WP:MOSQUOTE , pero creo que podemos salirnos con la nuestra con algo como Se han identificado inscripciones antiguas relacionadas con Rajendra Chola en los templos A, B y C y citar esto. - Sitush ( discusión ) 14:14 3 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Hola lectores, el usuario Sitush y yo tenemos una opinión diferente. Conservar o descartar la sección de inscripción del artículo. Me gustaría dejarla como está ahora por varias razones que se detallan a continuación, mientras que el usuario Sitush desea deshacerse de ella. Creo que la forma en que Sitush quiere que se reestructure carece gravemente de detalles, por ejemplo, no da el título completo del rey como Parakesarivarman alias Udaiyar Rajendra Choladeva . Solicito a todos los lectores ávidos y a aquellos interesados ​​en la historia de Chola que expresen su opinión y voten aquí.
Razones por las que lo agregué en primer lugar
1. Las inscripciones ayudan a resolver cualquier confusión con respecto a los diferentes monarcas de la dinastía Chola que han llevado el nombre de Rajendra Chola.
2. Para demostrar que Rajendra Chola, el conquistador de Purvadesam, Ganges y Kidaram, es Parakesari.
3. Que su estrella natal es tiruvadarai
4. Que sus hijos fueron Rajadhiraja, Rajendradeva y Virarajendra, el primero y el último de los cuales se refieren a su padre como el que conquistó Purvadesam, Ganges y Kidaram en sus inscripciones.
5. Que sus logros no deben confundirse con los de sus homónimos, como por ejemplo, Rajakesarivarman Rajendra Kulottunga, que llegó mucho más tarde.
Les pido que por favor voten. Gracias, Nittavinoda ( discusión ) 14:53 3 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Con una o dos excepciones, no hacemos "votaciones" en Wikipedia. Esta no es una de esas excepciones. La gente simplemente comenta y alguien juzga cuál es el consenso de esos comentarios. No veo ninguna razón por la que las inscripciones tengan que citarse, etc., para derivar/apoyar la información que usted afirma anteriormente. - Sitush ( discusión ) 14:58, 3 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Doug Weller : Sé que te interesa la arqueología y las civilizaciones antiguas, etc., así que ¿te importaría comentar algo? No creo que sea necesario tener conocimientos específicos de historia de la India para hacerlo. - Sitush ( discusión ) 13:11 4 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Mi primer comentario es que ciertamente no parecen ser inscripciones reales. No tengo la menor idea de por qué se presentan como tales. ¿Y por qué no puedo encontrar la "Otra inscripción más de Konerirajapuram", con origen en https://archive.org/stream/in.ernet.dli.2015.532621/2015.532621.topographical-list_djvu.txt? Las razones dadas para incluir esto son investigación original , necesitaríamos fuentes académicas que interpreten la inscripción de esta manera. Entonces no, las "no inscripciones" no deberían incluirse. Doug Weller talk 17:33, 4 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Doug Weller : Hola Doug, antes que nada déjame decirte que esto es lo que he estado diciendo todo el tiempo aquí en mi página de discusión , que lo que he incluido no son las inscripciones reales sino más bien la interpretación del historiador Rangacharya, autor del libro. La razón por la que no pudiste encontrarlas es porque los caracteres están fuera de lugar en la versión ".txt" que has incluido. Por ejemplo, Konerirajapuram en realidad está impreso como "Kdnerirdjapuram". Busca usando la palabra clave "kundavai". Lo encontrarás bajo 1216. Está bajo el distrito de Tanjore. El autor V. RANGACHARYA, ma, lt, Profesor Asistente de Historia, Presidency College, Madrás era profesor de historia y entonces, ¿cómo puede ser esta investigación original ? ¿Por qué no es una fuente académica ya que también ha usado Notas y Referencias de otros historiadores en su comentario? Mientras tanto, por favor, da tu opinión sobre las fuentes de la era colonial, ya que el usuario Sitush es parcial y está en contra de cualquier fuente que haya sido impresa durante la era británica en la India. Gracias, Nittavinoda ( discusión ) 18:28, 4 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Así que la sección está mal etiquetada. ¿Qué estás haciendo, parafraseando? No está nada claro. Y V. Rangacharya parece haber estado escribiendo misteriosamente en 1985. Ah, Parantaka Chola II Uttama Chola y Raja Raja Chola I tienen todas la misma fuente de viajes en el tiempo. Dar la fecha de una reimpresión es extremadamente engañoso. No lo usaría para esta afirmación[1], eso es seguro. Y como no veo que esto se use mucho en GBooks o GScholar, no lo usaría. Doug Weller talk 19:16, 4 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Es peor de lo que pensaba. Boothi ​​Vikramakesari tiene en Epigraphica India el año 1987, no el 1957.[2] Luego está "Madras (India: Estado); BS Baliga (1983). Diccionario geográfico del distrito de Madrás: Distrito de Pudukkottai. Superintendente, años después de su muerte. BS Baliga . Doug Weller talk 19:31, 4 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

El trabajo de Sastri en Cholas: ¿Quédate con él o deséchalo? Vota aquí y expresa tu opinión

La Historia del sur de la India de Kan Sastri data de 1935. Por ello, normalmente la consideraríamos poco fiable. Soy consciente de que todavía tiene partidarios, pero también de que ha sido criticado por su enfoque probrahmínico de la historia. ¿No podemos encontrar fuentes más recientes que sustituyan a esta? - Sitush ( discusión ) 14:19 3 mar 2018 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo. Yo digo que conservemos el trabajo de Sastri pero que seamos discretos al citarlo. Nittavinoda ( discusión ) 14:55 3 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Realmente no puedo hacer eso porque implicaría una investigación original. - Sitush ( discusión ) 14:57 3 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación

El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:

Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Bot tecnológico comunitario ( discusión ) 03:52, 27 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

Conquista de Sri Lanka; contenido controvertido

Vi esta página sobre Rajendra 1 y la página sobre Rajaraja 1 que contienen información discutible sobre su conquista de Sri Lanka. Ambas páginas indican que conquistaron toda la isla, lo cual es discutible. Rajendra 1 conquistó la mayor parte de la isla, pero hubo una pequeña resistencia que los cingaleses utilizaron más tarde para organizarse y recuperar la isla.

Vea esto: [3] Agregaré la literatura requerida principalmente en breve. Sin embargo, no he realizado ningún cambio en la página ya que prefiero discutir con otros autores antes de realizar cambios. Lipwe ( discusión ) 23:17, 26 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Lipwe ( discusión ) 20:30 6 oct 2022 (UTC) [ responder ]

El imperio Chola nunca tuvo el control total de la isla en ningún momento de la historia, y esto ya se analiza en una gran cantidad de literatura publicada sobre el tema, incluida la literatura primaria citada en la página. Spencer, GW The Politics of Plunder: The Cholas in Eleventh-Century Ceylon. The Journal of Asian Studies 1976 , 35 (3), 405–419. https://doi.org/10.2307/2053272.

Según Spencer, “bajo el reinado de Rajendra Chola I, quizás el rey más agresivo de su linaje, los Chola lanzaron incursiones hacia el sur desde Rajarattha hasta Rohana. En su quinto año, Rajendra afirmó haber conquistado completamente Ceilán, una afirmación que ha llevado a algunos historiadores a afirmar que Rajendra “completaba” la conquista que Rajaraja había comenzado. Pero los Chola nunca consolidaron realmente su control sobre el sur de Ceilán, que en cualquier caso carecía de asentamientos grandes y prósperos que tentaran la ocupación Chola a largo plazo. Así, bajo el reinado de Rajendra, la expansión depredadora Chola en Ceilán comenzó a alcanzar un punto de rendimientos decrecientes”.

Además, Spencer habla de la línea continua de reyes cingaleses durante el período Chola en el reino de Rohana.

“Irónicamente, los asentamientos Chola en el norte se convirtieron a su vez en objetivos de ataques y saqueos, en parte porque el “enemigo” cingalés –los restos de la corte real y algunos jefes que la apoyaban– ahora estaban más dispersos y eran capaces de organizar la resistencia guerrillera. Como los miembros de la casa real de Ceilán eran puntos de concentración naturales para los contraataques, los Chola estaban ansiosos por apoderarse de ellos. El Culavamsa admite que las fuerzas de Rajendra capturaron al rey Mahinda y lo transportaron a la India, donde finalmente murió en el exilio. 47 Pero el príncipe Kassapa, hijo de Mahinda, se escondió en Rohana, donde las fuerzas Chola lo buscaron en vano. Kassapa asumió el título de Vikkamabahu I y gobernó en Rohana durante varios años (c. 1029-1041)48 mientras intentaba organizar una campaña de liberación y unificación””

Por lo tanto, está claro que Chola sólo tenía influencia en el reino de Rohana, al sur de Sri Lanka, pero no control directo. Por eso hice una corrección en el mapa correspondiente. El mapa corregido sólo incluía el Principado de Ruhuna (Ruhunu Rata) como área de influencia, mientras que todo el Principado de Malaya estaba bajo el control de Chola, aunque puede que no sea así.

El Saivismo no es una religión, sino una secta del hinduismo. El hinduismo es una religión, el Saivismo no lo es.

Añado este tema aquí porque un usuario llamado 'Muruganadimai' está participando en una guerra de ediciones y califica mis ediciones de vandalismo en este artículo y en otros. Mis ediciones no fueron vandalismo, sino solo para corregir información y he decidido dejar de editar hasta que tengamos una solución, aquí después de discutir y debatir, con suerte sin molestar a ningún administrador, ya que cualquier otra edición mía también puede ser considerada como una guerra de ediciones.

Tratemos de crear un consenso aquí y debatir nuestros puntos de vista y nuestras modificaciones. Estoy abierto a que más personas se unan a esta discusión para llegar a una solución.

Como es bien sabido, el hinduismo es una de las religiones más antiguas que aún perduran en el mundo. Los seguidores del hinduismo se denominan hindúes. El shaivismo, al igual que el shaktismo, el vaishnavismo y otras tradiciones o formas de culto, es una de las sectas del hinduismo. El shaivismo no es una religión, sino una secta. Los seguidores del shaivismo se conocen como shaivaítas, que se diferencian de los shaktas y los vaishnavs. Sin embargo, los shaivaítas no pueden diferenciarse del hinduismo ni de los hindúes, ya que forman parte del hinduismo y se incluyen en el grupo hindú.

Mi humilde petición es que si Muruganadimai quiere añadir la etiqueta Shaivaita al Rey mencionado en este artículo, lo acojo con agrado. Pero esa etiqueta no debería añadirse en lugar de Religión, sino bajo otro eslogan llamado Secta. Como la religión del rey es el hinduismo, pero su secta era el Shaivismo. Ni siquiera estoy cuestionando las fuentes mencionadas por Muruganadimai, ya que las está utilizando para decir que el Rey era un Shaivaita, no hay duda ni desacuerdo al respecto. Pero me opongo firmemente a utilizar Shaivismo en lugar de Hinduismo como su religión. Siempre podemos añadir más opciones en el cuadro de información que puedan describir la secta del Rey, además de describir su religión, que es el hinduismo.

Muruganadimai y cualquier otra persona son libres y bienvenidos a dar su punto de vista sobre este tema. Lamento si he ofendido a Muruganadimai o a cualquier otro usuario de Wiki que sea de Tamil Nadu o hindú o admirador de los reyes Chola y su dinastía. Cualquier edición que hice fue de buena fe y, hasta donde yo sé, no soy de Tamil Nadu, el estado del sur de la India donde estos reyes gobernaron principalmente. Tampoco soy hindú, así que ignoren o infórmenme sobre mis errores, si los hay.

¡Gracias! FofS&E ( discusión ) 15:55 6 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Fuerte oposición.
El usuario 'FofS&E' es el que participa en la guerra de edición y edita contenidos que ya están citados y comete vandalismo. WP:VANDAL
Mi respuesta:
El hinduismo del que hablas es un término moderno que surgió durante el gobierno británico. Durante la era Chola, estas sectas (como el shivaísmo y el vaishnavismo) existían como religiones separadas junto con el budismo y el jainismo. Los reyes de la era Chola patrocinaban y adoraban al dios Shiva más que a cualquier otro dios. Las obras literarias saivas y la mayor cantidad de templos saivas que han construido son evidencia de ello.
Aquí escribimos sobre la historia. Hablamos de lo que se seguía y de las normas de la época. Si el rey Chola es de la era XXI, podemos llamarlo hindú, pero aquí estamos hablando de la religión y el culto de los reyes Chola de hace 1000 años. La deidad de la familia de los reyes Chola es Chidambaram Natarajar (el Señor Shiva). Fueron coronados en el templo de Chidambaram en todas las ocasiones. Los Chola construyeron más templos de Shiva que para cualquier otro dios.
El Shaivismo es una religión en su época. Ni siquiera los propios Chola habrían sabido que existía una religión como el hinduismo. Estoy a favor de mantenerlo como Shaivismo solo en la sección Religión de las plantillas. No confundas ni mezcles la Historia con las normas actuales. Muruganadimai ( discusión ) 16:32 6 oct 2022 (UTC) [ responder ]

También le informé a Muruganadimai sobre esta publicación en su página de discusión, ya que no sé cómo etiquetar a un usuario. Esperaré 48 horas antes de corregir el artículo nuevamente, si no responden. FofS&E ( discusión ) 16:10, 6 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Según WP:BURDEN , "la carga de demostrar la verificabilidad recae en el editor que agrega o restaura material ". ¿Cuáles son tus fuentes ? No importa cuán grande sea el ensayo que escribas en la página de discusión, Wikipedia no aceptará investigaciones originales . No ajustes cuentas en Wikipedia .-- 2409:4073:4E87:6720:8CE3:32AC:2CBD:BD22 (discusión) 16:46 6 oct 2022 (UTC) [ responder ]

El Shaivismo nunca fue una religión, siempre fue una secta. Llamar al Shaivismo una religión es una opinión personal, no un hecho. No es una religión hoy en día, y tampoco lo fue en el pasado. El Señor Shiva es un Dios hindú, no un Dios de una sola secta. Una secta puede adorar a un Dios exclusivamente, pero eso no excluye a ese Dios de la religión o de aquellos que no siguen ninguna secta/rama. Sí, adoraban mucho a Shiva, y más que a cualquier otro Dios, pero ¿no adoraban al Señor Vishnu? ¿La adoración de otros dioses hindúes estaba prohibida o proscrita por orden del rey? No. Y si los Cholas sabían o no sobre el hinduismo no es el tema que estamos discutiendo aquí. Estas son solo sus especulaciones. No confunda ni mezcle la historia con sus opiniones personales. El Shaivismo fue y sigue siendo una secta, nunca una religión. Punto.


FofS&E ( discusión ) 17:02 6 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Me opongo fuertemente
Saivam era una religión separada durante la era Chola y por lo tanto debe llamarse así como la religión de la dinastía Chola. Punto. Llamar a Shaivam una secta durante la era Chola es su opinión y no un hecho. Solo después de la era británica, Saivam y Vaishnavam pasaron a estar bajo el hinduismo. En ese entonces, el Señor Shiva era el dios solo de los Saivitas. Durante esa era, los adoradores de Vishnu no consideraban al Señor Shiva como superior o incluso como un dios. Hubo constantes batallas entre las dos religiones, como Saivam y Vainavam. Incluso los reyes Chola procesaron a los Vaishnavaitas y a los que adoraban a Vishnu muchas veces en la Historia. ¿Los Cholas adoraban a Vishnu? Tal vez. También lo hicieron entonces, adoraron a los dioses jainistas y al budismo y construyeron templos para los mismos. Esto solo dice que los reyes Chola eran en su mayoría tolerantes con las religiones que no seguían, como el vaishnavismo, el jainismo y el budismo. El solo hecho de adorar a Vishnu no los convierte en vaishnavitas y no cambia el hecho de que el Saivam era una religión separada hace 1000 años. Tamilpadai ( discusión ) 17:22 6 oct 2022 (UTC) [ responder ]

El Shaivismo fue y sigue siendo una secta, nunca una religión. Llamar al Shaivismo una religión es tu punto de vista. Los reyes Chola, así como su familia, adoraban y hacían templos al Señor Vishnu. Si eran simplemente tolerantes, ¿por qué adorar o hacer templos al Señor Vishnu? Sí, el solo hecho de adorar a Vishnu no los convierte en vaishnavitas, pero adorar tanto al Señor Vishnu como a Shiva no significa que estos adoradores no entren en el redil hindú. FofS&E ( discusión ) 17:53 6 oct 2022 (UTC) [ responder ]

No, el Shaivismo era una religión separada durante la era Chola en el país tamil en aquel entonces. El Shaivismo se convirtió en una secta recién en los tiempos modernos. Llamar al Shaivismo una secta en aquel entonces es su punto de vista. Construir un templo de Vishnu no los convierte necesariamente en seguidores de la religión vaishnava. Los Cholas son los reyes y tienen que mantener y apoyar la armonía comunitaria en su tierra. Eran tolerantes con religiones como el vaishnava, el budismo y el jainismo y apoyaron económicamente la construcción de templos vaishnavas, budistas y jainistas. No impusieron su religión (Shaivam) a la gente de los países que invadieron.
En gran medida, los Chola no adoraban a Vishnu ni promovían obras literarias en su honor, como sí lo hacían con los Saivam. De hecho, Athirajendra Chola persiguió a los vaishnavitas y eso condujo a una guerra civil entre las dos religiones, los shaivitas y los vaishnavitas, en el reino Chola.
Estás confundiendo el hinduismo moderno con las religiones de la era Chola. Cuando escribimos sobre la historia de los Chola, debemos hablar sobre lo que era normal en su época. Es decir, el Shaivismo era una religión separada para los reyes Chola y los ciudadanos del Reino Chola. Después de la era Chola, se produjo la unificación de Saivam y Vaishnavam, que es lo que llamamos hinduismo ahora, y esto sucedió para evitar más conflictos y contrarrestar la influencia del Islam y el cristianismo. Muruganadimai ( discusión ) 18:24 6 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Si puedes demostrar que el Shaivismo era una religión, no una secta durante la época de esos reyes, entonces estoy dispuesto a reconsiderar mi posición y no haré ningún cambio en ningún artículo de ningún rey Chola. Pero, por favor, proporciona fuentes válidas que mencionen que el Shaivismo era una religión y no una tradición o secta o modo de adoración o escuela de pensamiento del hinduismo. Además, ¿cuándo se unificaron el Shaivismo y el Vaishnavismo? Por último, no me proporciones ninguna prueba o fuente que diga que los Cholas eran Shaivaítas, no hay disputa ni conflicto al respecto. Eran principalmente Shaivaítas. Pero para creer que el Shaivismo era una religión que se fusionó con el Vaishnavismo, necesitaré tus puntos. ¡Gracias! Paz~ FofS&E ( discusión ) 19:00, 6 octubre 2022 (UTC) [ responder ]

Llamarme "deshonesto" también es un ataque personal. Lee WP:NPA . Lo que estás haciendo se llama WP:OR . No tienes ninguna fuente que respalde tu teoría sin fundamento de que el hinduismo en el sur de la India no era en realidad hinduismo sino shaivaísmo. No has proporcionado una sola fuente para demostrarlo. >>>  Extorc . talk 22:05, 6 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
No, solo estoy exponiendo los hechos. Era shaivismo y yo mantuve el status quo. Tengo referencias y citas que respaldan esto. Denme una semana para publicar argumentos detallados que respalden esto. Hasta entonces, por favor, mantengan el status quo. Muruganadimai ( discusión ) 22:09 6 oct 2022 (UTC) [ responder ]
¿Por qué los consideras "hechos" cuando no se pueden respaldar? Lee WP:VERIFY . 103.249.233.126 ( discusión ) 22:47 6 oct 2022 (UTC) [ responder ]
¿Quién dijo que no puedo respaldarlo? Necesito más tiempo para dar una respuesta detallada. ¿Por qué tienes prisa? Las discusiones de Wikipedia tardan un tiempo en llegar a la conciencia y hasta entonces se mantiene el status quo. Muruganadimai ( discusión ) 22:50 6 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Poner apodos a otros usuarios no es una buena conducta. Me estabas llamando vándalo que está haciendo actos de vandalismo. Ahora estás etiquetando a otro usuario como deshonesto. Te sugiero que te ciñas al tema de discusión en lugar de poner apodos y ataques personales. Todavía estoy esperando respuestas a mis preguntas realizadas el 6 de octubre a las 19:00 UTC FofS&E ( discusión ) 03:24, 7 octubre 2022 (UTC) [ responder ]

En cuanto al status quo, la responsabilidad de demostrar que el Shaivismo era una religión independiente durante la época de los reyes Chola que se fusionó con el vaishnavismo (otra religión según usted) para contrarrestar la influencia de las religiones extranjeras recae sobre usted. A día de hoy, no hay duda de que el Shaivismo es una secta del hinduismo. No hay ninguna mención de que el Shaivismo se haya convertido en parte del hinduismo este año y por estas razones. Si desea el status quo, entonces el artículo no debería utilizar el Shaivismo como religión, sino como secta, ya que el Shaivismo es una secta de la religión hindú. FofS&E ( discusión ) 03:33, 7 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Religión vs secta/secular y realeza de Infobox

La secta es más apreciada que la religión

Ejemplos

Si no estás de acuerdo en que la secta no es importante, debes cambiar los artículos anteriores y espero que puedas crear una guía Wiki como esa. -- Ant a n O 12:59, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

No puedes usar WP:OTHERSTUFFEXIST como argumento. Hay millones de páginas que no están de acuerdo con tus ejemplos seleccionados. Fuentes confiables lo llaman hindú, y siempre lo han hecho. El shaivismo no es tan rígido como el catolicismo. Ni una sola fuente académica lo llama una religión diferente. Aman Kumar Goel ( Discusión ) 04:45, 10 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
AntanO, la fuente citada no es confiable. Se cita de un libro de sexto grado publicado por Ratna Sagar, que no es una fuente confiable, ni el escritor Behula Khan es un historiador reputado. Akshaypatill ( discusión ) 07:16 10 oct 2022 (UTC) [ responder ]

@Antano Si se valora más la secta que la religión, entonces debería decir secta en lugar de religión. No tengo problema en que se use el Shaivismo para describir al rey, pero entonces la opción debería cambiar de nombre de Religión a Secta, o usar Hinduismo si la religión no se cambia a secta.

Y esto es lo que encontré sobre otro rey/emperador Chola: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talk:Rajendra_Chola_I/Kulottunga_I

Pero si existe tal directriz wiki, entonces por favor ilumíname.

¡Gracias por tu opinión!

FofS&E ( discusión ) 15:41 10 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Esto no es WP:OTHERSTUFFEXIST . ¿Cuál es la guía para usar "Infobox royalty"? Si Infobox royalty permite usar solo religión en lugar de secta, ¿por qué difiere de otros artículos? ¿Por qué muchos de ustedes están interesados ​​en mantener el hinduismo aquí? Si no puede responder, tengo que restaurar la página y buscaría el consejo del administrador. -- Ant a n O 15:00, 16 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para eliminación rápida

El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para eliminación rápida:

Puede ver el motivo de la eliminación en la página de descripción del archivo vinculada anteriormente. — Community Tech bot ( discusión ) 12:53, 20 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 8 de diciembre de 2023

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: movido. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) — m w ( discusión ) ( contribuciones ) 19:36, 18 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Rajendra Chola I → Rajendra I – WP:COMMONNAME y el formato de coincidencias de otros artículos similares. SKAG123 ( discusión ) 21:20 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]


La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Rajendra El Grande

Proporcione citas que indiquen que Rajendra el Grande es un apodo para este monarca. El apodo no tiene fuentes actualmente SKAG123 ( discusión ) 03:50, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]