El esfuerzo por crear nuevos esquemas debe centrarse en las lagunas evidentes en la cobertura. Algunas de las más obvias (mostradas en rojo) se incluyen en la lista que aparece a continuación. ¡Ayúdenos a crearlas y a convertir esta lista en azul! Un ejemplo de un esquema deportivo bien desarrollado es Esquema de kayak y canoa .
En el apartado de cultura faltan la mayoría de los deportes.
He simplificado esta página del proyecto en un esfuerzo por hacerla más fácil de leer, más fácil de actualizar y en aras de la estandarización general.
El principal problema que queda es el exceso de subpáginas. Sugiero que debemos fusionarlas:
Y considere redirigir una cantidad de otras páginas hacia la página central del wikiproyecto (divulgación, concursos, halloffame, newsletterindex, etc.). Las subpáginas innecesarias son dañinas: es poco probable que la gente las note o las incluya en su lista de seguimiento; y si notan nuestra profusión, es probable que se sientan abrumados por la cantidad. El objetivo de un wikiproyecto es mantener las cosas centradas y no redundantes.
Se agradecería ayuda. -- Quiddity ( discusión ) 01:56 31 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Propuesta: Cambiar el nombre de este proyecto aWikipedia: esquemas del proyecto Wiki
Este proyecto recibió su nombre a partir del título de la lista principal de esquemas: Portal:Contents/Outline of Knowledge . Pero ese título se simplificó a Portal:Contents/Outlines . El nombre de este wikiproyecto también debería simplificarse. Se refiere a esquemas. Referirse a todos los esquemas de Wikipedia como un único "Esquema de conocimiento" integrado es confuso. La mayoría de los editores nuevos no lo entienden. Propongo que cambiemos el nombre de este proyecto a Wikipedia:WikiProject Outlines . The Transhumanist 02:12, 31 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Apoyo - como proponente. El Transhumanista 02:12, 31 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Apoyo . No es necesario dividir la enciclopedia en "conocimiento" y "no conocimiento". -- SmokeyJoe ( discusión ) 13:55 31 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Apoyo . El nuevo nombre es más conciso, más corto y mucho menos confuso. Robert Skyhawk ( T C B ) 18:48, 1 enero 2011 (UTC) [ responder ]
Alertas de artículos
Este proyecto ahora cuenta con alertas de artículos , que se pueden ver en Wikipedia:WikiProject Outlines/Article alerts . Esto nos permitirá saber sobre cualquier AfD u otras discusiones similares sin tener que depender de las notificaciones en esta página. La página de alertas se puede incorporar fácilmente al espacio de usuario si se desea. Robert Skyhawk ( T C B ) 03:28, 5 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Plantilla: Esquema principal
La plantilla de nota de sombrero Template:Main outline no se utiliza y está huérfana. ¿Aún la necesita este proyecto? Si no, probablemente se pueda acelerar. — This, that , and the other (discusión) 03:57 14 ene 2011 (UTC) [ responder ]
No está en uso. Si necesitamos uno en el futuro, podemos rehacerlo. Si puedes eliminarlo administrativamente, me parecería bien. The Transhumanist 02:35, 19 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Esquema del análisis del tráfico
¿Cómo podemos mejorar la disponibilidad de los esquemas (es decir, cómo podemos aumentar el tráfico hacia ellos)?
Supongo que la mayor parte del tráfico hacia los esquemas proviene de Wikipedia (a través de enlaces internos). Aparentemente, los esquemas no aparecen en las búsquedas de motores de búsqueda externos (al menos no en los primeros lugares), por lo que no reciben mucho tráfico de Google, etc.
Aquí hay algunas comparaciones de tráfico...
Estados Unidos es una de las páginas más visitadas de Wikipedia. Su portal y su esquema no reciben ni el 1% de ese tráfico:
Estados Unidos
Portal:Estados Unidos
Esquema de los Estados Unidos
Las páginas del portal con enlaces a la página principal obtienen mucho más tráfico que los esquemas correspondientes:
Las artes
Portal de las artes
Esquema de las artes visuales
Geografía
Portal de geografía
Esquema de geografía
Historia
Portal de historia
Esquema de la historia
Matemáticas
Portal de matemáticas
Esquema de las matemáticas
Ciencia
Portal de la ciencia
Esquema de la ciencia
Tecnología
Portal de tecnología
Esquema de la tecnología
Otros portales obtienen una pequeña fracción del tráfico de los enlaces de la página principal y del tráfico de los artículos en prosa, y esto también se aplica a los esquemas. Al compararlos, a veces los esquemas obtienen más tráfico que los portales, a veces los portales obtienen más:
Cultura
Portal de cultura
Esquema de la cultura
James Bond
Portal de James Bond
Esquema de James Bond
Anarquismo
Portal del anarquismo
Esquema del anarquismo
Ley
Portal de derecho
Esquema de la ley
Baloncesto
Portal de baloncesto
Esquema del baloncesto
¿De dónde viene el tráfico y cómo podemos conseguir más? The Transhumanist 03:30, 19 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Mis observaciones de Outline of sharks es que está muy relacionado con las visitas a la página internas. Outline of sharks tiene alrededor de 100 visitas a la página por día, algunos días llega a 200 e incluso a más de 500, es decir, días en los que, por ejemplo, un artículo sobre tiburones está en la página principal o en los que la página destacada del día tiene enlaces a una página sobre tiburones. Por lo tanto, (en mi caso) está realmente impulsado por enlaces wiki internos. -- Stefan talk 10:15, 19 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Los siguientes esquemas están en proceso de ser anotados (un guión seguido de una descripción o nota de interés). Por favor, colabore agregando anotaciones a aquellas entradas que las necesiten.
Algunas cosas que podrías hacer incluyen recopilar temas faltantes, colocar enlaces desde las secciones de ver también o conceptos generales, agregar anotaciones, etc. El Transhumanista 19:15, 19 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Felicidades
¡Es un proyecto muy útil para los usuarios de otras wikipedias! -- 88.5.198.83 (discusión) 12:51 24 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias. El Transhumanista 21:06 3 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]
Sí. Gracias por etiquetarlos. The Transhumanist 21:07, 3 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Categoría:Esquemas incompletos
Propongo fusionar Category:Incomplete outlines en Category:Outlines . Hay muy pocos esquemas que se puedan considerar "completos". Si hubiera una descripción de la categoría, podría ser diferente, pero no me imagino cuál podría ser. — Arthur Rubin (discusión) 01:17 4 sep 2011 (UTC) [ responder ]
En Wikipedia_discusión:WikiProject_Mathematics#Undiscussed_List_-.3E_Outline_moves se está llevando a cabo una discusión sobre la naturaleza disruptiva de este WikiProject. Existe un consenso para deshacer una gran cantidad de movimientos de páginas para los cuales se citaron los propósitos de este proyecto como justificación. He comenzado a deshacerlos. Hace aproximadamente dos años, ocurrió este mismo episodio y muchos movimientos de páginas tuvieron que deshacerse. Michael Hardy ( discusión ) 15:56 5 sep 2011 (UTC) [ responder ]
No soy miembro de este proyecto, pero me apena mucho ver la falta de buena fe en el comentario anterior. No es aceptable entrar a la página de discusión de un proyecto y referirse a los esfuerzos de todos sus editores como si fueran en general disruptivos. Veo que estás frustrado por algunas acciones, pero ¿realmente crees que patear a los miembros del proyecto en las pelotas es una buena idea que conducirá a una solución o simplemente estás enojado por la falta de respeto que se muestra? --> Wikipedia:Etiquette Moxy ( discusión ) 16:58, 5 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Hay más discusiones sobre estos temas en AN/I aquí. Voceditenore ( discusión ) 17:22 5 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Si mi única familiaridad con este WikiProyecto se debe a las perturbaciones resultantes de mi participación en él, ¿cómo puedo decir algo sobre cualquiera de sus otros aspectos, si es que existen?
Si lees la discusión a la que hice referencia, encontrarás, entre otras cosas, una propuesta para abolir este WikiProject. No soy yo quien la propuso. Michael Hardy ( discusión ) 23:40 5 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Baloncesto : deporte de equipo en el que dos equipos de cinco jugadores intentan anotar puntos lanzando o "lanzando" una pelota a través de la parte superior de un aro de baloncesto siguiendo un conjunto de reglas.
Canotaje y kayak : dos formas estrechamente relacionadas de remar en embarcaciones, que implican impulsar y navegar manualmente embarcaciones especializadas llamadas canoas y kayaks utilizando una pala unida a un eje, conocido como remo, en el agua.
Críquet: deporte de equipo con bate y pelota, la forma más popular que se juega en un estadio al aire libre de forma ovalada conocido como campo de críquet, en cuyo centro hay una cancha rectangular de 22 yardas (20,12 m) de largo que es el foco del juego.
Artes marciales : sistemas extensos de prácticas y tradiciones codificadas de combate, practicadas por una variedad de razones, incluida la autodefensa, la competencia, la salud y el estado físico, así como el desarrollo mental y espiritual.
Las entradas que necesitan anotaciones se ven así:
Vaya a Portal:Contenidos/Esquemas y complete la mayor cantidad de anotaciones faltantes que pueda, incluso si solo se trata de una o dos. ¡Cada pequeña contribución ayuda!
Como seguimiento de la RFC sobre la eliminación de esquemas, he creado Wikipedia:Propuesta de guía de esquemas . Se agradecerían los aportes del proyecto Outlines. Monty 845 16:23, 12 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola. Outline_of_algebraic_structures es actualmente un desastre. No tengo experiencia con el Proyecto Outline, así que iba a consultarlo antes de hacer nada. El esquema adolece de múltiples problemas. El principal problema es que todo está escrito desde la perspectiva de un algebrista universal. Esto será un enorme obstáculo para cualquiera que lo lea y no sea un algebrista universal (es decir, todo aquel que esté aprendiendo sobre el tema). Además de utilizar la terminología altamente especializada, también utiliza una terminología muy oscura ("shell" es un ejemplo, la página a la que se vincula ya ha sido AFD'd). Finalmente, incluye una gran sección de ejemplos. Esta sección, creo, no sería apropiada en un esquema, pero no lo sabré hasta que pregunte. No estoy seguro de si este artículo realmente podrá ser puesto en forma completa, porque el tema será difícil de organizar en un esquema. Sin embargo, tal vez podamos hacer reparaciones importantes. Rschwieb ( discusión ) 23:02 11 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Después de mirarlo, me doy cuenta de que hay varios problemas más. Por ejemplo, creo que la introducción es demasiado larga. No entiendo el álgebra universal y dudo en intentar condensar fragmentos de este esquema en un formato más pequeño sin una investigación importante, para la que ahora realmente no tengo tiempo. Creo que se puede ahorrar, pero... bueno... el tiempo es un factor. Marikafragen ( discusión ) 01:39 26 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Y, por supuesto, el artículo principal sobre estructuras algebraicas se parece más a un esquema que a un artículo. ¿Quizás sea mejor copiarlo con criterio? Marikafragen ( discusión ) 01:41 26 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Propuesta de supresiónde Plantilla:Satop
La plantilla:Satop ha sido nominada para su eliminación. Entre otras cosas, la plantilla:Satop vincula un artículo a su esquema, índice y portales correspondientes. Es posible que desees comentar en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Buaidh 01:28, 30 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Esquemas en las secciones Ver también?
Estoy empezando a ver extensos esquemas de enlaces en las secciones Ver también (notablemente en temas de IA, por ejemplo aquí , aquí , aquí ), incluidos los enlaces que ya se usaron en el artículo. ¿Es ese un aspecto de este proyecto? Si es así, no se ajusta bien a la práctica estándar en WP para Ver también ( una lista corta y simple con viñetas de enlaces no redundantes ). Creo que, en lugar de aumentar el tamaño y la complejidad de las secciones Ver también, los artículos de esquema colapsarían muchos de ellos con un enlace a un esquema. Joja lozzo 19:59, 1 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
[1] Esquema del catolicismo en el espacio del borrador
He creado este esquema hoy; no estoy segura de si está listo para su publicación o no. ¿Alguien podría revisarlo, por favor? ¡Gracias! Marikafragen ( discusión ) 00:51 25 abr 2012 (UTC) [ responder ]
No importa, lo terminé y lo puse en el espacio del artículo. Marikafragen ( discusión ) 18:14 26 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Esto es confuso
No entiendo este WikiProject ni ninguno de estos artículos de "Esquema de...". Una enciclopedia de referencia general debería proporcionar un esquema de cualquiera de estos temas en sus respectivos artículos. Por ejemplo, no necesitas Esquema del catolicismo cuando tienes Catolicismo . Esto parece mucha duplicación innecesaria.
En cierto modo, también parece que estos artículos de "Esquema de..." intentan ser portales, pero tenemos un espacio de nombres de Portales dedicado a ese propósito. Por ejemplo, Portal:Catolicismo .
Estoy bastante confundido. -- MZMcBride ( discusión ) 04:24 1 may 2012 (UTC) [ responder ]
Existen varias razones por las que los esquemas existen como artículos independientes. Como lo indican la mayoría de los esquemas, son a la vez una descripción general y una guía temática de un tema.
En primer lugar, los esquemas son una descripción general del tema, resumiéndolo en viñetas (al menos aquí en Wikipedia; los números confunden al generador de TOC).
En segundo lugar, los esquemas proporcionan una guía temática sobre el tema. Tanto en las categorías como en los portales, los temas se enumeran a menudo sin siquiera una introducción que indique de qué se tratan. Los esquemas proporcionan al usuario una navegación guiada por el tema en cuestión. Es posible que los usuarios no quieran (o no necesiten) leer el artículo completo en Catholicism cuando lo que quieren saber es un área más específica de la doctrina, que no necesariamente se encuentra en Catholicism y puede no ser fácilmente visible en el artículo de Catholicism (¿cuánto tienen que leer para encontrarlo?).
En este momento, por ejemplo, Portal:Catolicismo contiene una referencia pasajera a la transubstanciación, pero alguien que busque "pan y vino en la comunión" podría no reconocer la referencia como tal. Outline of Catholicism menciona específicamente la Eucaristía y brinda cierta información para guiar al usuario en la elección de los artículos que leer. Espero que esto ayude a su comprensión. Marikafragen ( discusión ) 02:30 14 may 2012 (UTC) [ responder ]
¿No sería una vista de árbol de la Categoría:Catolicismo más o menos equivalente a estos esquemas hechos a mano? Aunque, admito que un árbol de categorías dinámico no permitiría anotaciones. No estoy seguro de que eso sea una pérdida importante. -- MZMcBride ( discusión ) 15:12 16 may 2012 (UTC) [ responder ]
Estimada MZMcBride,
¿Estamos hablando de lo mismo? El contexto en el que utilizamos el término "esquema" es la abreviatura de "esquema jerárquico", un tipo de estructura de lista y árbol. Todos los artículos en prosa de Wikipedia encajan en el contexto general de "esquema", que significa "introducción o resumen". Es solo que "Esquema jerárquico de los Estados Unidos de América" es un poco largo para el título de un artículo. Por eso lo hemos acortado a "Esquema de...", que es coherente con la forma en que la comunidad académica y otras enciclopedias se refieren a los esquemas jerárquicos.
Espero que esta explicación ayude a aliviar tu confusión.
Atentamente, El Transhumanista 06:19 16 may 2012 (UTC) [ responder ]
Leí tu respuesta antes de que la trasladaran a Wikipedia:Esquemas . En mi opinión, hay algunos problemas en conflicto:
¿Debería Wikipedia incluir esquemas (hechos a mano)?
Si es así, ¿dónde deberían ir esos contornos?
¿Y estas páginas son realmente esquemas o hay un nombre mejor para ellas? ¿Quizás índices temáticos?
Una enciclopedia de propósito general existe para proporcionar resúmenes de información. El espacio de nombres de artículos en particular generalmente se limita a esta función, aunque obviamente con excepciones (redirecciones y páginas de desambiguación, por ejemplo).
Personalmente, todavía no estoy seguro de cómo me siento con respecto a estos esquemas. Una parte de mí siente que no son artículos de enciclopedia, por lo que, como mínimo, no deberían estar en el espacio de nombres de artículos. Tal vez se necesite un espacio de nombres separado. Tal vez se necesite un sitio separado (por ejemplo, Wikilibros o Wikiversidad). Hay ventajas y desventajas en mover el contenido a otro lugar, sin duda.
Y, semánticamente, todavía no estoy seguro del uso de la palabra "esquema". Hmmm. -- MZMcBride ( discusión ) 15:12 16 may 2012 (UTC) [ responder ]
Todas estas cuestiones se han discutido hasta la saciedad en los foros más amplios de Wikipedia. El consenso de la comunidad es mantener los esquemas donde están, en el espacio de nombres de artículos, que es donde ellos y las listas en general han estado desde que Wikipedia comenzó.
Tenga en cuenta que los esquemas y los índices son listas. Las listas, incluidos los esquemas y los índices, han sido un tipo de artículo en el espacio de nombres de artículos desde el comienzo de esta enciclopedia. Cuando Wikipedia comenzó, los artículos de esquema e índice se llamaban "Lista de x temas".
Los esquemas y los índices se renombraron porque compartían la misma convención de título y comenzaron a entrar en conflicto. Cuando ya existe una lista de temas estructurada (esquema) llamada "Lista de temas de psicología", ¿cómo se llama una lista de temas (índice) ordenada alfabéticamente sobre ese tema que se desea crear? Por eso, a ambos tipos se les dio su propio nombre descriptivo más preciso.
La comunidad decidió no mover los esquemas (u otras listas) a otro espacio de nombres, porque las listas son artículos y porque otros espacios de nombres no son compatibles con las búsquedas de forma predeterminada. Si se reduce el acceso de búsqueda de una ayuda de navegación, se reduce su eficacia. Por lo tanto, mover listas anula el propósito de tener listas.
La comunidad también ha decidido no cambiar el nombre. Se llevó a cabo una gran cantidad de investigación y de ensayo y error para llegar al nombre actual. Tenga en cuenta que los índices alfabéticos también son temáticos (es decir, están compuestos por temas). Ambos son ejemplos de listas de temas generales. Recuerde que tener un nombre ambiguo compartido por los índices fue la razón por la que se cambiaron los nombres de los esquemas en primer lugar.
Outlines tiene una gran cantidad de usuarios y seguidores. Su tráfico ha crecido hasta más de 6.000.000 de visitas a la página por año y sigue creciendo a medida que Outlines sigue mejorando.
Las listas están bien donde están, incluidos los esquemas. Atentamente, El Transhumanista 13:24, 19 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Está bien. Gracias por la respuesta detallada. :-)
No me había dado cuenta de que los esquemas y los índices habían existido durante tanto tiempo hasta hace poco. Y no me había dado cuenta de que se clasifican como listas hasta que leí tu publicación. Es una información muy útil.
Recientemente me encontré con el Índice de artículos legales . Creo que tiene sentido reevaluar estas listas de vez en cuando. Con las mejoras de MediaWiki, puede haber formas más inteligentes (menos duplicadas) de almacenar y reutilizar esta información. Por ejemplo, un árbol de categorías dinámico de artículos relacionados con la ley puede tener sentido en lugar de un esquema o índice actualizado manualmente (y siempre desincronizado). Las anotaciones aún necesitan ser pensadas. Y, por supuesto, cualquier característica que involucre la pertenencia a una categoría no funciona para páginas inexistentes (ya que no se pueden categorizar). Pero algunos de estos problemas y advertencias ya no son tan relevantes a medida que la enciclopedia ha crecido (por ejemplo, la cantidad de enlaces rojos en dichos índices o esquemas es mucho menor). Algunos problemas aún necesitan trabajo técnico (por ejemplo, implementar un campo category_member_description reutilizable en la base de datos que pueda acompañar al título de la categoría cuando se presenta en una lista dinámica).
Es bueno ver que la gente todavía piensa en estas cosas. -- MZMcBride ( discusión ) 21:17 20 may 2012 (UTC) [ responder ]
A veces, basta con mirar una lista simple. Una cosa que me gustaría que se agregara es un interruptor para las anotaciones (para activarlas o desactivarlas todas). ¿Tienes alguna idea sobre cómo se podría implementar una función de este tipo?
Otra característica que me gustaría ver incluida es la expansión/contracción de niveles.
Considero que la redundancia es un recurso, por las razones expuestas en WP:CLN . Con múltiples vías (paralelas) de desarrollo tecnológico en un entorno abierto como Wikipedia, nunca se puede saber cuál superará a las demás, ni cuándo. Veo un gran potencial para la tecnología de esquematización , que es muy adecuada para reorganizar y reformatear el material existente.
Tenga en cuenta que cada sistema, incluidas las listas, los portales, las categorías y las plantillas de navegación, cuenta con un fuerte apoyo de los editores que prefieren uno de estos estilos de ayuda de referencia sobre los demás. Intentar obligar a cualquiera de estos grupos a cerrar el sistema que han desarrollado en aras de la eficiencia es contraproducente, ya que han luchado y seguirán luchando por preservar su sistema favorito. Debido a esto, las propuestas de eliminación y traslado de los sistemas de navegación de Wikipedia generalmente fracasan o dan como resultado una "falta de consenso". Tales discusiones desperdician un valioso tiempo y esfuerzo de los editores que sería mejor emplear en desarrollar e innovar.
Los editores difieren en estilo, no sólo estéticamente, sino también en su forma de pensar. Esa es probablemente la razón principal por la que tenemos varios sistemas de navegación. Cada uno tiene sus fortalezas y debilidades, al igual que los editores que los construyeron. Por eso, si eliminas un sistema, no te sorprendas si los editores no pasan a desarrollar uno de los otros sistemas. En primer lugar, puede que esos no se ajusten a su estilo de pensamiento. En segundo lugar, acabas de perder su confianza: la recompensa por su arduo trabajo fue la eliminación del sistema. ¿Qué tan motivador es eso?
Un beneficio sutil de las ayudas de navegación de esta enciclopedia, pero quizás el que se demostrará más poderoso en el futuro, implica la comprobación de las relaciones de los datos con los sistemas redundantes de Wikipedia. La toma de decisiones humana se llevó a cabo en cada edición en cada sistema, y eso hace que todos esos sistemas sean valiosos... Tener varios sistemas taxonómicos desarrollados independientemente y en paralelo por editores humanos proporciona un conjunto de datos más sólido a partir del cual se pueden inducir elementos de la web semántica mediante minería de datos y software heurístico. Si 3 de 4 sistemas de navegación dicen que algo es un subtema de otra cosa, eso es probablemente más confiable que si solo tuviera un único sistema para comprobar la relación. Este enfoque puede permitir que las computadoras arranquen a partir de instancias registradas de discernimiento humano con un alto grado de confiabilidad. La redundancia en el alcance ayuda a controlar los errores; por ejemplo: imagine si una de las 4 búsquedas fue un error tipográfico o vandalismo o un error factual. Los otros 3 lo compensan. La redundancia en el alcance es una fortaleza.
Por estos motivos, cada uno de los sistemas de navegación de Wikipedia es un recurso valioso. Es mejor conservarlos para que sirvan de base a las generaciones futuras para desarrollar sistemas aún mejores.
Atentamente, El Transhumanista 16:55 21 may 2012 (UTC) [ responder ]
Promocionar los esquemas de Wikipedia para que sean más fáciles de encontrar.
Los comentarios de mi abogado del diablo aquí (al final de "Introducciones en inglés simple y de alta calidad para todos los artículos") pueden ser de interés. Otra forma de hacer que los esquemas sean más fáciles de encontrar sería agregar una nota con un enlace al esquema correspondiente en la parte superior de los artículos con esquemas. Sigan con el buen trabajo, pero por favor hagan que sea más fácil para la gente encontrarlo ;-) LittleBen ( discusión ) 09:54 2 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Trasladar el esquema del borrador de metafísica al espacio del artículo principal
El esquema de la metafísica parece bastante completo. Sugiero moverlo al espacio de artículos y terminar allí las ediciones menores. La metafísica es el último eslabón rojo importante en el esquema del conocimiento. 121.45.215.186 ( discusión ) 22:30 21 oct 2012 (UTC) [ responder ]
¿Cómo se debe hacer la sección de historia? El problema es que la historia se superpone mucho con otras secciones. Por ejemplo, tanto Historia como Derecho pueden incluir información sobre el desarrollo de la ley judía. Uno de los ejemplos que se muestran en la parte superior de esta página es Esquema de la antigua Roma , que apenas tiene una sección de historia. ¿Vale la pena seguir ese modelo o debería intentar incluir más información sobre la historia en el esquema?
Entiendo que los esquemas no deben ser listas, pero si una subsección tiene solo unas pocas docenas de miembros, ¿sería aceptable? Un ejemplo podría ser la lista de todos los presidentes de los Estados Unidos en Esquema de la política estadounidense . Más temáticamente, incluir los 63 tratados de la Mishná .
En concreto, ¿debería el esquema cambiar su nombre y/o ampliarse a Esquema del judaísmo y los judíos?
¿Vale la pena? Teniendo en cuenta que casi nadie lee estos resúmenes, ¿no sería mejor centrarse en mejorar el artículo principal (que recibe aproximadamente 1000 veces más tráfico)?
YPN YPN ✡ 01:51, 24 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hola, los siguientes WP:CNR redireccionan a Wikipedia:WikiProject Outlines/Drafts/Outline of family and consumer science, como resultado de los movimientos de página realizados por el usuario:The Transhumanist :
Esquema temático de la ciencia de la familia y del consumidor
Lista de temas básicos sobre ciencia familiar y del consumidor
Esquema del tema de la ciencia familiar y del consumidor
Esquema de la economía doméstica
El objetivo no es un esquema temático bien desarrollado, no tiene la calidad del espacio principal, en mi opinión. ¿Es probable que alguien lo mejore pronto? Si no, creo que las redirecciones del espacio principal deberían eliminarse. Pero no quiero proponer su eliminación si hay alguien aquí dispuesto a aceptar este desafío. John Vandenberg ( chat ) 18:42, 7 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
No tengo tiempo para trabajar en ello. Las redirecciones deberían desaparecer. The Transhumanist 08:48, 8 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias. Los he eliminado. Estaré encantado de continuar la discusión si alguien considera que se deben restaurar. John Vandenberg ( chat ) 03:32, 9 enero 2014 (UTC) [ responder ]
Mi nombre es Adi Khajuria y estoy ayudando con Wikimania 2014 en Londres.
Una de nuestras iniciativas es crear folletos para aumentar la visibilidad de los distintos proyectos de Wikimedia y mostrar la amplitud de la actividad dentro de Wikimedia. Cualquier tipo de proyecto puede tener un folleto impreso diseñado (gratuitamente) como una herramienta para ayudar a reclutar nuevos colaboradores. Estos folletos se imprimirán en Wikimania 2014 y los diseños se podrán reutilizar en el futuro en otros eventos y lugares.
Esto tiene como objetivo particular destacar proyectos menos fáciles de descubrir pero exitosos, por ejemplo:
• Wikiprojects activos: Wikiproject Medicine, Wikiproject Video Games, Wikiproject Film
• Proyectos/herramientas tecnológicas, que pueden estar buscando usuarios o desarrolladores.
• Grandes proyectos menos conocidos: Wikinews, Wikidata, Wikivoyage, etc.
• A Wiki le encantan los parlamentos, a Wiki le encantan los monumentos, a Wiki le encanta ____
• Organizaciones temáticas de Wikimedia, Wikiwomen's Collaborative, The Signpost
La fecha límite para enviar propuestas es el 1 de julio de 2014.
Para obtener más información o inscribirse para una para su proyecto, vaya a:
Folletos de proyectos Adikhajuria ( discusión ) 17:09, 27 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
Los esquemas son listas y, por lo tanto, requieren el prefijo de lista "Esquema de" en el título. Los títulos sin prefijo de lista ("Lista de", "Esquema de" o "Cronología de") son artículos en prosa. Los títulos de los artículos en prosa son el tema en sí. The Transhumanist 21:10, 22 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Comentario sobre la propuesta de WikiProject X
¡Hola! Como ya sabrás, la mayoría de los WikiProyectos aquí en Wikipedia tienen dificultades para mantenerse activos después de su fundación. Creo que hay un gran potencial para que los WikiProyectos faciliten la colaboración entre áreas temáticas, por lo que he presentado una propuesta de subvención a la Fundación Wikimedia para el proyecto "WikiProject X". El WikiProject X estudiará qué hace que los WikiProyectos tengan éxito en retener a los editores y luego diseñará un sistema de WikiProyectos prototipo que reclutará colaboradores para los WikiProyectos y los ayudará a funcionar de manera efectiva. Por favor, revisa la propuesta aquí y deja comentarios. Si tienes alguna pregunta, puedes hacerla en la página de la propuesta o dejar un mensaje en mi página de discusión . ¡Gracias por tu tiempo! (Además, lamento el error de publicación anterior. Si alguien ya movió mi mensaje a la página de discusión, no dudes en eliminar esta publicación). Harej ( discusión ) 22:47, 1 octubre 2014 (UTC) [ responder ]
Pautas para la lista
Como listas, se espera que los esquemas sigan la directriz de notabilidad para listas independientes , que establece que un tema de lista es notable si se discute en grupo o lo establecen fuentes independientes confiables. Además, el Manual de estilo para listas independientes establece que una lista independiente debe tener criterios de selección para los elementos de la lista. Hasta donde yo sé, no hay un solo esquema que satisfaga ambos criterios. Por ejemplo, en la parte superior de WikiProject Outlines , se dan los siguientes ejemplos de esquemas bien desarrollados: anarquismo , antigua Roma , budismo , canotaje y kayak , biología celular , ajedrez , silvicultura , Islandia y Japón . Ninguno de ellos proporciona una fuente para la lista en su conjunto. ¿Debemos insistir en que los esquemas satisfagan las pautas anteriores? Si es así, ¿cuáles serían los criterios de selección apropiados? ¿Y cuál es una fuente apropiada? RockMagnetist ( discusión ) 05:14 10 nov 2014 (UTC) [ responder ]
RockMagnetist , el enfoque de los esquemas son los temas del tema del esquema, que es el mismo alcance que los artículos regulares en Wikipedia. Por lo tanto, ¡ el criterio de selección se especifica en el título! "Esquema" es la abreviatura de "esquema jerárquico", lo que significa que es una taxonomía del tema. Es decir, es una estructura de árbol que presenta los temas que pertenecen al tema del esquema. "Esquema de geografía" significa los temas de geografía organizados como una estructura de árbol. Estar entre los "temas de geografía" sería su criterio de selección para el Esquema de geografía .
Tenga en cuenta que cualquier fuente que trate un tema en su conjunto está tratando sus temas como un conjunto. Es superfluo aportar pruebas de que los temas de un esquema forman un tema, porque el artículo principal sobre ese tema ya lo hace, y para acceder a esta verificación generalmente nos basamos en los clics.
Sin embargo, WP:VER establece que si se hace una impugnación, se debe proporcionar una fuente. Que los temas de una materia son un conjunto es tan obvio que los lectores rara vez lo cuestionan. Pero si lo hacen, es muy fácil demostrar que los temas de una materia son un conjunto, porque se tratan (y discuten) como un conjunto en todo ese campo, y en los campos de la publicación de referencia general , la ciencia bibliotecaria , la ciencia de la información e incluso la inteligencia artificial .
Dentro de un campo, el tema de ese campo se desglosa en sus partes componentes y se presenta como un conjunto de temas en tablas de contenido, glosarios e índices de libros de texto, en catálogos de cursos universitarios, programas de estudios, currículos escolares , diccionarios especializados (como diccionarios de un solo campo ) y enciclopedias especializadas y taxonomías.
Las taxonomías de materias se incluyen en los sistemas de clasificación de materias que se utilizan dentro de un campo. Y debido a que son taxonomías, cada una de sus ramas es un subconjunto de temas. Por lo tanto, si desea encontrar una materia como un conjunto de temas, vaya a la taxonomía de la materia superior a la que pertenece y consulte su rama. Por ejemplo, en el campo de la filosofía, existe un índice y una bibliografía completos de literatura filosófica llamado PhilPapers . Los artículos se clasifican en una extensa bibliografía estructurada de filosofía que presenta todo el tema de la filosofía como conjuntos de temas. Todas las ramas principales del conocimiento (matemáticas, ciencias, humanidades, etc.) tienen tratamientos similares a este.
En el ámbito de las publicaciones de referencia general, existe el Outline of Knowledge de la Encyclopedia Britannica , que divide todo el conocimiento en conjuntos de temas. Existen muchos catálogos y bases de datos de referencia que clasifican sus contenidos de manera similar (por tema), lo que da como resultado conjuntos de temas.
Las taxonomías (esquemas) son fundamentales para los dominios y las ontologías , como se analiza en los campos de la ciencia de la información y la inteligencia artificial, que diseñan programas y bases de datos para temas específicos; esos temas deben definirse con respecto a los temas (terminología, etc.) que los componen y las relaciones entre ellos. El resultado, una vez más, son conjuntos de temas.
Lo mejor es no preocuparse por ello. Probar que un sujeto tiene un conjunto de temas es casi lo mismo que probar que el sujeto es un sujeto. Porque todos los sujetos tienen un conjunto de temas. Esto es universal. El Transhumanista 10:16, 25 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Ese es un problema diferente. Ese problema existe para cada tema. ¿Quién puede decir qué es o no es un tema que pertenece a un tema determinado? WP:VER se aplica a tales situaciones. RockMagnetist se preocupaba por cada tema de esquema en su conjunto, y por si una lista (esquema) de los temas de ese tema estaba justificada o no en primer lugar. Bueno, dado que las listas de temas generales han existido en Wikipedia desde el principio (2001), tienen precedentes como un tipo de lista aceptable. Las listas de temas generales son omnipresentes en Wikipedia, presentadas en forma de categorías, pies de página de navegación, barras laterales, listas incrustadas y esquemas; en conjunto, las listas de temas generales se cuentan por miles. Deshacerse de ellas, o de cualquier tipo de ellas (por ejemplo, los esquemas), requeriría una decisión de la comunidad, y esta misma cuestión ha sido decidida por la comunidad en múltiples ocasiones.
¿Es necesario justificar la existencia de un esquema en el mundo exterior a Wikipedia? No. Es decir, el tema sí lo hace, pero no existe ningún requisito de que exista algún tipo de esquema (o lista general de temas) sobre el tema, porque "esquema" en el título indica el formato del artículo y no forma parte de ninguna manera del tema de la página. WP:LISTN requiere que los elementos de una lista sean notables como un conjunto, pero cuando el conjunto es el grupo de temas que componen un tema, esto es lo mismo que la notabilidad del tema en sí. Si no hay temas, entonces no hay nada sobre lo que escribir en un artículo sobre el tema. Es el mismo requisito para los temas en general según WP:N . En este sentido, todos los artículos son grupos de temas, mientras que la mayoría de esos temas están integrados en la prosa de cada artículo. The Transhumanist 22:30, 9 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Exactamente: un esquema es un listado jerárquico trivial (una categorización anotada, por así decirlo) o, si no se rige por WP:VER , podría etiquetarse como WP:ORIGINALSYN . La pertenencia de los conceptos enumerados debe tener su origen en algún lugar, en su totalidad o individualmente, en el propio esquema o en los artículos vinculados a la wiki. Muchos listados no tienen un artículo principal independiente (el último redirecciona al primero, como en Ciencias de la vida ); en el ejemplo dado anteriormente ( Lista de ciencias de la vida#Nuevo ), las fuentes citadas definen cada concepto hijo pero no establecen la pertenencia al concepto padre. Los esquemas no pueden eludir la verificabilidad inexistente. Fgnievinski ( discusión ) 03:46, 10 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Además, más abajo, El Transhumanista dice que "Los esquemas están evolucionando hacia una forma de glosario clasificado" ; entonces deberíamos seguir Wikipedia:Manual_de_Estilo/Glosarios#Qué incluir , que dice: "Todas las entradas deben ser verificables con fuentes confiables, al igual que el contenido de un artículo normal". Fgnievinski ( discusión ) 22:20 18 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Secciones del esquema (no artículos)
MOS:SEEALSO dice que "la sección 'Ver también' no debe repetir enlaces que aparecen en el cuerpo del artículo o en sus cuadros de navegación", lo que parece estar en contradicción con las listas de WP:EMBED#Ver también que dicen que "los enlaces en estas secciones deberían haber aparecido en el artículo" . De hecho, las secciones de Ver también a menudo sirven como un mini-esquema de los conceptos clave del artículo. WP:NAV son apropiadas cuando los enlaces relacionados son lo suficientemente cohesivos como para ser reutilizados como un todo desde varias páginas. De lo contrario, ¿qué piensas sobre permitir secciones de mini-esquema que incluyan conceptos clave dentro de un artículo determinado? ¿Este tema ya está cubierto en alguna directriz? Gracias. Fgnievinski ( discusión ) 01:27, 17 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Fgnievinski , gracias por preguntar. Intentaré responder a tu pregunta de forma satisfactoria.
Mencionaste "mini", como en básico. Es decir, insinuaste que el alcance de los esquemas que se incluirían en las secciones "Ver también" sería menos que exhaustivo. Eso está de acuerdo con WP:SEEALSO que establece que "debería limitarse a un número razonable", y WP:LINKFARM que desaconseja de manera similar las grandes colecciones de enlaces en los artículos (excepto en listas, incluidos los esquemas).
La pregunta es, ¿cómo se mantendrán en el nivel básico? Eso requeriría una gran cantidad de trabajo de mantenimiento para revertir a todos y cada uno de los editores que agregaron enlaces más allá de lo que se consideraría básico/mini. ¿Y quién decidirá qué es básico y qué no?
Intentamos exactamente lo que estás diciendo con "listas de temas básicos", como "Lista de temas básicos de química". Así se llamaban inicialmente los esquemas. Estaban pensados para ser listas estructuradas rudimentarias que nunca pasaran de ser básicas. El problema es que los wikis y las comunidades wiki no están preparados para eso. Los wikis son un medio de crecimiento para los artículos. Sus artículos tienden a crecer y crecer y crecer, porque los editores dicen "¡Oh, se olvidaron de incluir esto!" y añaden otro elemento, o tres, o ciento tres. Así que sucedió algo bastante embarazoso...
Muchas de las listas de temas básicos no solo superaron el título (porque ya no eran básicas o mini), sino que también se volvieron más completas que las listas de temas completas, como "Lista de temas de química". Por eso, cambiamos el nombre de las listas de temas básicos a "Esquema de" y comenzamos a incorporar todas las listas de temas a la colección.
En conclusión, si se permite incluir miniesquemas en las secciones "Ver también", no seguirán siendo miniesquemas, sino que crecerán y crecerán y crecerán. Los editores no podrán resistir la tentación de agregar temas que faltan.
¿Me opongo a incluir esquemas de temas en las secciones Ver también? No. Porque se aplica WP:SPLIT . Una vez que un esquema de este tipo se vuelve difícil de manejar para su artículo, simplemente se divide en "Esquema de ______" y se vincula a él. Las secciones Ver también que se vinculan a un esquema son muy prolijas y claras, porque el esquema sirve como lista de enlaces relacionados. Ver Geografía#Ver también .
Tenga en cuenta que si ya existe un artículo de esquema para un tema, sería superfluo crear un esquema en la sección "Ver también" del artículo principal correspondiente.
Espero que las observaciones y los recuerdos anteriores hayan sido útiles. Por favor, continúen con sus esfuerzos para mejorar Wikipedia. The Transhumanist 07:23, 25 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Es posible que hayas recibido un mensaje mío anteriormente pidiéndote que comentaras mi propuesta de WikiProject X. ¡La buena noticia es que WikiProject X ya está en marcha! En nuestra primera fase, nos estamos centrando en la investigación. En este momento, estamos buscando personas que compartan sus experiencias con WikiProjects: buenas, malas o neutrales. También estamos buscando WikiProjects que puedan estar interesados en probar nuevas herramientas y diseños que faciliten la participación y el mantenimiento de los proyectos. Si tú o tu WikiProject están interesados, ¡ consúltanos ! Ten en cuenta que este es un programa de participación voluntaria; no se exigirá a ningún WikiProject que cambie nada en contra de su voluntad. Por favor, avísame si tienes alguna pregunta. ¡Gracias!
Nota: Para recibir notificaciones adicionales sobre WikiProject X en esta página de discusión, agregue esta página a Wikipedia:WikiProject X/Newsletter . De lo contrario, esta será la última notificación enviada sobre WikiProject X.
Hola a todos. En nombre de los equipos que están detrás del proyecto de investigación Wikipedia Primary School , me gustaría anunciar que el artículo Outline of domestic violence fue seleccionado hace un tiempo para ser revisado por un experto externo . Ahora nos gustaría pedir a los editores interesados que se unan a nuestros esfuerzos y mejoren el artículo antes del 31 de marzo de 2015 (cualquier zona horaria) como consideren conveniente; luego se enviará una revisión al experto designado para su revisión. Cualquier nota y comentario escrito por el experto externo se publicará en la página de discusión del artículo bajo una licencia CC-BY-SA lo antes posible, para que puedas leerlos, discutirlos y luego decidir si los usas y cómo. Regístrate aquí para informarnos de que estás colaborando. ¡Muchas gracias por tu apoyo! -- Elitre (WPS) ( discusión ) 12:33, 22 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Borradores/Esquemas del proyecto Wiki/Esquema de la Guerra Fría
Hola. Hace poco estuve trabajando en la página Wikipedia:WikiProject Outlines/Drafts/Outline of the Cold War y, como soy nuevo en esto de los esquemas, agradecería cualquier opinión sobre su contenido y estructura hasta el momento, y sobre lo que se debe agregar o cambiar antes de que se traslade al espacio de artículos. -- CSJJ104 ( discusión ) 19:04 19 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Esquemas y WikiProyectos
Los artículos de "esquema" parecen intercalarse extensamente con WikiProjects. Creo que sería una buena idea combinar de alguna manera ambos enfoques para aumentar la productividad, la coordinación y la utilidad. Probablemente haya muchas formas de hacerlo... esta publicación no pretende ser una sugerencia elaborada; solo espero iniciar algún debate sobre esto. Algunos ejemplos a continuación:
Los artículos de "Esquema" podrían incorporar algún tipo de nuevo WikiProject-Box y/o
El contenido de los artículos de esquema podría integrarse en páginas de Portal y WikiProject y/o
Los WikiProjects podrían crear sus propios navegadores de temas dinámicos que utilicen su respectivo artículo de esquema; similares a estos cuadros de pie de página; y/o
Los WikiProyectos podrían ser responsables de datos separados que se muestran dinámicamente en los artículos de esquema: por ejemplo, la calidad o importancia de un artículo (que podría representarse mediante diferentes colores de fuente de las entradas en la página de esquemas) y/o
Los artículos "de esquema" para su tema podrían ser un nuevo objetivo predeterminado de WikiProjects (para esto se podrían realizar varios cambios en la plataforma) y/o
El esquema podría convertirse en un nuevo tipo de clase para WikiProjects (que sólo se puede utilizar para un único artículo) de la misma forma que lo son las listas ( discusión relevante )
...
(Todo esto también parece ser relevante para WikiProject X ) Me interesaría saber lo que piensas sobre esto... -- Fixuture ( discusión ) 00:30 25 may 2015 (UTC) [ responder ]
La mayoría de estas sugerencias se han abordado a lo largo de los años...
Los esquemas (y las listas en general) sirven a Wikipedia al mismo tiempo como artículos y como ayudas para la navegación. Enumeran los temas que pertenecen a su materia, pero como esos temas están vinculados a artículos, también sirven como tablas de contenidos de sus respectivos temas en Wikipedia. Asegúrese de leer Wikipedia:Esquemas y, especialmente, WP:CLN para tener una perspectiva más amplia.
Los esquemas son parte de la enciclopedia formal y, por lo tanto, los enlaces y cuadros a nivel de proyecto no son apropiados (según WP:SRTA ). Los esquemas son artículos de lista y, por lo general, se aplican las pautas WP:LIST y WP:STAND .
La incorporación de esquemas en portales es problemática, ya que muchos esquemas superan en tamaño a los portales y moverlos a portales los eliminaría de la enciclopedia propiamente dicha y los enterraría. Al ser artículos, los esquemas residen en el espacio de nombres principal. Un enlace en un portal al esquema correspondiente es adecuado. Tenga en cuenta que muchos portales tienen listas de temas que son esquemas en sí mismos, pero su formato difiere del formato utilizado por los esquemas del departamento de esquemas. Los artículos de esquema utilizan un formato wiki simple y, por lo tanto, son mucho más rápidos de crear y mantener.
La inclusión de esquemas en WikiProjects los enterraría aún más: obtienen el máximo tráfico al estar en la propia enciclopedia, donde los lectores pueden encontrarlos más fácilmente. Sin embargo, un enlace o subsección destacado en la página del proyecto es una buena forma de centrar la atención de los miembros de un proyecto en los esquemas. Para ver un ejemplo, véase Wikipedia:Geografía de WikiProject#Mejorar la vista aérea .
No es necesario crear un nuevo tipo de clase para calificar los esquemas. El uso de tipos de clase regulares funciona bien. La clase List no es tan buena. Los esquemas sobre un tema en particular deberían tener máxima prioridad en el WikiProject del tema del esquema, porque los esquemas son de nivel raíz. (Las palabras "Esquema de" en el título se refieren al formato del artículo, no a su tema: el tema de Esquema de tiburones es tiburones, no esquemas; ¡el esquema trata sobre tiburones!)
WP:SRTA no permite mostrar metadatos a nivel de proyecto en los artículos de esquema , y el color de los enlaces está estandarizado en azul para el artículo y rojo para el artículo que falta. Mostrar los rangos de la manera estándar interferiría con el formato del esquema. Hay un tipo diferente de página en WikiProjects que se dedica a mostrar rangos de calidad; para ver un ejemplo, consulte Wikipedia:WikiProject Canada/Popular pages#List . Los esquemas tienen su propio formato que está evolucionando hacia algo bastante especial...
Los esquemas reciben más de 9 millones de visitas por año en el espacio de artículos, donde obtienen la máxima exposición. Para aumentar aún más el tráfico, coloque enlaces que conduzcan a ellos.
Cuando El Transhumanista dice que "La mayoría de estas sugerencias han sido atendidas a lo largo de los años", en realidad significa que la gente ha notado la inutilidad de esta cruzada de un solo hombre durante muchos años, pero él sigue adelante a pesar de todo. Los "9 millones de visitas a la página" en mi humilde opinión muestran, en todo caso, que nueve millones de visitantes fueron secuestrados a una lista inútil de enlaces antes de darse cuenta de que esto no era lo que querían y tuvieron que usar Google para encontrar lo que estaban buscando. Los "Esquemas" son un proyecto de vanidad de un solo usuario que es bastante franco acerca de buscar la "máxima exposición". Este proyecto es claramente un intento de "indexar" el contenido de Wikipedia. No es la creación de contenido original, y donde sea que esté, constituye WP:CFORK . Es exactamente para lo que sirve el espacio de nombres Portal:, y estoy francamente sorprendido de que la comunidad haya dejado que esto llegue tan lejos, con cientos de páginas abarrotando el espacio de nombres de artículos que nunca tuvieron nada que hacer allí. -- dab (𒁳) 11:26 14 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Todas las listas independientes se definen como artículos, y eso establece su lugar en el espacio de artículos. Al mismo tiempo, las listas están vinculadas y, por lo tanto, sirven como ayudas para la navegación. Los esquemas son listas de temas estructurados y ayudan a explorar los temas por sus subtemas.
Los esquemas y los portales son dos enfoques muy diferentes para presentar información: "Como tipo de artículo, los esquemas están diseñados para cubrir todo el alcance de sus temas, mientras que los portales se basan en la página principal y están diseñados para mostrar un tema presentando extractos de una pequeña selección de artículos. Los esquemas sirven para explorar un tema completo, mientras que los portales sirven para presentar material de lectura sugerido de una manera similar al Reader's Digest ".
El objetivo del proyecto de esquemas es crear una taxonomía de (todo) el conocimiento, con anotaciones descriptivas para ayudar en la selección de temas. Los esquemas son uno de los sistemas de navegación de Wikipedia.
Como estructura de datos, los esquemas tienen mucho potencial, porque se están desarrollando nuevas tecnologías para utilizar datos con formato taxonómico.
Los esquemas complementan y funcionan en sinergia con los motores de búsqueda. Los esquemas mejoran el conocimiento de las opciones de los usuarios y su capacidad para utilizar los motores de búsqueda de forma eficaz, ya que están repletos de términos de búsqueda relevantes.
En los debates sobre listas, el consenso de la comunidad ha sido una y otra vez que las listas son útiles. Todos los debates sobre la existencia o ubicación de los esquemas llegaron a la misma conclusión: son una parte útil de la enciclopedia propiamente dicha (espacio de nombres de artículos). Tenga en cuenta que los esquemas han existido desde el comienzo de Wikipedia, los primeros con nombres como "Lista de ____ temas". La mayoría de ellos han sido renombrados desde entonces como "Esquema de _____".
Me sorprende la cantidad de personas que han apoyado y contribuido a los esquemas a lo largo de los años. Si estoy orgulloso de alguien, lo estoy de ellos. The Transhumanist 12:23, 21 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Dbachmann : Bueno, no creo que sea inútil ni que sea una cruzada de una sola persona. Sólo quería señalar que se superpone en cierta medida con los WikiProjects, por lo que me gustaría que ambos se combinaran de alguna manera. Además, en mi opinión, más gente debería ayudar con los esquemas si se considera una "cruzada de una sola persona" (combinarla con los WikiProjects también podría ayudar con eso).
No estoy seguro de cómo quedaría WP:CFORK : "varios artículos separados que tratan el mismo tema" -> ¿dónde hay otro artículo que trate el mismo tema? Si los esquemas no son tan utilizables es porque no hay suficiente gente ayudando y porque Wikipedia todavía no incluye (o a menudo elimina) artículos de los temas esquematizados, lo que hace que se pierdan partes importantes. Tampoco veo portales que ya lo cubran (por ejemplo, Portal:Internet ). Sin embargo, tal vez estos esquemas también se podrían integrar más en los portales. No estoy seguro de si sería una buena idea sacar el contenido de este espacio de nombres main-wikipedia-article, de cualquier manera, el contenido de los esquemas debería mantenerse y, si es necesario, trasladarse en su totalidad a otro espacio de nombres (en ese caso, prefiero oponerme a trasladarlo a portales o wikiproyectos y, en cambio, preferiría un nuevo espacio de nombres).
Los esquemas son parte de la enciclopedia formal y, por lo tanto, los enlaces y cuadros a nivel de proyecto no son apropiados (según WP:SRTA)
Bueno, ese es un buen punto.
Incorporar contornos en los portales es problemático, ya que muchos contornos empequeñecen a los portales en tamaño.
¿No estás muy seguro de lo que significa aquí?
Es adecuado incluir en un portal un enlace que lleve al esquema correspondiente.
[...] Sin embargo, un enlace o subsección destacado en la página del proyecto es una buena forma de centrar la atención de los miembros del proyecto en los lineamientos.
¿Todos los portales tienen enlaces de este tipo? Si no, en mi opinión, deberían tenerlos. También creo que sería una buena idea configurar algún tipo de plantilla similar a los cuadros de navegación o algo similar. Por ejemplo, un botón que pueda desplegar todo el esquema que obtiene del artículo de esquemas directamente en el portal.
Tenga en cuenta que muchos portales tienen listas de temas que son en sí mismas esquemas.
También creo que se deberían sustituir por esquemas, principalmente para que los portales centren su atención y su trabajo en un único esquema. En los portales que tengan listas de este tipo, debería haber una plantilla de esquema en su lugar.
Incrustar esquemas en WikiProjects los enterraría aún más.
Si acaso, la incorporación de contornos tendría el efecto contrario. ¡Simplemente les daría un lugar adicional donde verlos!
Los esquemas sobre un tema en particular deben tener máxima prioridad en el WikiProyecto del tema del esquema, porque los esquemas son de nivel raíz.
Supongo que es lo mejor que se puede hacer por ahora.
PD: Echa un vistazo a DBpedia.
Parece interesante... ¿hacen uso de los contornos (¿todavía?)?
Supongo que mi punto básico era que la calidad de los esquemas podría mejorarse enormemente si WikiProjects (y las personas activas en algún campo de estudio en general) adoptaran otro enfoque hacia ellos (reconociéndolos; y al hacerlo, no viéndolos simplemente como otro artículo de lista sino otro tipo que debería ser de importancia primordial).
¡Gracias por tus explicaciones! -- F ix uture ( discusión ) 12:41 18 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con tu valoración de WikiProjects y con que se mejore su perspectiva de los esquemas. La única forma que se me ocurre de hacerlo es incluir una sección en cada página de WikiProject que señale la relación de los esquemas con su tema correspondiente y que explique por qué son de importancia primordial.
Por lo que sé, DBpedia no utiliza esquemas, pero sí almacena datos que podrían facilitar la creación de esquemas o que podrían completar temas faltantes, etc.
La palabra "incrustado" puede ser confusa, ya que Wikipedia tiene una definición específica para listas incrustadas . Parece que has estado usando "incrustar" en el contexto de transclusión . Transcluir esquemas en portales usando un botón para mostrar/ocultar es posible, pero no factible para toda la colección de portales.
Ha pasado un tiempo desde que eché un vistazo detallado a los portales o a cómo abordan las listas de temas. Lo comprobaré y te informaré de lo que descubra.
Gracias por su interés. Espero poder seguir participando. Este proyecto necesita sin duda su participación enérgica. The Transhumanist 01:12, 23 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
El proyecto debería cerrarse rápidamente y las páginas de "esquema" deberían fusionarse nuevamente con sus artículos originales. Es WP:CFORK , puro y simple. -- Ghirla -трёп- 09:19, 23 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Esquema de los territorios palestinoslistado en Movimientos solicitados
Hola, estoy un poco confundido acerca de este cambio reciente y lo he revertido (por ahora). ¿Este proyecto considera los esquemas como artículos o como listas? Siempre me parecieron más listas :). Gracias por cualquier información de fondo, ya que soy bastante ignorante acerca de los esquemas en general (solo modifiqué el esquema de Alemania una o dos veces) y no pude encontrar ninguna decisión específica sobre este aspecto en esta página de discusión. GermanJoe ( discusión ) 18:43 18 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que al clasificarlo como "lista" se pierde información importante sobre la calidad del artículo. Y no tiene sentido clasificarlo como lista; además, los esquemas tampoco son listas. Son "esquemas", que es algo diferente, algo sobre lo que pregunté un poco más arriba.
En mi opinión, la mayoría de los esquemas están en mal estado, pero nadie hace algo al respecto porque, a primera vista, algunos parecen bastante buenos y no hay calificadores de calidad en la página de discusión.
La esencia de los esquemas no es simplemente "enumerar", sino más bien categorizar y poner en contexto.
¿O hay alguna ventaja en clasificarlo como “lista” en lugar de utilizar la calidad?
La clasificación por "lista" es completamente redundante, ya que no nos dice nada que los títulos no nos digan ya: que son listas. Deberíamos deshacernos de la clasificación por lista y utilizar clasificaciones de calidad para todas las listas. The Transhumanist 10:34, 21 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
@ GermanJoe : hay dos divisiones principales de listas. 1) Listas de elementos (la gran mayoría de listas en Wikipedia), y 2) Listas de temas generales (esquemas e índices). Las listas de elementos presentan instancias de cosas de un tipo particular. Las listas de temas generales presentan los subtemas de un tema determinado. Tenga en cuenta que las listas son un tipo de artículo. Y por lo tanto, pertenecen al espacio de nombres de artículos. The Transhumanist 10:34, 21 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
@ The Transhumanist : , gracias por la información adicional. Es solo una idea al azar (bastante ignorante), pero ¿no tendría más sentido entonces un sistema de evaluación independiente para esas listas de temas? Parece que un esquema (u otros índices) requiere cualidades especiales para ser un "buen" esquema, ligeramente diferentes de las cualidades que hacen que una buena lista de elementos o un buen artículo. También tendría más sentido que WikiProject Outlines incluya esa evaluación directamente en el banner de WPOutlines. Para aclarar: no estoy realmente en contra de ningún tipo de cambio, si ayuda a construir Wikipedia :) - pero creo que estos aspectos necesitan ser discutidos antes de que se realicen cambios a gran escala en los banners. GermanJoe ( discusión ) 11:52, 21 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. El Transhumanista 12:32, 21 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Portales y sus listas de temas
@ Fixuture : Dije anteriormente que revisaría el tratamiento que Portals da a los temas. Esto es lo que aprendí:
Las listas de temas están estructuradas y, por lo tanto, son esquemas de temas.
Parece que la mayoría de los portales que tienen una sección de temas le dan un formato personalizado a esa sección para que coincida con el resto del portal. La mayoría de estas secciones tienen listas de temas que parecen creadas desde cero.
Algunos portales incorporan el pie de página de navegación correspondiente a la sección de temas y lo utilizan como su lista de temas.
Muchos portales no tienen una sección de temas.
Muchos portales tienen un nombre diferente para la sección de temas, como "artículos", "temas principales", "conceptos básicos", etc.
Para muchos portales no existe un artículo de resumen correspondiente. Para muchos resúmenes no existe una página de portal correspondiente.
Con base en las observaciones anteriores, creo que no sería factible buscar un consenso para trasladar los esquemas a los portales, debido a la diversidad de diseños de portales y a la tradición de personalización de los mismos.
Sin embargo, es posible proporcionar un enlace al esquema correspondiente en la sección de temas de cada portal y no genera interrupciones. The Transhumanist 14:11, 21 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Wikipedia: esquemas/borradores del proyecto Wiki
Parece que hay muchos borradores antiguos escondidos en Wikipedia:Borradores/Esquemas de Wikiproyectos . La mayoría no ha sido editada durante meses, si no más. ¿Crees que tiene sentido moverlos al espacio de borradores y quizás agregarlos a otros Wikiproyectos relevantes? Puede que algunos de ellos sean vistos. -- Ricky81682 ( discusión ) 08:40, 5 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
No, no lo hago. Los esquemas son un tipo peculiar de artículos y creo que las únicas personas a las que se debería animar a interesarse por ellos son aquellas que ya están familiarizadas con WP:Outlines . -- SmokeyJoe ( discusión ) 06:30 16 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Son un tipo de artículo especializado. Si los mantenemos en el espacio de borradores de este WikiProject, podemos dejarlo claro. Si están en el espacio de borradores genérico, es probable que se pierda la conexión con este WikiProject (que explica qué son y cuál es su formato). No queremos que los editores escriban esquemas que no estén en formato de esquema, ya que no son esquemas. Por ejemplo, si insertamos muchos párrafos en prosa en un esquema, ya no es un esquema, sino solo otro artículo. Es el formato de lista lo que marca la diferencia. Los esquemas son un tipo de lista. The Transhumanist 01:57, 28 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
El futuro de Outlines. ¿Debatir aquí o desmantelar el WikiProject poco a poco?
Consulte Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Longevidad y debería ver por qué la idea de aplazar el MFD a un WikiProject es un problema. Si cree que hay un problema colectivo, entonces se puede discutir, pero los esquemas en general no se deben discutir en el WikiProject con alguna presunción de que el proyecto tiene mayor experiencia o autoridad en el tema que en cualquier otro lugar. Como se señaló anteriormente, eso crea problemas. De lo contrario, estoy evaluando estas páginas y, en base a mi revisión de esta página , no veo ninguna razón por la que debería haber un esquema sobre este tema cuando ya existe otro esquema sobre un tema similar y cuando no hay indicios de que este borrador se esté mejorando. No veo nada de usted sobre el contenido real de esta página, solo algunas quejas y demandas de que todas las discusiones posteriores sobre las cosas creadas dentro de este proyecto se excluyan del MFD (y supongo que de AFD/CFD y otros) si se relacionan con un esquema y se dejan al proyecto y a los editores del proyecto en lugar de a la comunidad en general. Yo diría que el proyecto de esquemas habría funcionado mejor si, desde el primer día, se hubiera hecho un esfuerzo, aunque fuera mínimo, para informar a las personas involucradas en los temas reales sobre esos esquemas en lugar de adoptar el enfoque de que el proyecto de esquemas, y sólo ese proyecto, debería ocuparse de los esquemas. Esa actitud es una de las principales razones por las que sospecho que los esquemas restantes están estancados y dependen por completo de la participación de un solo editor. -- Ricky81682 ( discusión ) 06:37 25 jun 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con gran parte de lo que se dice, pero no con todo, y ciertamente no con lo de hablar de decisiones que sientan precedentes importantes en varios lugares. Aquí es apropiado. -- SmokeyJoe ( discusión ) 01:52 28 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por su aporte. Tenga en cuenta que miles de editores han editado los esquemas. Me he esforzado desde el comienzo del proyecto y a lo largo de los años para que los editores se involucraran en el desarrollo de los esquemas. Hasta ahora, lo más efectivo ha sido crear un esquema y proporcionar enlaces al mismo en las páginas de los artículos correspondientes y en los cuadros de navegación. Una especie de situación de círculo vicioso, porque quieres que otros editores los creen y no tener que hacer la mayor parte de eso tú mismo.
Contactar con WikiProjects ha tenido cierto éxito. La gente de los pájaros creó uno, y editores al azar vinieron a crear esquemas sobre diversos temas como el agua, el chocolate, la silvicultura, la biología celular, los tiburones, la pesca, etc. La forma en que se desarrollaron los esquemas de religión fue mostrar a los editores de los diversos WikiProjects religiosos que existía un Esquema del Islam. El budismo aceptó el desafío de inmediato y creó el esquema más grande de Wikipedia. El judaísmo de WikiProject no podía quedarse de brazos cruzados y no estar representado, por lo que creó un Esquema del judaísmo. Luego les conté a los cristianos sobre el esquema del judaísmo. El espíritu competitivo hizo el resto.
Probé un enfoque similar en los proyectos wiki de deportes, y eso dio como resultado que algunos editores se presentaran para crear un esquema sobre ciclismo y otro sobre kayak y canoa.
Creo que un enfoque eficaz sería introducir algún tipo de automatización. Las herramientas informáticas para trabajar en los esquemas harían que fuera más divertido trabajar en ellos y probablemente atraerían a muchos más editores. The Transhumanist 02:41, 28 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Yo haría dos sugerencias: (1) moverlos al espacio de borradores donde estoy seguro de que otros editores tendrán más probabilidades de participar y (2) agregar el parámetro de calidad a este proyecto para que pueda distinguir los esquemas de clase Draft de todo lo demás. Además, este proyecto de todos los proyectos debería alejarse de la estructura tradicional Stub/Start/C/B/A y tal vez hacer como Wikipedia:WikiProject_Military_history/Assessment#Quality_scale y optar por List (lo suficientemente parecido)/CL/BL/AL/FL y draft para encontrarlos fácilmente. Llámelo Outline/CO/BO/AO/FO por lo que a mí respecta. También he estado ordenando los esquemas para que realmente aparezcan en orden. -- Ricky81682 ( discusión ) 04:43, 28 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
(Re: #1 arriba). La reacción instintiva es proponer esqueletos para su eliminación. El propósito principal de estos es servir de recordatorios de qué esquemas se deben crear. Colocarlos en el espacio de borradores sería contraproducente. The Transhumanist 08:21, 30 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Nunca ha habido entusiasmo por hacer el número 2 para los esquemas: demasiado trabajo, especialmente el de FO. Realmente no encajan con el espíritu de los esquemas, que trazan un mapa de los temas y su cobertura en Wikipedia al mismo tiempo. El proyecto de esquemas se parece mucho a Tyrion Lannister de Juego de Tronos: pequeño y excéntrico, pero capaz de guiar a la gente. The Transhumanist 08:16, 30 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Tal vez sería mejor echar un vistazo a las herramientas de creación de esquemas que existen. Algunos juguetes interesantes podrían atraer precisamente al tipo de editores que necesitamos para los esquemas: taxonomistas generales. The Transhumanist 09:32, 30 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Si quieres proponer nuevas herramientas, sigue adelante y prueba WP:VPT . En mi opinión, hay más gente que se inclina a eliminar todos los esquemas que a la que le importa eso. No hay un MOS para lo que un esquema debería o no debería tener. A diferencia de ti, veo esquemas dentro de la estructura del proyecto, pero no pretendo tener un alcance mayor y una capacidad para generalizar temas que la gente que realmente dedica tiempo y energía a investigar y revisarlos lo suficiente como para escribir artículos. Esa es una de las razones por las que este proyecto tenía un esquema de "Ley contable" que cualquiera con un mínimo de conocimiento sobre el tema sabía que era una tontería. Y una década de un esqueleto en blanco es solo un esqueleto en blanco porque no podía ir a ninguna parte. En cuanto a la ubicación, ese es otro ejemplo para mí de que este proyecto se está configurando como un jardín WP:WALLED que ignora el resto del proyecto. Casi todas las demás discusiones sobre otros tipos de artículos (y que incluyen esquemas) apoyan a draftspace, pero este proyecto parece tener la intención de tener el control total por encima de todo lo demás. No hay ninguna razón por la que el conjunto de enlaces rojos que aparece arriba no pueda simplemente cambiarse a borradores. En cuanto a las calificaciones, nuevamente, la misma idea. El objetivo aquí claramente es que haya enlaces rojos para los esquemas o para que este proyecto los cree. Después de eso, parece que a nadie aquí le importa realmente la calidad del trabajo. -- Ricky81682 ( discusión ) 06:54, 5 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
He estado pensando en los esquemas durante muchos años. Tal vez nueve. En este momento, no creo que sean un camino viable. Los esquemas, como presentación jerárquica de contenidos, tienen la ventaja de ser exhaustivos, pero no se pueden hacer exhaustivos mediante mejoras incrementales manuales.
La generación automática de esquemas es una idea interesante y creo que es la única idea que podría llevar a la completitud. No conozco programas que puedan hacer esto. Recuerdo que Microsoft Word solía tener una herramienta que condensaba texto automáticamente. Puedo leer sobre el resumen automático . Los esquemas podrían basarse en la estructura de categorías existente.
Los esquemas no deberían estar sujetos a WP:WALLED, no deberían considerarse artículos en absoluto. Son más similares a las categorías, en el sentido de que no son repositorios de ninguna información creativa, sino que se derivan de la información del espacio principal. Ya veo que hay pocos enlaces del espacio principal a esquemas, excepto desde plantillas de navegación. -- SmokeyJoe ( discusión ) 07:24, 5 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Si sigues diciendo que los esquemas no se consideran artículos en absoluto, entonces estás garantizando que este WikiProject terminará siendo un jardín WP:WALLED con sus propias reglas y teorías porque dudo que encuentres algún consenso al respecto. Como señalé anteriormente, no creo que exista una única directriz de MOS sobre los esquemas y parece que hay una oposición rotunda a cualquier intento de distinguir realmente entre las diversas calidades de los esquemas. Tenemos listas y listas destacadas por una razón y si a este proyecto, de todos los lugares, no le importa hacer esquemas destacados, que así sea. -- Ricky81682 ( discusión ) 08:59, 5 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
No sé la opinión de El Tranhumanista, pero creo que todos los Esquemas pertenecen a PortalSpace, subpáginas de Portal:Contenidos/Esquemas, y allí no hay ningún problema de jardín amurallado.
Si los esquemas se pudieran generar automáticamente, no tendría sentido tener esquemas destacados como recompensa por la edición. -- SmokeyJoe ( discusión ) 10:28 5 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Después de considerar las razones presentadas anteriormente, mi opinión es que deberíamos mover todos los borradores de esquemas al espacio de borradores donde más personas puedan encontrarlos y trabajar en ellos.
En cuanto a los artículos de esquemas, Portal:Contents/Outlines sería un lugar horrible para ponerlos, por la misma razón que no deberíamos mover los artículos en prosa a subpáginas de Portal:Content/Overviews, o listas a subpáginas de Portal:Contents/Lists, o categorías a subpáginas de Portal:Contents/Categories.
Al construir la enciclopedia, es importante que evitemos el razonamiento de todo o nada. Aunque el conjunto de esquemas no es tan completo como otros conjuntos de páginas, mejoran la cobertura y el acceso a los temas que abarcan. En general, eliminar un artículo porque no está completo es un enfoque ridículo porque Wikipedia es un trabajo en progreso y tener páginas en varias etapas de finalización es lo que hace posible el desarrollo de la comunidad y la colaboración wiki. Esto se aplica aún más a los conjuntos de páginas. Eliminar un artículo (o quitarlo de la enciclopedia, también conocida como espacio principal) porque no tenemos más de ese tipo de artículo en particular es ignorar los beneficios de los artículos que sí tenemos. Los esquemas generan entre 7 y 9 millones de visitas a la página por año. Alguien los encuentra útiles. The Transhumanist 22:01, 9 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Endónimos oficiales y comunes para países con múltiples idiomas oficiales
Estaba trabajando en Outline of Peru y agregué los endónimos oficiales y comunes en español, y estaba pensando en el mejor formato para agregar endónimos oficiales en quechua y aymara. Fui a un par de otros esquemas de países en varios idiomas para ver ejemplos de cómo se hizo y noté que en varios esquemas de países, los endónimos oficiales y comunes se dejan en blanco si hay varios idiomas oficiales (ver Outline of Switzerland , Outline of Paraguay ). ¿Es esto una política o es solo el resultado de los ejemplos que elegí? -- Furicorn ( discusión ) 09:26, 15 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Gentilicios, Endónimos, Nombres Oficiales en Plantilla:Esquema de país
Estaba comparando esquemas para Alemania , Japón y Perú y noté el siguiente problema con la plantilla.
Supongo que tendría sentido armonizar ambos enlaces en la plantilla, ya que ahora llevan al mismo lugar. Además, me gustaría señalar que la Lista de países y dependencias y sus capitales en los idiomas nativos ya no incluye los endónimos oficiales. Por ejemplo, el endónimo oficial de Alemania es "Bundesrepublik Deutschland", pero solo el endónimo común "Deutschland" aparece en la nueva página de redireccionamiento. Obviamente, esto es una especie de problema de origen para esta plantilla, pero me hace preguntarme si hay un nuevo lugar que incluya todos los endónimos oficiales ahora. Furicorn ( discusión ) 09:07, 15 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
El futuro de los contornos
Estoy en el proceso de crear scripts para visualizar esquemas y para desarrollar esquemas.
Hasta el momento hay:
Usuario:The Transhumanist/OutlineViewAnnotationToggler.js – este proporciona un elemento de menú para activar/desactivar las anotaciones, de modo que pueda ver las listas vacías cuando lo desee (sin anotaciones). Cuando termine, funcionará en (las listas incrustadas de) todas las páginas, no solo en los esquemas. Actualmente está limitado solo a los esquemas, para fines de desarrollo y prueba. Admite la activación/desactivación de anotaciones con teclas de acceso rápido, pero esa característica actualmente carece de un restablecimiento preciso de la ubicación de la ventana gráfica para conservar la ubicación en la pantalla que el usuario estaba mirando. El programa también necesita un indicador que le diga al usuario que todavía está activado. De lo contrario, es posible que se pregunte por qué una lista vacía tiene anotaciones en modo de edición, cuando ingresa para agregar algunas. :) Aunque es funcional como está. Compruébelo. Después de instalarlo, mire Outline of cell biology y presione ⇧ Shift+ Alt+ a. Y otra vez.
Usuario: The Transhumanist/RedlinksRemover.js – elimina las entradas de los esquemas que no son más que un enlace rojo. Las elimina directamente de la estructura de árbol, pero solo los nodos finales (es decir, no los nodos principales, que debemos conservar). Desvincula los enlaces rojos que tienen una descendencia que no es un enlace rojo, o que tienen o están incrustados en una anotación. Todavía no reconoce las entradas que no tienen una viñeta (las trata como incrustadas).
Mi objetivo es crear un conjunto de scripts que automaticen por completo el proceso de creación de esquemas. Este objetivo final está muy lejos ( ¿completamente automatizado ?). Mientras tanto, espero aumentar la productividad tanto como pueda. Una automatización del cincuenta por ciento duplicaría la productividad de un editor. Creo que podría alcanzar el ochenta por ciento de automatización (un aumento de cinco veces en la productividad) en un par de años.
Hay más:
Usuario: The Transhumanist/StripSearchSorted.js – otro script que reduce los resultados de búsqueda a una lista de enlaces, los ordena alfabéticamente e inserta el formato de wikilink para facilitar la inserción de esos enlaces en las listas. Esto es útil para recopilar enlaces para esquemas. Me gustaría que este script ordenara sus resultados. Por lo tanto, si sabes cómo hacerlo o conoces a alguien que sepa hacerlo, házmelo saber.
Se aceptan solicitudes de guiones y de características de guiones (para esquemas). The Transhumanist 06:15, 26 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
La palabra mágica para "descripciones breves" {{SHORTDESC}}, que pronto se implementará y que eventualmente proporcionará desambiguación de búsqueda para todos los artículos de Wikipedia, sería un recurso útil para esto, ya que podrían usarse como anotaciones para listas de esquemas e índices. Puedes ver un ejemplo de cómo se hace esto manualmente en Borrador: Esquema de buceo submarino . · · · Peter (Southwood) (discusión) : 09:36 11 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Aviso de colaboración de WikiProject deProyecto Wiki Portales
La razón por la que me pongo en contacto con usted es porque hay uno o más portales que caen dentro de este tema, y el Portals WikiProject está actualmente llevando a cabo una importante campaña para automatizar los portales que puedan afectarlos.
Se están rediseñando los portales.
Las nuevas características de diseño se están aplicando a los portales existentes.
Actualmente, nos estamos preparando para un pase de mantenimiento de los portales en el que se actualizará la sección de introducción para que ya no sea necesaria una subpágina. En lugar de fragmentos estáticos copiados y pegados, se mostrarán fragmentos que se actualizan automáticamente mediante la transclusión selectiva, utilizando la plantilla {{ Transclude lead excerpt }} .
La discusión sobre esto se puede encontrar aquí .
Se anima a los encargados del mantenimiento de portales específicos a que se registren como miembros del proyecto aquí , indicando los portales que mantienen, de modo que esos portales no sean incluidos en el pase de mantenimiento. Actualmente, estamos interesados en actualizar los portales descuidados y abandonados. Habrá una oportunidad para que los portales mantenidos se inscriban más adelante, o los encargados del mantenimiento del portal pueden encargarse personalmente de la actualización (de los portales que mantienen) en cualquier momento.
Desde el reinicio, el WikiProject Portales ha estado ocupado construyendo herramientas y componentes para actualizar los portales.
Hasta el momento se han unido 84 editores.
Si desea mantenerse al día de lo que sucede con los portales, consulte el archivo de boletines .
Si tiene alguna pregunta sobre lo que está sucediendo con los portales o el WikiProyecto Portales, publíquela en la página de discusión del WikiProyecto .
Gracias. — El Transhumanista 11:00, 31 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Propuesta: ícono de esquemas de WikiProject
Me gustaría proponer que se cree un icono para los "contornos". Actualmente, el icono que se utiliza generalmente es:Esta imagen es la imagen general de Wikipedia. Dada la cantidad de esquemas que hay en Wikipedia, creo que deberían tener su propio icono (por ejemplo, para usarlos en los pies de página). La imagen que se sugiere usar es la que se ve a continuación; la usan tanto Wikiproject Outline como el portal Outline, como se muestra a continuación: "File:Global thinking.svg" es el nombre de la imagen
El código que sugiero usar es "OUT"
A continuación se muestran algunos ejemplos de lugares donde podría utilizarse, como pies de página:
En realidad no he sido un participante activo en este proyecto por un tiempo ( oops... ) ¡pero esto realmente me gusta! cymru.lass ( discusión • contribuciones ) 01:59, 22 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
En principio no estoy en contra, pero ¿este icono específico funciona en el tamaño en el que se utilizará? · · · Peter (Southwood) (discusión) : 05:11 22 nov 2018 (UTC) [ responder ]
@Pbsouthwood : Supongo que sí. Ver más abajo. -- DannyS712 ( discusión ) 07:02 22 nov 2018 (UTC) [ responder ]
oO algo intermedio, es lo que probablemente parecería.
Me temo que soy un poco tibio con esto. Me gusta la idea de un icono, pero este icono no me entusiasma demasiado. No me aporta demasiado. Por otro lado, como marcador de posición está bien. Algún día se puede encontrar un icono realmente bueno, y cambiar un icono en una plantilla es fácil. · · · Peter (Southwood) (discusión) : 09:39 22 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte. K nobbly talk 09:27, 22 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Esto ya se ha hecho . El icono es: -- DannyS712 ( discusión ) 22:04 25 nov 2018 (UTC) [ responder ]Y{{icon|Outline}}
Esquema del cannabis
Propuesta de borradores
Hola equipo de WikiProject: Propongo que movamos todos los borradores (que actualmente se encuentran como subpáginas en Wikipedia:Borradores/esquemas de WikiProject ) al espacio de nombres Borrador:. Esto les permitirá obtener mayor visibilidad y contribuciones. ¿Qué opinas? UnitedStatesian ( discusión ) 14:12 26 feb 2019 (UTC) [ responder ]
En realidad, parece que en 2016 hubo una discusión previa sobre esto, en Talk:Outline of ancient history , y el consenso fue no moverlos. En su lugar, los voy a incluir en la lista para su eliminación en MfD. UnitedStatesian ( discusión ) 01:35, 27 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Propuesta: Descripciones breves agregadas por bots
¿Qué opinarían otros participantes de este WikiProject sobre un bot que añade una breve descripción estandarizada a los esquemas que no tienen ya una breve descripción ? Sugiero algo como Overview of and topical guide to ___, donde ___ se reemplaza por el tema, pero esa es solo mi opinión. ¿Qué opinas? -- DannyS712 ( discusión ) 07:08, 7 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
DannyS712 , me parece una buena idea. Si hay alguna que no sea la óptima, cualquiera que lo desee puede mejorarla. Me parece una situación en la que nadie pierde. Saludos, · · · Peter Southwood (discusión) : 15:28 27 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Un buen lugar para ir con valentía. Suelo preferir las descripciones más breves, siempre que no sean malas y sean al menos un poco útiles. Gracias, · · · Peter Southwood (discusión) : 15:46, 27 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Evaluaciones de importancia
¿Por qué tantos esquemas se evalúan como de alta importancia? Abductivo ( razonamiento ) 23:24, 11 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
La importancia depende del observador y del proyecto en sí. Supongo que las personas que etiquetaron los esquemas pensaron que eran importantes para este proyecto o para cualquier otro al que etiquetaron. Si no estás de acuerdo lo suficiente como para discutir el punto, puedes cambiar la evaluación y defender tu evaluación con lógica. Por lo general, la importancia para un proyecto la deciden uno o más miembros del proyecto. Saludos, · · · Peter Southwood (discusión) : 15:43 27 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Los esquemas tienen un alcance general para el tema que se nombra, lo que hace que cada uno sea un artículo de nivel superior para su tema respectivo, junto con los artículos raíz. Sirven para clasificar los subtemas de su tema principal, así como para servir como una tabla de contenidos para su tema en Wikipedia. Lógicamente, cada uno coincidiría con la importancia del artículo raíz correspondiente. — The Transhumanist 02:50, 4 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Esquema de Ciudad del Cabo
He invitado a debatir sobre el alcance de algunas secciones del Esquema de Ciudad del Cabo en Talk:Outline of Cape Town . Aclarar algunos de esos puntos puede tener relevancia en otros esquemas de ciudades, por lo que también se aceptan opiniones de este proyecto. Saludos, · · · Peter Southwood (discusión) : 15:24 27 mar 2019 (UTC) [ responder ]
¡Ya está disponible un nuevo directorio de boletines!
Se ha creado un nuevo directorio de boletines informativos para reemplazar el antiguo y obsoleto. Si su WikiProyecto y sus grupos de trabajo tienen boletines informativos (incluso los inactivos), o si sabe de algún boletín informativo que falte (incluso de proyectos hermanos como WikiSpecies), ¡inclúyalo en el directorio! La plantilla puede ser un poco complicada, así que si necesita ayuda, simplemente publique el boletín informativo en la página de discusión de la plantilla y alguien lo agregará por usted.
– Enviado en nombre de Headbomb . 03:11, 11 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Solicitud de información sobre la herramienta web WP1.0
Hola y saludos de parte de los encargados del mantenimiento del bot WP 1.0 . Como quizás sepas o no, actualmente estamos involucrados en una revisión del bot, con el fin de hacerlo más moderno y fácil de mantener. Como parte de este proceso, estaremos reescribiendo la herramienta web que forma parte del proyecto. Es posible que hayas notado esta herramienta si haces clic en los enlaces de las tablas de resumen de evaluación del proyecto.
Nos gustaría recopilar información sobre cómo utilizas la herramienta actual... ¡tú! ¿Cómo utilizas tú y los demás mantenedores de tu proyecto la herramienta web? ¿Qué funciones necesitas? ¿Con qué frecuencia utilizas estas funciones? ¿Y qué funciones le faltan a la herramienta que te serían útiles? Hemos recopilado todas estas preguntas en este formulario de Google donde puedes dejar tu respuesta. Walkerma ( discusión ) 04:24 27 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminación del Esquema de la Gran Ciencia
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Esquema de la gran ciencia hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 19:21, 23 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Script de usuario para detectar fuentes no confiables
John Smith "Artículo de cosas" Deprecated.com . Consultado el 14 de febrero de 2020. ( John Smith "[https://www.deprecated.com/article Article of things]" ''Deprecated.com''. Accessed 2020-02-14.)
y lo convierte en algo así como
John Smith " Artículo de cosas " Deprecated.com . Consultado el 14 de febrero de 2020.
Funcionará en una variedad de enlaces, incluidos los de {{ cite web }} , {{ cite journal }} y {{ doi }} .
El script se basa principalmente en WP:RSPSOURCES , WP:NPPSG y WP:CITEWATCH y en una buena dosis de sentido común. Siempre estoy ampliando la cobertura y modificando la lógica del script, por lo que los comentarios y sugerencias generales para ampliar la cobertura a otras fuentes no confiables siempre son bienvenidos.
Tenga en cuenta que este no es un script que se pueda utilizar sin pensar y que se aplican varias advertencias. Los detalles y las instrucciones están disponibles en User:Headbomb/unreliable . Las preguntas, comentarios y solicitudes se pueden realizar en User talk:Headbomb/unreliable .
Este es un aviso que se envía una sola vez y no se puede cancelar la suscripción. Entregado por: Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 16:02, 29 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Evaluaciones de calidad independientes del proyecto
Las evaluaciones de calidad de los editores de Wikipedia evalúan los artículos en términos de integridad, organización, calidad de la prosa, fuentes, etc. La mayoría de los wikiproyectos siguen las pautas generales de Wikipedia:Evaluación de contenido , pero algunos tienen pautas de evaluación especializadas. Se aprobó una propuesta reciente de Village Pump y se implementó para agregar un |class=parámetro a {{ WikiProject banner shell }} , que puede mostrar una evaluación de calidad general para un artículo y permitir que las plantillas de banner del proyecto "hereden" esta evaluación.
No es necesario realizar ninguna acción si su wikiproyecto sigue el enfoque de evaluación estándar. Con el tiempo, las evaluaciones de calidad se migrarán a {{ WikiProject banner shell }} y el banner de su proyecto "heredará" automáticamente cualquier cambio en las evaluaciones generales con el fin de asignar categorías.
Sin embargo, si su proyecto ha decidido "optar por no participar" y seguir un enfoque de evaluación de calidad no estándar, todo lo que tiene que hacer es modificar la plantilla de banner de su wikiproyecto para pasarle a {{ WPBannerMeta }} un nuevo |QUALITY_CRITERIA=customparámetro. Si se hace esto, se ignorarán los cambios en la evaluación de calidad general y se mostrará su evaluación a nivel de proyecto y se utilizará para crear categorías, como en la actualidad. Aymatth2 ( discusión ) 19:35 12 abr 2023 (UTC) [ responder ]
¡Felicitaciones, MeegsC! La lista que nominaste, Outline of lichens , ha sido promovida a estado destacado, lo que la reconoce como una de las mejores listas de Wikipedia. La discusión sobre la nominación ha sido archivada.Este es un logro poco común y deberías estar orgulloso. Si lo deseas, puedes nominarlo para que aparezca en la página principal como la lista destacada de hoy. ¡Sigue con el gran trabajo! Saludos, Giants2008 ( discusión ) vía FACBot ( discusión ) 00:25, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Véase también la nota al pie de la página
Es bastante conocido que normalmente está prohibido colocarlo en la parte superior de un artículo, ya que está destinado a usarse con las secciones de un artículo. Tal vez valga la pena crear una nueva plantilla de hatnote para reemplazarlo al vincular al índice correspondiente en la parte superior de los esquemas. Remsense诉16:08, 3 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]{{See also}}{{See index}}
Véase también que las notas de sombrero se han utilizado en los esquemas durante más de una década. Sin embargo, {{See index}}no es una mala idea. Siéntete libre de implementarla. — The Transhumanist 14:34, 24 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Esquema de la antropologíaParece mal escrito en general.
Tiene una buena selección de enlaces relevantes con comentarios extraños adjuntos. La antropología social es un subcampo importante y es correcto vincularlo, pero en el momento de escribir este artículo describe la antropología social como "el componente dominante de la antropología en todo el Reino Unido". Algunas de las descripciones son prescriptivas y otras descriptivas, y muchas más son simplemente erróneas.
Gracias por tu comentario. He corregido la anotación que señalaste y he completado algunas que faltaban. No he detectado ninguna anotación escrita en texto prescriptivo. Señálalas y las anotaciones erróneas que hayas detectado. Por cierto, lo más parecido a un manual de estilo para esquemas se puede encontrar en Wikipedia:Esquemas . Saludos, — The Transhumanist 08:40, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Esquema de la silvicultura
¿Alguien podría verificar mis ediciones, ya que el proyecto forestal es solo semiactivo y nunca he editado un esquema antes, hasta donde recuerdo? Chidgk1 ( discusión ) 12:47, 28 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Chidgk1 : Buen comienzo en el diseño de esquemas. ;) Gracias por trabajar en el esquema. Tu esfuerzo es muy apreciado. No dudes en seguir trabajando en este y otros esquemas. Aquí tienes algunos comentarios para futuras referencias:
Los esquemas de Wikipedia son esquemas de temas que contienen temas pertenecientes al tema, no necesariamente enlaces a artículos. Las dos entradas que se eliminaron son temas válidos de silvicultura, aunque los enlaces eran erróneos (al estar mal redirigidos en lugar de dejarse como enlaces rojos). He restaurado las entradas sin enlaces, de modo que los temas en sí no se pierdan. Con suerte, alguien los convertirá en artículos y luego se podrán agregar los enlaces nuevamente.
Reemplacé el párrafo inicial con una transclusión del párrafo inicial del artículo principal. De esa manera, los dos siempre coinciden, evitando así problemas de bifurcación .
Excelente trabajo con los demás enlaces que arreglaste y el que agregaste. Sigue con el buen trabajo.
Saludos, — El Transhumanista 08:14, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
PD: A continuación he publicado un consejo relevante del departamento de consejos del día.
PD: Puedes encontrar una lista de tareas de esquema en WP:WPOOK . (pista, pista)
Al examinar más de cerca la entrada sobre patología forestal, que fue eliminada porque redirigía a patología vegetal, descubrí que la redirección era en realidad una eliminación por redirección del artículo sobre patología forestal. Además, al buscar en la Web, está claro que la patología forestal es un campo real. Debería haber una entrada al respecto en el Esquema de la silvicultura, ya sea que haya un artículo o no. Cuando se encuentre con redirecciones, es una buena idea inspeccionar sus historiales de edición en caso de eliminaciones unilaterales no discutidas por redirección. — The Transhumanist 07:37, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Consejo para trabajar con contornos
Cómo hacer que las redirecciones aparezcan en verde
Aquí tienes un truco para que los enlaces wiki redirigidos destaquen, ¡volviéndolos verdes en lugar de azules ! Esto es especialmente útil cuando se trabaja con ayudas para la navegación, como listas y esquemas , donde necesitas asegurarte de que un enlace lleva a donde dice que enlaza. Esta solución rápida y sencilla utiliza CSS personalizado :
Vaya a sus Preferencias , haga clic en la pestaña "Apariencia" y haga clic en "CSS personalizado" a la derecha del diseño que utilice. Se abrirá una página para editar y podrá agregar el siguiente código (solo cópielo y péguelo):
. mw-redirect { color : #006633 ; } . mw-redirect : visitado { color : #009900 ; } . mw-redirect : pasar el mouse por encima { color : #990000 ; } . mw-redirect : activo { color : #990000 ; }
Guarde la página y vuelva a cargar ( omita la memoria caché de su navegador ) y/o ( purgue ) el servidor de Wikipedia para forzar la inclusión del nuevo CSS. ¡Todas las redirecciones se mostrarán ahora como enlaces verdes! Si prefiere un color diferente, puede modificarlos utilizando códigos hexadecimales de seis dígitos .
En caso de que quieras trabajar en el contorno para arreglarlo...
Se pueden encontrar copias del esquema en el Internet Archive, incluida su página de edición (es decir, la versión de texto wiki). — The Transhumanist 07:22, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Copia archivada de la página renderizada, 9 de mayo de 2024
La plantilla:Satop ha sido nominada para su eliminación. Entre otras cosas, la plantilla:Satop vincula un artículo a su esquema, índice y portales correspondientes. Es posible que desees comentar en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Buaidh 01:28, 30 de marzo de 2012 (UTC) 
Esta imagen es la imagen general de Wikipedia. Dada la cantidad de esquemas que hay en Wikipedia, creo que deberían tener su propio icono (por ejemplo, para usarlos en los pies de página). La imagen que se sugiere usar es la que se ve a continuación; la usan tanto Wikiproject Outline como el portal Outline, como se muestra a continuación: "File:Global thinking.svg" es el nombre de la imagen
o
Estás invitado a participar en la discusión en Wikipedia discusión:Esquemas § ¿Desuso de los esquemas? . {{u| Sdkb }} discusión 22:40, 21 de septiembre de 2023 (UTC) 